30.04.2014 04:00

Видео мягкой посадки 1 ступени Falcon-9 (18 апреля)

На модерации Отложенный

2 65 866

1795 участников

Смотрите также

Вся эта затея с мягкой посадкой у Макса провалиться с треском!!! Мечтать не вредно. Такая мягкая посадка требует много топлива, которое будет выводиться 1-й ступенью, что значительно уменьшит полезный груз по массе. Россия пошла по другому пути и уже прошли успешные продувки в аэродинамической трубе, Вот это будет новый прорыв и аналогов нет.

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Юрий Резников

2014-04-30

# 36065037

По поводу сотрудничества с США по МКС. Для США существует очень много проблем. Дело в том, что Российский сегмент может существовать самостоятельно, а американский - нет. Если Российский сегмент будет отстыкован от американского, то американский сегмент, со всеми пристыкованными к нему евро и японскими сегментами, будут потеряны навсегда.. А по поводу не Российских космонавтов, там их не оставят, обязательно вывезут, а новых могут и не запускать. И опять американский сегмент окажется под угрозой потери. Поэтому НАСА знает эти особенности и не хочет прекращать сотрудничество. А сделать новый орбитальный блок, умеющий жить самостоятельно, в ближайшие 10 лет США сделать не может, а у России есть задел на новые блоки, которые поступят в ближайшие 2-3 года, а может и раньше. Кроме этого готовиться новый спускаемый многоразовый пилотируемый КА, который будет запускаться на Ангаре. Так, что в России не такие уж и плохие перспективы.

1 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Игнат Бузо

2014-04-30

# 36066461

У "Макса" может и провалится, а вот Маск пока ни разу не облажался.

1 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Игнат Бузо

2014-04-30

# 36066615

На какой Ангаре? 1? 3? 5? Какой многоразовый пилотируемый? Русь что ли?

Перспективами мы всегда были горазды. А делами? За 23 года ни одна новая ракета так и не взлетела и ни один новый космический корабль.

0 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Игнат Бузо

2014-04-30

# 36070194

А можно поподробнее про "другой путь"? Если это, конечно, не военная тайна....а про затею Маска - если б Вы цифрами доказали Ваше мнение-- это было бы весомо... А так-это обычное пожелание неудачи

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Юрий Резников

2014-05-01

# 36074920

Суть заключается в том, что УРМ первой ступени будет спасаемый на подобии ранее создаваемого Байкала (Этот крылатый УРМ был технологическим для отработки технологии спасения http://youtu.be/jMHrGYw8zs8) , что приведет к исчезновению зоны падения УРМ , которая уменьшится до размеров ВВП на космодроме и использование его не менее десяти раз. В будущем может и поясняться в открытой печати, тогда информация будет более подробной.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36074930

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36074998

На Ангаре-5. Для того, что бы были осуществлены проекты, нужно соответствующее финансирование и политическая воля правительства. Сейчас создается универсальный пилотируемый КА на 6 космонавтов для полета на орбиту земли и для полета на луну и в перспективе на Марс. А универсальность она всегда чревата затяжками строительства, хотя все и понимают, что универсального будет мало, так как у этих КА различное назначение и различные условия полета., но правители хотят универсальности. Эта тупая универсальность и привела к затяжке изготовления Ангары, хотя универсальный блок был создан давно и летал св составе КСЛВ, а вот пакет создать оказалось очень сложно, так как совершенно другие нагрузки и их распределения, что требует доработки самой конструкции..

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36075013

Пилотируемый КА, будет похож на многоразовый наш испытанный когда то но закрытый ТКС, но размером раза в 3 больше.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36075028

Поживем, увидим. Я лично не очень доверяю утопическим и не достаточно проработанным идеям Макса, правда они красивые для публики.

0 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36076467

По Вашей ссылке выдаётся ошибка 404. Про Байкал знаю, но я так понял, что это из разряда --"многие грандиозные идеи у нас обычно так же грандиозно хоронят", либо это всё засекретили и узнаем мы об этом именно в тот момент, когда америанцы окончательно решат, что им равных нет в космосе. Но скорее склоняюсь к первому, так как судя по модулю МЛМ -- (придумали какую то хренатень про засорение топливопровода и отставили запуск на три года)--денег на космос всё-таки маловато и все деньги идут на космодром Восточный

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Юрий Резников

2014-05-01

# 36079300

Попробуй еще у меня вроди открывается.. http://youtu.be/jMHrGYw8zs8

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Юрий Резников

2014-05-01

# 36079531

Байкал, это экспериментальное изделие для изучения элементов спасения. и для серии не предназначен. А по поводу МЛМ модуль "Природа" произошло разгильдяйство при продувках из стенда в трубопроводы двигательной установки занесена была грязь. Теперь вынуждены срезать старые двигатели и устанавливать новые, а это очень сложная работа, тем более заправлены соответствующие контуры рабочей жидкостью, и это хотят проделать за 1,5 года. Я уверен, что все будет хорошо. И еще слишком много различных вспомогательных и обслуживающих структур от которых проку нет (как промежуточные шестеренки) а средств потребляют много. или вот здесь http://youtu.be/jMHrGYw8zs8

0 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36084613

Да какого Макса Вы тут всё время поминаете? Фамилия Элона пишется иначе.

0 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36084769

Этот?

Так его макет уже года 3 по выставкам возят.

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36085336

Да, его самого.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36085469

Что то похожее но реальный, отличается. Так возят макет. Также возят макеты и Ангары, а реальные изделия (летные) отличаются.

0 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36093154

Это кино я видел в 2010 году. Я понял про что Вы. Это сейчас называется МРКС-1, и работы по нему ведутся. Последняя инфа понему была осенью 2013

0 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36093226

На МРКС-1 выделили вроде 700 млн руб в 2011. Интересно в каком положении сейчас дела по нему

0 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36093377

Да, если эту идею довести до конца и вложить необходимые деньги -- это может быть нашим ответом Spacex. Только что то редко появляется инфа про этот МРКС-1

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Юрий Резников

2014-05-01

# 36093861

Пока ведуться исследовательские и проектные работы, а в этот период информации публикуется очень мало или вообще не публикуется пока не будет хороших результатов, но работа ведется.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36094013

+++ За оценку "универсализма"

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-01

# 36094151

ТКС - был Челомеевский. Но сейчас в Реутове никто "не работает на космос". Показанная "Русь" - это проект "Энергии"

1 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Алексей Хохлов

2014-05-01

# 36094247

Игнат имеет ввиду ПТК-НП, наверное. Макет уже испытывают по части внутренней эргономики. Если интересно - сброшу ссылку на видео. Там действительно есть что посмотреть. Тока я сомневаюсь что его для Ангары готовят. Остапенко затеял тяжелую ракету для лунных полетов- наверное эту капсулу туда готовят

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-02

# 36096133

На космос работают на ГКНПЦ им. Хруничева (филиал Реутова), их серия орбитальных станций и ткс для их снабжения. А новый пилотируемый КА создается на РКК "Энергия", все правильно.

1 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Юрий Резников

2014-05-02

# 36098842

ПТК-НП и Русь - два названия одного корабля, первый полёт которого уже несколько раз сдвигали вправо по оси времени. Последняя дата начала лётных испытаний - 2017 год. Орион опережает Русь на три года...

0 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Алексей Хохлов

2014-05-02

# 36100041

Алексей, а как вставить в ответе фотки и видео?

0 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Юрий Резников

2014-05-02

# 36105348

Для фоток я использую сервис: savephoto.ru

По-моему ничего удобнее не придумано. Заливаешь туда фотку и получаешь ссылки. А для видео обычно используют Ютуб. Там есть кнопка "Поделиться". Если на неё нажать, - выдаётся ссылка. Где-то на Макспарке опубликована инструкция на ту же тему. Попробуйте поискать.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-02

# 36115683

Понимаете в чем дело: В МПО "Машиностроение" разрабатывали космическую технику. Но после 64г. - снятия Н.С.Хрущева, (его сын С.Н. Хрущев) работал замом у Челомея, началось "оттирание" В.Н.Челомея от космической тематики. Хотя облет Луны все еще предполагался с помощью УР-500. После закрытия лунной программы, и особенно после как Феоктистов с инициировал "отъём" корпусов "Алмазов" для "Салютов" космическая программа МПО "Машиностроения" была снижена. Остались сопровождение производства УР-500. И немного "по инерции" военные орбитальные станции. Для них и создавался ТКС - Траснпортный Корабль Снабжения. На ЗИХе было только сопровождение производства. Это не то же самое, что разработка. На модернизацию сил хватит.

1 Ответить Экспертное мнение

Юрий Резников ответил Алексей Хохлов

2014-05-04

# 36165543

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yshuEEuw4jU

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-05

# 36185830

УР-500 в ближайшие годы прекратит свое существование, как только пойдет Ангара. Кроме того, почему сопровождение, и новые разработки ведутся.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-05

# 36186311

Новое это и есть "Ангара". Но она хуже Протона, слаба. Они хотят перекрыть весь диапазон от 1,5 до 50 тонн. Вот "Байкал"-бы сделали б. Это было б хорошо, хоть что-то многоразовое. Есть еще разгонные блоки "Бриз".

1 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Владимир Шпирько

2014-05-05

# 36186417

Мой комент из соседней темы:No trampoline needed

Проект "Байкал-Ангара" мог быть весьма успешным. Если вспомнить немного истории... Сразу прошу прощения за анахронизмы с названиями организаций. Завод имени Хруничева (ЗиХ) первоначально был авиационным и в 50гг. производил самолеты В.М. Мясищева. Где-то в году 60. Н.С. Хрущев решил:" У нас есть ракеты - нам не нужны бомбардировщики" и КБ Мясищева закрыли. Завод перепрофилировали под МПО "Машиностроение" В.Н. Челомея. И стали делать крылатые ракеты, а потом и баллистические. Потом перешли и на космические - УР-500, более известная как Протон. Завод еще был самостоятельным. Т.е ЗИХ в Москве, а КБ Челомея в Реутове. Потом началась чехорда. ЦКБЭМ под руководством В.П. Мишина "победил в "соцсоревновании" по подковерной борьбе КБ Челомея. Приз - космические программы. Часть людей ушла с МПО на ЗИХ, часть осталась делать крылатые ракеты. Это я к чему... В Филях были кадры, как для чисто ракетной техники, так и для крылатой. Правда большей часть они занимались сопровождением производства, модернизацией. А не новыми разработками...

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-05

# 36186969

Во первых, Ангара это первый этап, затем бедет создаваться носитель аналогичный Энергии, до 120 тон. А разгонный блок это не носитель и их существует большое количество, каждое предприятие изготовляет свои разгонные блоки. А на ГКНПЦ им. Хруничева есть свои проектные и конструкторские отделы.

0 Ответить Экспертное мнение

Петр Шильников ответил Игнат Бузо

2014-05-05

# 36190046

Такая мягкая посадка много топлива не требует, поскольку после выработки топлива первая ступень пустая. Технически - да, это очень сложная проблема с точки зрения управления движением, но при достаточном уровне развития систем управления проблема решаема.

0 Ответить Экспертное мнение

Петр Шильников ответил Алексей Хохлов

2014-05-05

# 36190092

Так это что, тот самый Челомеевский "Алмаз", который он делал тайком "для дома для семьи", пока его окончательно не отобрали?

0 Ответить Экспертное мнение

Петр Шильников ответил Игнат Бузо

2014-05-05

# 36190142

И много эти проектные и конструкторские отделы наработали? 9 лет назад на экскурсии показывали строящиеся стартовые комплексы для "Ангары". Комплексы-то наверняка с тех пор достроили, а как насчет самой "Ангары"?

1 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Юрий Резников

2014-05-05

# 36210975

Спасибо, Юра. Некоторые вещи удивили. Пирожков в роли куратора? Насколько я помню, он был автором интерьера. В конце фильма спускаемый аппарат с какого-то перепугу сажают на Луну. Надо понимать - с невозвращенцами на борту? бОльшую нелепость трудно придумать.

0 Ответить Экспертное мнение

Алексей Хохлов ответил Петр Шильников

2014-05-05

# 36211747

Нет! Это не спускаемый аппарат челомеевского ТКС, а совершенно новый русский межпланетный корабль. Он намного больше и даже многоразовость предполагается (частичная).

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-05

# 36216399

Не спорю. Бриз упомянул, что бы показать, что они кое что и сами сделали. А что бы делать, что то аналогичное Энергии - надо было делать Ангару, аналогичной украинскому Зениту. Если б Ангара была заменой "Космосу-3м" и "Союзу", то столь легкий УРМ был бы понятен. Почему бы на том же Протоне не поменять гептиловый РД-276 на керосиновый РД-191?. тяга на 7% больше, а расход топлива ниже. Т.к. удельный импульс 337с против 316с у РД-276.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Владимир Шпирько

2014-05-05

# 36216514

Вообще то взаимоотношения ЗиХа и МПО"Машиностроение" - кто кому филиал, а кто головное предприятие... это сериал почище Санты-Барбары...

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Петр Шильников

2014-05-06

# 36217354

Ага есть КБ с издевательским названием "Салют". Давным-давно ЗиХ по чертежам Челомея делал орбитальную станцию "Алмаз", её "уговорили" отдать ЦКБЭМ (сейчас РКК "Энергия") и запустили под названием ... правильно "Салют" - правда Салюты делали то же на ЗИХе, и даже запустили 3 станции "Алмаз" со стыковочным узлом от "Салюта". Правда эти станции то же называли Салют-2, Салют-3, Салют-5.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Петр Шильников

2014-05-08

# 36306838

Вот как раз все наоборот!

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-08

# 36307212

Во первых Ангару делали в соответствии ТЗ, и в нем не предусматривалось делать что то наподобие Энергии Во вторых, кто руководил этим проектом, у него было свое мировоззрение и взгляды на носители и в третьих Роскосмос хотел иметь универсальную ракету на все случаи жизни (что в принципе невозможно). Каков по своему образованию генеральный конструктор, такая получилась и техника и лучше она быть не может. Протон нельзя сделать кислородно- керосиновым, другие компоненты топлива, другие условия работы конструкции и переделать нельзя, надо делать новую ракету. В двух словах объяснить просто невозможно.

0 Ответить Экспертное мнение

Петр Шильников ответил Владимир Шпирько

2014-05-08

# 36313463

"не поменять гептиловый РД-276 на керосиновый РД-191?"

Это так просто? А Вы не забыли о том, что окислитель для НДМГ - высококипящая четырехокись азота, а для керосина - криогенный кислород? И соотношение объемов баков вряд ли сохранится. Не проще ли сделать новую машину?

1 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-09

# 36314120

Роскосмос хотел иметь универсальную ракету на все случаи жизни (что в принципе невозможно).

+++++++

Протон нельзя сделать кислородно- керосиновым.....

На прямую нельзя, согласен... но по той же компоновочной схеме можно... Общий центральный кислородный бак - ж/д габарита, с системой управления. и 6, а может и 8 боковых блоков с индивидуальным керосиновым баком и двигателем например РД-191.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-09

# 36314336

Во первых, Ангара это первый этап, затем бедет создаваться носитель аналогичный Энергии, до 120 тон.

Игнат Бузо # ответил на комментарий Владимир Шпирько 8 мая 2014, 20:11

Во первых Ангару делали в соответствии ТЗ, и в нем не предусматривалось делать что то наподобие Энергии

=========================================

???

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Петр Шильников

2014-05-09

# 36314442

Конечно новую.... по старой компоновочной схеме.. Т.к. баки топлива и окислителя в разных блоках, то изменение соотношения объемов не страшно. Все равно боковой блок - (Бак керосина и двигатель) переделывать...

0 Ответить Экспертное мнение

Петр Шильников ответил Владимир Шпирько

2014-05-09

# 36318674

Новую - это другое дело. В 70-е гг был такой проект, вроде бы - просто по инициативе группы сотрудников, без всякого заказа от государства. Двигатели предполагали использовать кузнецовские, от Н-1. Насчитали 37 тонн полезного груза на низкой орбите.

1 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-09

# 36320166

Еще раз объясняю это будет совсем другая ракета, она будет иметь свои тепловые нагрузки, которые приведут к переделке всех компонентов ракеты, другие компоненты топлива, что приведет к применению других материалов и так далее, я говорил проще создать новую, чем переделывать. Аналогично компонуется и Ангара.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Петр Шильников

2014-05-09

# 36320184

ДА!!

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-09

# 36320445

Любая компоновка имеет свои достоинства и недостатки. Наиболее удачная компоновка была у Энергии. К примеру при заправке боковушки ее длина уменьшалась на величину около 200 мм, а при опорожнении баков восстанавливался первоначальный размер, а боковой ускоритель должен передавать нагрузку не взирая на это. На Ангаре другая схема подвески, поэтому у нее и сплошные проблемы, кроме того не удачно спроектированы заправочные клапана, что тоже вызывает проблемы. На Энергии этих проблем не было из-за удачной компоновки и более правильной продуманной конструкции.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-09

# 36320744

Полностью согласен... Из боковушки Энергии получилась первая ступень "Зенита", тоже унификация. Единственный минус, ну очень не большой, это возить центральный блок надо самолетом. Не лезет в вагон.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-09

# 36320955

Не правда, он как раз и рассчитан для перевозки по Ж/Д. Поэтому и выбран такой диаметр ракеты.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-09

# 36321027

Зенит и боковушка имеют различное назначение и что бы их унифицировать, пришлось поработать конструкторам по доработки Зенита.

1 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-09

# 36338639

Центральный блок "Энергии" длиной более 50 м и диаметром 7,7 м - перевозили по ж/д? Вы ни чего не путаете? Его из Куйбышевского завода "Прогресс" перевозили самолетом. Причем - не антоновской "Мрией", она еще не была готова, а переделанным из Мясищевского 3М в ВТ-М. И одновременно специально удлинили взлетную полосу - стала больше 3,5 км. Завод "Прогресс" (бывший филиал №3) ЦКБЭМ - бывший авиационный завод и он до сих пор имеет свой аэродром.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-10

# 36338764

На Южмаше хорошо поработали и получили два хороших изделия РН Зенит и боковой ускоритель "Энергии".

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-10

# 36339123

Я говорил о Зените, а не о центральном блоке.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-10

# 36339267

Не надо все приписывать Южмашу и во вторых, хвостовой отсек, носовая часть боков , обтекатели посадочных устройств и посадочные устройства, создавались на НПО Энергия и к ним Южмаш никакого отношения не имеет.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-10

# 36340034

Хорошо. Южмаш сделал два бака, двигатель сделал НПО Энергомаш, всё что отличает боковой блок от Зенита - НПО Энергия, а до посадочных устройств дело не дошло. А что входит в хвостовой отсек - я не знаю.

0 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Владимир Шпирько

2014-05-10

# 36340163

Да вафельная стенка кислородного бака для бокового блока была не значительно толще + 2 продольных стрингера. Вынужденная мера - осевая нагрузка не совсем осевая из-за условия крепления - возникал изгибающий момент.

0 Ответить Экспертное мнение

Игнат Бузо ответил Владимир Шпирько

2014-05-10

# 36340730

Во первых , хвостовой отсек воспринимает нагрузку передаваемую центральным блоком на блок Я, а во вторых на нем есть обтекатели посадочных устройств и посадочные устройства, как и на носовой части. А то, что до штатных посадочных устройств еще не дошло, а были габаритно-массовые макеты, так и энергия летала всего 2 раза. Просто все было еще впереди, если бы не закрыли этот проект в угоду США.

1 Ответить Экспертное мнение

Владимир Шпирько ответил Игнат Бузо

2014-05-10

# 36360251

0 Ответить Экспертное мнение

Показать 63 ответа

Свернуть ответы