Обоснование комментологии (тезисы)

Если мы посмотрим на изменения, произошедшие в обществе с широким внедрением компьютерных технологий (к коим относится и Интернет), то можно увидеть, что фактически многие виды деятельности человека, существовавшие до того (связь, делопроизводство, издательство, видео, музыка, игры и др.) оказались сведенными на единую электронную платформу. Суть видов деятельности осталась прежней, а изменения коснулись, прежде всего, количественных показателей (мы сейчас не говорим о той подстройке человеческой жизни под разные «гаджеты», которая имеет место быть). Мы говорим, например, о возможности публикации текста 20 лет назад в газете/журнале и сегодня – не только в газете, но и в блоге. Текст тот же, правда, в блоге снабжен еще гиперактивными ссылками: ну и что – в журнале тоже есть ссылки, только обычные. Но, что же принципиально нового? Комментарии на текст или событие в социальных сетях, блогах, чатах и т.д. выходят на первое место. Такой возможности непосредственного высказывания 20 лет назад не было. Да и когда мы говорим о специфическом языке Интернета, мы, прежде всего, имеем в виду язык интернет-комментариев. И на них как на особое явление нельзя не обратить внимание. Так, уже сделаны попытки рассмотрения интернет-комментариев в контексте зарождения новой ветви политической науки – комментологии, которая, «в скором времени может заменить такой метод исследований, как социологические опросы» (http://meta.kz//520262-kommentarii-na-nurkz-stali-obe..). Итак, появилась комментология политическая, но ведь должна быть комментология филологическая, и прежде всего филологическая.
В свое время филология зародилась из лингвистического и смыслового комментария к богослужебным книгам. Теперь же все опять возвращается на круги своя. Правда, в центре внимания – не комментарий ученого, а сборная солянка из отрывков мыслей. НО!: «Даже полубезумные комментарии к самому серьезному и умному контенту, колонками публичных интеллектуалов, отзывам на философские работы на flibusta.net, репликам в твиттере и проч.

заслуживают большого внимания. Иначе мы рискуем ложно интерпретировать сам контент, например, находиться в заблуждении касательно собственных писательских способностей или не учитывать какую-то альтернативную, но не менее важную точку зрения о книге, фильме и нашей реальности вообще. Комментарии — это очень важно». (http://naranovich.livejournal.com/58143.html).
Поэтому филологическому сообществу совместно с представителями других социальных наук необходимо очертить границы нового научного направления – КОММЕНТОЛОГИИ. Фактически она идет на смену эпистологии прошлого периода: теперь переписка интересует разве что спецслужбы (они в основном ее складируют), да Викиликс. Культура написания писем безвозвратно утеряна.
На наш взгляд перспективным направлением комментологии могло быть создание комментлогов (наш термин) по различным направлениям. Основное деление – на содержательные (например, сборник идей «Как нам обустроить Россию» и т.д.) и эмоциональные (например, с юмористическими целями). Основной метод – смысловая компиляция, когда составитель группирует материал, отбрасывая лишнее, сохраняя содержательную нить под задачу комментлога. Думается, что идея диалогичности при таком подходе реализуется непосредственно, в прямом значении этого слова. При указанном подходе многие ценные идеи, затерявшиеся в просторах Интернета, не пропадут. Тем более, что иногда многие комментарии на текст ценнее и интереснее самого текста: будучи более свободным в «мыслеизлиянии», комментатор иногда вдруг оказывается ближе к правде жизни, вдруг вскрывается совершенно неожиданное, и это интересно.