Реальный сектор. Хаотические метания в непонятном направлении

Александр Обухович, ведущий несколько лет рубрику "Реальный сектор", в отличие от физика Чалого, является инженером. 15 лет был начальником планово-экономического отдела "Интеграла". Работает сейчас в инжиниринговой фирме. Что за зверь ? Точно не знаю, но, думаю - это высокотехнологичные разработки, которые потом продают своим и на экспорт.
Конспект статьи Обуховича.
 
Я не раз писал о том, что для нашей страны жизненно важно определиться в трех важнейших областях:
в страновой стратегии,
в промышленной политике
и в частно-государственном партнерстве.
Без чего хаотические метания нашего правительства заведомо не могут вывести нашу страну из кризиса.
 
Страновая стратегия.
 
Сегодня уже выглядит очевидным, что специализация Беларуси в СССР как "сборочного цеха" в новых условиях невозможна.
 
Прежде всего потому, что сегодня и в приборостроении, и в машиностроении сборочные операции считаются простыми, существенной добавленной стоимости не приносят, и производители охотно выносят их либо ближе к рынкам сбыта, либо в Китай и ЮВА. Беларуси такую конкуренцию не выдержать: и рынок слишком мал, и стоимость рабочей силы велика. Стратегических перспектив здесь нет.
 
Кроме того, в наших производствах импортоемкость превышает 65%, с учетом доли спроса на импорт в зарплатах – около 80%. Конкуренцию на рынках промышленной комплектации мы проиграли. Соответственно, импортоемкость будет только расти, обостряя нашу главную проблему – дефицит валютного баланса.
 
Временными и конъюнктурными выглядят и наши успехи в нефтепереработке и химической промышленности. Основываются они на льготных ценах на нефть и газ да несколько более высоком техническом уровне наших предприятий по сравнению с российскими и украинскими. Но эти преимущества могут быть и очень временными: например, новые российские НПЗ строятся уже на новой технической базе, и наши преимуществ уже иметь не будут. Да и внутрироссийские цены на нефть и газ непрерывно растут.
 
Кроме того, в химической промышленности и нефтепереработке очень велика капиталоемкость и мала трудоемкость. Рабочих мест они приносят мало, а капвложений под модернизацию (которая, чтобы сохранить конкурентоспособность, должна идти непрерывно) требуют больших. Возможностей концентрировать такие ресурсы в ближайшие годы в республике не просматривается.
 
Не выглядят обоснованными и надежды превратить Беларусь в крупного экспортера сельхозпродукции. Эти внутренние рынки защищают все. Например, в Канаде таможенная пошлина на ввоз молока – 284%. Даже Россия выставляет нам квоты. Емкость рынков для экспорта нашей сельхозпродукции, видимо, будет расти, но темпы роста будут небольшими.
 
В легкой и пищевой промышленности в мире доминируют азиаты. Но и в США, и в Германии отрасль сохранили. И у нас есть вполне успешные в своих нишах предприятия. (В основном – частные.) Прорывов здесь ждать невозможно, слишком велика конкуренция.
 
В целом имеющийся у нас производственный потенциал при нормальном хозяйствовании может и должен обеспечивать ежегодный прирост объемов в 2-3%. Без инвестиций, только за счет амортизации. Если, конечно, не будет продолжаться сегодняшнее безобразие в кредитно-денежной политике.
 
Но такой рост никаких проблем в нашей экономике не решает. Еще в феврале 2011 года премьер-министр заявил, что в имеющейся номенклатуре сбалансировать сальдо торгового баланса невозможно: нужно освоение больших объемов новой продукции. Но за три года – практически ничего. Сплошной "бег на месте".
 
Что производить? В каких объемах? Для каких рынков? На каких мощностях? Ответы на все эти вопросы поручено искать директорам. (Которым с их "кочки зрения" далеко не все видно.) А то и вовсе полагаются на наитие. Потому раз за разом и вляпываемся.
 
Сейчас выработка экономической политики в мире – это почти индустрия, ключевую роль в которой играют специализированные научные организации. Многие из них могут быть отнесены к категории "мозговых центров". Анализом экономической политики в этих организациях занимаются сотни высокопрофессиональных экспертов. В наши дни уже невозможно заниматься разработкой экономической политики, не используя результаты работы этих организаций.
 
Разработка и реализация страновой стратегии и экономической политики в целом не может основываться на эмоциях, на благих пожеланиях (как решения Всебелорусских собраний.) В их основе должен быть расчет и большие базы данных о ситуации на внешних рынках. А у нас – ни баз данных, ни методик таких расчетов. И острое нежелание привлекать иностранных специалистов: придется показывать реальное положение дел у нас, а тут зачастую становится просто стыдно.
 
Понятно, что маленькая Беларусь содержать такие центры по всем отраслям не в состоянии: это достаточно дорогое удовольствие. Но в мире широко используют аутсорсинг: часть задач можно и нужно поручать организациям, располагающими для их решения и опытом, и набором специалистов нужной квалификации, и достаточными базами данных. Что требуется – это самим формулировать постановку задач. Что, кстати, при нашей тяге к вспышкопускательству тоже не очень просто.
 
В разработке страновой стратегии нужны не идеи (по идеям можно спорить до бесконечности). Нужна обработка больших объемов информации. Где можно – самим, где нет сил – заказывать работу. И только обработав эту информацию, можно приступать к выработке этой стратегии.
 
Промышленная политика.
 
Это, прежде всего, стимулирование инновационной активности, структурной перестройки экономики и экономического роста.
 
Исходя из главной экономической задачи – обеспечить ликвидацию отрицательного сальдо валютного баланса через рост экономики – для нас основными задачами являются повышение конкурентоспособности имеющихся производств и создание новых. В условиях острого дефицита ресурсов. Который у нас будет, видимо, еще долго.
 
Что достаточно необычно: в основном в мире меры государственной промышленной политики концентрировались вокруг инноваций и мер налоговой и таможенной поддержки. Но у нас ситуация слишком запущена, только такими мерами наши проблемы уже не решить.
 
Что касается повышения конкурентоспособности имеющихся производств (прежде всего – экспортеров), им предстоит решить задачи рационализации производств (с высвобождением лишней численности и выводом лишних фондов), модернизации и докапитализации. Притом учитывать, что ни одно наше предприятие не защищено от возможной атаки конкурентов на их рынки. Учитывая невозможность для страны обеспечить серьезную банковскую поддержку, все они уязвимы.
 
На каких объемах производства необходимо оптимизировать структуру предприятия исходя из ситуации на рынках, какие технологические звенья нужно модернизировать, а какие – вынести на аутсорсинг, какие средства необходимо внести в капитал предприятия для его устойчивой работы, какие фонды лишние – решать не директорам. Тем более что среди них сегодня немало случайных людей типа Емельянова на "Интеграле". Хотя их мнение, безусловно, должно учитываться. Как банкам обязателен внешний аудит, так и крупным предприятиям с участием госкапитала необходима регулярная экспертиза технической политики и финансового состояния. Экспертиза специалистов, своих или зарубежных, а не "вертикали".
 
Результатом экспертизы должна быть "дорожная карта" развития предприятия. Которая и должна входить в состав национальной промышленной политики. Учитывая важность этих предприятий для страны, проблему их недокапитализации необходимо решать срочно, вплоть до эмиссии.
 
По новой продукции ситуация еще сложнее. Рынки насыщены, конкуренция очень жесткая. И далеко не всегда чисто экономическая. А у нас – никакой системы по анализу внешних рынков, выявлению перспективных ниш, структур, способных разработать документацию и привязать производство к имеющимся предприятиям. 
 
Частно-государственное партнерство.
 
Внешней помощи нашему государству в проведении модернизации экономики нет и не будет. Ни при какой политической власти. Максимум, на что можно рассчитывать, – кредитная поддержка в пределах, необходимых для функционирования самого государства и поддержания на каком-то уровне социальной сферы. И Россия в Беларуси, и ЕС в Украине однозначно отказались субсидировать модернизацию их экономик. По крайней мере до окончания нынешнего мирового кризиса и наступления периода существенного роста мировой экономики. 
 
И даже эти госкредиты возвращать придется реальному сектору, подрывая свои инвестиционные возможности. А между тем потребность в инвестициях для вывода страны на среднеевропейские нормы ВВП и уровня жизни населения никак не меньше 50 млрд долларов. Что сравнимо с нашим ВВП. С учетом имеющихся долгов для таких госинвестиций требуется нарастить долги до уровня около 150% ВВП. Естественно, никто государство в таких размерах кредитовать не будет: опыт Греции и стран Латинской Америки - перед глазами.
 
А при нынешнем уровне ВВП на душу населения в 10-15% от среднеевропейского и 40% от российского, даже только удержать уровень жизни населения на нынешнем уровне не получится: советское наследство уже проели, а наращивать долги долго невозможно. Соответственно, миграция и неизбежные попытки сохранить социальную сферу обеспечат неизбежность необратимой деградации производственного потенциала страны. Тут – как езда на велосипеде: бросил крутить педали – упал. Или мы обеспечиваем рост экономики – или сползаем на уровень Гондураса. Сегодняшний уровень инвестирования может обеспечить разве что некоторую плавность сползания.
 
И если государство не в состоянии профинансировать рост экономики – остается надеяться на частника. Своего или иностранного. Нравится он кому-то или нет. Поскольку на корпоративном уровне даже для нас возможны и внешние кредиты, и инвестиции. При условии, что государство не сможет их у предприятия отобрать.
 
Сегодня государство лишь милостиво разрешает частнику работать, с тем чтобы стричь его по мере возможности. Такая позиция, сложившаяся в надежде, что основные потребности государства закроют госпредприятия, нынешним условиям не соответствует. Частно-государственное партнерство, прежде всего, необходимо для реализации государственной промышленной политики, где остро необходимы долгосрочные инвестиции.
 
Близким аналогом построения частно-государственного партнерства является система отношений в цивилизованных акционерных обществах. Где, в случае конфликта между акционерами, действует принцип: "Договаривайся или плати!" Включая выкуп акций у одной из сторон конфликта. Не можете договориться и не желаете платить – фирма должна быть ликвидирована, а выручка поделена. И принадлежащий государству капитал не должен иметь каких-либо привилегий.
 
До наших властей все никак не дойдет, что наш кризис – системный. Вызван он исчерпанием ресурсов "белорусской модели". И заменой отдельных руководителей, принятием пары-тройки декретов или каким-то внешним кредитом не разрешается. А на принятие столь необходимых стране системных мер нет ни политической воли, ни кадров, ни структур, способных эти меры разработать.

 

М. П.: Обухович - как прогрессивный производственник. Он не разделяет точку зрения, что госсектор неэффективен, но считает. что частник быстрее привлечет инвестиции.

Он государственник - власть должна определить основные направления промышленности - что выпускать. Директорам это, мол, не видно.

Здесь он не упоминает, что, кроме директоров, есть холдинги и министерства. А они чем занимаются ? В свое время он предлагал главной фирмой холдинга инжиниринговую, типа его.

Нельзя не согласиться с ним, что надо привлекать иностранцев для разработки - куда нам двигаться в промполитике. А не спичрайтеров для президента.

Хорошая мысль - роль государства в ОАО. Он приводит мировую практику - как рядовой акционер, не более.

Пока же картина невеселая - рынки сужаются, инвестиций взять негде, значит - социальная модель будет ухудшаться. Все что можно уже проели.

И еще эта вражина сказал, товарищ майор, что всебелорусское собрание

- бесполезное занятие. А я, товарищ подполковник, не согласен. Как это бесполезное ?

А бесплатные обеды разве не полезны для здоровья ?