нет ничего практичнее хорошей теории

Сейчас много внимания приковано к Украине и казалось бы недосуг до теоретических вопросов. Ан нет. Украинские события как раз указывают на то, что нет ничего практичнее хорошей теории. Чтобы российские и украинские левые хорошо дрались с фашисткой нечистью, надо понять, как мы дошли до жизни такой. Тем более что много времени я не отниму и в конце вернусь именно к украинской специфике.

А начну я с похвальбы капитализма. Но именно для того – чтобы убить его. Если узнаешь сильные стороны противника – то познаешь и слабые и бьешь по ним. Это аксиома успешной борьбы. И хвалить буду на образном примере для пущей доходчивости и краткости изложения.

Представьте, что вы изобрели качественно новый способ движения по сравнению со старым – допустим, пароход по сравнению с парусником. Но ваш пароход еще настолько несовершенен (все таки он первый) – что стоило улучшить парусник (добавили какой-нибудь там парус, мачту переделали и прочее и прочее), и последний стал опять плавать быстрее парохода. Кстати, именно так и было в начале-середине девятнадцатого века. Мир был поражен изобретением Стивенсона (парохода) – но тем не менее именно в то время появился и весьма совершенный парусник как клипер для быстрой доставки чая из Индии в Британию. И только после коренной модернизации пароходы фактически вытеснили клиперы к концу того же века. И этот ряд можно продолжить – к примеру, улучшенная конная тяга (дилижанс) еще долго ездила быстрее первых автомобилей; поршневые самолеты отнюдь не сразу уступили первенство в надежности и дальности полета реактивным. Итого, разве это не прогресс – доведение тяги ветра до совершенства клипера?.. Прогресс. Разве это не прогресс – доведение конной тяги до совершенства дилижанса?.. Прогресс. Разве это не прогресс – доведение поршневого двигателя до фактической безотказности полета?.. Прогресс.

Ну а теперь поставьте вместо первого парохода коммунизм  – а вместо клипера капитализм. Ну и с какой стати в таких условиях коммунизм должен быть прогрессивнее капитализма?!.. Это совсем не факт. С какой стати человечеству отказываться от еще более-менее надежного капитализма в пользу весьма грубого коммунизма точно также, как отказываться, к примеру, от дилижанса в пользу первого автомобиля?!.. Отнюдь не факт и совсем не факт – что такой преждевременный отказ поспособствовал бы прогрессу общества. Вот когда будет создан хотя бы проект более совершенного автомобиля или парохода (то есть коммунизма) – тогда и будет деловой разговор. Да, тогда паруснику и дилижансу, то есть в нашем случае капитализму, и придет конец. А пока этого нет, капитализм, при всех его проблемах – более прогрессивное общество! Как говорится, парадоксально – но факт.

То есть если попробовать сказать научно, мало того, что передовая форма должна быть наполнена достаточным содержанием, и только тогда она становится прогрессивнее старой. Одно без другого не существует в принципе. А если сказать еще раз совсем просто, то ружье и патроны прогрессивнее лука и стрел на охоте, но с одним условием – этих самых патронов должно быть достаточное количество. Если этого количества нет – тогда и качество ружья пропадает (или даже вовсе бессмысленно) и уж лучше в таких условиях иметь под руками лук и стрелы. Хоть как-то прокормишься.

А если это так – совсем не факт, что в конце двадцатого века в России (СССР) произошла контрреволюция. Совсем не факт и вовсе не факт. Скорее наоборот – мы имеем дело с продолжением общественного прогресса через диалектическое отрицание примитивного коммунизма доведенным до совершенства капитализмом (первого парохода клипером, если напомнить наш образ опять таки для простоты изложения). Я могу представить, какая может подняться буря возмущения у некоторых читателей – как же так, такая священная корова как теория контрреволюции идет под нож! Это якобы немыслимо, так как уже поколения «левых» выросли на базе такой теории. Но когда успокоитесь и совладаете с нервами – надеюсь, логическое мышление к вам вернется.

А именно - не надо путать нынешнее положение вещей с реальной контрреволюцией после Октября 1917-го. Специфическое положение того периода в том, что даже мобилизационно-уравнительный коммунизм Гражданской войны («военный коммунизм») был социально прогрессивнее прежнего фактически феодального общества с элементами еще весьма грубого капитализма (с помещичьим землевладением и с работой по двенадцать-шестнадцать часов в сутки в промышленности).

Временная реставрация последнего была несомненной контрреволюцией по сравнению даже с «военным коммунизмом». Но повторим еще и еще раз – все надо рассматривать в развитии. Победивший уравнительный коммунизм (с 40% убыточных и малорентабельных предприятий к середине восьмидесятых годов прошлого века) не мог тягаться на равных уже со зрелым капитализмом в результате коренной модернизации после второй мировой войны. То есть первичный коммунизм закономерно проиграл капитализму, ни то что полностью очищенному от феодализма, но даже вошедшему в государственно-монополистическую стадию с развитыми элементами социального обеспечения («рузвельтовский курс» и его последствия, «шведский социализм», социальные стандарты ЕС и так далее и тому подобное). Поэтому, как и учит марксизм - истина конкретна. В условиях модернизации капитала после второй мировой войны победа оного над СССР ни то что не контрреволюционна – а наоборот, революционна и прогрессивна. Доведенный до совершенства парусник стал вновь быстрее плавать первого парохода.

Как же так, опять таки в негодовании воскликнет иной читатель – весь этот бардак «девяностых», да и все нынешние буржуазные мраки - суть есть прогресс?.. Якобы смешно и нелепо. Но во-первых – за все надо платить. Насколько мы наслаждались брежневским застоем и увлеклись экстенсивным развитием – настолько все и рухнуло. Страна наша большая, и это не только хорошо, но и плохо. Насколько настроили ненужных заводов с уже отставшей технологией – настолько они и посыпались по всей стране. И это уничтожение ненужного – прогресс. Жестокий – но прогресс. А во-вторых и главное – наше сознание катастрофически отстало от объективной действительности, и от этого получилась такая идеологическая каша, особенно в левом движении, что упаси боже. Дело в том, что даже современный капитализм не отвечает потребностям общественного развития и загнивает. То есть мало того что нет никакой контрреволюции – но уже современный капитализм надо отрицать модернизированным коммунизмом, как клипер модернизированным пароходом. Пока такого отрицания нет – капитализм и будет гнить. Отсюда и все нынешние буржуазные мраки. То есть наше сознание еще не может преодолеть ошибку контрреволюции – а на дворе уже необходимость настоятельного продолжения революции как перехода от загнивающего капитализма к модернизированному коммунизму.

Подытожим уже в целом. Первичный коммунизм не может быть эффективнее развитого капиталистического общества. Поэтому смена первого вторым закономерна, прогрессивна и революционна. Но этот процесс надо обязательно довести до конца – уже до отрицания современного капитализма современным коммунизмом! Не назад надо глядеть - а вперед. От современного капитализма надо идти далее, к современному коммунизму - что исторически закономерно и необходимо.

Но из этой теоретической посылки вытекает и практический образ действий. Взять ту же Украину. К примеру, сайт Красное ТВ (да и многие другие левые сайты) завален пожеланиями украинским трудящимся создавать фактические Советы. Ну если не буквально сейчас, то в ближайшие годы уж точно, если рассматривать борьбу с фашизмом в перспективе. Ну а если украинский народ вполне резонно скажет – а зачем?!.. Ну, была Советская власть в СССР – и все рухнуло. Тогда зачем на грабли наступать?!.. Тогда, наоборот, провалим все дело, как и в СССР.

И что в таком случае ответит поклонник теории контрреволюции?.. Нечего ему ответить. А я скажу следующее. Надо создавать не буквально прежнюю Советскую власть – а модернизированную, качественно улучшенную Советскую власть посредством самоуправления трудовых коллективов. (Как это конкретно – отдельный разговор. Пока разберемся именно идеологически, как показано далее.) Но подождите, продолжит всякий украинец от тридцати лет и выше как минимум – самоуправление трудовых коллективов и пытались создать при Перестройке, но вы же, сами левые, утверждаете, что Перестройка контрреволюция!.. Значит, самоуправление трудовых коллективов и привело к контрреволюции. Ан нет! Лично я на основании вышеизложенного имею полное право заявить, что Перестройка была не контрреволюцией, а недоделанной революцией – а раз так, самоуправление трудовых коллективов, наоборот, самая революционная вещь. Это та вещь, которая модернизирует Советы и доведет революцию до конца. Таким образом мы и перейдем от нынешнего капитализма к современному коммунизму. Вот и выходит, что нет ничего практичнее хорошей теории.