Принципы неолиберализма.

Виталий Шеремета # написал комментарий 13 апреля 2014, 18:12

«Логика разума, логика здравого смысла.. все как то запутано...
Человек по природе всегда заботится о благосостоянии, комфорте (в первую очередь) своего тела и за это отвечают инстинкты, эмоции, чувства в такой последовательности и силе действия... обработкой таких действий (создание условий комфорта) занимается сознание (разум) т.е. стремление иметь прибыль это реализация желания разбогатеть, получить выгоду…»

Да, 20 лет промывания мозгов англосаксами посредством дерьмократов и либирастов, надолго оставят "рубец" в сознании нашего народа. Безусловно – это не ваша вина, это беда всего нашего народа. К сожалению так оно и бывает, когда народ признает Конституцию, которая объявляет, что у него, у народа, теперь нет идеологии. Свято место пусто не бывает. И когда государство объявляет, что отказывается от идеологии, это значит, что это государство собралось медленно убивать свой народ, посредством превращения его в быдло, заменяя морально-нравственные нормы народа, которые свободу характеризуют в терминах Жана Поля Сартра, на свободу в терминах Маркиза де Сада. Поэтому очень Вам рекомендую свои суждения строить не на информации, а на знании. Человек знающий и человек информированный – это не одно и тоже.

Маркиз де Сад:

«… Идиоты!

Какова же эта мораль, которую вы проповедуете? И неужели человеку нужна такая мораль, чтобы жить в довольстве? Мне, дитя мое, известна лишь одна:

та, которая делает меня счастливым любой ценой, которая заключается в том,чтобы не отказываться ни от чего, что может увеличить мое счастье здесь на

земле даже ценой разрушения, уничтожения счастья других людей. Природа делает так, что все мы рождаемся в одиночестве, и ничем не подсказывает, что

мы должны заботиться о своем потомстве: если мы это делаем, так только по расчету, более того - из эгоизма. Мы не причиняем вреда другим из страха,

что они повредят нам, но человек, достаточно сильный, чтобы творить зло, не боясь возмездия, должен слушать только свои наклонности, а в человеке нет

желания более острого и неодолимого, чем творить зло и угнетать окружающих,ибо эти порывы происходят от природы, скрывать же их вынуждает нас

необходимость жить в обществе. Однако эта необходимость,   к   которой подталкивает нас цивилизация, не порождает потребности в добродетели и не мешает необузданному сладострастию человека попирать все законы.

Я хочу спросить, не странно ли звучат слова о том, что надо возлюбить других как самого себя, и не свидетельствуют ли они, доведенные до абсурда,

о слабости бедного и не очень умного законодателя? Что значит для меня участь мне подобных, если я хочу наслаждаться? Ведь я ни чем не связан с

другим человеком, кроме формальных отношений. Поэтому я прошу ответить, должен ли я любить какое-то существо только за то, что оно существует или похоже на меня, и исходя из этого предпочесть его самому себе.

Если именно это вы называете моралью, тогда ваша мораль просто смешна, и самое

умное, что я могу сделать - это соединить ее с вашей абсурдной религией и презирать и ту и другую. Существует лишь один мотив, который может оправдать отказ человека от своих вкусов, привычек или наклонностей, чтобы понравиться ближнему: повторяю еще раз, что человек делает это из слабости или эгоизма,но он никогда не сделает этого, если чувствует свою силу. Отсюда я делаювывод, что всякий раз, когда природа дает другому больше могущества или

больше средств, чем мне, тот другой сделает все, чтобы принести меня в жертву своим наклонностям, будучи уверенным в том, что я не пощажу его,

оказавшись   победителем,   потому   что   стремление   к   счастью,   если абстрагироваться от всего незначительного и мелкого, - это единственный и

всеобщий закон, который диктует нам природа. Мне известен весь соблазн такого принципа, я знаю, до чего он может довести человека. Люди, не знающие

иных барьеров, кроме природных ограничений, могут безнаказанно творить все, и если они по-настоящему умны, будут ограничивать свои поступки только

своими желаниями и страстями. Для меня то, что называется добродетелью, - чистейшая химера, преходящее явление, которое меняется в зависимости от климата и не вызывает у меня никакого конкретного представления. Добродетель

любого народа всегда будет зависеть от плодородности его земли или мудрости его законодателей; добродетель же человека, называющего себя философом, должна заключаться в удовлетворении его желаний или быть результатом егострастей. Ничего не говорит мне слово   "порок",   понятие   не   менее 

произвольное. Для меня нет ничего порочного на свете, так как нет поступков, называемых преступными, которые в прошлом в каких-нибудь землях не были бы в

чести. Но если ни один поступок не может повсюду считаться порочным, наличие порока с географической точки зрения становится нелепостью, а человек,

получивший от природы наклонность к этому и отказывающийся подчиниться ему, достоин звания глупца, который глух к первым побуждениям этой самой природы,чьи принципы ему неизвестны. О Жюстина, моя единственная мораль состоит в том, чтобы делать абсолютно все, что мне по нраву, и не противиться своим желаниям: мои добродетели - это ваши пороки, мои преступления - ваши добрые

дела; то, что вам кажется честным и порядочным, является презренным а моих глазах; ваши хорошие поступки вызывают у меня отвращение, ваши ценности меня отталкивают, ваши добродетели приводят меня в ужас. И если я еще не дошел до того, чтобы убивать путников на большой дороге, как делает Железное Сердце, так это не потому, что у меня не возникало такого желания или что я не смог бы прикончить человека в пылу сладострастия, но потому лишь, что я богат, Жюстина, и могу наслаждаться и делать столько же зла, не подвергаясь таким опасностям и не давая себе такого труда».