В России Петр Великий по праву считается «царем-героем», поскольку он смог превратить страну в европейскую державу, которую соседи боялись и уважали, пишет The New York Times. Однако издание отмечает, что Владимир Путин похож не на Петра I, а скорее на Николая I.
«Недальновидный» Путин повторяет ошибки Николая I
Действия Владимира Путина в Крыму и недальновидность его внешней политики напомнили The New York Times о Николае I. Издание отмечает, что, как и российский император, президент Путин совершает необдуманные поступки во внешней политике и при этом не решает проблемы внутри страны.
По мнению американской газеты, вместо того чтобы проводить необходимые реформы, Николай I ввязался в военный конфликт с Англией и Францией. «Он всегда был очень внимателен к вооруженным силам и секретным службам, однако не замечал более обширную необходимость модернизировать российскую экономику и общество», - пишет издание.
The New York Times отмечает, что внешняя политика Владимира Путина также не отличается дальновидностью. Он «захватил» Крымский полуостров, однако вместе с ним получил целый ряд проблем. В частности, издание пишет о крымских татарах, которые недовольны вхождением Крыма в состав России. «Большинство из них - мусульмане, и их молодежь может теперь попасть в ряды тех, кто объявил джихад российскому империализму», - считает издание.
Кроме того, присоединение Крыма фактически разрушило мечту Путина о создании Евразийского союза. Пророссийски настроенный Виктор Янукович скрывается в России, а украинское правительство укрепляет сотрудничество с Европейским союзом. «Это катастрофа для внешней политики господина Путина», - считает издание и добавляет, что даже несмотря на контроль над СМИ российскому президенту не удастся обмануть всех россиян.
Вдобавок, внешнеполитический курс Владимира Путина оказывает негативное влияние и на ситуацию внутри страны. «Господин Путин гордился тем, что принес стабильность после неспокойного времени, когда страной правил Борис Ельцин. Однако отток капитала в таких масштабах говорит об обратном», - пишет издание, отмечая, что за это время российская экономика потеряла 70 миллиардов долларов.
The New York Times отмечает, что российского президента должна волновать и ситуация с «утечкой мозгов». Сотни тысяч молодых и способных россиян «запаковали свои чемоданы и уехали в Силиконовую долину, Нью Йорк и Лондон». Издание считает, что их «раздражали руководители-отморозки и жестокие предприниматели».
Американская газета считает, что настоящим показателем успешности Путина как президента стало бы желание людей, уехавших из России, вернуться на родину. Однако он ничего для этого не сделал. В том числе российский президент не решил проблему коррупции. «Он показательно наказал нескольких так называемых олигархов, но лишь для того, чтобы перераспределить их богатства между своими дружками», - пишет издание.
К тому же, Путин ничего не сделал для диверсификации российской экономики. По мнению The New York Times, это минимальное требование, которое должна выполнить Россия, чтобы стать евразийской державой. «Вместо этого Китай движется к тому, чтобы стать сверхдержавой, а Россия только ослабевает», - пишет издание.
Кроме того, для поддержания конкурентоспособности России необходимо сотрудничество со странами Запада, которые обладают продвинутыми технологиями. Однако действия России в Крыму сильно ограничили возможности для подобного сотрудничества.
Впрочем, The New York Times считает, что Владимир Путин уже начал осознавать ту ситуацию, в которую «он сам себя поставил своим просчетом». По крайней мере, министр иностранных дел России Сергей Лавров начал вести переговоры с госсекретарем США Джоном Керри.
Издание пишет, что сегодня западные страны не начнут «вторую Крымскую войну». Однако у них есть куда больше возможностей оказать давление на Россию, нежели предполагал Владимир Путин. «Ему бы неплохо было поразмыслить над прецедентом, созданным царем Николаем I», - считает The New York Times.
Комментарии
Лично я сравнил бы Путина с поздним Александром I. И я думаю, что Путина ждет впереди триумф. Американцам с Обамой о таком можно только мечтать.
Например. Господин Обама ничего не сделал ........... и т.д. Войны ведутся, американские военные гибнут, расходы растут, пособия падают, дефицит торгового баланса чудовищный, Сноуден раскрыл секреты АНБ. Ну и что ? С каким лузером сравним госп. Обаму ?
А в какой-нибудь Рязани вряд ли, и причем здесь школа.
Американские газеты давно уже зарекомендовали себя, как лучшие ученики доктора Геббельса. Поэтому они могут считать всё, что угодно. А точнее - всё, что нужно американскому правительству и что им укажут.
Насчет оттока специалистов. За период с 91 по 2011 год уехало чуть больше 2 млн человек из России, из них лиц славянской национальности 1 млн. И целый млн лиц еврейской и др. национальностей. Считаю это самым главным завоеванием контреволюции 90-х. Представляете, чтобы было если бы этот млн не уехал и вывалился на Сахарова и Болотную подстрекаемый Госдепом и проплаченный им? Майдан типа киевского был бы обеспечен! А так тишь да гладь, Россия цветет и растет. Главное прибавляет в рождаемости, увеличиваются годы жизни!
Россия из чуда в перьях во главе с алкашом, превратилась в супер державу с растущей экономикой, территориями и влиянием в Мире! С самым влиятельным первом лицом страны в Мире
Комментарий удален модератором
А того кто это не понимает наша демократия отвергнет и покарает!
Статья была бы совсем неинтересна, если бы в ней не было истинной правды в отношении коррупции и оттока капитала.
Войну в Крыму спланировали и спровоцировали англосаксы. Николай I был не готов к ведению войны: не было ни внешней разведки, ни контрразведки.
Сталин в ходе подготовки ко Второй мировой войне провёл серьёзную работу над ошибками ...
Комментарий удален модератором
Может случиться, и причём в самом недалёком будущем, что целый ряд действий России, направленный якобы в ущемление интересов запада, поможет тому, чтобы , вообще, сохранить цивилизацию - это второй слой понимания действительности. Пожалуй, хватит.
Правда построил железную дорогу... производство какое-никакое... произвол помещиков пытался контролировать...
Как писал В.Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян.
Короче, либералам он был враг...