Джек Мэтлок Украина Цена внутреннего раскола

(Джек Мэтлок --- профессиональный дипломат. На всех фронтах «холодной войны» проявил себе как последовательный патриот и дальновидный аналитик. Профессор-славист. В отличие, скажем, от недавнего посла США Макфола, который имел проблемы с русским алфавитом, но имел храбрость говорить в России на убогом русглише, посол Мэтлок в 1987-91 годах демонстрировал очень грамотный и богатый русский язык, читал лекции в МГУ, общался со столичными интеллектуалами.

Выйдя в отставку, постоянно выступает с комментариями на международные темы, в которых проявлял вполне независимую позицию. Написал три книги, в том числе «Патолого-анатомическое вскрытие Советского Союза» (московские  издатели перевели саркастическое название подхалимски и эвфемистически  --- «Гибель СССР»).

Примечательно, что к Мэтлоку относятся достаточно подозрительно не только дома, но и в России. В 1994 году он написал большую статью о только что начавшейся чеченской войне. Нисколько не пощадив режим Дудаева, который захватил власть, послав штурмовиков в Верховный Совет, где головорезы разогнали парламент арматурными прутками, а Председателя ВС выбросили из окна четвертого этажа, Мэтлок вполне резонно солидаризировался с позицией Москвы: представьте, обращался он к американским читателям, что какой-нибудь американский генерал ВВС в отставке приехал бы в отпуск в родной штат и послал головорезов разогнать местную власть. Вашингтон моментально послал бы в такой штат национальную гвардию и летчика-сепаратиста быстро привели бы в чувства и в тюрьму. Ельцина Мэтлок раскритиковал за непрофессионализм, бесшабашность, тупое применение силы и полное непонимание кавказской специфики. «Там, где надо было применить скальпель, президент Ельцин схватился за топор мясника». Московские СМИ с удовольствием процитировали эту фразу, но полный перевод чеченской статьи Мэтлока из всех российских изданий выполнил и опубликовал только один еженедельник «Кавказский край», выходивший в Пятигорске. 

Нынешний "украинский" пост 85-летнего Джека Мэтлока демонстрирует, что далеко не все американские политологи в ура-патриотическом угаре поддерживают ястреба мира Обаму и тем более вечно сбитого летчика Маккейна).

На фоне сообщений из Украины, Москвы, Вашингтона, европейских столиц, при всех взаимных обвинениях,  спекуляциях, доведенных до автоматизма, и (последнее по счету, но не по важности)  в атмосфере истерических заявлений некоторых наблюдателей, почти увидевших уже конец света, трудно вспомнить о долгосрочных факторах и смыслах происходящего.

Как бы там ни было, на мой взгляд, невозможно понять последствия того, что сейчас происходит на Украине, без учета исторических, географических, политических, психологических факторов, влияющих на нынешние драматические события.

Точка зрения большинства СМИ, неважно русских или западных, сводится, по-моему, к тому, чья сторона «приобретет» или «потеряет» Украину.

Считаю это фундаментальной ошибкой.  Если бы я был украинцем, я процитировал бы бессмертные слова покойного Уолта Келли, вложившего в уста своего персонажа Пого слова: «Мы сцепились с врагом и оказалось, что он --- это мы!».

Дело в том, что Украина --- государство, не ставшее пока нацией. За 22 с лишним года своей независимости она так и не обрела лидера, способного сплотить граждан общей идеей украинской идентичности. Ну да,  вмешивалась Россия, но не российское вмешательство породило  украинский раздел, а скорее хаотичность, с которой шло собирание страны из кусков, которые не всегда были исторически совместимы.

К дефектам, присущим появлению независимой Украины, следует отнести пагубные последствия, унаследованные и Россией, и Украиной от советско-коммунистической власти.

Другая ошибка, присущая людям, сводится к убеждению, что если данное правительство проводит какую-то политику, эта политика отвечает подлинным интересам страны. Справедливо чаще обратное:  политика, проводимая в разгоряченных чувствах лидерами, находящимися под давлением противников, будет  более контрпродуктивна, нежели полезна для подлинных интересов страны.

Политические руководители --- это не компьютеры, способные бесстрастно взвесить все выгоды, преимущества, риски и плюсы. Политики --- те же грешные существа со всем набором слабостей, включая тщеславие, гордыню, ощущением необходимости поддерживать внешние приличия, игнорируя реальность.

Некоторые базовые факты.

Во-первых. Нынешнюю территорию Украины собирали не сами украинцы, а посторонние деятели. Страна приобрела нынешние контуры по окончании Второй мировой войны. Абсурдно воспринимать их как нечто традиционное или доисторическое. Это касается a fortiori двух самых свежих украинских приобретений. Это некоторые восточные земли межвоенной Польши и Чехословакии, аннексированные Сталиным в конце войны, а также в основном русскоязычный Крым, переданный уже позднее окончания войны от РСФСР Украине Никитой Хрущевым, возглавлявшим Коммунистическую партию Советского Союза. Поскольку все составные части СССР управлялись из Москвы, передача территории на бумаге не имела практической важности. Даже тогда город Севастополь, где находилось руководство Черноморского флота, подчинялся напрямую Москве, а не Киеву. А до этого момента Крым считался неотъемлемой частью России, завоевавшей полуостров в 18 веке при Екатерине Великой.


Во-вторых.  В основе нынешнего раскола лежит тот факт, что в «одну кучу свалили» население с совершенно разным историческим опытом и говорящее на родственных, но разных языках. 

При этом этнографические различия не иак четко выражены, как это было на территориях чехов и словаков, осуществивших цивилизованный «развод». 

Если взять Галицию с соседними районами на западе с одной стороны и Донбасс с Крымом на востоке и юге как противоположные реальности, между ними окажутся микшированные территории с постепенным переходом от одной традиции к другой. Четкая разделительная линия отсутствует. На Киев/КIев претендуют и те, и другие. 

В-третьих. В силу своей истории, географического расположения, природных факторов и выстроенных экономических связей Украмна никогда не будет процветающей, здоровой, единой страной вне дружеских (или по крайней мере невраждебных) отношений с Россией.

В-четвертых. Россия, как и любая другая страна, всегда будет проявлять повышенную чувствительность к любым посторонним военным действиям вблизи своих границ. Она неоднократно подавала сигналы о том, что не остановится не перед чем, чтобы предотвратить вступление Украины в НАТО. (Кстати, большинство украинцев сами не хотят этого). Теи не менее, администрация Буша-Чейни открыто провозгласили курс на интеграцию Украины в НАТО, а администрация Обамы нигде категорически не исключила такой вариант.

В-пятых. Мудрое российское руководство (гипотетическое допущение, в такой же степени приложимое к руководству США или Европы) могло бы терпимо отнестись к Украине, которая модернизирует свою политико-экономическую систему в сотрудничестве с Европейским Союзом, если (1) основа сотрудничества не будет носить антироссийский характер; (2) русскоговорящим гражданам будут гарантированы равные с украинцами социальные,  культурные, лингвистические права; (3) самое важное --- чтобы постепенная экономическая интеграция с Европой не привела Украину в ряды НАТО.

В-шестых. Пока украинские националисты с запада страны не проявили никаких намерений уступать по вышеназванным условиям, а Соединенные Штаты своей политикой либо поощряли, либо потакали таким позициям и шагам, которые делали их категорически неприемлемыми для Москвы.

И что мы в итоге имеем? Отвечаю навскидку.

a. Для всех участвующих в кризисе сторон (на Украине и вне ее) было ошибкой рассматривать ситуацию как соревнование за контроль над Украиной.

b. «Предостережение» Обамы  --- опрометчивый шаг. Все слабые надежды на то, что Москва может воздержаться от открытой военной интервенции на Украине, исчезли, когда Обама по сути дела бросил перчатку Путину и вызвал на бой. Это не просто ошибка политического анализа. Это неспособность понять человеческую психологию. Если, конечно, Обама в действительности не добивался российской интервенции. (Мне с трудом верится в последнее). 

c. В настоящий момент пока не ясно, по крайней мере мне, какие конечные цели преследует Россия. Не думаю, что в интересах России развалить Украину, хотя отколоть Крым она и хотела бы и если это получится, вероятнее всего такой шаг поддержит большинство крымчан. А может русские просто хотят поддержать своих друзей на востоке Украины в качестве козыря на переговорах о новой расстановке сил. По крайней мере русские подают сигнал, что Соединенные Штаты никак не смогут их удержать от того, что они считают необходимым совершить для обеспечения своих интересов в соседней стране.

d. Украина de facto уже раздробленная страна, разными провинциями которой командуют конкретные группировки. Если осталась какая-то надежда на воссоединение, оно должно опираться на сотрудничество всех сторон в рамках  коалиции, по крайней мере минимально приемлемой   для России и русскоязычных  граждан на востоке и юге страны.

Федерация с губернаторами, избираемыми на местах (а не назначаемых нахрапистым президентом или премьером), вот что жизненно важно. Потребуется и реальная автономия для Крыма. 

e. Многие важные вопросы остаются без ответа. Один из них касается «территориальной целостности». Да, принцип важный, но не единственный, над которым стоит задуматься. Русские могут возразить (и не без оснований), что США только тогда интересуются чьей-то  территориальной целостностью, когда это отвечает собственным интересам США.  У американских правительств большой стаж игнорирования этого принципа для своего удобства (как в случае, когда США с натовскими союзниками нарушили территориальную целостность Сербии, создав и затем признав независимое Косово). А еще была оказана поддержка отделению Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии, Восточного Тимора от Индонезии.

Как только зайдет разговор о нарушении суверенитета, Россия может напомнить, как США вторгались в Панаму, чтобы арестовать Норьегу, вторгались в Гренаду, чтобы якобы предотвратить захват американских граждан в заложники (хотя никакой угрозы не было), вторгались в Ирак под выдуманным предлогом, что Саддам Хуссейн обладал оружием массового поражения, убивают людей в других странах с помощью беспилотников, et cetera, et cetera. 

Иначе говоря, для Америки читать нотации об уважении суверенитета и сохранении территориальной целостности русскому президенту --- это похоже на претензию на особые права, которые не предназначены другим странам.