О праве и диктатуре пролетариата

Левин Валентин [1236270] 29.03.2014 08:03 писал:

"Я согласен с Вами, что нужна нравственная сила, защищающая высшие человеческие ценности, мораль, добро и справедливость, - но не согласен с Вашим упованием на Диктатуру пролетариата как на эту силу"

Очень рад, что сумел своим комментарием довести до Вас формулу, что разумное государство должно строиться не на верховенстве права, а на верховенстве морально-нравственных норм народа. Право же развивается только в рамках морально -нравственных норм народа и не может противоречить этим нормам. Право регулирует только те сферы общественной деятельности, которые не регулируют морально-нравственные нормы. При этом задача общества и государства, общественное воспитание организовать таким образом, что бы право, как институт регуляции общественных отношений, постепенно себя изжило. Мораль первична, право вторично. Моральное общество строится на воспитание в индивиде внутренних запретов в процессе социализации личности. Именно внутренний запрет личности, то что З. Фрейд определяет как совесть, и есть основной компонент регуляции поведения личности. И основным инструментом такой регуляции является общественное мнение. Помните в "Вечном зове" эпизод, когда сын Назарова после отсидки вернулся в родное село. В соответствии с правом, за свое предательство он отсидел, и государство его простило. Но его не простили простые люди. Его не простила его же совесть. И в соответствии со своей совестью он себя сам наказал пулей в лоб. Зачем я об этом говорю? Потому что в своем вот этом суждении: "Диктатуры пролетариата = диктатуры ключевого института частной собственности, - административно-командной системы", Вы все перевернули с ног на голову. Зло административно-командной системы кроется не в диктатуре пролетариата, зло административно-командной системы кроется в институте права. А диктатура пролетариата есть институт, призванный создать условия, при которых морально-нравственные нормы народа максимально возможно вытеснят институт права из общественной жизни народа. Я не могу сказать убьют ли морально-нравственные нормы институт права вообще, но если мы исходим из того, что государство, как институт подавления должен исчезнуть, то право, как инструмент этого подавления тоже должно исчезнуть. Постарайтесь понять, административно-командная система есть продукт права. И покончить с административно-командной системой можно только покончив с таким институтом порабощения личности как право. Но в этом очень не заинтересована буржуазия, так как институт права позволяет ей управлять обществом. И не один буржуа выступая против вмешательства государства в экономику, никогда не выступит против государства с его вмешательством в общественную жизнь, в систему управления обществом посредством права. При этом любой буржуа всегда заинтересован в развитии института права и в уничтожении морально-нравственных норм. Это связано с тем, что буржуа в буржуазном государстве имеет возможность нарисовать любой закон и пролоббировать его в органах законодательной и исполнительной власти. Т.е.

государство построенное на верховенстве права дает возможность буржуазии управлять обществом в ручном режиме, принимая законы отвечающие ее интересам. Если же государство строится на принципах верховенства моральных норм, то элита такого государства в своей деятельности ограничена существующими в обществе морально-нравственными нормами и свои аппетиты в законотворчестве вынуждена согласовывать с принципами морально-нравственных норм народа. А вот инструментом, который способен перевести общество с рельсов развития на принципах верховенства права на рельсы развития на принципах верховенства морально-нравственных норм - является диктатура пролетариата. Но непосредственно о диктатуре пролетариата, думаю лучше поговорить позже, сейчас же я хотел бы затронуть другую проблему, без понимания которой Вам сложно будет разобраться в диктатуре пролетариата.
В перечне литературы своей Конституции Вы даете ссылку на книгу Шафаревича Игоря Ростиславовича "Социализм как явление мировой истории". Честно скажу книгу не читал, но зато несколько лет назад мне попались две его статьи от которых я был просто в ужасе. Теперь даже и не помню, что конкретно меня в них ужаснуло. Но точно помню, что было впечатление, что текст написан человеком, который вообще не понимает, о чем он пишет. Сегодня проблема технарей, естественников, экономистов, юристов состоит в том, что все они общественные науки, конкретно социологию, а уж если быть совсем точным, то социоинженерию, не воспринимают как отрасль точной науки. Социология такая же точная наука как математика, физика, химия, астрономия. Социология, как и все названные науки, требует от специалиста точности в понятиях и жесткой логики, когда Вам приходится оперировать этими понятиями. Понятия в социологии играют туже роль, что цифры в матике и физики. Как от точности написания цифр в матике зависит точность решения задачи, так от правильности применяемых в социологии понятий зависит правильность понимания окружающей действительности. А это требует знаний. Как Вы думаете, во что превратится общество, если пекарь вместо того чтобы печь хлеб начнет шить штаны. А портной пойдет готовить торты, в то время как кулинар пойдет чинить автомобиль. Глупо. Да, здесь это выглядит глупо. Разве не так же глупо выглядит то, что математик или физик , который ничего не понимает в законах развития социума начинает объяснять как развивается социум опираясь на знания математики или физики. Я не утверждаю, что все, о чем может сказать математик или физик относительно социума есть глупость. Но я утверждаю, что человек не есть железяка. И если математик или физик в состоянии сформулировать архитектуру механической, электрической, электронной, оптической и т. д системы или экономист сформулирует архитектуру экономической системы, из этого не следует, что они обладают достаточными знаниями, чтобы сформулировать архитектуру социальной системы. Еще раз хочу повторить, социология такая же точная наука как матика , физика и т.д. Поэтому прошу относиться к социологии, а в данном случае к социальной инженерии точно так же, как к естественным наукам. И свое отношение необходимо начать строить с точности формулировок оперируемых Вами понятий. 90% заблуждений в общественных науках кроется в том, что люди элементарно не знают точного смысла, произносимого ими понятия. В итоге получается торт, который испек портной.