Блеск России перед диким Западом

Правда Руси Валерий Шамбаров          

В нынешнем году мы с вами отмечаем 400-летие выхода России из страшного бедствия Смуты, воцарения династии Романовых. Хотя ситуация складывается в некотором роде парадоксальная. Именно о начале династии, о первых Романовых на троне – Михаиле Федоровиче, Алексее Михайловиче, Федоре Алексеевиче и их эпохе большинство наших современников почти ничего не знает. Московская Русь представляется чем-то серым и не интересным. Общее невежество, грязь, нищета, рабство. То ли дело за границей! Блестящая Франция, мудрая Англия, роскошная Италия, деловая и аккуратная Германия… Это сложившиеся стереотипы. Вроде бы, тут и спорить нечего. Например, популярный американский историк Роберт Масси без обиняков указывает о XVII столетии: «Культурная отсталость России была слишком очевидной». Очевидной, что уж тут говорить! Доказательств как будто не требуется. Но… в том-то и дело, что подобными стереотипами оперируют без доказательств! Если же рассматривать реальные факты, то вся «общепризнанная» картина расползается по швам. Кстати, а как она формировалась, «общепризнанная»? Западные авторы имели (и имеют) вполне понятную тенденцию приукрашивать и лакировать свое прошлое. В том числе, для этого используется очень некрасивый прием. Восхвалять свое, охаивая чужое. Ну а российские историки XIX и начала ХХ вв. были в значительной мере заражены модным в ту пору «западничеством». Для них было характерным обратное стремление. Принизить собственных предков, подстраиваясь к зарубежным мнениям. Впрочем, на формирование массовых стереотипов оказали определяющее влияние даже не предвзятые исторические труды, а художественные романы и кинофильмы. Ведь XVII век был в прямом смысле самым романтическим веком. Именно тогда жили и действовали герои самых популярных романов, будораживших воображение многих поколений молодежи. Звенели шпаги мушкетеров. Плели хитрые сети политических интриг Ришелье, Мазарини и Кромвель. Под “Веселым Роджером” гуляли по морям прототипы капитана Блада, Флинта и Сильвера. Сражались за свободу приятели Тиля Улленшпигеля. Отплясывали краковяк и рубились с врагами соратники пана Володыевского. Томился в тюрьме таинственный узник “железная маска”. Раскатывали по свету авантюристки, наподобие Анжелики. А в американских лесах раскуривали с вождями трубки мира «пионеры» со “следопытами”. Предстают перед глазами образы куртуазных дам, галантных кавалеров, ученых. Ну, вспомните хотя бы яркие картинки, как храбрые и изысканные мушкетеры щелкают каблуками по паркету Лувра или вышагивают дружной шеренгой по парижским мостовым! Но вообще-то стоило бы учитывать – это фантазии, и даже не историков, а художественных авторов. С исторической действительностью они имеют слишком мало общего. А порой и вообще не имеют. Да, Запад любил роскошь и блеск. Но достигались они вовсе не за счет научного прогресса или более совершенных общественных систем, а за счет чрезвычайно крутого выжимания соков из собственного простонародья и начавшегося ограбления колоний. Да и блеск, если разобраться, оказывался сомнительным. Если уж говорить о тех же французских мушкетерах, то их было всего 2 роты, они составляли личную охрану короля. Кроме них, во Франции было 2 полка гвардии. Только они получали жалованье и носили форму – никаких иных регулярных частей во Франции не существовало. Остальная армия собиралась из личных отрядов вельмож, из наемников, и представляла собой разномастный сброд. Кстати, в отличие от России, где с XVI в. существовал великолепный 10-тысячный корпус стрельцов. Цокать каблуками по паркетам мушкетерам было бы трудновато. Потому что в их времена полы во дворцах устилали соломой. А солому меняли раз в неделю по весьма прозаической причине. Простите уж за откровенность, но на западе туалетов еще не было. Даже во дворцах. Даже в Лувре, Пале-Рояле, Версале. Впрочем, в Англии они появились в 1581 г. – британцы торговали с русскими и турками и позаимствовали полезное новшество. Но другие европейские государства перенимать его не спешили. Во Франции даже сто лет спустя пользовались горшками, с ними по дворцу ходили особые слуги. На балах и приемах их не хватало, господа аристократы справляли нужду по углам, дамы присаживались под лестницами, и одна из германских принцесс жаловалась: «Пале-Рояль пропах мочой». Поэтому у королей было по несколько дворцов. Время от времени они переезжали, а оставленную резиденцию мыли и чистили. Но ведь европейцы вообще гигиеной не отличались. Культ чистоты они восприняли гораздо позже, в XIX в. – от китайцев (в тропическом климате грязь вела к опасным инфекциям). Хотя и раньше перед глазами западных граждан был пример более здорового образа жизни: русские ходили в баню не реже двух раз в неделю. Но подобный обычай иноземные гости описывали как экзотический и «варварский». Голландцы, французы и немцы смеялись над ним. Англичане ссылались на свои суеверия и поучали, что купание приводит к тяжелым болезням. Доходило до того, что сокрушались – дескать, частое мытье «портит цвет лица» русских женщин. Ни бань, ни ванн на западе не было даже в королевских покоях. Вши и блохи множились под париками и считались вполне нормальным явлением. В Англии вошь называли «спутник джентльмена». Когда короновали английского короля Генриха VII, то возник спор, считать ли чрезвычайное обилие вшей под короной хорошей или плохой приметой? А во Франции уже в конце XVII в., в эпоху Людовика XIV, сборник правил хорошего тона поучал, что в гостях за столом не надо причесываться, дабы не поделиться своими насекомыми с соседями. Тот же сборник наставлял кавалеров и дам, что не мешает хотя бы раз в день (!) помыть руки. А еще лучше при этом сполоснуть и лицо. Именно нечистоплотность породила знаменитую французскую парфюмерию. Заглушая запахи пота и немытого тела, аристократы щедро поливались духами – они тогда напоминали крепкие одеколоны. А чтобы скрыть грязь, прыщи и угри, дамы обсыпали лицо, плечи и грудь толстенным слоем пудры. Увлекались и притираниями, кремами и эликсирами из самых сомнительных компонентов, нередко доводя себя до экзем и рожистого воспаления. Между прочим, в Московском музее-усадьбе Романовых на Варварке обратите внимание на один экспонат. Вилку, найденную при раскопках Москвы. В нашей стране вилки употреблялись еще со времен Киевской Руси. В Европе же кушали руками. В Италии вилки появились в конце XVI в., а во Франции внедрились лишь в XVIII в. А кровати делались огромных размеров. В них укладывались муж, жена, дети, вместе с семьей могли положить и гостя. А слуги и подмастерья ночевали на полу, вповалку. Да и речь европейцев очень отличалась от изысканных оборотов, привычных нам по романам и фильмам. Мемуаристы передают прямую речь аристократов со множеством крайне непристойных слов, и только в переводах их заменяют иносказаниями. Кстати, это было характерно и в более поздние времена. Немецкие или английские дамы выражались так, что у боцмана уши завянут, а в русских пересказах фигурировала возвышенная и куртуазная лексика. Что касается рыцарского отношения к дамам, то и эти представления перекочевали в наше сознание из романов XIX в. А в Эпоху Возрождения германский поэт Реймер фон Цветтен рекомендовал мужьям «взять дубинку и вытянуть жену по спине, да посильнее, изо всей силы, чтобы она чувствовала своего господина и не злилась». Книга «О злых женщинах» учила, что «осел, женщина и орех нуждаются в ударах». Даже дворяне откровенно, за деньги, продавали красивых дочерей королям, принцам, аристократам. Подобные сделки считались не позорными, а крайне выгодными. Ведь любовница высокопоставленного лица открывала пути и к карьере и обогащению родных, ее осыпали подарками. Но могли подарить другому, перепродать, отлупить. Английский король Генрих VIII в приступах плохого настроения так избивал фавориток, что они на несколько недель «выходили из строя». На простолюдинок нормы галантности вообще не распространялись. С ними обращались, как с предметом для пользования. Хозяйство европейских стран оставалось преимущественно аграрным. Крестьяне составляли 90-95% населения. Крупных городов было мало – Париж (400 тыс. жителей), Лондон (200 тыс.), Рим (110 тыс.) Прочие центры – Стокгольм, Копенгаген, Бристоль, Амстердам, Вена, Варшава, ограничивались 20-40 тыс. жителей, а население большинства городов не превышало 1-5 тыс. Но общей и характерной их чертой была грязь и скученность (до 1000 человек на гектар). Дома втискивались в узкое пространство крепостных стен, их строили в 3-4 этажа, а ширина большинства улиц не превышала 2 метров. Кареты через них не проходили. Люди пробирались верхом, пешком, а богачей слуги носили в портшезах. Даже в Париже была вымощена только одна улица, бульвар Соurs lа Rеinе являлся единственным местом прогулок знати, куда выбирались «себя показать». Прочие улицы не мостились, тротуаров не имели, и посреди каждой шла канава, куда прямо из окон выбрасывались отходы и выплескивалось содержимое горшков (ведь в домах туалеты тоже отсутствовали). А земля в городе стоила дорого, и, чтобы занимать меньшую площадь, второй этаж имел выступ над первым, третий над вторым, и улица напоминала тоннель, где не хватало света и воздуха, скапливались испарения от отбросов. Путешественники, приближаясь к крупному городу, издалека ощущали смрад. Хотя горожане привыкали и не замечали его. Антисанитария вызывала жуткие эпидемии. Оспа прокатывалась примерно раз в 5 лет. Наведывались и чума, дизентерия, малярия. Только одна из эпидемий, 1630-1631 гг., унесла во Франции 1,5 млн. жизней. В итальянских городах Турине, Венеции, Вероне, Милане в эти же годы вымерло от трети до половины жителей. Детская смертность была очень высокой, из двух младенцев выживал один, остальные угасали от болезней, недоедания. А люди за 50 считались стариками. Они и вправду изнашивались, бедные от лишений, богатые от излишеств. На всех дорогах и в самих городах свирепствовали разбойники. Их ряды пополняли разорившиеся дворяне, обнищавшие крестьяне. В Париже каждое утро подбирали по 15- 20 ограбленных трупов. Но если бандитов (или мятежников) ловили, расправлялись безжалостно. Публичные казни во всех европейских странах были частым и популярным зрелищем. Люди оставляли свои дела, приводили жен и детей. В толпе сновали разносчики, предлагая лакомства и напитки. Знатные господа и дамы арендовали окна и балконы ближайших домов, а в Англии для зрителей специально строили трибуны (с платными местами). Но к крови и смерти на Западе настолько привыкли, что для запугивания преступников их оказывалось недостаточно. Изобретались как можно более мучительные расправы. По британским законам, за измену полагалась «квалифицированная казнь». Человека вешали, но не до смерти, вытаскивали из петли, вскрывали живот, отрезали половые органы, отрубали руки и ноги и под конец – голову. В 1660 г. С. Пинс описывал: «Я ходил на Чаринг-кросс смотреть, как там вешают, выпускают внутренности и четвертуют генерал-майора Харрисона. При этом он выглядел так бодро, как только возможно в подобном положении. Наконец с ним покончили и показали его голову и сердце народу – раздались громкие ликующие крики». В той же Англии за другие преступления постепенно, по одной, ставили на грудь приговоренному гири, пока он не испустит дух. Во Франции, Германии и Швеции часто применяли колесование. Фальшивомонетчиков варили заживо в котле или лили расплавленный металл в горло. В Польше сажали преступников на кол, поджаривали в медном быке, повешивали на крюке под ребро. В Италии проламывали череп колотушкой. Обезглавливание и виселица были совсем уж обычным делом. Путешественник по Италии писал: «Мы видели вдоль дороги столько трупов повешенных, что путешествие становится неприятным». А в Англии вешали бродяг и мелких воришек, утащивших предметы на сумму от 5 пенсов и выше. Приговоры единолично выносил мировой судья, и в каждом городе в базарные дни вздергивали очередную партию провинившихся. Очень часто выпячивают западную науку, университеты. Но забывают или преднамеренно замалчивают некоторые мелочи. Тогдашние понятия о науке очень отличались от нынешних. В университетах XVI–XVII в. изучали богословие, юриспруденцию, и в некоторых – медицину. Естественных наук в университетах не было. Проходили, правда, физику. Но она (наука об устройстве природы) считалась гуманитарной, и зубрили ее по Аристотелю. А математику изучали сугубо по Евклиду, другой математики Европа еще не знала. В результате университеты плодили пустых схоластов да судейских крючкотворов. Ну а медицина оставалась в зачаточном состоянии. Общепризнанными средствами от разных болезней считались кровопускания и слабительные. Королю Генриху II, раненому копьем в глаз и мозг, дали слабительное и стали делать кровопускания. Франциску II при нагноении абсцесса за ухом ставили клизмы, а в дополнение закрыли выход гноя и вызвали гангрену. Слабительными довели до смерти королеву Марго при воспалении легких. Людовик XIII с детства страдал катаром желудка – кровопусканиями ему обеспечили малокровие. А кардинала Ришелье при геморрое мучили ежедневными клизмами. А ведь их-то лечили лучшие врачи! К области «науки» европейцы относили магию, алхимию, астрологию, демонологию. Из естественных наук первой начала развиваться астрономия – она стала “побочным продуктом” модной тогда астрологии. А какие-либо серьезные исследование долго оставались уделом энтузистов-одиночек. О каком уж тут научном уровне говорить, если в 1600 г. в Риме сожгли Джордано Бруно, в 1616 г. запретили труд Коперника «Об обращении небесных тел», в 1633 г. Галилея заставили отречься от доказательств вращения Земли. Аналогичным образом в Женеве сожгли основоположника теории кровообращения Мигеля Сервета. Везалия за труд «О строении человеческого тела» уморили голодом в тюрьме. И в это же время по всем западным странам увлеченно сжигали «ведьм». Пик жуткой вакханалии пришелся отнюдь не на «темные» времена Средневековья, а как раз на «блестящий» XVII в. Женщин отправляли на костры сотнями. А университеты активно участвовали в этом! Именно они давали «ученые» заключения о виновности «ведьм» и неплохо зарабатывали на подобных научных изысканиях. Ну, а теперь давайте сравним с Россией, хотя бы в общих чертах. В эпоху царствования первых Романовых она развивалась энергично и динамично. Ее нередко посещали иностранные купцы, дипломаты. Их впечатления говорят сами за себя. Например, английский посол Карлейль был поражен дворцом Алексея Михайловича, называл русский двор самым красивым и величественным «между всеми христианскими монархами». Восхищались и богатством. «Изнутри дворцы настолько изукрашены и обвешаны персидскими коврами, столь восхитительно выработанными золотом, серебром и шелками, что не знаешь от удивления, куда направлять свои взоры. Там можно видеть такое собрание золота, драгоценных камней, жемчуга и великолепных предметов, что нет возможности всего описать» (Айрман). Неизгладимое впечатление на всех гостей производила Москва. Ее называли «богатейшим и прекраснейшим в мире городом» (Перри). Венгерский путешественник Эрколе Зани писал: «Я удивлен громадностью города. Он превосходит любой из европейских или азиатских... В городе живет несчетное множество народа – иные насчитывают миллион, а иные, более сведущие, более 700 тысяч. Без сомнения, он втрое больше виденных мною Парижа и Лондона. ... Хотя большая часть строений там из дерева, однако снаружи они довольно красивы и вперемежку с хоромами бояр представляют чудесный вид. Улицы широки и прямы, много обширных площадей; выложен он толстыми круглыми сплошными бревнами…». До нас дошли впечатления иноземцев не только о столице. Они описывали «много больших и по-своему великолепных городов» (Олеарий), «многолюдных, красивой, своеобразной архитектуры» (Хуан Персидский). Отмечали «храмы, изящно и пышно разукрашенные» (Кампензе). «Нельзя выразить, какая великолепная представляется картина, когда смотришь на эти блестящие главы, возносящиеся к небесам» (Лизек). Русские города были куда более просторными, чем в Европе, при каждом доме имелись большие дворы с садами, с весны до осени они утопали в цветах и зелени. Улицы были раза в три шире, чем на Западе. И не только в Москве, но и в других городах во избежание грязи их устилали бревнами и мостили плоскими деревянными плахами. Русские мастера удостоились самых высоких оценок современников: «Города их богаты прилежными в разных родах мастерами» (Михалон Литвин). Существовали школы при монастырях и храмах – их устраивал еще Иван Грозный. А были и высшие учебные заведения, готовили квалифицированных чиновников, священнослужителей. При Алексее Михайловиче их в Москве насчитывалось 5. Существовал городской транспорт, извозчики – вплоть до конца XVII в. иноземцы рассказывали о них, как о диковинке, у них такого еще не было. Не было у них и ямской почты, связывавшей между собой отдаленные районы. «На больших дорогах заведен хороший порядок. В разных местах держат особых крестьян, которые должны быть наготове с несколькими лошадьми (на 1 деревню приходится при этом лошадей 40-50 и более), чтобы по получении великокняжеского приказа они могли немедленно запрягать лошадей и спешить дальше» (Олеарий). От Москвы до Новгорода доезжали за 6 дней. Путешественники сообщали о «множестве богатых деревень» (Адамс). «Земля вся хорошо засеяна хлебом, который жители везут в Москву в таком количестве, что это кажется удивительным. Каждое утро вы можете видеть от 700 до 800 саней, едущих туда с хлебом, а некоторые с рыбой» (Ченслер). И жили-то русские очень неплохо! Все без исключения чужеземцы, побывавшие в России, рисовали картины чуть ли не сказочного благоденствия по сравнению с их родными странами! Земля «изобилует пастбищами и отлично обработана... Коровьего масла очень много, как и всякого рода молочных продуктов, благодаря великому обилию у них животных, крупных и мелких» (Тьяполо). Упоминали «изобилие зерна и скота» (Перкамота), «обилие жизненных припасов, которые сделали бы честь даже самому роскошному столу» (Лизек). Причем изобилие было доступным! «В этой стране нет бедняков, потому что съестные припасы столь дешевы, что люди выходят на дорогу отыскивать, кому бы их отдать» (Хуан Персидский – очевидно, имея в виду раздачу милостыни). «Вообще во всей России вследствие плодородной почвы провиант очень дешев» (Олеарий). О низких ценах писали и Барбаро, Флетчер, Павел Алеппский, Маржерет, Контарини. Их поражало, что мясо настолько дешево, что его даже продают не на вес, «а тушами или рубят на глазок». А кур и уток часто продавали сотнями или сороками. Денежки у народа водились. Крестьянки носили большие серебряные серьги (Флетчер, Брембах). Датский посол Роде сообщал, что «даже женщины скромного происхождения шьют наряд из тафты или дамаска и украшают его со всех сторон золотым или серебряным кружевом». Описывали московскую толпу, где «было много женщин, украшенных жемчугом и увешанных драгоценными каменьями» (Масса). Уж наверное, в толпе теснились не боярыни. Мейерберг приходил к выводу: «В Москве такое изобилие всех вещей, необходимых для жизни, удобства и роскоши, да еще получаемых по сходной цене, что ей нечего завидовать никакой стране в мире». А немецкий дипломат Гейс, рассуждая о «русском богатстве», констатировал: «А в Германии, пожалуй, и не поверили бы». Конечно же, благосостояние обеспечивалось не климатом и не каким-то особенным плодородием. Куда уж было нашим северным краям до урожаев Европы! Богатство достигалось чрезвычайным трудолюбием и навыками крестьян, ремесленников. Но достигалось и мудрой политикой правительства. Со времен Смуты Россия не знала катастрофических междоусобиц, опустошительных вражеских вторжений (восстание Разина по своим масштабам и последствиям не шло ни в какое сравнение с французской Фрондой или английской революцией). Царская армия неизменно громила любых неприятелей. Да и правительство не обирало народ. Все иноземные гости признают – налоги в России были куда ниже, чем за рубежом. Народ не разорялся. Это было не случайным явлением, а целенаправленной политикой. Адам Олеарий писал про Алексея Михайловича, что он “очень благочестивый государь, который подобно отцу своему не желает допустить, чтобы хоть один из его крестьян обеднел. Если кто-нибудь из них обеднеет вследствие неурожая хлеба или по другим случайностям и несчастьям, то ему, будь он царский или боярский крестьянин, от приказа или канцелярии, в ведении которых он находится, дается пособие, и вообще обращается внимание на его деятельность, чтобы он мог снова поправиться, заплатить долг свой и внести подати начальству». Купцы, крестьяне, мастеровые имели возможность расширять свои хозяйства, поставить на ноги детей. В итоге в выигрыше оказывалось все государство. К слову сказать, и эпидемии случались гораздо реже, чем в «цивилизованной» Европе. «В России вообще народ здоровый и долговечный... мало слышали об эпидемических заболеваниях... встречаются здесь зачастую очень старые люди» (Олеарий). А если уж продолжать сопоставление, то и крови лилось куда меньше. «Преступление крайне редко карается смертью» (Герберштейн); «Законы о преступниках и ворах противоположны английским. Нельзя повесить за первое преступление» (Ченслер). Казнили лишь за самые страшные преступления, причем смертные приговоры утверждались только в Москве – лично царем и Боярской думой. И уж таких садистских безумств, как массовые охоты на ведьм, наши предки не знали никогда… Вот так рассыпаются байки о дикой и забитой Руси – и о просвещенной, изысканной Европе.




О традициях русской демократии

C какой-то стати вошло в моду противопоставлять традиции западной демократии и русского абсолютизма, а вдобавок и "рабства". Хотя это свидетельствует или о предвзятости оценок или о плохом знании отечественной и зарубежной истории. Если же взглянуть на реальную историческую картину, то дело обстояло... с точностью до наоборот. Абсолютизм был характерен именно для западной цивилизации. Демократия начала там развиваться только в конце XVIII – начале XIX в. А в более ранние времена даже в самых демократических государствах, Англии и Голландии, в гражданской жизни принимало участие лишь 1-2% населения (и британский парламентарий, не согласный с королем, мог запросто лишиться свободы, а иногда и головы). В других странах единовластие было еще круче. Но в России абсолютизм внедрил только Петр I – как раз по западным образцам.

Со времен Ивана Грозного в нашей стране действовала уникальная система земской монархии. Главным ее принципом являлась "соборность". От слова "собор" – сбор, коллегиальное начало.

Как сформулировал О.А. Платонова, соборность – это"полное самоуправление в условиях сильной централизованной власти". То есть жесткая "вертикаль власти" сочеталась с очень развитой демократией на всех "горизонталях". Власть царя была огромной, но ограничивалась нравственными и религиозными нормами. Он, как Помазанник Божий, отвечал за каждый свой шаг перед самим Господом! Важнейшие решения принимал не единолично, а лишь после совета со "всей землей", созывая Земские Соборы. Некоторые историки именуют их "зачатками парламентаризма". Помилуйте, да уж какие "зачатки", если только в России они обладали учредительными правами – выбирать и утверждать монархов! Ни британскому парламенту, ни французским Генеральным Штатам такие права и не снились!

Судите сами: в 1582 г. Собор избирает на царство Федора Иоанновича. Из двух кандидатур – были и сторонники Дмитрия Иоанновича. В 1598 г. Собор избирает на трон Бориса Годунова (вопреки Боярской Думе), в 1599 утверждает его династию. Известно, что в 1604 г. патриарх Иов рассылал по городам решение Собора об избрании сына Годунова. Василий Шуйский созывом Земского Собора пренебрег, за что и поплатился восстанием. А низложили его Собором, хоть и импровизированным. Потом Собором выбирали польского Владислава – и в приглашении на царство оговаривалось, что изменять русские законы он может только по решению "всей земли". В 1613 г. Земский Собор избирает Михаила. Даже последующих царей, занимавших престол по праву наследства, утверждала "вся земля" – в 1645 г. Алексея Михайловича, в 1676 г. Федора Алексеевича. А в 1682 г. Собор принимал решение, кому править, Петру, Ивану или Софье?

Делегаты на Собор избирались от разных городов и сословий: от бояр, духовенства, дворян, стрельцов, казаков, купцов, посадских (горожан). От крестьян выборных приглашали не всегда. Но уезды с селами входили в земские структуры городов, а значит, делегаты от них представляли и крестьянство. Открывалось первое заседание речью государя, сообщавшего, какие вопросы надо решить. Далее совещались "по фракциям" – по сословиям или местностям, подавали "скаски" с обобщенными предложениями. Хотя каждый мог подать и собственное особое мнение. Общее решение должно было быть единогласным. Независимо от причины созыва Собора, делегаты везли в Москву наказы выборщиков, сообщая о местных проблемах и нуждах. Эти вопросы тоже поднимались на заседаниях.

Права Соборов были огромными. Они вырабатывали и принимали законы – например, Соборное Уложение в 1649 г.. Они решали вопросы о вступлении в войну. Так, в 1637 г. казаки захватили Азов. Принять его – значило воевать с Турцией. Но на Соборе делегаты от купечества и посадских выступили против, и Азов вернули туркам. А для любителей сопоставлять традиции западной и российской демократии приведу даты. Сословные Генеральные Штаты во Франции созывались в 1484, 1560, 1614 и 1789 г. И все... А русские Земские Соборы – в 1550, 1566, 1584, 1598, 1599, 1610, 1613, 1616, 1618, 1619, 1621, 1623, 1632, 1643, 1645, 1649, 1650, 1651, 1653, 1654, 1676, 1680, 1682...

Когда надобности в созыве Собра не возникало, государь правил тоже не единолично. Текущие вопросы он обсуждал с Боярской Думой, которая являлась законосовещательным органом. Формула любого указа звучала: "Царь повелел, и бояре приговорили". В отличие от британской палаты лордов, куда человек попадал только по происхождению, независимо от личных качеств, на Руси боярство приобреталось вовсе не автоматически. Это был чин, а не титул. Отпрыск знатного рода начинал службу в звании новика или стряпчего. Достойных производили в стольники. Потом, если человек заслужил, его жаловали в окольничие. И лишь следующей ступенью было пожалование боярства. Представители 16 самых знатных родов имели право стать боярами, минуя чин окольничего. Но только право! Производство было персональным. Флетчер писал: "Что касается общественных и правительственных должностей в государстве, то здесь нет ни одного наследственного звания".

Разумеется, кого-то жаловали не по деловым качествам, а из уважения к роду. Но за особые заслуги в бояре выдвигали и людей, не принадлежащих к аристократической верхушке. А кроме того, в состав Думы входили думные дворяне (выходцы из мелких помещиков) и думные дьяки – из простонародья. Такие чины достигались только персональными талантами. И в целом состав Думы поддерживался вполне работоспособным. В середине XVII в. в нее входили 29 бояр (5 не из знати), 24 окольничих, 6 думных дворян и 4 думных дьяка.

В административном отношении Россия делилась на уезды, и представителями "вертикали власти" в уездах были назначаемые воеводы. Но представление о том, будто отправка воеводы "на кормление" отдавала город в полное его распоряжение, очень далеко от истины. Так было как раз на западе – в Польше, Франции. В нашей же стране "кормление" означало дополнительный заработок за службу. Существовали особые "доходные списки", четко определявшие, какие именно "кормы", подарки на праздники и пошлины с судебных дел он мог получать. Если же прихватывал лишку, население имело право вчинить ему иск и потребовать возмещения "за неправды". А царь в таких случаях назначал расследование и, чаще всего, принимал сторону жителей. Все воеводы и прочие администраторы занимали должность 2-3 года, после чего обязаны были дать отчет.

А кроме воеводы, в уездах существовали выборные власти. Из числа местных служилых (дворян, детей боярских, стрельцов, казаков) всеми гражданами избирался губной староста – он соответствовал английскому шерифу и занимался расследованием уголовных дел. "Всем миром", как посадскими, так и крестьянами уезда, избирался и земский староста. В помощь ему "мир" избирал земских приставов, окладчиков, целовальников (отвечавших за какое-то направление деятельности и принесших присягу с целованием креста). После выборов составлялся "ряд" – протокол с подписями избирателей и пунктами, оговаривающими взаимные обязательства должностных лиц и "мира". Земский староста имел свою канцелярию – земскую избу. Она ведала всем муниципальным хозяйством, разверсткой земли, раскладкой податей, здесь собирались выборные и принимались решения по тем или иным насущным проблемам. А если для этого полномочий не хватало, созывался "мир" для всеобщего обсуждения и выработки "приговора".

Причем воевода не имел права вмешиваться в дела земского старосты! Выборных должностных лиц сместить он не мог. Мало того, согласно Судебнику 1550 г., он не имел права арестовать человека, не предъявив доказательств его вины земскому старосте и целовальнику. Если же нарушал этот закон, земский староста мог по требованию родных освободить арестованного (даже без ведома воеводы), да еще и по суду взыскать с администрации штраф "за бесчестье". Подобные случаи имелись. (Кстати, в Англии закон о неприкосновенности личности, "Нabeas corpus act", был принят только в 1679 г.)

Однако и воевода со своей стороны был обязан следить за законностью действий земских властей. Ведь на выборах нередко брали верх местная знать, богатые купцы. Бывало, что пользовались полномочиями в корыстных целях. Например, допускали "неправды" при раскладке налогов. В таких случаях население могло обратиться к воеводе. Он пересылал жалобу в Москву, и царь назначал расследование или давал указание о перевыборах.

Самоуправляемые земские общины существовали и на других уровнях. В городах это были концы, слободы, сотни. В них избирались кончанские, слободские старосты, сотские, пятидесятские, десятские (старшие над десятью дворами). Так, в Москве Тверская-Константиновская хамовная (ткацкая) слобода избирала на год 2 старост, 4 целовальников и 16 десятских. А у крестьян были сельские общины, избиравшие старост, целовальников, приставов "для государева дела и денежных сборов".

Церковные приходы избирали священников и дьячков. Об этом также составлялся договор с указанием обязанностей, прав и статей доходов. Если же служители церкви оказывались нерадивыми или выходили за рамки договора, их могли выпроводить вон. Допустим, небезызвестного протопопа Аввакума прихожане выгоняли отовсюду за чересчур суровые воспитательные меры по отношению к пастве, за избиение скоморохов с медведями. Скоморошество в тот период было запрещено законом, а протопопу покровительствовали сам царь и патриарх. Но даже они со своей властью не могли восстановить его в предних приходах! Если "мир" решил – все!

Суды, в зависимости от важности дел, осуществлялись воеводами, старостами, приказчиками бояр и монастырей. Но во всех судах тоже заседали выборные от посадских и крестьян – по 5-6 "добрых и смысленых людей". Так что и присяжные уже были. Правда, специальных юридических институтов на Руси не существовало. Но любопытно, что тогдашние иностранцы отмечали это, как... великое благо. "В одном отношении русское судопроизводство достойно одобрения. У них нет специалистов-законников, которые бы вели дело в судах. Каждый сам ведет свое дело и свои жалобы и ответы подает в письменной форме в противоположность английским порядкам" (Ченслер). "Однако и самый последний крестьянин так сведущ во всякого рода шельмовских науках, что превзойдет и наших докторов юристов во всяческих казусах и вывертах. Если кто-нибудь из наших всеученейших докторов попадет в Москву – придется ему учиться заново" (Штаден). Флетчер пишет, что судебные дела "решаются у них большей частью удовлетворительно и скоро". А Олеарий делал вывод, что русские суды "не хуже, если не лучше немецких".

Коснемся и крепостного права. В XVII в. в России была закрепощена не более половины крестьян. Вся Сибирь, Север, значительные области на юге считались «государевыми вотчинами», крепостного права там не было. Но и само крепостничество очень отличалось от тех форм, которые оно приняло через 100-200 лет. Торговля крестьянами пришла в Россию только при Анне Иоанновне и Бироне. (Пришла из Прибалтики и Швеции – в XVI в. там провели кодификацию права, взяв за основу римское. При этом пошли по прямолинейному пути, приравняв крепостных к римским рабам). В XVII в. помещик владел вовсе не "душами" – такое определение вообще сочли бы кощунством. Он получал столько-то четвертей земли. А крестьяне, прикрепленные к этой земле, должны были его содержать и обеспечивать. И только.

Большинству дворян поместья давались даже не в полное владение, а на время службы, раз в 2-3 года их переверстывали. "Вечной" собственностью являлись лишь вотчины – они принадлежали боярам, монастырям, крупным купцам. Определенным статусом крепостного или свободного обладал не человек, а земля! Если крестьянин жил в «черносошной» волости или селе, он считался свободным и платил подати государству. Если в боярской или церковной вотчине – ее владельцам. Если в поместье – он сдавал подати в пользу дворянина, вместо оплаты за службу.

Но отметим, что любой крестьянин, хоть свободный, хоть крепостной, мог свободно распоряжаться своим наделом. То есть своей долей в земле общины. Мог завещать, разделить между детьми. Или продать. И тогда уже новый владелец вместе с хозяйством приобретал «тягло» по уплате податей государству или содержанию помещика! А прежний освобождался от «тягла», мог идти куда угодно. Мало того, даже если человек убежал, но успел нажить хозяйство или вступить в брак, русские законы защищали его права, категорически запрещали разлучать его с семьей и лишать собственности.

Все иноземцы, посещавшие Россию, сходятся, что подати с населения не были высокими. Тьяполо писал, что царь мог бы получать в несколько раз больше, "но не обременяет налогами" людей. Ему вторит Олеарий: "Подданные обыкновенно не платят больших податей". Хотя в чрезвычайных ситуациях – например, большой войны, мог вводиться единовременный чрезвычайный сбор – "пятая деньга", "десятая деньга". Не от доходов – а все имущество хозяина оценивалось, и от общей суммы платилось, соответственно, 20 или 10 %. Но, для сравнения, в Польше 10 % от стоимости имущества было постоянной, ежегодной податью с крестьян. А в России для введения чрезвычайного налога требовалось созвать Земский Собор! "Всей землей" решали, что дело, на которое предлагают раскошелиться – нужное. Вернувшись к избирателям, делегаты объясняли, по каким причинам надо скинуться "всем миром".

Между прочим, такая система оказывалась выгодной всем. У крестьян и посадских оставались лишние деньги, у них появлялась возможность развивать хозяйство, поставить на ноги детей, помочь им обзавестись своими хозяйствами и промыслами. А когда у государства возникала крайняя нужда в средствах, оно получало 10 или 20 % уже и с тех дополнительных богатств, которые наживут подданные.

Надо сказать, что традиции самоуправления и самоорганизации людей во многом определили успехи России в развитии промышленности, торговли, в освоении огромных пространств Поволжья, Урала, Сибири, южного Дикого Поля. Именно земские структуры обеспечили живучесть страны в страшный период Смуты. Когда рухнула "вертикаль власти", все "горизонтали" сохранились и продолжали функционировать. Шеин руководил обороной Смоленска вместе с земским советом. Прокопий Ляпунов был не просто дворянином, а общественным лидером рязанской земщины.

Для развертывания освободительного движения никаких чрезвычайных органов создавать не пришлось, они уже существовали и были вполне легитимными. Воззвания патриарха Гермогена, Ляпунова, Троице-Сергиева монастыря читались в земских избах, потом колоколом скликался "мир", принимались решения. Воззвания размножали штатные земские писари, а штатные "посыльщики" развозили их в другие города с приложением грамот о собственных решениях – точно так же, как и в другие времена земства обменивались между собой важной информацией. А Козьме Минину для спасения Отечества вовсе не требовалось, подобно Жанне д'Арк, убеждать людей в своем исключительном предназначении. Он был обычным земским старостой, какие выбирались до него и после него. И действовал он в рамках своих полномочий – вынес предложение о созыве ополчения на общий сход, получил от "мира" одобрение и начал выполнять земский "приговор".

Но необходимо отметить еще одну важную особенность политической системы Московской Руси. Обоюдную связь между народом и самим царем! Обратиться с челобитной лично к государю мог любой, самый распоследний холоп! Ведь царь постоянно бывал на людях, ежедневно шел из дворца на службу в Успенский собор, выезжал в другие храмы. Олеарий, описывая выход в храм Михаила Федоровича, рассказывает, что многие собравшиеся держали над головой челобитные. Специальные чиновники собирали их и унесли за царем для разбора и принятия решений. Ну а при Алексее Михайловиче во дворце было устроено "челобитное окно" – утром из него спускали ящик, и любой человек мог прийти и положить туда свою жалобу, которая попадет к ближайшим доверенным лицам царя и в его собственные руки.

В результате при первых Романовых ни одно государство не могло сравниться с Россией по социальной защищенности подданных. Примеров этому можно привести сколько угодно. Допустим, у казака Дежнева в Якутске (!) воевода незаконно изъял добытую им лично для себя пушнину. Он составил челобитную на имя царя, отправил в Москву (с воеводской почтой!) – и ему вернули все до единой шкурки. Или обратились к Алексею Михайловичу крепостные крестьяне с жалобой на князя Оболенского – дескать, заставлял их работать по воскресеньям и говорил "скверные словеса". Царь за это отправил Оболенского в тюрьму, а поместье у него отобрал. Или к тому же Алексею Михайловичу обратились жители Пскова. Жаловались – земскую власть захватила группировка крупных купцов, притесняет бедноту, заставляет работать на себя. Решение царя – немедленно провести перевыборы.

В Европе взаимоотношения между верхушкой общества и простонародьем куда как отличались, из-за этого случались недоразумения. Датским высокородным послам, возвращавшимся из Москвы, показалось, что русские мужики их медленно везут, их принялись подгонять пинками. Ямщики искренне удивились такому обращению, выпрягли возле Нахабино лошадей и заявили – они едут жаловаться царю. Датчанам пришлось просить прощения, задабривать русских деньгами и водкой. Немецкий офицер фон Зален зашел пьяный на базар – яйца ему показались не свежими, кинул в лицо мужику. Подоспел наряд стрельцов, аристократ переночевал в тюрьме, еще и получил крепкую выволочку от царя. А жена английского генерала, поступившего на службу в Москву, возненавидела служанку, решила зверски расправиться с ней. Виноватой себя не считала – мало ли, знатная дама попыталась убить свою холопку! Но в России подобное не допускалось. Приговор царя гласил: учитывая, что жертва осталась жива, преступнице «всего лишь» отсечь руку, вырвать ноздри и сослать в Сибирь.

Кстати, говоря о челобитных и прочих обращениях к государю, многие исследователи выпячивали "самоуничижение" русских – вот, мол, раболепие какое, все себя "холопями" именовали! Но отметим, что слово "холоп" отличалось по смыслу от нынешнего и не было оскорбительным. Оно родственно слову "хлопец", т.е. парень, отрок. Означало "чей-то" человек. Человек, подчиненный кому-то. Так называли не только домашнюю прислугу, но и воина, служившего в свите боярина или князя. А в обращениях царю "холопями" себя именовали отнюдь не все, а только служилые. Любые, от стрельца до боярина. Но они находились на службе, а значит и впрямь по отношению к государю выступали не свободными людьми. Он их мог послать сегодня туда, завтра сюда, дать какой-то приказ.

А для других слоев населения существовали еще две "стандартных" формы обращения. Священнослужители писали царю "мы, богомольцы твои". А простонародье, крестьяне и посадские – "мы, сироты твои". Обращение "богомольцы твои" по своему смыслу предполагает, что и царь им обязан помогать – они же поддерживают его своими молитвами. А обращение "сироты" указывает, что к простонародью монарх стоит "в место отца". Правомочного строго наказать за ослушание, но и обязанного заботиться о своих чадах. То есть получается, что никакого "самоуничижения" и не было. А форма обращения отражала реальные отношения между монархом и данной общественной группой.

Ну а для сравнения отметим, что в западных странах в это же время рабство считалось обычным и нормальным явлением, причем его формы были куда более суровыми, чем на Руси. В Англии по указу королевы Елизаветы невольников клеймили, выжигали на щеке букву S. За побег пороли и клемили вторую щеку, за второй побег вешали. На рабстве держалось все хозяйство в колониях Англии, Португалии, Голландии, Франции. Причем историки забывают любопытную особенность. Вплоть до конца XVII в. большинство рабов на плантациях были еще не черными, а белыми! В неволю обращали мятежников, пленных повстанцев. На рабство осуждали за уголовные преступления, за долг в 25 шиллингов.

Если невольники удирали, на них устраивали охоты с собаками. За побег, сопротивление хозяину и прочие серьезные прегрешения раба ждала мучительная смерть. Так, в британских колониях в Вест-Индии провинившихся привязывали нагими на площади, пороли, мазали раны смесью сала, перца и лимонного сока, оставляли на ночь, а окончательно добивали на второй или третий день. Голландский плантатор Бальтесте прославился откровенным садизмом, собственноручно запорол насмерть сотню слуг и служанок, но нажил сказочное состояние и считался весьма авторитетной личностью.

В XVIII в. и в нашей стране положение крепостных стало ухудшаться. Но до таких безобразий, как в английских или голландских колониях, оно не скатывалось никогда. Известен только один пример Салтычихи, но когда крестьяне подали жалобу царице, маньячка была осуждена на пожизненное заключение в «покаянной» камере Ивановского монастыря. Вполне адекватная мера для психически ненормальной. А законы первых Романовых, ограждавшие имущественные права крепостных, никто не отменал. В 1769 г. Екатерина II издала указ, призывающий крестьян заводить частные промыслы, многие этим воспользовались, выкупались на волю.

А в это же время западные державы продолжали расширять работорговлю, невольничьи хозяйства – в одну лишь Америку вывезли из Африки 9,5 млн человек. В дополнение к этому порабощали людей «на месте»: в Африке, Индии, на Ближнем Востоке, в Китае, Индокитае, Индонезии, на островах Океании. Отметим, что формы рабовладения оставались куда более жестокими, чем русское крепостничество. Кто позволил бы негру в США или малайцу в Индонезии заработать и скопить состояние, выкупиться на свободу, стать фабрикантом?

И если русских тычут носом, что они освободили крестьян только в 1861 г., давайте сопоставим. Как обстояло дело в других странах? Великобритания упразднила рабство в 1833 г., Швеция в 1847 г., Дания и Франция в 1848 г. – не так уж сильно опередили Россию. Кстати, при этом не лишне помнить, что сами по себе критерии «свобод» не являются показателями благоденствия. Так, в 1845 г. в Ирландии не уродился картофель. Крестьян, не способных из-за этого уплатить ренту, стали сгонять с земли и разрушать их фермы. За 5 лет от голода умерло около миллиона человек! Случалось ли что-нибудь подобное в крепостнической России? Никогда...

Если же вернуться к хронологии отмены рабства, то выясняется, что далеко не все западные державы в данном отношении обогнали русских. Нидерланды отменили его в 1863 г., США в 1865 г. , Португалия в 1869 г. , Бразилия в 1888 г. Не лишне вспомнить и о том, что в американской войне Севера с Югом северян поддерживала Россия, а южан - Англия. И если в США рабство оказалось ликвидированным, то в 1860 – 1880-е годы его широко практиковали землевладельцы в Австралии. Здесь охотой за невольниками активно занимались морские капитаны. Обезлюживали целые острова в Океании, пиратскими налетами захватывали жителей, набивали в трюмы и привозили на австралийские плантации.

 В Южной Африке рабство упраздили в 1903 г. Но в некоторых колониях оно сохранялось и позже. Например, в Нигерии англичане отменили его в 1936 г. Были и такие страны, которые расставались с рабством уже после того, как сбросили зависимость от европейцев. Саудовская Аравия в 1962 г., Йемен в 1962 г., Объединенные Арабские Эмираты в 1963 г., Оман в 1970 г., Мавритания в 1981 г. Между прочим, даже в самой Англии первый полноценный юридический акт, официально запретивший рабовладение и крепостное право и признавший их преступлением, был принят... три года назад! Это «Закон о коронерах и правосудии» вступивший в силу 6 апреля 2010 г. Так чего же на русских кивать?