Украина: мир, вывернутый наизнанку

Денесе Эрик (Denécé Eric)
директор Французского центра исследований в области разведки,
доктор политических наук

Запад бьёт тревогу в связи с развитием событий на Украине и позицией России. Некоторые даже заговорили о новой «холодной войне», возлагая ответственность за неё на Владимира Путина. В их представлении украинская революция восторжествовала над деспотом Януковичем, который в конечном итоге уступил напору отважной свободолюбивой молодёжи, готовой на любые жертвы. Теперь этой революции, воплощающей западные ценности и поддержанной Западом, угрожает Москва. Русское «чудовище» проявило недовольство, оно поощряет раздел страны и угрожает послать войска, чтобы подорвать новый порядок, установившийся на Украине.Но версия украинской революции, предлагаемая общественному мнению западными дипломатами и масс-медиа, является односторонней и предвзятой. После ошибок, сделанных в Ливии и Сирии, Франция совершает очередную ошибку на Украине. Не имея общей стратегии, французская дипломатия реагирует на каждый кризис, пытаясь выйти на первый план, но путая при этом пиар со стратегическим видением ситуации.

Такова версия украинской революции, предлагаемая общественному мнению западными дипломатами и масс-медиа. События зимы 2014 г. в Киеве трактуются как легитимный народный протест, в основе которого лежат демократические и европейские устремления населения, уставшего мириться с коррумпированным и чрезмерно пророссийским режимом. Москва, в свою очередь, предстаёт в образе агрессора, беспринципно попирающего нормы международного права. Картина эта, односторонняя и предвзятая, требует исправления – попытаемся же оценить ситуацию более объективно.

Сложность положения

Положение на Украине на самом деле гораздо сложнее, чем его представляют СМИ. Эта страна весьма неоднородна с исторической, лингвистической и религиозной точек зрения. Напомним, что её современные границы возникли недавно и включают территории, отторгнутые у Польши (Галиция) в результате её раздела Сталиным и Гитлером в 1940 году, а также у Румынии (1940) и Чехословакии (1945).

Что же касается части Украины к востоку от Днепра, то она всегда находилась под русским влиянием и с середины XVII века входила в состав Российской империи (на основании Переяславского договора 1654 года). Крым, завоёванный при Екатерине Второй, был быстро русифицирован и превратился в стратегический форпост России на Чёрном море, с военно-морской базой в Севастополе. В 1954 году этот регион, населённый в основном русскими, был передан Хрущёвым Украине по внутриполитическим соображениям, что, впрочем, не имело особого значения во времена СССР. Православная церковь, находящаяся под юрисдикцией московского патриархата, занимает здесь главенствующее положение, поэтому большинство населения восточных регионов ощущает глубинную связь с Москвой, с которой имеет общие историю, язык и религию.

Наоборот, западная часть страны перешла под власть России только в 1793 году, а до этого, c XIV по XVIII вв., входила в состав Польского королевства, потом, с 1772 года, Австрийской империи. Она была присоединена к СССР лишь в 1922 году. При этом Закарпатская Украина до 1945 года входила в состав Чехословакии. Господствующей религией там является униатский культ, то есть восточная ветвь католицизма под властью Ватикана. Поэтому в западной части Украины преобладают проевропейские настроения, и она почти не связана с Россией с точки зрения истории и культуры.

Начиная с 1928 года, Украине пришлось пережить трудные времена (штамп), связанные с политикой коллективизации сельского хозяйства, проводимой Сталиным (голод, массовые депортации и репрессии, которые привели к гибели около 8 миллионов человек). Это вызвало стойкую неприязнь к Москве и коммунистическому режиму, которая объясняет тот факт, что, начиная с 1930 года, многие украинцы стали вступать в полувоенные организации, которые затем получили поддержку со стороны III Рейха. Речь идёт об УВО (Украинская военная организация), ОУН (Организация украинских националистов), РОНД (Украинская секция русских фашистов) и т.д., которые принимали участие в войне с СССР. Поэтому нет ничего удивительного, что в борьбе со Сталиным нацисты смогли завербовать наибольшее количество коллаборационистов именно среди украинцев (дивизия СС «Галичина», а также полицейские формирования, насаждавшие новый порядок на завоёванных территориях). На что они были способны, нам известно на примере подавления сопротивления бретонцев в 1944 году.

Таким образом, Украина расколота на проевропейский, откровенно националистический Запад и восточные русскоязычные регионы, тяготеющие к России, население которых не считает себя украинцами [1]. Эта двухполярность проявляется в ходе каждой избирательной кампании, как во время президентских выборов 2004 года, когда прозападный кандидат Виктор Ющенко получил более 80% голосов на западе страны, а его соперник Виктор Янукович столько же – на востоке.

Следует также отметить, что со времени обретения независимости в 1991 во главе Украины стояли элиты, которые сознательно, вне зависимости от их политической принадлежности, занимались разграблением страны. Без сомнения, президент Янукович – один из них, но вовсе не единственный. К разграблению страны приложили руку и самые «демократичные» руководители, пришедшие к власти на волне революции 2004 года. Пример Юлии Тимошенко, вдохновительницы «оранжевой» революции и украинской Жанны д'Арк, особенно показателен в этом плане. Эта бизнес-вумен является настоящим олигархом, сделавшим состояние в газовой промышленности (она была президентом корпорации ЕЭСУ «Единые энергетические системы Украины»). Тимошенко пришла в политику в середине 1990 годов, а в январе 2001 года президент Кучма уволил её с должности заместителя премьер-министра по вопросам энергетики. Тимошенко обвинили в «контрабанде и фальсификации документов» в связи с незаконным импортом российского газа в 1996, когда она возглавляла ЕЭСУ. Тимошенко была арестована и провела несколько недель в тюрьме. В 2009 г. она была осуждена на 7 лет за незаконное обогащение на газовых соглашениях, подписанных в том же году между Украиной и Россией. Ее заключение в тюрьму во время президентства Януковича, несомненно, имело политическую подоплёку, но было юридически обосновано, учитывая серьёзные доказательства её вины. И образ невинной жертвы, создаваемый СМИ, не имеет нечего общего с действительностью [2].

Из-за всеобъемлющей коррумпированности элиты страна оказалась на грани банкротства, а ее руководители вынуждены принимать срочные меры, чтобы исправить бедственное финансовое положение. Удивительно, что это понял и Янукович, будучи таким же некомпетентным и коррумпированным, как его предшественники. Он счел, что помощь в размере 610 миллионов евро, предложенная Европой в рамках таможенного соглашения, подписание которого должно было состояться в ноябре 20013 года в Вильнюсе, была недостаточной. Поэтому президент Украины потребовал увеличить ее до 20 миллиардов евро, но получил отказ Брюсселя. Тогда-то он повернул на 180 градусов и принял предложение Москвы о предоставлении прямой финансовой помощи в размере 15 миллиардов долларов и сохранения льготных тарифов на российский газ.

Это предложение было не только привлекательным с финансовой точки зрения, но ещё и вполне логичным, поскольку Украина торгует в основном с Россией, а ее стратегические отрасли по-прежнему глубоко интегрированы в российскую экономику в рамках более чем 240 экономических соглашений.

Настоящий государственный переворот

Именно перспектива заключения нового торгового соглашения с Россией, а не соглашения об ассоциации с Европой, вызвала столь резкую реакцию со стороны партий и националистически настроенных активистов западных регионов, занимающих прозападную и антироссийскую позицию. Однако «народное» движение, оформившееся к ноябрю 2013 года и нацеленное на свержение президента Януковича, проигнорировало те демократические ценности, на которые так любит ссылаться Запад. Так, несмотря на кажущуюся легитимность провозглашённых целей, оно допустило целый ряд серьёзных «нарушений», о которых предпочли промолчать как западные политики, так и СМИ.

Прежде всего, «революция» поставила своей целью свержение демократически избранного президента. Напомним, что Янукович победил на выборах 2010 года, Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) признала их честными и прозрачными. Поэтому, его легитимность не может быть подвергнута сомнению, невзирая на коррумпированность.

«Революционеры» решили перейти к действиям, зная о том, что президентские выборы должны состояться в 2015 году. Это значит, что если бы оппозиционеры действительно уважали демократические процедуры смены власти, сторонниками которых они себя объявляют, им достаточно было бы подождать всего один год, чтобы отстранить Януковича и осуществить смену политического курса. Однако они предпочли незаконно свергнуть существующий режим за год до президентских выборов, а это необдуманный и антидемократический шаг.

Эта «революция» отличалась проявлением крайней степени насилия со стороны демонстрантов, что не имело ничего общего с благостной картинкой мирных шествий, которую тиражировали западные СМИ. Применение оружия не заставило себя ждать, и многие полицейские погибли от пулевых ранений. Причина в том, что наиболее активные элементы этого «революционного» движения принадлежали к ультранационалистическим и даже неонацистским организациям крайне правого толка, таким как «Правый Сектор», УНА-УНСО, «Свобода», «Трезуб», «Белый Молот» и т.д. [3]. Они были хорошо подготовлены и организованы, поэтому смогли взять в заложники полицейских, прошедших специальную подготовку. Таким образом, победа досталась насильственным путем. Следует отметить, что эти группы не имеют ничего общего с нашими европейскими ценностями, ставящими во главу угла гуманизм, демократию и терпимость. Однако многие из их лидеров вошли в состав новой власти в Киеве, воспользовавшись и продолжая пользоваться поддержкой Запада.

Впрочем, эта «революция» защищает интересы населения лишь части Украины западной и прозападной, она полностью игнорирует голоса избирателей Януковича, выступающих за подписание торгового соглашения с Россией. Более того, она попирает их самые элементарные права. Так, сразу же после своего назначения, новое временное правительство запретило русский язык в качестве второго официального, хотя на нем говорит около 30% населения (до 70% в Крыму). Это была самая настоящая провокация и отрицание принципа уважения прав национальных меньшинств.

Таким образом, для этой «революции» характерны удивительные особенности: она незаконна и антидемократична, сопровождается крайней степенью насилия, среди «революционеров» большое число экстремистов и она представляет интересы меньшинства населения. Вот те, кого поддерживает Запад. «Майдан» произвёл на свет самопровозглашённое правительство, назначенное улицей и не имеющее никакой легитимности, не считая поддержки со стороны западных правительств и СМИ.

Следует также отметить, что кризис на Украине является в определённой степени следствием стремления ЕС к расширению сферы влияния все дальше на Восток и сокращению российского влияния на Украине. Именно ЕС косвенно инициировал протестное движение, хотя не смог предложить Киеву финансовую помощь, которую предложила ему Россия.

Более того, ЕС занял антироссийскую позицию под влиянием Польши и государств Балтии, которые традиционно выступают против Москвы. Эти государства во многом способствовали ужесточению позиции Европы в отношении России, хотя это идёт вразрез с традициями и интересами стран Западной Европы. Напомним, что именно эти новые члены Европейского союза являются ярыми поборниками атлантизма. Они слепо последовали за американцами в 2003, во время войны в Ираке и в большинстве случаев предпочитают закупать не европейское, а американское оружие.

С их точки зрения, поддержка со стороны Вашингтона важнее поддержки со стороны Брюсселя.

Поэтому за легковерной и зачастую несамостоятельной позицией ЕС просматривается американская стратегия. После развала СССР Вашингтон делал все, чтобы отодвинуть зону российского влияния за счет расширения как ЕС, так и НАТО. Американские СМИ, а за ними и европейские, ведут самую настоящую антипутинскую пропаганду, сознательно очерняя и искажая реальное положение в России, в том числе и в том, что касается популярности российского президента.

Реакция России

Представляется совершенно логичным, что Москва не могла не отреагировать на эту псевдореволюцию и явное стремление к ограничению влияния России.

В отличие от того, что утверждалось в большинстве СМИ, Путин не испытывает никакой симпатии к Януковичу, считая его некомпетентным и коррумпированным, во многом ответственным за кризис на Украине. Но Кремль не может мириться с положением на Украине, как с точки зрения международного права, так и исходя из необходимости защиты собственных интересов. Несмотря на усилия западных СМИ, настаивающих на легитимном характере украинской революции, прав все-таки Путин, заявляя, что это не что иное, как государственный переворот, совершенный против демократически избранной власти. Российский президент считает, что любое изменение существующего режима должно было бы происходить в соответствии с конституцией Украины и на основании выборов, намеченных на следующий год. Поэтому, несмотря на все претензии к Януковичу, он по-прежнему считает его законным президентом Украины.

Вот почему он счел возможным откликнуться на просьбу Януковича о помощи, и сделал это в соответствии с существующим законодательством, обратившись в парламент, чтобы тот одобрил решение о «применении вооружённых сил на Украине» для защиты граждан и российских военных баз в этой стране. Он также счёл законным решение о проведении референдума, принятое законным и демократически избранным парламентом Крыма, не признающим революционную власть в Киеве. Российская военно-морская база в Крыму имеет стратегическое значение для Москвы, поскольку для России это единственный выход к Средиземному морю через турецкие проливы. Российская база в Тартусе (Сирия) потеряла бы своё значение без Севастополя. Российский контингент, насчитывающий 20 000 человек, находится в Крыму на основании договора, подписанного с Киевом в 1997 году. Кроме того, на территории Украины расположена часть предприятий военно-космической промышленности, где, в частности, выпускаются самолёты Антонова. Поэтому Россия просто не может уйти из Крыма. И наконец, не следует недооценивать исторический фактор. В раннем средневековье Киев был столицей древней Руси, к тому же русские хорошо помнят, как в 1999 Запад заставил Сербию отказаться от своей исторической провинции Косово, уступив её населению, лишь недавно укоренившемуся на этих землях.
Поэтому сразу после появления нового украинского правительства Москва приняла экономические меры ограничительного характера. Так, Газпром объявил об отмене с апреля льготного тарифа на газ, экспортируемый на Украину.

Можно с полным основанием утверждать, что для достижения своих целей, Россия не прибегает к методам, известным под названием Soft Power, не проводит политику дестабилизации, используя НПО, и не прикрывается рассуждениями о правах человека и демократии. Она идёт к ним прямым путём.

Западные угрозы

В связи с этим кризисом западные страны стали выдвигать обвинения против России в духе антисоветской политики времён «холодной войны».

Так, НАТО выступило с заявлением, что «действия России нарушают принципы Устава ООН и несут угрозу миру и безопасности в Европе. «Россия должна прекратить военную активность и угрозы», заявил 2 марта Генсек НАТО Андерс Расмуссен. Вслед за ним выступил Барак Обама с утверждением о незаконности крымского референдума, назначенного на 16 марта для решения вопроса о присоединении к России. И был сразу же поддержан европейскими лидерами.

Возможность военного вмешательства Москвы на Украине вызвала цепную реакцию со стороны европейских политиков, выступивших с предостережениями, адресованными Владимиру Путину. Так, помимо западных экономических санкций, Франция объявила о приостановлении подготовки к саммиту Восьмёрки, намеченному на июнь в Сочи, пока наши российские партнёры не вернутся к принципам, провозглашённым G7 и G8». Это заявление было сделано 2 марта министром иностранных дел Франции Лораном Фабиусом, который, в частности, сказал: «Мы осуждаем военную эскалацию со стороны России и выступаем за скорейшее создание механизма переговоров либо непосредственно между Россией и Украиной, либо с участием ООН или ОБСЕ». Такую же позицию занимает и Великобритания. Канада и США объявили, что отказываются принимать участие в саммите Восьмёрки. Администрация Обамы пошла ещё дальше, заявив о возможном исключении Росси из состава G8 и пригрозив Москве экономической изоляцией устами госсекретаря США Джона Керри. Впрочем, угрозы санкций и бойкота «Восьмёрки» Западом отнюдь не пугают Владимира Путина. Он считает, что они контрпродуктивны и могут ударить по их же инициаторам, поскольку «в современном мире все настолько взаимосвязано, что любой ущерб, причинённый одному, неминуемо отразится и на других». Англичане прекрасно это поняли и поэтому не стремятся к применению экономических санкций в отношении Москвы. И в самом деле, многие российские предприятия котируются на лондонской бирже, а наши британские соседи не собираются жертвовать собственными интересами.

Позиция Запада отличается явной предвзятостью и противоречивостью:

– Как можно осуждать «силовую акцию» Путина, не осуждая при этом незаконный и насильственный характер государственного переворота в Киеве и смещение демократически избранного президента?
– Как демократические страны могут поддерживать и признавать движение, правых экстремистов?
– Как можно признавать «законные права» части населения (Западная Украина) и отказывать в этом остальному населению страны?
– Как можно, ранее потребовав независимости Косова от Белграда, запрещать Крыму идти тем же путем?
– Как можно удивляться реакции России, потревожив «медведя» прямо в его берлоге?
Приходится констатировать, что Запад признает международное право только в тех случаях, когда это его устраивает, и нарушает его, если это идёт вразрез с его интересами. При этом делаются попытки оправдать свои действия ссылками на абстрактные категории «добра» и «зла», ведя при этом настоящую информационную войну.
Уместно было бы спросить у всех тех, кто возмущается реакцией России, выражали ли они такое же негодование,
– когда США незаконно оккупировали Ирак под надуманным предлогом наличия оружия массового поражения, проигнорировав при этом позицию ООН и доведя страну до катастрофического состояния?
– когда НПО и СМИ вскрыли наличие секретных тюрем ЦРУ по всему миру, а также легализованное применение пыток американскими спецслужбами в рамках «войны с терроризмом»?
– когда страны Запада во главе с Францией нарушили резолюцию ООН по Ливии 1973 г., превратив «защиту гражданского населения» в операцию по свержению Кадафи, которая привела к известным печальным последствиям?
– когда США, Франция и Великобритания пытались развязать военную интервенцию в Сирии под тем предлогом, что Башар Ассад якобы применил химическое оружие против собственного народа, хотя сегодня имеются неопровержимые доказательства, что оно было использовано джихадистами из группы Аль Носра, поддерживаемыми Саудовской Аравией?
– когда под ударами беспилотников ЦРУ каждый день гибнет больше мирных жителей, чем террористов, что вызывает ненависть к Западу?
– когда Эдвард Сноуден выступил с разоблачением широмасштабного международного шпионажа, включая прослушивание телефонных разговоров граждан США, который ведется американским АНБ? [4]

Ошибки французской дипломатии

После ошибок, сделанных в Ливии (2011) и Сирии [5] (2013), наша дипломатия совершает очередную ошибку на Украине. Не имея общей стратегии, французская дипломатия реагирует на каждый кризис, пытаясь выйти на первый план, но путая при этом пиар со стратегическим видением ситуации.

Так, в начале марта президент Олланд поддержал «начало демократических перемен в Киеве», проигнорировав тот факт, что прежняя власть была избрана демократически и свергнута насильственным путём. 6 марта он твёрдо заявил о своей «приверженности территориальной целостности страны». Возможно, что его советники не напомнили ему о косовском прецеденте, а также, и особенно, о прецеденте с Майоттой [6]. Вспомним также о патетических, неуместных и глупых заявлениях представителя Франции в ООН, который сравнил ситуацию в Крыму с вводом советских танков в Прагу в 1968 году.

Похоже, что наша внешняя политика исходит из наивного и пристрастного деления мира на «плохих» и «хороших» и основывается на совершенно ошибочной оценке ситуации. А ведь известно, что эмоции и негодование, особенно необоснованные, не могут заменить объективный анализ ситуаций с точки зрения права, геополитики и национальных интересов. Единственные разумные предложения были сделаны бывшим министром иностранных дел Юбером Ведрином [7].

Более того, все происходит так, как будто мы действуем под диктовку американцев, даже если они от нас этого не требуют, как будто французская дипломатия воспринимает мир с точки зрения неоконсерваторов. Такая лакейская услужливость привела к тому, что с нами перестали считаться. Это продемонстрировали американцы, когда они даже не сочли нужным предупредить нас о кардинальном изменении своей политики в Сирии. Подобная позиция не приносит нам никаких экономических выгод, как и в случае интервенции в Ливии, ставя нас в незавидное и дурацкое положение.

А ведь эволюция американской политики должна наоборот инициировать наше дистанцирование от Вашингтона и сближение с Востоком. И в самом деле, США думают исключительно о собственных интересах и постоянно пытаются играть в ученика чародея на международной арене, хотя их хитроумные комбинации редко заканчиваются успешно (Ирак, поддержка «Братьев мусульман» и т.д.). В противовес этому после так называемых «арабских революций» и начала сирийского кризиса Россия приобретает все больше союзников в мире, в то время как Франция подвергается все большей критике за бездумное следование опасной политике Вашингтона.

***

Революция и государственный переворот будут иметь для Украины чрезвычайно тяжёлые экономические и финансовые последствия. Она не сможет рассчитывать на предоставление Россией 12 миллиардного кредита, который могла бы получить уже в этом году. Кроме того, Москва, скорее всего, поднимет цену на газ до международного уровня, что больно ударит по украинской экономике. Новое временное правительство Украины начинает понимать, что страна оказалась на грани краха, поэтому обратилось к Западу за срочной масштабной финансовой помощью в объёме 35 миллиардов долларов, которую тот просто не в состоянии ей предоставить.

Поэтому украинские «мечты» скоро развеются, столкнувшись с реальностью. А реальность такова, что «революционерам», хотят они этого или нет, придётся признать, что Россия навсегда останется великим соседом Киева; что русские будут составлять треть населения страны; что почти вся торговля будет вестись с СНГ; что российский флот останется в Севастополе, а страна будет обогреваться российским газом.

В этих условиях следует проводить в отношении украинских «демократов» такую же политику, какую мы проводим в отношении Израиля. Это значит, что разделяя их убеждения, мы не должны позволять им совершать безрассудные поступки и оплачивать их последствия.