ПЕРВЫЙ СМЫСЛ ...

На модерации Отложенный

... произведения Девида Чалмерса "Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории". Американское общество подтрунивает над философами, не способными объяснить очевидные ум и сознание человека. 

... произведения Федора Гиренка "Метафизика пата". А в России философов оберегают, как юродивых.

В США общество находится в поисках теоретического обоснования своей умственной деятельности. В сих поисках сложилось два течения, одно - профессионалов, использующих ум и сознание в практической деятельности и второе - философов, которые должны об уме и сознании написать теорию. Данное разделение произошло в плане компетенции, ответственности и отношении к своему обществу и своему государству. Общество в отношении сих целенаправленных течений находится в виде эмоциональной совокупности, сохраняющей ценности, принципы и эмоциональные ориентации как нация и эмоциональной среды, распространяющей свою ауру на другие народы. В ходе когнитивный исследований в США, в деятельности сознания были обнаружены особенности, ставящие под сомнение его связь с физическим миром. Д. Чалмерс сию проблему излагает следующим образом.



"Почему вообще должен существовать сознательный опыт? Он имеет основополагающиее значение для субъективной точки зрения, но с объективной точки зрения он кажется чем-то совершенно непредвиденным. Находясь на объективной прозиции, мы можем рассуждать о тонких взаимодействиях полей, волн и частиц пространственно-временного многообразия, приводящих к возникновению таких сложных систем, как мозг. В принципе, в том факте, что подобные системы могут комплексно обрабатывать информацию, реагировать на стимулы хитроумным поведением и даже обнаруживать у себя такие сложные способности, как способность к обучению, памяти и языку, не заключено никакой глубокой философской тайны. Все это впечатляет, но не поражает в метафизическом смысле. А вот существование сознательного опыта кажется с этой позиции какой-то новой характеристикой. Мы не предсказали бы его только из тех параметров. В общем, в сознании есть что-то неожиданное. Если бы мы знали только физические факты или даже факты, имеющие отношение к динамике сложных систем и обработки информации в них, у нас не было бы убедительных оснований постулировать существование сознательного опыта." (20,21)



Такие вот странные вещи можно написать о сознании, если понимать сложность темы и объекта. Понимание сложности формирует стиль отношения и изложения. Без сих компетенций формируется отношение упрощенное. Понимание проблемы ума и сознания у профессионалов-практиков и философов США является общим, определяемым их одним образовательным уровнем. Д. Чалмерс нашел подход к проблеме ума и сознания в виде научного метода - объяснения, ограниченного от сознательного опыта и тем не менее, достоверного. 



"Понятие супервентности формализует интуитивную идею о том, что одно множество фактов может полностью определять другое множество фактов. К примеру, физические факты о мире, по-видимому, определяют биологические факты в том плане, что если зафиксировать все физические факты о мире, биологические факты уже не смогут меняться. Фиксация всех физических фактов одновременно фиксирует, какие объекты являются живыми. Из этого становится более менее понятен смысл, в котором биологические свойства супервентны на физических. В общем, супервентность - это отношение между двумя множествами свойств: В-свойствами - интуитивно, высокоуровневыми свойствами и А-свойствами - более фундаметальными, низкоуровневыми. В нашем контексте А-свойства обычно будут физическими свойствами, точнее, фундаментальными свойствами, которые были выявлены совершенной физической теорией. "(54,55)



Сознательный опыт из сего метода исключается, потому что сознание не является логически супервентным на физическом. Д.Чалмерс - материалист, но материалист не марксистско-российского толка, низкообразовательного, а американского, высокообразовательного.
Он материализм считает даже ущербным. "В любом случае, если сознание не является чем-то логически супервентным на физическом, материализм оказывается ложным. Отсутствие логической супервентности означает, что какой-то позитивный факт о нашем мире отсутствует в физически идентичном мире, так что он является фактом, выходящем за пределы физических фактов."(161). Тем не менее, от материализма Д.Чалмерс не уходит. "Аргументы из предыдущей главы устанавливают, что сознание не является логически супервентным на физическом, но это не значит, что оно вообще не супервентно. Сознательный опыт, похоже, систематически зависит от физических структур в известных нам случаях , и ничто из упомянутых выше аргументов не говорит об обратном. К примеру, они не уменьшают правдоподобия того, что при воспроизведении моей физической структуры каким-то существом в нашем мире воспроизводился бы и мой сознательный опыт. По этому, можно по-прежнему говорить о правдоподобности того, что мое сознание является естественно супервентным на физическом. Я буду развивать именно эту позицию - естественной супервентности при отсутствии логической супервентности." (161) Что значит, виртуозное владение стилем. К теоретическим основам современной науки Д.Чалмерс тоже относится лояльно. "Каузальная замкнутость физического сохраняется; физика, химия, нейронаука и когнитивная наука могут идти своим привычным путем. В своих областях физические науки в полной мере успешны. Они замечательно объясняют физические феномены; они лишь не могут объяснить сознательный опыт." (218) Когнитивынй ум используется, немного и если он есть, только полный смысл в таком использовании не откроется - ни ума, ни сознания и не мира вещей. В заключение сего краткого анализа необходимо ознакомиться с отношением Д.Чалмерса к эволюции. Неожиданных поворотов сюжета здесь, конечно, нет. "Дело могло обстоять таким образом, что на ранних этапах существования Вселенной не было ничего, что удовлетворяло бы физическим антецедентам этих законов, а по этому, не было и сознания, хотя это зависит от природы законов. В любом случае по мере развития Вселенной в результате эволюции возникли определенные физические системы, удовлетворяющие соответствующим условиям. При появлении этих систем сознательный опыт автоматически стал сопровождать их в результате действия тех самых законов, о которых мы говорили. Если признать реальность и вневременность психофизических законов, что и делает натуралистический дуализм, эволюция не будет особой проблемой."(220) Дэвид Чалмерс послал тяжеленную шайбу в ворота умственной деятельности. То люди старались работать умно, слаженно и результативно, а теперь умственную деятельность можно заменить объяснительной, то бишь, философской. К России в эпоху СССР относились философски, теперь к сей внутренней философии добавилась интернациональная. Наши философы участвуют в обсуждении сей книги в США? Показывают они свою умственную деятельность, как самая умная часть народа России? В США есть наше телевидение Russia Today, сколько возможностей знакомить иные народы с умом народа России. На внешнеполитическом фронте держат оборону и даже одерживают победы В.Чуркин, С. Лавров и Юля Липницкая. А что же происходит у нас в тылу? 



"Русские странный народ, вернее, мы не народ, а так, идея народа, и редко какой русский долетит до середины этой идеи, летит он, летит, да где-нибудь упадет, куда-нибудь да свалится, и кабы он знал куда, кабы ведал где, а то ведь и не знает, и не ведает, а уважения к себе требует, и не со стороны ближних, , а со стороны дальних, как будто вся его жизнь зависит зависит от того, уважают ли его по ту сторону Пиренеев или не уважают. И кто знает, что было бы , если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, а прилепились бы где-нибудь к Карпатам или затерялись в муромских лесах, нас бы и не заметили. И дали мы что-то миру или не дали - решение этого вопроса стало второстепенным. Мы - одинокие. Нет с нами рядом никого. Мы одни, и с этим нужно считаться любому политику." (226) "И бьемся мы, русские, бьемся, да как рыба об лед, все впустую, и не потому, что мы слабые, мы-то как раз сильные, а потому, что мы бедные, т.е. жалкие, т.е. нас пожалеть хочется, вернее, нам самим себя жалко. Нас еще не было, а жалось к нам уже была, мы себя уже по головке гладили. В ней, в жалости, мы и зародились, из нее-то мы и вылупились, ..." (229) Каков стиль, враги о нас так еще не писали.



Юля летает как ласточка, а если Юлю загрузить этими эмоциями? Кому из русских и из других народов известно, что мы такие, как описал сей д.ф.н. и профессор МГУ? Знания содержит ум, информация содержит эмоции - свои или чужие. "...мы, русские..." - есть очень похожие на русских, так удачно к русским адаптировались и сохранили способность топтаться по эмоциям. Еще есть в России Высшая школа экономики, правильнее - философии. В России вредно влияет философия на чиновников, они не бюрократы, а философы, философски относящиеся к нашему государству. Книга Ф.Гиренка опаснее экстремистской, потому что философская, содержащая эмоции тысячелетий. О Нобелевских премиях с такими эмоциями речи быть не может. Что занятно, к политикам, вроде как с меморандумом, обратился. Именем "славяне" могли назвать народ, имевший столько славы. Сей народ должен был славу завоевать до сего политического имени. Через несколько тысяч лет, слава у народа была похищена и искажена до такой степени, что в английском языке имя "славяне" стало синонимом раба. Учебник истории уже пишется, наверное. Давно новостей не было. Наверное, думают философы над восстановлением ориентаций, ценностей и ауры.