коммунистическое движение России в плену реакционной уравнительности

Здравствуйте. Огромная просьба для тех, кто "осилит". Не надо комментировать. Совсем не надо и без обид. Надо только выйти на контакт по указанной почте, если согласны - или послать куда подальше и продолжать заниматься своими делами, если не согласны. И все. Очень прошу. Или - или. Все остальное надоело до ядреной фени. Если текст «не пробил» сразу, если не созрели или категорически не согласны – оставайтесь при своем мнении или созревайте далее. Это не для комментария - это только для извещения и для собирания уже четко своих, если такие найдутся.

Коммунистическое движение России в плену реакционной уравнительности

(краткие тезисы российских социалистов)

***

Подраздел «Критически-утопический социализм и коммунизм» Манифеста Маркса-Энгельса фактически начинается с этого абзаца:

«.. Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность… »

Коммунисты России не представляют даже десятой доли гениальности этих строк. Это как раз тот случай, когда истина столь близка, что ее не замечают. Именно в России разница между «ниспровержением феодального общества» и коммунистической революцией почти отсутствует. Ее фактически нет. Срок между Февралем и Октябрем семнадцатого года прошлого столетия ничтожен в смысле буржуазного взросления нации. Или скажем по иному - российский коммунизм получился со столь небольшим наследием от капитализма и со столь большим от феодализма, что «всеобщий аскетизм и грубая уравнительность» не заставили себя долго ждать. И стоило мировому капиталу сделать небольшую модернизацию после второй мировой войны, как крушение СССР было во многом закономерным (первые попытки пролетариата … неизбежно терпели крушение). Кстати, отсюда полностью бессмысленна теория «перестроечной контрреволюции».

Если говорить подробнее, стоит открыть ни то что литературные изыски корифеев отечественной экономической мысли, а обыкновенный учебник советской политэкономии для ВУЗов последнего издания, то мы прочитаем следующие строки:

«.. Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.. »

Маркс с Энгельсом как в воду глядели. Чему быть – того не миновать. Хотелось бы, конечно, проскочить из грязи в князи, то есть от феодализма сразу к настоящему коммунизму (к 1980-му году, кажется, нам обещали). Но это не реально. Без переходного капиталистически-социалистического периода (причем последнее слово надо правильно понимать, о чем ниже) не обойтись. Все остальное – иллюзии.

А раз так – давайте четко и ясно разделяться! В России должна существовать не столько Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) и ее клоны в виде ОКП, ВКПБ, РКРП-КПСС и так далее, как бы они ни пыжились быть разными – сколько Социалистическая партия России (СПР). Но она будет более коммунистической по одной простой причине: коммунизм может быть и всем известным «военным коммунизмом», который фактически и хочет реанимировать КПРФ и Ко - тогда как социализм, как ни крути, это только распределение по труду. (При минимальной пропаганде это отличие легко подчеркнуть.) А распределение по труду в современных условиях и есть настоящий коммунизм как более справедливое общество по сравнению с уравниловкой. Но название должно быть именно социалистическим, чтобы наконец-то и по форме четко и ясно отделаться от КПРФ и Ко.

Итого, настоящие социалисты утверждают, во-первых, что доход совгоспредприятия должен оставаться на самом совгоспредприятии, то есть у трудового коллектива, его заработавшего. Раньше, при доперестроечном СССР, и амортизацию, и доход (прибыль) забирали «наверх», сваливали там в общий котел и затем спускали «вниз» фактически уравнительно. С этим пора кончать. «Наверх» должен идти только налог (с учетом платы за ресурсы, конечно, но сути дела это не меняет, а даже подтверждает). А во-вторых, чтобы не кинуться в другую крайность и сохранить четкий централизм, трудовой коллектив должен отстраняться от управления, если не справляется с плановыми показателями (подробнее об этом во второй части).

Да что медлить - считайте эту статью приглашением в Социалистическую партию России (СПР). Кто разделяет нашу идеологию хотя бы в принципе – милости просим. Обращайтесь по адресу worker6424@gmail.com  Кто не согласен или хочет подумать, да на здоровье, но только учтите одну вещь – все нынешние российские компартии находятся в плену идеологии примитивной уравнительности, которая даже реакционнее, чем идущий ей на смену полнокровный капитализм. Отсюда и двадцать с лишним лет путинского режима. Когда уравнительные коммунисты сменятся настоящими социалистами – тогда и режиму придет конец.

***

Если развить сказанное, ни один нормальный социалист не собирается отменять общенародную собственность в виде советской государственной в условиях России. Более того, социалисты наряду с некоторыми компартиями не отрицают назревшую необходимость самоуправления трудовых коллективов. Но социалисты идут дальше, и в этом их принципиальная разница. Они заявляют, что развитое самоуправление трудовых коллективов должно уравновешиваться и развитым централизмом как сменой одного трудового коллектива на более лучший в случае невыполнения плановых показателей. Иначе дело рискует впасть в другую крайность – в синдикализм, ведомственность, местничество, безответственность низов перед центром; а там и до анархии недалеко. Права должны быть в диалектическом единстве с обязанностями, и только тогда достигается высокая эффективность планового хозяйства.

Еще раз подчеркнем, что неэффективное использование трудовым коллективом совгоспредприятия государственного кредита в частности не приводит к банкротству хозяйствующего субъекта, поскольку предприятие является частью общенародной собственности. Но это абсолютно не отменяет необходимости санкций по отношению к нерадивым трудовым коллективам. Основой такой санации и должно являться отстранение от управления предприятием прежнего трудового коллектива и замена его другим, более ответственным. Мы не отрицаем самоуправление трудовых коллективов таким образом – мы лишь обязываем его действовать в рамках демократического централизма.

Подобные комплексные меры отсутствовали в доперестроечном СССР, в результате мы имели примитивный уравнительный коммунизм даже тогда, когда надобность в нем отпала.

Повторим для полной ясности, что все началось еще с продразверстки «военного коммунизма» Гражданской войны и рожденных от нее перегибов коллективизации; а закрепили такие привычки, пусть и вынужденно, Великая Отечественная война и так называемая холодная, когда атмосфера аскетичной уравнительности перед лицом врага проникла во все поры общества. Но уже во второй половине двадцатого века созрели условия для того, чтобы никаких убыточных («планово-убыточных», что вообще маразм) предприятий быть не должно, и уж тем более при современной вычислительной технике. Надо лишь высчитывать плату за ресурсы для выравнивания объективной разности экономических условий для каждого совгоспредприятия; а раз так, если его трудовой коллектив не справляется с плановыми заданиями уже при равных экономических условиях – пенять не на кого. Такой коллектив должен быть расформирован. Но с другой стороны, даже самый бесталанный рабочий будет жить гораздо лучше при таком социализме, чем наемный рабочий при нынешнем капитализме. Даже самый бесталанный рабочий будет по-прежнему иметь по труду, а не по стоимости рабочей силы, и ему не будет грозить безработица. А уж про активных рабочих и говорить нет смысла.

То есть рабочий (да и рядовой служащий) имеет не по труду, а лишь по стоимости рабочей силы даже при самом наилучшем капитализме. Рабочий не имеет доступ к распределению прибыли (дохода) на капиталистическом предприятии. А при социалистическом самоуправлении трудовых коллективов именно общезаводское собрание и выбранные им органы наподобие Советов трудовых коллективов распоряжаются доходом совгоспредприятия (при стабильном выполнении плановых показателей, подчеркнем еще раз). Поэтому основная масса рабочих и служащих будет жить в условиях послесталинского социализма намного лучше, чем в условиях самого современного капитала.

Но поговорим о тех, кто не сможет перестроиться к новым условиям сразу. Допустим, энный трудовой коллектив провалил плановые показатели и отстранен от управления совгоспредприятием. Каждому работнику придется искать работу. Но главной проблемы как хронической безработицы не будет! Так как народ зарабатывает по труду и делает ребятишек, которые, взрослея, тоже зарабатывают по труду - отсюда растущий спрос и растущий оборот производства, и соответственно, постоянная потребность в трудовых ресурсах.

Но с другой стороны, вполне возможен случай, когда работник, попавший под санацию, вынужден взять работу с минимальным размером оплаты труда. Это необязательно именно так, потому что кто-то использует шанс и переучится на востребованную профессию, кто-то откроет свои способности в кооперативной или индивидуально-трудовой деятельности, кому-то родня или служба занятости помогут найти подходящее место в другом регионе и так далее. Но возьмем для наглядности самый тяжелый случай. Но даже минимальный размер оплаты труда при таком социализме позволит жить лучше, чем при средней зарплате при капитализме. Во-первых, оставшиеся только хорошо работающие трудовые коллективы будут соревноваться между собой не за грамотку или флаг в углу красного уголка, а за потребителя, так как из его денег складывается выручка-доход-зарплата. Но при равности исходных условий (платы за ресурсы, что возможно только в условиях общенародной собственности) экономическое соревнование всегда приводит к снижению цен. Таким образом на МРОТ при социализме можно будет приобрести не меньше (а то и больше) продуктов и услуг – чем на среднюю зарплату при капитализме. Во-вторых, части дохода на весь коллектив (тринадцатая зарплата и подобное) не обойдут стороной и работников на МРОТ, и они будут тем больше, чем более останутся на экономической арене именно эффективные трудовые коллективы. И в-третьих, из-за высокой производительности труда реально соревнующихся трудовых коллективов будет крепкий рубль, а из-за отсутствия инфляции (низкой инфляции) и постоянного заработка (отсутствия кризисов) будут вполне приемлемые потребительские кредиты даже для низкооплачиваемых работников, не сравнимые с грабительски капиталистическими.

Все сразу описать невозможно, но факт остается фактом, что МРОТ при реальном социализме будет более «тяжелым», чем «нормальные» зарплаты при нынешнем капитале. И это мы еще не учитываем общественных фондов потребления, которые в социалистическом обществе не сравнимы с капиталистическим. Повторим, и о заработках средне и высокопрофессиональных работников говорить нечего. В своей подавляющей массе они будут выше капиталистических из-за распоряжения доходом совгоспредприятия.

***

Нужен новый, послесталинский социализм, если использовать хронологический порядок; где, с одной стороны, вводится самоуправление трудовых коллективов для еще большего развития местной инициативы и творческой самодеятельности масс - а с другой стороны, это балансируется еще более крепким централизмом как передачей управления предприятием другому коллективу в случае невыполнения плановых показателей прежним. Иначе ничего путного не выйдет.

Но очень многие партии, движения, группы, кружки коммунистической общественности России по прежнему находятся в плену мобилизационно-уравнительной идеологии, а такая идеология реакционна даже по сравнению с современным капитализмом, отсюда фактическая оторванность коммунистов от народа. Первые живут в прошлом – вторые в настоящем. И проблема не в том, чтобы терпеть капиталистическое настоящее. Проблема в том, чтобы от него идти вперед, к реальному социализму - а не назад, к уравнительному коммунизму.

Никто Коммунистический Манифест Маркса-Энгельса толком не читал и его метод исторической диалектики не понял. «Левая» общественность в упор не хочет замечать такое явление, как реакционный уравнительный коммунизм, хотя классики посвятили ему целый раздел своей знаменитой работы. А отсюда понятие контрреволюции нужно употреблять в нужном месте и в нужное время. К примеру, если реакционный уравнительный коммунизм сменяется полнокровным капитализмом – это революция. Но которую надо довести до конца – до реального социализма! Еще раз повторим – не назад надо глядеть, а вперед. От современного капитализма надо идти к современному социализму.

Если говорить уже в последнем смысле, то с большим трудом пробилась наружу мысль о необходимости самоуправления трудовых коллективов, что отражено хоть мельком в программах некоторых компартий. Ценность этого лозунга в том, что самоуправление трудовых коллективов рано или поздно вскрывает коросту уравнительного распределения. Но с другой стороны, дальше общего лозунга, не сбалансированного требованием социалистического централизма через право расформирования трудовых коллективов, не справляющихся с нормами эффективности, дело не пошло. А на нет и суда нет.

Подытожим. Даже до сегодняшнего момента одна часть российской коммунистической общественности не признает самоуправление трудовых коллективов и таким образом реанимирует буквально прежние сталинско-брежневские порядки; другая, меньшая часть, признает его, но дискредитирует (что еще хуже) отсутствием жесткого централизма через отстранение от работы трудового коллектива в случае невыполнения плановых показателей; и лишь социалисты, группирующиеся вокруг идеи СПР (см. еще раз нашу электронную почту) – доводят идею социалистической модернизации до логического конца.

Отсюда пора выбирать, на какую сторону баррикад становиться. Да, пока на одной стороне толпа, плывущая по привычному течению прошлого - а на другой стороне единицы, которые идут против такого течения и пытаются создать что-то новое. Но когда вторых станет больше – все изменится. Для этого СПР нуждается во всемерной поддержке.