ПОБЕДА! В споре Соколова с прокуратурой суд принял сторону закона

В спорах с государством надлежит придерживаться правила - при любой возможности обращаться в суд. И в суде выстроить ограждение из норм закона. При всем желании помочь нашему противнику суд будет вынужден катиться по колее к вынесению законного решения

Вот пример.

Алексей Соколов лидер некоммерческой организации "Правовая основа".

Прокурор решил на всякий случай выдать ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Просто так... от балды. Раз организация существует, значит откуда-то получает денежные средства. Все! Виновен!

Алексей обжаловал решение в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ

07 марта 2014  суд постановил Заявление удовлетворить, Признать вынесение Предупреждения незаконным, Обязать прокуратуру отозвать его

В Постановлении отмечены некоторые интересные обстоятельства 

--- 

Деятельность в области социальной поддержки и зашиты граждан, не относится к политической деятельности. Кроме тою. согласно ст. 25.1 Федерального закона «О пpoкypaтуpе РФ» предостережение могло быть вынесено только в том случае, наличия достоверных данных о возможных нарушениях со стороны руководства организации в области исполнения законодательства о противодействии экстремизму, совершении ни противоправных деяний, содержащих признаки жетремнеткой деятельности.

У прокуратуры отсутствовали сведения о готовящейся организации мероприятии, с нарушением законодательства в области пропшолейсшия экстремизму. Ссылаясь на изложенное, заявитель указывает, что прокурор Свердловской области превысил свои полномочия, внеся акт прокурорского реагирования с нарушениями Федеральною закона «О прокуратуре РФ».

---

Оспариваемое предостережение создаст препятствия к осуществлению руководством  «Правовая основа» своей деятельности...Факт вынесения предостережения искусственно криминализирует руководителя организации как общественного деятеля, поскольку якобы устанавливает факт совершения противоправного деяния

---

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем, согласно содержанию заявления и пояснениям в судебном заседании, обжалуется акт прокурорского реагирования предостережение, вынесенное в адрес руководителя НП «Правовая основа» от 18.04.2013, которое было получено Соколовым А.В. 19.11.2013. С заявлением в суд директор НП «Правовая основа» Соколов А.В. обратился 13.02.2013.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд заявителем не пропущен. Доводы о пропуске такого срока, содержащиеся в отзыве представителем прокуратуры Свердловской области в судебном заседании поддержаны не были.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Свердловской области совместно с ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка исполнения некоммерческим партнерством Содействие в правовой защите граждан «Правовая основа» Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческий организациях» в том числе в части получения иностранных инвестиций, по результатом которой в адрес директора НП «Правовая основа» было вынесено предостережение о недопущении нарушений законодательства о некоммерческих организациях №13-17-2013 с разъяснением того, что в случае непринятия должных мер по недопущению нарушения закона он может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности (л.д. 28-30).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявитель в обоснование требований утверждает об отсутствии у прокуратуры Свердловской области оснований как для проведения указанной проверки в отношении некоммерческой организации, а также законных оснований для вынесения по результатам проверки оспариваемого распоряжения, в виду отсутствия достоверных данных об участии Некоммерческого партнерства «Правовая основа» в политической деятельности, для заявления о включении в реестр иностранных агентов.

---

В предостережении указывалось на то, что проверкой установлено получение НП «Правовая основа» финансирования из иностранных источников, в частности на основании соглашения о субсидировании с обязательствами с Генеральным консульством Великобритании в г. Екатеринбурге для осуществления проекта «Борьба с пытками», а также соглашения №2012-719 с Национальным Фондом Демократии по проекту «Совместные действия в защиту прав и интересов граждан в местах принудительного содержания». В предостережении указывает на фактическое расходование указанных средств на поездки по колониям для юридического консультирования заключенных и их родственников. О проведении НП в 2012 году общественных слушаний и круглого стола на тему «Остановить «Фабрику пыток!», «Пыткам нет». Согласно предостережению каких-либо массовых мероприятий (митинги, демонстрации, пикеты, шествия) НП не организовывало, в последних не участвовало.

---

В предостережении приведены положения п. 6 ст. 2, п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». После чего со ссылкой на изложенное, положения п. 2 ст. 22 и ст. 25-1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Указание Генерального прокурора Российской федерации» от 06.07.1991 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», указанное на предостережение директора некоммерческого партнерства «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» Соколова А.В. о недопустимости нарушения законодательства о некоммерческих организациях с разъяснением того, что в случае непринятия должных мер по недопущению нарушения закона он может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности.

Вопреки доводам заявителя суд полагает, что при проведении проверки прокуратура Свердловской области действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, предметом надзора со стороны прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральнымиорганами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, opiiiiiiiMiiместного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного' содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны заявителя об отсутствии со стороны прокуратуры Свердловской области подтверждения соблюдения положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре, гласящей, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В судебном заседании не было представлено данных о поступлении в орган прокуратуры указанной в приведенной норме информации.

Полномочия прокурора Свердловской области по вынесению предостережения в порядке осуществления прокурорского надзора, следуют из положений законодательства, стороной заявителя не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно абз. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации** (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ), в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения.

Так, согласно Указанию, основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Согласно содержанию предостережения, пояснениям представителя заинтересованного лица, основанием для вынесения предостережения явились данные о получении некоммерческой организацией иностранных инвестиций, а также пояснения руководителя о намерении в случае необходимости устраивать публичные мероприятия для достижения уставных целей, в совокупности по мнению представителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном допущении со стороны некоммерческой организации нарушений Федерального закона РФ «О некоммерческой организации» о необходимости регистрации организации в качестве иностранного агента.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение, намеревающееся после государственной регистрации получать денежные средства и иное имущество от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, обязано до начала участия в указанной политической деятельности подать в орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения, заявление о включении его в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Такое общественное объединение ежеквартально представляет в федеральный орган государственной регистрации сведения, предусмотренные абзацем восьмым части первой настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального Закона РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Между тем, в силу указанной нормы закона, некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

Исходя из буквально толкования вышеприведенных положений законодательства, для того, чтобы признать некоммерческую организацию, организацией, выполняющей функции иностранного агента, необходимо установить факт ведения некоммерческой организацией политической деятельности.

Согласно представленным материалам, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава НП «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» утвержденного протоколом общего собрания членов Партнерства от 17.11.2010, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Свердловской области 28.12.2010 , НП «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (л.д. 12-15,16-27).

Управлением партнерством осуществляется общим собранием членов партнерства и директором партнерства (п. 8.1 Устава). Директор партнерства является единоличным исполнительным органом Партнерства (п. 8.3.1 Устава).

В соответствии с положениями Устава Некоммерческого партнерства «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» основными целями его деятельности являются: содействие в защите прав свобод и законных интересов членов «Партнерства», содействие в формировании гражданского общества и правового государства путем кривоного просвещения граждан, защиты прав и свобод человека и граждининц, Признаваемых и гарантированных на уровне Конституции РФ и норм международного права, содействие в распространении принципов, традиций и нравственных начал правозащитной деятельности, участие во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, международными и иными организациями в целях правового просвещения граждан, предотвращения И устранения нарушений прав и свобод человека и гражданина, подготовка предложений о внесении изменений в действующее законодательство РФ в целях создания условий для более эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина приведения законодательства в соответствие с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права (п. 4.1 Устава).

Доказательств, позволяющих установить факт осуществления НП «Правовая основа», в том числе в лице руководителя, политической деятельности, то есть совершения до проведения проверки в период ее проведения действий по организации и проведению политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы отзыва о проведении Некоммерческим партнерством в 2012 году общественных слушаний и круглого стола на тему «Остановить «Фабрика пыток!», «Пыткам нет», а также об участии директора некоммерческой организации в ряде массовых мероприятий как физического лица, не могут быть расценены в качестве подтверждения участия некоммерческой организации именно в политической деятельности, по смыслу, вкладываемому в данное понятие, в том числе исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 6 ст. 2 Федерального закона №7-ФЗ (организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях).

Вопреки доводам отзыва заинтересованного лица, данные Устава некоммерческой, организации, по мнению суда, также не свидетельствует о создании ее для цели осуществления политической деятельности в вышеизложенном ее описании.

Анализ уставных целей НП «Правовая основа» свидетельствует, что основными задачами, определенными для себя партнерством, является осуществление деятельности по защите прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, способствование реализации прав граждан на получение информации, квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав.

Таким образом, цели организации, ее фактическая деятельность направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Является общеизвестным, что государственная политика в Российской Федерации направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантирующихся государством. Соответственно деятельность организации исходя из поставленных задач направлена на поддержание политики Государства, а никак ни на ее изменение.

Исходя из изложенного установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Некоммерческое партнерство «Правовая основа» прямо или косвенно занималось, занимается политической деятельностью, в том числе в виде непосредственного либо посредством представительства участия в управлении делами государства, финансировании мнений, мероприятий по вопросам политической жизни страны ее внешней политики, а также реализации мер , направленных на формирование мнения граждан для изменения государственной политики по тем или иным вопросам.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств участия НП «Правовая основа» в политической деятельности, а также получения в ходе проведения проверки достоверных сведений о готовящихся заявителем противоправных деяниях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия достаточных и законных оснований для объявления предостережения в адрес должностного лица, осуществляющего руководство некоммерческой организацией.

Доводы представителя прокуратуры об упреждающем характере и роди такой меры прокурорского надзора как вынесение предостережения недопущения нарушения законодательства в будущем, не опровергаю вышеизложенных выводов, поскольку противоречат вышеизложенным положениям нормативных и ведомственного акта о порядке и основаниях вынесения предостережения только в случае установления достоверных данных о подготовке к противоправной деятельности.

Суд также считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает дополнительные обязанности, поскольку неисполнение требований законодательства, которые исходя из буквального толкования содержания предостережения следует исполнить НП «Правовая основа», могут повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указывалось в предостережении.