Судья ШАМСЕТДИНОВА села в лужу или Как размазать по стеночке глупые доводы (ПОСОБИЕ)

В Верховный суд

Республики Башкортостан

450002, РБ, г. Уфа,

ул. Матросова, 1

Через Советский районный суд

г. Уфы, РБ

Податель частной жалобы – ЗАЯВИТЕЛЬ: ХХХХХ

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, чьё решение оспаривается:

Асадуллин Мидхат Наильевич

И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России

по Республике Башкортостан

450078, РБ, г. Уфа,

пр. Салавата Юлаева, 55

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда от 12.02.2014 г.

в порядке ст. 202 ГПК РФ

дело №2-7930/2014

(судья Шамсетдинова А.П.)

12 февраля 2014 года в открытом заседании Советского районного суда г. Уфы под председательствованием судьи Шамсетдиновой А.П. было вынесено Определение по делу №2-7930/2014, которым отказано в удовлетворении моего Заявления о разъяснении решения Советского районного суда от 12 декабря 2013 года. С таким судебным актом согласиться невозможно по следующим основаниям

1

Постановляя обжалуемый акт, судья привела в качестве аргумента три довода:

Первый состоит в том, что "суд приходит к выводу, что заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме"

Второй – в том, что "решение суда по данному гражданскому делу изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме"

Третий – в том, что "каких-либо неясностей и неточностей указанное судебное постановление не содержит, оснований для разъяснения судебного решения не имеется"

Законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения по таким основаниям, следовательно, вынесенное Определение следует считать незаконным.

2

В обращении о разъяснении ставился вопрос о двух неясностях, содержащихся в тексте судебного решения, а в Определении суда речь идет о другом предмете – о рассмотрении требований в полном объеме.

Произошла подмена предмета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо

"рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. 

Поэтому обтекаемый ответ о рассмотрении требований в полном объеме является не адекаватным. Такой голословный вывод прямо противоречит предписаниеям Конеституционного Суда РФ

Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г.
 “адекватное восприятие” означает “согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности”, тогда как “неадекватность” (восприятия) – это “рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковостьинтерпретацииимипроисходящихсобытий”. Таким образом, в отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковости интерпретации происходящих событий.

Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.

3

Судья уверяет, что решение суда по данному гражданскому делу изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле. Но

-     во-первых, заявитель не ставил вопрос о том, что все решение изложено неряшливым языком, представляющим трудность для восприятия; ставился вопрос об отдельных неясностях, числом два.

-     во-вторых, никто из участников дела не давал доверенности судье выступать от их имени! Поэтому попытка делать заявления от имени участников процесса выглядит, как минимум, странной: мне, например, не приходит в голову делать заявления от имени суда!

4

Судья указывает, что неясностей и неточностей указанное судебное постановление не содержит. Таким образом пытается навязать схоластический спор о наличии или отсутствии неясностей. Между тем поднимаемая судьей тема не существует.

В гражданском законодательстве закреплена обязанность государства считаться с мнением гражданина. Обращаю внимание на формулу права в ст. 254 ГПК РФ: «Если гражданин считает …».
Эта формула применима и к обсуждаемому вопросу – Если гражданин считает, что есть неясность, то она есть, независимо от того, что считает суд. Гражданин и государство - равны! (См. часть 1 настоящего документа)

5

В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются. Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

“от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

6

Из уважения к суду следует считать, что судья в состоянии адекватно воспринимать письменные тексты. Но в таком случае не видно никаких препятствий для разъяснения первой неясности - просто указать, на чём основывается утверждение суда о том, что в ст. 249 ГПК РФ заявитель неправильно освобожден от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемыхрешений. Это же просто! Просто указать на законодательство, которым эта норма отменена. Или ей дано прямо противоположное толкование!

А если это сделать затруднительно, то прямо и честно заявить о своем несогласии с законодательством России!

7

Вторая неясность связана с выводом суда о неподтверждении нарушения моих прав и свобод. Моими правами и свободами – согласно гражданского законодательства – распоряжаюсь я сам. Я категорически отвергаю попытки малограмотных государственных служащих, не разбирающихся в праве, указывать мне – нарушены мои права или нет. Это не дискуссионный вопрос!

У суда в отличие от прочих государственных служащих есть юридическое образование. А потому есть основание полагать, что судье ведомо, что такое доказываение. Но никаких доказательств не нарушения моих прав и свобод нет!

8

В ст. 202 ГПК РФ в части предоставления разъяснений решения суда законодатель употребил "вправе", тем самым предоставил широкие дискреционные полномочия судьи при принятии решения по заявлению участника судебного разбирательства. Между тем, в Памятке эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта (Центр стратегических разработок, 2004) “Широта дискреционных полномочий” числится вторым по важности фактором, при этом отмечено: “… наиболее коррупциогенна ситуация, когда нормативно-правовой акт предоставляет несколько возможных вариантов без точного определения условий принятия того или иного решения”. Отсюда следует, что отказ от предоставления разъяснений без четкого и ясного обснования со сылкой на правовые нормы, установленные в суде обстоятельства и устоявшиеся лингвистические понятия и нормы обуславливает необходимость проверки обжалуемого процессуального решения на предмет возможного коррупционного проявления.

При таких предпосылках не исключено, что выявленное неадекватное восприятие обусловлено заинтересовнностью судьи в принятии заведомо неправосудного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 45, 46, 50, 55, 120 Конституции РФ, ст. ст. 202, 331 – 335 ГПК РФ с учетом ст.ст. 1-9 Федерального закона "О противодействии коррупции" (273-ФЗ),

ПРОШУ

Определение судьи Шамсетдиновой А.П. от 12 февраля 2014 г. по делу №2-7930/2014 ОТМЕНИТЬ и ОБЯЗАТЬ судью предоставить искомое разъяснение

ПРИЛОЖЕНИЕ

-       копия настоящего – 1 экз.

-       копия заявления на разъяснение решения – 2 экз.

-       копия определения суда по делу № 2-7930/2014 от 12.02.2014 г.– 2экз.

Заявление подано без пропуска 15-дневного

срока, предсмотренного законом.