Главная (Newsland) Политика - объективный и полноценный взгляд Загадка сталинской индустриализации

17.03.2014 04:00

Загадка сталинской индустриализации

Валентин Катасонов: Загадка сталинской индустриализации. Откуда Сталин взял деньги на индустриализацию? Непонятно, на какие средства в годы первых пятилеток было построено огромное количество предприятий. Кто платил за индустриализацию? Вторая лекция из сборника Валентина Катасонова "Экономика Сталина".

Опубликовано 15 марта 2014 г.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=p-SxnuV0Sus

9 17 269

Политика - объективный и полноценный взгляд

11669 участников

Смотрите также

Ответа два. 1) Печатный станок с последующим ростом цен, карточной системой и снижением уровня жизни населения. 2) Заставил колхозников сдавать колхозную продукцию гос-ву по символическим ценам, то есть работать на гос-во почти бесплатно.

3)Почти бесплатно работали заключённые, но этот источник количественно оценить трудно.

0 Экспертное мнение

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926705

Реальный Сталин никакого волшебства не совершал, и феномен его успеха, как государственного деятеля, заключается в том, что он умел заставить людей работать. Не берусь судить насколько Иосиф Виссарионович был марксист, но труды Маркса он изучал. По мне, там неимоверно много бесполезной шелухи, но все же основная линия в марксовых рассуждениях читается довольно четко: основа экономики и источник существования цивилизации - труд, капитал - овеществленный труд, эксплуататор - владелец средств производства, присваивающий результаты труда множества эксплуатируемых. Если при капитализме часть труда эксплуатируемых присваивается капиталистом, то социализм - это такое устройство общества, где овеществленный труд не присваивается отдельными лицами, а распределяется среди тех, кто его производит, то есть является общественным достоянием.

1 Экспертное мнение

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926738

Всяким там плакальщикам задним числом про тирана Сталина, переломавшего хребет рус-скому крестьянству, я предлагаю представить свой вариант решения проблемы - заставить дерев-ню отдать хлеб за бесценок. Иного инструментария, кроме внеэкономического принуждения тут нет и быть не может. Однако кулаков никто в расход не пускал, и даже не сажал, хотя по действу-ющему УК соответствующую статью всегда можно было найти - тут и спекуляция, и подстрека-тельство, и вредительство, и антисоветская агитация, и много еще чего. Нет, кулаков с семьями в общем случае выселяли в отдаленные районы, где предоставляли возможность трудиться на благо себя и общества. Разве что в политических правах они до 1936 г. были поражены. Кстати, в борьбе с кулачеством государство опиралось вовсе не на репрессивный аппарат (он был ничтожно мал для выполнения этой масштабной работы), а на беднейшее крестьянство.

1 Экспертное мнение

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926748

Кулак - это, по-нынешнему говоря, эффективный собственник, инициативный, предприимчивый, трудолюбивый. Бедняк - как бы лентяй, лузер, пропойца. Ну, в любом случае, неконкурентоспособный субъект. Между тем Сталин, задавив эффективных кулаков и сделав ставку на неэффективных бедняков, добился колоссального роста производительности труда. Это в свою очередь позволило высвободить и миллионы рабочих рук для растущей промышленности (только в годы первой петилетки 8,5 миллионов крестьян переселились в город). Ежели отбросить всякое политическое и идеологическое трололо, то дело сводилось к мотивации к труду как экономическими, так и внеэкономическими методами. Проще говоря, Сталин понимал человеческую природу и умел заставить людей эффективно работать. Особенно наглядно это воплотилось в промышленности, но тема эта столь обширна, что касаться ее не буду. В результате именно СССР в 30-е годы показал темпы роста экономики, совершенно недостижимые для капиталистических стран, как следствие - доходы населения с 1929 по 1937 г. выросли, если не ошибаюсь, в пять раз.

1 Экспертное мнение

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926759

Еще один важный фактор, без которого советский экономический взлет был бы невозможен - концентрация капитала. Сконцентрирован он был, разумеется, в руках государства. Апологеты невидимой руки рынка сколько угодно могут кудахтать про неэффективность государства, но факты таковы: в 30-е годы в СССР произошло взрывное накопление капитала (в дальнейшем он тоже возрастал, но меньшими темпами), а последние 20 лет при рынке и всевозможных свободах капитал тает. Помимо физической утраты средств производств происходит еще и утечка капитала финансового - то есть "эффективные собственники" тупо вывозят наворованное-честно распиленное куда подальше. Остановить этот процесс рыночными методами невозможно в принципе, у капитала нет национальности и родины, нет родины и у капиталиста. Это еще дедушка Маркс сказал, и был прав.

1 Экспертное мнение

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926796

Думаю, многие уже догадались, что третий фактор советского экономического чуда - плани-рование. Еще никто не слыхал такого слова - колхоз, а участь крестьянства уже предрешена: ре-шение о строительстве Сталинградского тракторного принято в 1926 г. Еще цветет и пахнет НЭП, на улицах бродят толпы безработных, но решение принято. Разумеется, СТЗ был не единственным предприятием, выпускающим трактора, а лишь первым. Итог этих усилий: в 1929 г. с конвейера в Сталинграде сошел первый советский трактор, в 1932 г. импорт тракторов в Советский Союз был прекращен, в 1934 г. на Ленинградском тракторном заводе начат выпуск трактора "Универсал", который стал первой советской машиной, идущей на экспорт. За предвоенное десятилетие выпуск тракторов в СССР составил более 700 тысяч штук, что составило порядка 40% их мирового производства.

В 1930 г. десятки миллионов крестьян еще ходят в лаптях, но в Коломне уже разворачивает-ся производства патефонов. Зачем, неужели ничего важнее нет? Нет, все-таки планирование - ве-ликая вещь! Было запланировано даже превышение плановых инвестиций, пардон за тавтологию.

1 Экспертное мнение

Валерий Григорьев ответил Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926821

Напомню, что заграница нам денег на индустриализацию не давала, торговала - да, но ни о каких кредитах речи не шло. Индустриализация осуществлялась за счет внутренних ресурсов, то есть за счет труда десятков миллионов советских граждан. Энтузиазм, трудовой порыв, "Догоним и пере-гоним!", соцсоревнование и все такое прочее. Но всякий труд оплачивается, а в СССР к тому же в оплате труда доминировал не уравнительный принцип (повременная оплата, характерная для то-гдашнего капитализма), а сдельная система. Чем больше произвел - тем больше получил - очень даже рыночно. Заставить работать человека из-под палки невозможно, хотя до сих пор многие ту-пые ебланы либерасты уверены, что все великие стройки социализма были осуществлены трудом заключенных, а оставшиеся на свободы работали за почетную грамоту, талоны на водку и из-за страха оказаться в ГУЛАГе.Так вот, для того, чтобы нарастить инвестиции в тяжелую промышленность, в годы первой пятилетки был включен печатный станок, в результате чего рост денежной массы вдвое превышал рост производства потребительских товаров. Причем тут патефоны?

1 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926832

А это тогда был элемент престижа вроде джинсов в 70-е годы или видеомагнитофона в начале 80-х. Импортные джинсы до начала их производства в СССР стоили на черном рынке порядка 200 рублей, из которых 20 рублей была их потребительская стоимость, а 180 рублей стоил престиж. С патефонами была схожая история. В 20-е годы доходы рабочих (про крестьян вообще умолчим) не позволяли мечтать о патефонах, а в 30-е номинально зарплата стала быстро расти, но при этом возник дефицит ширпотреба. Как следствие - у людей возникли накопления, которые они стали тратить на престиж. Правда, к концу 30-х патефоном уже никого было не удивить - он стал обыденностью и в доме колхозника (который, как трендят либерасты, денег вообще не видел, а работал за трудодни, отоваривая последние хлебом и картошкой). Да и о лаптях, основной всесезонной обуви крестьян, к тому времени было забыто. Ага, вечером патефон в окно и танцы во дворе, парни в блестящих сапогах и пинжаках, дамы в туфлях и платьях по городской моде. Это результат поднятия закупочных цен на сельхозпродукцию. Разумеется, из общественных фондов крестьяне тоже получили немало - образование, медобслуживание, соцобеспечение.

1 Экспертное мнение

Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34926879

Поднятие цен было плановым, и с точки зрения рентабельности абсурдным. С позиции эф-фективности, как она понимается сегодня, закупочные цены надо было оставить низкими, а зерно гнать на экспорт, выручая валюту. Но тут расчет был иной: во второй половине 30-х начался массовый выпуск потребительских товаров, и для того, чтобы на них появился спрос, государство как бы в ущерб себе подняло закупочные цены для колхозов (большинство населения до 60-х годов, напомню, проживало в деревне). В итоге возник спрос на продукцию легкой промышленности, то есть емкость внутреннего рынка возросла многократно, и спрос был удовлетворен отечественной промышленностью.

Все вышесказанное, как говорится, присказка с целью определить три кита сталинского рецепта экономического чуда

1.Мотивация к труду,

2.Концентрация капитала,

3.Системное планирование.

1 Экспертное мнение

Анатолий Волосовец ответил Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34927761

Спасибо за подробный и развёрнутый комментарий.

1 Экспертное мнение

Владимир Яньков ответил Валерий Григорьев

2014-03-17

# 34928445

Спасибо. А ведь мы это все в ВУЗах изучали.

1 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Валерий Симонян

2014-03-17

# 34935869

Революция и построение социализма в России был пилотный проект некоего мирового центра управления, ставленником которого в России предполагалось сделать Троцкого. Но вмешался Сталин и перехватил управление этим проектом. После этого начались санкции Запада, которые Сталин преодолел, вот тогда и начали организовывать вторую мировую. Причем Стали выпускал рубли ровно столько, сколько нужно было для этой индустриализации и сохранения потребления населением СССР в пределах возможностей государства. Возрастали возможности, возрастало и потребление. даже цены уменьшались. Почему? Потому что себестоимость производимых услуг и товаров падала.

Если предельно кратко. :-)

1 Экспертное мнение

Анатолий Пинигин

2014-03-18

# 34954420

Сталин...

0 Экспертное мнение

Анатолий Пинигин ответил Анатолий Пинигин

2014-03-18

# 34954721

Почему плакали все бабы, и моя мать, в моей деревне, когда Сталин умер? И не только в моей деревне. По всей России. А ведь плохо жили после войны, голодали, за украденный колосок сажали. Но страна вставала, возрождалась и быстро. И люди видели это. Не разрушалась, как сейчас, а вставала из пепла. Вот муж в семье - опора и надёжа семьи. Так Сталин был надёжа СССР, который он и создал. Тиран? а иначе нельзя было. Представьте какого-нибудь сопливого демократа нынешнего на месте Сталина...Смешно?

0 Экспертное мнение

Анатолий Пинигин ответил Анатолий Пинигин

2014-03-18

# 34954959

Нет в мире человека без греха, ни одного! И Сталин был не без греха, но спрошу уязвляющего, а ты смог бы создать великий Союз, которым мы гордимся до сих пор? А смог бы выиграть Величайшую из всех войн человечества? Так какого хуя ты пиздишь? Прости, Господи, вырвалось, достали. Это не к автору, а ко всем антисталинистам.

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы