1. Чем умнее человек, тем легче он признает себя дураком.
2. Процесс научных открытий — это, в сущности, непрерывное бегство от чудес.
3. Я не знаю, каким оружием будет вестись Третья мировая война, но в Четвертой будут использоваться палки и камни.
4. Единственное, что мешает мне учиться, — это полученное мною образование.
5. Что может знать рыба о воде, в которой плавает всю жизнь?
6. Национализм — детская болезнь. Это корь человечества.
7. Вопрос, который ставит меня в тупик: «Сумасшедший я или все остальные?».
8. Свобода человека в современном мире похожа на свободу человека, разгадывающего кроссворд: теоретически он может вписать любое слово, но на самом деле он должен вписать только одно, чтобы кроссворд решился.
9. Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста.
10. Совершенные средства при неясных целях — характерный признак нашего времени.
11. Наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа.
12.
Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.
13. Брак — это безуспешная попытка превратить случайный эпизод в нечто долговременное.
14. В юности я обнаружил, что большой палец ноги рано или поздно проделывает дырку в носке. Поэтому я перестал надевать носки.
15. Не стоит обожествлять интеллект. У него есть могучие мускулы, но нет лица.
16. Порядок необходим глупцам, гений же властвует над хаосом.
17. Все очень просто. Все люди считают, что это сделать невозможно. Но находится один смельчак, который с этим не согласен…
18. Как много мы знаем, и как мало мы понимаем.
19. Сделай настолько просто, насколько это возможно, но не проще.
20. Стремитесь не к тому, чтобы добиться успеха, а к тому, чтобы твоя жизнь имела смысл.
21. Каждый человек обязан по меньшей мере вернуть миру столько, сколько он из него взял.
22. При помощи совпадений Бог сохраняет анонимность.
23. Единственный разумный способ обучать людей — это подавать им пример.
24. Только те, кто предпринимает абсурдные попытки, смогут достичь невозможного.
25. Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения.
Комментарии
А вот его слова , сказанные им в беседе ирландским писателем Мэрфи. Мэрфи заметил: ".. на собрании американских учёных в Нью-Йорке один из ораторов высказал мысль о том, что настало время, когда наука должна дать новое определение бога." На это Эйнштейн ответил: "Абсолютно нелепая мысль". Тут Эйнштейн, по-моему, ошибся. Настало время, когда без научного решения проблемы Бога, человечество не сможет развиваться дальше, ибо, из-за религиозного (антропоморфного) определения понятия "Бог", человечество оказалось на краю пропасти. А современная наука располагает всеми необходимыми и достаточными знаниями, чтобы решить эту проблему.
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».
-------------------------------------------------------
А может есть смысл поискать не научное решение этой проблемы?
Как жить и развиваться миру без такого слова - ума не приложу...
Или докажите (физики!!!) что оно (слово, нечто, явление?) есть!
См. п.1 у Эйнштейна-Хромова.
Наука, при всём её могуществе в определении и формировании мировоззренческих основ, может и должна колебать моральные принципы, но при этом обязана соблюдать нормы нравственности, как определил их Эммануил Кант: "Есть два чуда на свете: звёздное небо над головой и моральный закон внутри нас". В этом случае Богу не нужны ложные подпорки научных обоснований, а наука будет избавлена от необходимости заниматься не свойственными ей функциями.
Отвлечься от проблемы реальности Бога сейчас уже невозможно, от решения этой проблемы наукой теперь зависит дальнейшее развитие человечества.
___________
Как приятно быть с знакомым с человеком, который уличил в ошибке Эйнштейна!
Вот ещё фраза:"Перед богом мы все одинаково умны, точнее - одинаково глупы". (Там же). То есть, он не считал себя непререкаемым авторитетом во всех областях.
-Физики, химики и биологи этими вопросами не интересуются,- им некогда!
По моему, еще как НЕ ИСКЛЮЧИЛИ. Я, например, не исключал.Но других, кто не исключал я тоже знаю. И очень много. Почитайте хотя бы книгу Бриллюэна (Физика и теория информации)
Я не столь начитан, как Вы. Книгу Бриллюэна "Наука и теория информации" не читал. У информации может быть материальный носитель, но сама информация - это нематерия. Человек создает космический корабль, который работает на основе законов физики, но корабль летит (и работает) по информационной программе, заложенной в него человеком. Вселенная тоже информационно запрограммированна - это мы узнаём по тому, как она развивается. И реальность "Автора"-Источника этой информации мы должны постулировать - это вполне научный метод.
-Вот это меня и смутило.
Таким образом, я обнаружил два факта. Их пока никто не опроверг.
Кроме того, я сделал СВОЙ (дилетантский) анализ этих фактов и СВОИ (дилетантские)выводы из этого анализа. Верны ли они - покажет время. Вы их считаете воинственными - это Ваше право. Я так не считаю. Я пытаюсь обратить на них внимание - это моё право.
http://www.youtube.com/watch?v=PqqgYpUrd7I&feature=channel
Как он Вас подставил!!!
О каких знаниях по вращению электронов может идти речь, если Вы не можете даже внятно объяснить как атомы соединяются между собой?
Здесь
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
или здесь
http://maxpark.com/user/4295116916/content/2584729#share
представлены конкретные примеры и явные ошибки на природу теплоты у современной физики.
Так, вроде, корректней. :)
протон+(-ней++трон-)+протон
По этой причине нейтроны примерно в 2 раза меньше числа протонов.
Вы можете внятно объяснить - как атомы соединяются между собой в молекулы?
Если можете, то покажитте это. И сравним на ясность наших объяснений.
Комментарий удален модератором
_________
Интересная .....мысль...!Но, может, все таки, мысль есть не у всех?
Атомы склеиваются между собой клеем "Момент"!)))))) Можно мне пятерку?
Если это всё, что Вы можете об этом сказать, то вывод. Оперируя общими терминами, Вы даже не представляете как это может происходить в пространстве.
Для справки.
У меня сцепление атомов в молекулы представлены весьма конкретно и с картинками.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
Давно учебник не открывали?
Откройте и увидите, что все связи в химии обозначены чёрточками.
Кстати в объёмных моделях соединения также произволятся из проволочек и т.п. То есть, чёрточки заменяются на проволочки.
Вы наличием чёрточек, точек и проволочек объясняете их соединения?
-Ага,- Анатолий Рыков, 14 марта. 15.54...
Это имеет прямое отношение к сказанному Вами!
-Главное, что мы с Вами друг друга поняли.
в вашу схему вписывается только гелий -3, где на два протона имеется только один нейтрон.
Вы сослалиь на химию. Я и указал, что в химии все связи обозначаются чёрточками. Механизм соединений там не рассматривается.
Эйнштейн не имел большого чувства юмора.
Черномырдин тоже.
Комментарий удален модератором
2.Физике до сих пор Бог не был нужен, но наш Мир - это не только физика. Современному человечеству, непримиримо расколотому, из-за нерешённости проблемы Бога, необходимо на логическом (научном) уровне сознания решить проблему реальности Бога, для того, чтобы мировоззренчески на общественном уровне объединить человечество. Иначе дальнейшее развитие человечества невозможно.
-Бог,- не человек, и не существо.Но, тем не менее,- нечто материальное!
-Это - как понимать?
Спасибо, Аркадий, за публикацию. Но чтение комментариев мне подняло настроение не меньше, чем сама Ваша заметка.
_______
Подтверждение этой аксиомы можно найти в комментариях почти всех сообществ в МАХПАРКЕ. И это еще раз подтверждает гениальность автора.
У меня насчет второй сомнения. Горбатого могила исправит, благо, мы не вечны.