Наставление борцу с коррупцией по РАЗЪЯСНЕНИЮ решения суда, основанного на подлоге

Наставление по написанию Разъяснений решений судов и обжалованию Определений суда об отказе в предоставления разъяснений

 

 

1

После получения Решения выделите в нем места, которые имеют неопределенность. Их быть не должно. Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности в любых документах, исходящих от государства, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, а, следовательно, неизбежно ведет к произволу. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР и от 05.07.2001 по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28.06.2000  N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

 

2

В ГПК РФ имеется ст. 202, которая позволяет обратиться к суду с Заявлением о Разъяснении неясных мест. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано:

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Высшая судебная инстанция предписывает судам ОБЯЗАННОСТЬ: неясные места суд должен изложить в более полной и ясной форме. При этом закон исключает уклонение от представления разъяснений.

3

Между тем суды, как правило, отказывают в предоставлении Разъяснений. Но вынуждены этот отказ облекать в форму Определения. Появляется одностраничное Определение, в котором судья мотивирует отказ в предоставлении Разъяснений какими-нибудь будничными фразами

-       судье текст понятен;

-       решение не содержит никаких неопределенностей или неясностей;

-       решение суда написано понятным языком и т.п.;

Такие уклонения от исполнения своих обязанностей представляют собой прекрасную мищень для атаки.

 

4.

Подается Заявление о Разъяснении неясных мест судебного решения. Это Заявление надлежит рассмотреть в судебном заседании . Поэтому должны быть повестки, долэ

жен быть зал заседания, появляется возможность появиться в суде с группой поддержки. Как правило заседание проходят скоротечно – никаких обсуждений, Заявитель свое сказал – судья удаляется на вынесение Определения – никаких разъяснений!

 

5.

Но потом берем в руки Определение об отказе в предоставлении разъяснений – и карандашиком выделяем доводы судьи… Все они, как правило, примитивны… А потому появляется возможность раздолбить в Частной Жалобе на Определение.

К каким уловкам прибегают судьи?

 

ПЕРВОЕ. Применяется уклонение от обсуждение поставленных вопросов.

 

Такой “финт” разоблачаем ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо:

"рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

 

Неправильное применение норм материального права согласно п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ составляет основание для отмены определение суда

ВТОРОЕ. Вместо ответа на конкретные вопросы судьи отвечают «чохом» - решение не содержит никаких неясностей

Тогда указываем на то же Определение Конституционного Суда, например, таким образом:

В обращении о разъяснении ставился вопрос о шести утверждениях, содержащих неясности, в тексте судебного решения, но в Определении об отказе в предоставлении разъяснений суд не указал ни на одно из них.

В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются.

Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

“от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан

 

6.

Каждый отказ в предоставлении Разъяснений непременно обжалуется. В Частной Жалобе можно от души «потоптаться» на детских выводах, которые судья допустил в Определении об отказе. К примеру:

«В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются. Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

“от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.

Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан. Это требование не было исполнено.

Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, которая у людей с нормальной психикой вызывает лишь усмешку.

Или предположить, что судья в состоянии адекватно воспринимать письменные тексты, то в таком случае не видно никаких препятствий для разъяснения первой неясности - просто указать, на чём основывается утверждение суда о том, что в ст. 249 ГПК РФ заявитель неправильно освобожден от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав при оспаривании решений госорганов.

Это же просто! Просто указать на законодательство, которым эта норма отменена. Или заявить о добровольной отставке, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции обязан соблюдать законы государства, а согласно ст. 120 судья должен подчиняться Конституции