Насколько наши знания физики увязываются с её пониманием?

В настоящее время все устремления науки и техники нацелены преимущественно на результаты практической физики. Поставили ряд опытов, выявили некую зависимую закономерность. Поставили следующие опыты, получили конкретный результат этой зависимости, на который далее можно уже опираться, при конструировании чего-либо конкретного. То есть, даже без понимания на микро уровне того, как и почему это происходит, современная техника шагает вперёд семимильными шагами.

Но, человек хочет знать - как и почему это получается именно так, а не иначе.

И для познания этого выдвигаются соответствующие теории. В результате физики разделились на тех, кто занимается экспериментальной физикой и теоретиков, т.е. тех, кто пытается найти объяснения тому, что уже происходит и тому, что бы могло происходить.

С появлением Интернета в физике (и не только в ней) стали бурно появляться и развиваться альтернативные теории. То есть взгляды и течения, которые официальная наука, точнее официальные лица в науке, относит к лженауке. Но! Если множество физиков пытается что-то объяснить иначе, т.е. с упором на иные предполагаемые исходные данные, значит ясность того, что написано в учебниках их не устраивает.

Естественно, новые объяснения рождаются от непонимания предлагаемого в учебниках или от несогласия с тем, как это преподносится. Впрочем, последнее, скорее всего, так же можно отнести к тому же непониманию материалов из учебников. Естественно, иногда причина непонимания кроется в способностях его самого. А иногда непонимание неких утверждений охватывает практически всех.

Например, весьма многие (если не все!) не понимают, как это в принципе пространство может искривляться. Если честно, то здесь многое упирается в расшифровку самого термина «пространство». Официальная физика, в лице учебников и различных энциклопедий и справочников представляет пространство исключительно как связанное и со временем и с тем, что в нём находиться. С упором на теорию Эйнштейна утверждается, что распределение и движение вещества влияют на геометрические свойства пространства. Никакой альтернативы этому в учебниках нет. А значит, в головы всех учащихся всех учебных заведений это видение вкладывают именно как знания человечеством природы.

Многие с этим не согласны и желают видеть термин «пространство» исключительно как просто область, в которой может что-то быть размещено, а может в некий момент и ничего не быть и не происходить (т.е. нет никаких движений чего-то материального).

Полагаю, что это оправдано. Ведь этот термин используется и при описании космоса, и тогда, когда описывается микромир. Различные атомы имеют различную конструкцию и размеры. Соединяясь между собой, они, естественно, образуют некие пустоты. А значит, те области (микро области) между атомами, в которых в некий период времени нет никакой материи, т.е. нет абсолютно никакого движения чего–либо (ничего не происходит), также можно обозначить пространством. И возникает сложность. Иного термина для описания этого пространства просто нет, а обозначить его надо. Получается, что суть термина некорректно уже занята его официальной трактовкой, и любой, кто покушается охарактеризовать этот термин по иному, встречает яростное (и как бы узаконенное!) сопротивление со стороны приверженцев официального направления в физике.

            Далее. Не секрет, что любая физическая теория начинается с того, что в качестве исходных данных берётся то или иное предположение. Иногда для развития теории требуются дополнительные предположения. Иногда для работоспособности теории требуется сразу несколько различных предположений, которые связаны в одни исходные данные. Тогда по факту получается, что работоспособность такой теории опирается уже на множество предположений, каждое из которых является его основой. То есть, если убрать любое из этих предположений, то доказательство работоспособности теории уже не складывается. И если пользоваться бритвой Оккама, то выбор более верной теории должен падать на теорию, имеющую минимальное количество базовых предположений, при максимальном количестве объяснений. Естественно, здесь следует учитывать и качество объяснений, т.е. их ясность при соответствующей глубине.

На физических форумах иногда поднимается один немаловажный, а, по сути, некорректный вопрос. Что в физике главнее – математическая составляющая или её философская начинка?

Но, если из учебников убрать все философские, т.е. логические объяснения, то останутся голые формулы без всякого понимания что, к чему и зачем. А если из них убрать все формулы, то исчезнет то, на чём получен и развивается технический прогресс. Ясно, что их важность несомненна, но для пользы дела и математическая, и философская составляющие должны быть между собой тесно увязаны.

Сильная философская основа своей ясностью сужает сектор поиска и даёт более точное направление для математических изысканий. А если упор делать исключительно на важность математической составляющей, то непонимание того, как полученные результаты увязать с реальностью может практически свести на нет труд многих учёных и за длительный период времени. Нечто подобное, например, происходит с теорий струн.

После всего выше сказанного я предлагаю ознакомиться с моей последней работой.

В ней есть и конструктивная критика существующего взгляда на природу теплоты, и вариант её нового представления. То есть я предлагаю теорию, которая базируется и весьма много объясняет, опираясь всего на одно единственное предположение.

Из введения этой работы сюда переношу очень краткий перечень её достоинств.

1 - Строение атома и его связи с другими вырисовывается весьма просто и понятно. В том числе и те силы и условия, при которых электрон в атомах меняет и на мгновение удерживает своё место в пространстве орбитали.

2 – Согласно предлагаемой теории весьма просто видна движущая сила энтропии, а также логика её возникновения и механизм управления её количеством.

3 - Дуализма света и фотонов нет. Но в условиях, при которых ранее ставились опыты, присутствует причина вызывающая появление эффекта дуализма. И, на мой взгляд, есть необходимое и выполнимое условие, при котором опыт покажет отсутствие интерференции или её иное проявление.

4 – Родилась одна простая формула. Значениями этого единого математического выражения можно охарактеризовать и твёрдость вещества, когда оно находится в фазе твёрдого тела, и текучесть жидкости, когда это же вещество находится в жидкой фазе, и давление газа, когда оно перешло в газовое состояние.

5 - В космосе и микромире (в связях частиц микромира) действуют одни и те же природные силы. То есть, те силы, которые объединяют частицы в атомы, атомы в молекулы, молекулы в твёрдые тела - эти же силы рождают и гравитацию.

6 - Согласно предлагаемой теории, в отличие от существующего взгляда на микромир, все физические процессы и явления от микромира до космоса объясняются на основе классической механики. В том числе и дискретная передача энергии, т.е. квантовая механика.

7 - Без привлечения формул представлено логическое объяснение причин, которые формируют эллиптическую форму орбит небесных тел. Ни в одном учебнике такого плана объяснения вы не увидите.

8 – Без привлечения эфира (как субстанции) нашлось ясное объяснение тому, как передаются волновые возмущения в космосе.

9 – Представлены конкретные причины, которые рождают именно эффект расширения вселенной, а не само расширение.

10 – Предлагаемая теория вобрала в себя всё самое лучшее из трёх других известных.

Из теории теплорода всё то, на чём базируется ясность работы терминов «теплопередача», «теплоёмкость» и т.д.

Представлены и доказаны на работоспособность конкретные элементы отвечающие за возникновение и работу сил гравитации, т.е. всё то на что нацелена стандартная модель.

Данная теория по своей логической сути просто и внятно отражает то, что составляет суть работы квантовой механики. То есть математическая модель приобретает логическое обоснование своего механизма работы.

11 - Множество самых обычных процессов стало иметь более простые и ясные объяснения (испарение жидкостей; образование поверхностной плёнки у жидкостей; раскрываются на микро уровне конкретные причины рождающие эффект Джоуля-Томсона при дросселировании и др.).

Надеюсь на не предвзятое чтение предложенной работы, которая размещена на:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

и называется: «Тепловая энергия. Что о ней ложь и где правда?»

А закончить открытие данной темы хочу следующим высказыванием Эйнштейна:

«Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы»