Почему Китай за нас, или Кому Запад сделает хуже

В возможной утрате Россией относительно нейтрального статуса «свободный западный мир» может винить только себя.

И — никого другого.

Это я, собственно, о чём: «большую игру» на территории бывшей независимой республики Украина — развязывал, собственно говоря, кто угодно, но только не Российская Федерация. Даже если вспомнить с чего начинался «майдан»: он начинался с приостановки Януковичем подписания кабального договора об ассоциации с ЕС. При этом «игра» тогда шла во вполне «легитимном» международном пространстве, в котором «условный запад» наглухо проиграл: по сравнению с Россией ему Украине было просто нечего предложить. И тогда наши, теперь уже, скорее всего, бывшие партнеры — решили сыграть «на обострение».

Тут никто ничего даже не скрывает и не скрывал: «процессы демократизации» в Киеве, под дым горящих покрышек и откровенно нацистские лозунги «правого сектора», шли на средства «свободного западного мира», в первую очередь на американские (вспомним откровения Виктории Нуланд), и дело одной «раздачей печенек» тут отнюдь не ограничивалось. Причем, сама по себе Украина «технологов», будем откровенны, интересовала мало: иначе б в дело не шли «технологии арабской весны». Которые, исходя из совсем недавнего опыта, не несут ничего, кроме хаоса и тоталитаризма, возникающего на его обломках: и тут не так важно какого именно тоталитаризма, националистического или фундаменталистско-религиозного.

Это — не «мнение автора». Это — конкретный и весьма близкий исторический опыт.

Назовите мне хоть одну страну, которой «арабская весна» принесла свободу, демократию и/или процветание.

Таких просто нет.

А это, если за этими событиями не стояли откровенные лузеры (во что я, уж простите, не верю) означает только одно: перед «технологами» изначально такие задачи и не ставились. «Свобода, демократия и процветание» там могли возникнуть случайно, в качестве побочного эффекта, но этого так нигде и не произошло.

И не надо тут ничему особенно удивляться: в этом мире вообще крайне редко случается что-то новое. Не надо быть семи пядей во лбу, «тактика» тут вполне понятная: стать сильнее можно только в двух случаях: либо когда «сильнее» становишься ты сам, либо — когда «слабее» становятся конкуренты.

Ничего личного, только бизнес.

А тут — вообще красота: с точки зрения наших заокеанских партнеров, события на далёкой от них Украине убивают сразу двух зайцев. Потому как неизбежная в подобного рода случаях напряженность ослабляет одновременно и Российскую Федерацию и чрезмерно, с их точки зрения, усиливающийся Европейский Союз.

Просто — при любом из возможных «сценариев противостояния»: ЕС силён только экономически, политически он в любом случае очень сильно зависим от США и «идеологии либеральной глобализации». Резкий разворот в политике европейцев в данной ситуации фактически невозможен: ежики будут плакать, колоться, но все равно пытаться залезть на кактус.

Это, особенно из-за океана, выглядит и забавно, и увлекательно, и, самое главное, прибыльно и относительно безрисково — при любом варианте развития событий. И у них, скорее всего, несмотря на истерику, которую уже сейчас закатывает, скажем, германский бизнес, — многое бы, если не все, — могло бы даже и получиться.

Если бы не вмешался Китай.

Нет, то, что у Китая есть свои виды и на Российскую Федерацию, и на Европейский Союз, США, безусловно, прекрасно понимали. В России КНР остро нуждается как не в столько экономическом (сырье они купят не обязательно у нас, причем, чем слабее страна, тем — лучше цена, это же очевидно), сколько как в военном и политическом партнёре. Ручонки-то у китайских товарищей, как ни крути, в бизнесе всегда были достаточно шаловливыми, а военно-стратегический альянс с Россией позволит им вполне спокойно еще круче «шалить» в «странах третьего мира», собирая там «ништяки» без особой оглядки на отчего-то возомнивших себя «старшими» американцев. Которые предпочитали до сих пор данные территории грабить вполне самостоятельно. А «богатый, но слабый» Европейский Союз, безусловно, интересен китайцам в качестве неограниченных рынков сбыта, к которым они только подбираются.

Другое дело, что, во-первых, нельзя сказать, чтобы роль «китайской крыши» сильно устраивала Россию: нам интереснее в данном случае подчеркнуто «нейтральный статус», ибо он предполагает куда менее нервное времяпрепровождение. А во-вторых, американцы прекрасно понимали, насколько для самого Китая болезненна тема сепаратизма, «принцип невмешательства» и «принцип нерушимости границ».

Не понимали они, как выясняется, — только одного: изощренности азиатского мозга.

И вот — сначала «общественное мнение», а не государственные органы Китая выдвинули нехитрый, в принципе, тезис: Украина — это не самостоятельное государство. Украина — это искусственно оторванный от России «западными империалистами» «русский Тайвань». И дальше нам только и остается процитировать редакционную статью из газеты «Хуаньцю шибао», потому как газеты в КНР, и особенно их редакционные статьи, в отличие от «мира победившей демократии» ничего не делают «просто так»: «Путин преподал цветным революциям урок. Сопротивление, которое возглавляемая им Россия оказывает западным странам, имеет общемировое значение. Не стоит бояться, что если здесь мы поддержим Россию, то могут пострадать наши отношения с Украиной. На самом деле об этом не следует слишком много беспокоиться. Поддержка России соотносится с великой задачей укрепления страны, и когда мы достигнем в этом поле определенных успехов, во многих двусторонних отношениях больше не будет проблем» (с).

А это, ребят, — означает только одно: в «украинском уравнении» появляются новые «неизвестные».

Мягко говоря, — некоторым образом даже и «неожиданные».

Такие, простите, дела…