Сталин о Майдане
О национальной борьбе при капитализме
Из сказанного ясно, что национальная борьба в условиях поднимающегосякапитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает “общенародный” характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.
(“Марксизм и национальный вопрос” т.2 стр.308.)
Основной вопрос для молодой буржуазии - рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее цель. Отсюда ее желание – обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму.
(“Марксизм и национальный вопрос” т.2 стр.305.)
Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свее собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах… “родины”. И «низы» не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репресии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство.
(“Марксизм и национальный вопрос” т.2 стр.306.)
Мы за самоопределение народов, но мы против того, чтобы под флагом самоопределения протаскивали контрабандой самодержавие Каледина, вчера еще ратовавшего за удушение Финляндии.
(“Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте” т.4 стр.8.)
Мы за Украинскую республику, но мы против того, чтобы флагом республики прикрывали заклятых врагов народа, монархистов Каледина и Родзянко, вчера еще ратовавших за восстановление старого режима и смертной казни для солдат.
(“Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте” т.4 стр.9.)
Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии, и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов.
(“Политика Советской власти по национальному вопросу в России” т.4, стр.353.)
…”национальный вопрос” в разные времена служит различным интересам,принимает различные оттенки того, какой класс и когда выдвигает его.
(“Как понимает социал-демократия национальный вопрос” т.1 стр.32)
Там, в капиталистических государствах, наряду с нациями первого разряда, с нациями привилегированными, с нациями “государственными”, существуют нации второго разряда, нации “негосударственные”, нации неполноправные, лишенные тех или иных прав и, прежде всего, государственных прав. У нас, в СССР, наоборот, уничтожены все эти атрибуты национального неравенства и национального гнета. У нас все нации равноправны и суверенны, ибо национальные и государственные привилегии ранее господствовавшей великорусской нации уничтожены.
Дело идет, конечно, не о декларациях насчет равноправия национальностей. Деклараций о национальном равноправии имеется немало у всяких буржуазных и социал-демократических партий. Какая цена декларациям, если они не проводятся в жизнь? Дело идет о том, чтобы уничтожить те классы, которые являются носителями, творцами и проводниками национального угнетения. Такими классами были у нас помещики, капиталисты. Мы низвергли эти классы и тем самым уничтожили возможность национального гнета. И именно потому, что мы низвергли эти классы, у нас стало возможным действительное национальное равноправие.
(“Беседа с первой американской рабочей делегацией” т.10 стр.125.)
Комментарии
к тому, что это не украинцы его преследуют-украинцам абсолютно наплевать где адмирал преступит черту и от чьего имени будет полить по своим соотечественникам..и под какой присягой..как и русским и всем другим национальностям..
преследует именно украинский буржуизм, который уверен в том, что присяга равна покупке..что честь адмирала равна договору найма..что адмиралы присягают не народу, а тем, кто ему платит, и присяга- это нечто клятвы верности служить своему хозяину, как собачонка..
Комментарий удален модератором
но если вам от этого легче- не буду вам мешать..продолжайте.
Или вы сами:
"долбо-.. + политический пид.агент британской разведки с 1901-го года, +
агент охранного отделения царской полиции с 1898-го года., "
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
более всего и точнее такой анализ удавался Бухарину.
как для любого научного анализа-и марксизм тут не исключение- требуется максимальное абстрагирование- что очевидно не всегда удавалось и Ленину и Сталину.
по этой причине у них в трудах есть достаточно ошибок именно на основе ревизионизма.
т.е. они часто игнорируют основу развития общественного самосознания-а это общественные технологии, при этом они отдают приоритет в освоении этих технологий только исходя из общественного антагонизма-а мотивации напротив часто приписывают не уровню общественного развития, а напротив- общественному антагонизму.
проще говоря- если буржуй и грамотный-то он освоил
при этом игнорируется то, что если меньшинство что-либо осваивает-это еще не является общественной технологией..
технология, которая повышает именно общественное самосознание- как минимум должна быть доступна абсолютно всем- от мала до велика- и тем более большинству, только тогда она является движителем в изменении общественного самосознания-в ином случае- Общество остается на прежнем уровне самосознания-как писал Сократ Платонов- с силой привычки.
т.е. сотовая связь к примеру и интернет смогли повысить уровень общественного самосознания именно благодаря тому , что большинство смогло освоить это.
ничего плохого нет в том, если марксистам будут оппонировать и после смерти-это лишь подтверждает сам марксизм и философию Гегеля об объективности мышления и того, что сама человеческая мысль-это объективная суть человека, которая вечна и бесконечна.
нет большего дара от Человечества, чем спор с человеком, даже после его смерти.
хотя он не продолжает свою мысль в том плане- что люди всё равно остаются продуктом системы отношений и если они не соответствуют системе- она их безжалостно уничтожает,и даже самая прогрессивная часть человечества, остается также продуктом системы отношений, и даже система,стараясь уничтожить не соответствующую ей прогрессивную..или регрессивную часть людей-по факту не уничтожает систему- а лишь освобождает место для следующих.
т.е. систему отношений нельзя уничтожить-ее можно только упразднить-заменив другой системой, т.е. переформатировать,и та другая не формируется уничтожением части предыдущей, она формируется отрицанием противоположностей в самой системе.
отрицание не есть уничтожение, а противоположности не есть вражда.
в итоге сила привычки дала о себе знать и проявилась-ибо объективно общественный антагонизм никуда не ушел, как и общая мировая система обмена.
в итоге опять проявилось меньшинство- и не важно то, что оно было партийным, а не буржуйским- самосознание у него было не только буржуйским, но и суперлиберальным , уже к развалу СССР..это меньшинство уже не желало беспокоится о большинстве- оно уже осознало свою состоятельность, как меньшинства- ему уже не нужно было большинство-и оно уже желало всеми своими фибрами, чтобы государственное правление было в ИХ -меньшинства интересах, исходя из их буржуазных запросов- в итоге партия переродилась- что объяснимо и логично.ибо сама по себе госсистема-в своей основе и логике бытия исходит из общественного антагонизма-и рано или поздно привела бы к нему любую партию с любыми мотивами..и кто и чего бы там хотел-это уже неважно
прежде всего мы все делаем вклад в объективное мышление, своим мышлением..
в ходе всего исторического развития.
в том числе и систему общественных отношений и уровень ее развития..и даже то, что этот уровень следует развивать дальше.
и то, что никогда нельзя складывать крыла на этом пути..
но каждый раз, разрешая противоречия, доводя их до кризиса-автоматически, т.е. объективно, т.е на разрыв, насильственно..а не разумно-при таком исходе- человечество каждый раз будет откатываться раз за разом назад, терять в этих кризисах людей- до тех пор, пока не будет находить нужный, разумный выход, который и даст возможность двигаться вперёд.
если бы я точно этого бы не понимала, я бы тут не сидела и не тюкала по клаве.
Это вы о чем?
примерно как когда-то видимо воспользовался первочеловек им..не стал ..или не смог драться за гнилой банан со своими соплеменниками..
а решил то, что можно достать его палкой..с дерева, или из запруды..или из-под носа у своих соплеменников..
с этого и началось разумное развития человечества, т.е. формирование его собственного вещного мира- мира вещей-посредников, для применения в своей жизни, для формирования иной жизни.
Какие войны?
Какие нанятости?
Интернет открывает прямую связь любого человека Земли, с любыми на любых расстояниях, ОДНОВРЕМЕННО !
Мозг у существа нашей Планеты... РОЖДАЕТСЯ В ОКРУЖАЮЩЕЙ ЕГО ВСЕЛЕННОЙ !
Хм. Заодно прекратим смерти для обучающейся себе уже тысячи лет цивилизации... попозже :)
но ваши выдумки прикольны- продолжайте в том же духе в вашем сектантстве.
Вот только одному... мне туда не надо.
Жду теперь.
Даже годика не хватило пока :)
Ой. Я и сектант тоже? Вот прямо со всеми... кто сегодня живой :)
дело в том-что это как раз очень логичный исход ситуации..
т.е. подобная система отношений-основанная на угнетении, привела к майдану..нет не конкретных людей- а к майдану , как к факту- что вот де выйти на площадь и орать и требовать-даже точно не осознавая..у кого именно и чего именно-ведь эти мойданутые так точно и не знают чего же они все-таки хотят..они хотят фашизма?
но это система основана на философии государственного монополизма..т.е. когда все граждане этого государства не просто монолитны в своём стремлении, но готовы к госмонополии, т.е. когда страна сама продает деньги вам, и сама на них у вас покупает...и за это же у вас берет еще и мзду в виде налога..т.е. когда все граждане уже полностью работают не на благо производства продукта, а на благо воспроизводства чиновников , т.е. госсистемы- в итоге фашизм- ведь когда есть бесконечное воспроизводство госструктур , вечно потребляющих-это потребление должен кто-то восполнять..
в итоге фашизм,и желание поставить себе на службу окружающие страны-в качестве доноров, при этом оставаясь государством- инвалидом-под вечной капельницей от других стран.
госвласть была противоположна буржуям, и сформировала свое материальное единство на основе обменной системы.
т.е. продавала деньги населению-население через буржуя поддерживала госвласть- внося мзду в виде налогов.
у олигарха кто кому и что будет продавать и какие противоположные условия будет выкатывать- кто с кем и на что будет обмениваться??..
олигарх сам с собой будет обмениваться?
и сам себе условия этого обмена будет выкатывать..и сам их выполнять?
вот о какой монархической линии пишет Сталин-просто в его времени госмонополизм сводился к монархиям..сейчас к олигархам- но суть осталась прежней.
единственно то, что при монархическом госкапитализме-фашизм реален..при олигархическом- нелеп-ибо для олигарха само понятие государства. как и всего остального, и даже его самого-УСЛОВНО-т.е. не материально- нарисовано, виртуально.
а вообще человек должен мыслить и осмысливать и осознавать только своими мозгами..
вовсе не все должны быть философами и диалектиками..
каждый находится в логике своего бытия и сознания-которое объективно и потому должно развиваться свободно, иначе выйдет уродец- вроде одуванчика из-под асфальта..очень мило-но это уродство..
потому единодушие, единомыслие-это не когда все думают одинаково-ведь это изначально ложный посыл.
как могут думать одинаково старец и пятилетний ребенок?..
единомыслие-это когда думают об одном, но с разных сторон-когда большинство готово осмысливать нечто очень важное..и потому важны не одинаковые мысли, а именно разные- именно из них рождается та самая материальность.из той самой борьбы противоположностей сущностных основ- природной чувствительности, рефлексии, инстинктивности человека и осмысления, мышления, осознания.из разрешения этих противоречий и рождается мысль-которая остается людям,которая заставляет всё вокруг крутиться..-следуя и соответствуя логике своего бытия и сознания.
можно верить..можно не верить- но законы диалектики действуют ..и от них никуда не скрыться..даже при молитвах всем богам на свете.
в сущности у него нет ни реального анализа,которому можно было бы оппонировать, ни собственных выводов в анализе..
он ярко и убедительно вещает- но на этом всё- кто любит шоу- тем он видимо нравится- я люблю мысль- можно вообще ничего не говорить, я могу просто прочитать..шоу мне не обязательно.
потому отвечаю только за себя- лично для меня -он жулик.для других видимо по другому.
коммунист-это не столько принадлежность-сколько уровень самосознания человека.
хотя очевидно и то, что исходя из этого уровня-следует то, что коммунист исходит изначально из интересов Общества и общественного развития в его положительном векторе.и коммунист-это тот, кто находится в авангарде Общества-т.е. это наиболее прогрессивная часть Общества-очевидно авангард не может быть очень большим- иначе он перестает быть авангардом.
авангард Общества- этот тот маленький буксир который проводит огромный лайнер в акваторию порта..или проводит лайнер через узкий пролив..или как маяк- указывает путь..
тут нет наш ваш-все люди наши..
при отсутствии экономических инструментов в общественных отношении-тут же всплывают сразу все формы общественного взаимодействия..от клановых и племенных..до национальных и гражданских..от цеховых и криминальных, до корпоративных и коалиционных.
каждая из которых пытается подменить собой экономические инструменты-выставляя в качестве выражения экономического посредника в общественных отношениях, принадлежность к той, или иной группе населения.
если слабеет самосознание причастности к гражданству какой либо страны, тут же всплывает предыдущая форма на замену- национализм..если и он не функционирует- то клановость..и так до бесконечности, каждый ищет себе возможное для выживания-общественное взаимодействие.объясняя это любыми причинами, и воспевая всё что угодно- кроме той- что причина остается одна-выживание в Обществе
но если кто-то задастся целью..да еще финансирует..
хотела бы я посмотреть,как они будут прикрываться в пендостане фразами Сталина..
подменяя фамилии и приписывая первенство сказанного своим ..к примеру почившим президентам.
главное история вопроса..
вот главное история вопроса- и объединение под этой историей-дело техники.
Комментарий удален модератором
так о какой классовой борьбе идёт речь?
еще какие-то остатки оставались при Сталине..
но марксизм на то и марксизм- что анализирует сложившиеся объективные условия и исходит из них, даже на основе исторического диалектического материализма..но анализ-уже сложившихся условий- а не тех, которые были когда-то, притягивает их в современность.
Комментарий удален модератором
то , что вы перечисляете- не является юридически закрепленным статусом..
скорее есть юридически закрепленный статус..по профессии..по гражданству, по половой принадлежности..но по принадлежности к классу-нет.
а все остальное эмоции, и с общественными отношениями никак не связаны..кроме как болтовней..
Комментарий удален модератором
общественный антагонизм. и узаконенное классовое общество. как форма государственного устройства-это разные понятия.