ВОПРОС: а надо ли контратаковать суд при явных признаках коррупции?

С появлением в суде иска против протестного неплательщика мы, как правило, начинаем строить оборону. И чаще всего упускаем возможности для контратаки, исходя из представления: не должен суд принимать такие исковые заявления. 
Мы вправе трактовать ситуацию таким образом:  сам факт принятия иска к рассмотрению (возжбуждение гражданского производства) указывает на коррупционное проявление.

 К этому факту добавляем другие нарушения судом процессуальных норм, - получается: умышленное нарушение законодательства (многократное) в инетересах коммерческой структуры. А по понятиям, введенным в оборот законом 273-ФЗ - это коррупция.

Кому же донести свое "открытие"?   Всем-всем-всем

Например:
1)в ККС

2)Председателю районного суда   - в копии в СМИ (для широкого распространения)

3)Руководителю комиссии по противостоянию коррупции в регионе 

Один и тот же текст с корректировкой "шапки" и "хвоста"

Но это нестандартный ход. Многие сочтут  - неуместный. И даже недопустимый

Но с коррупцией обязаны бороться всем миром

Так надо подавать такое предложение или нет? 

Председателю Одинцовского городского суда Московской области

В Одинцовский городской суд Московской области

143007, Московская область, г.Одинцово, ул. Советская, д. 7

ЗАЯВИТЕЛЬ:ХХХ

копия: в СМИ – для широкого распространения

ПРЕДЛОЖЕНИЯ по совершенствованию работы суда

и пресечению коррупционных проявлений

(в порядке реализации гарантированного ст. 33 Конституции права на обращение в порядке, предусмотренном законом 59-ФЗ, и права на сотрудничество с государством в целях противодействия коррупции, предусмотренном законом 273-ФЗ)

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится дело №2-314/2014 по иску ООО «ГорУправДом» ко мне. Я проживаю по указанному выше адресу. Управление домом в период с января 2011 по июнь 2012 согласно исковому заявлению осуществлялось ООО «ГорУправДом» (данное заявление голословно, в материалах дела отсутствует информация подтверждающая этот факт). На мои законные требования – раскрыть информацию о своей деятельности я не получала ответы, данное игнорирование запросов с моей стороны нарушало ряд требований норм законодательства Российской Федерации, в том числе п.10 ст.161 ЖК РФ, ст. 12 Закона о защите прав потребителей, где установлено право потребителя получать достоверную информацию об услуге. Чтобы понудить ООО «ГорУправДом» к деятельности в рамках закона – в полном соответствии с законом (ст. 14 ГК РФ) – я приостановила платежи. В ответ ООО «ГорУправДом» обратилось с иском в суд.

На сегодняшний день состоялось три заседания (28.11.2013, 14.01.2014, 18.02.2014) по делу №2-314/2014 под председательствованием Федерального судьи Москвина К.С.

За время общения мною выявлены характерные для вашего судебного учреждения действия, направленные на умаление  авторитета суда и наносящие ущерб правосознанию, разрушающие веру граждан в правосудие. Поскольку организация работы городского суда – это прямая обязанность председателя суда (ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), а соблюдение законности - первейшая обязанность всех руководителей, и всех госслужащих, прописанная как в Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, то любые предложения по устранению нарушений законности должны быть рассмотрены и разрешены в приоритетном порядке.

Настоящее обращение посвящено характерным нарушениям законности со стороны федерального судьи Москвина К.А. на примере дела № 2-314/2014 - иск ООО «ГорУправДом» ко мне.

ПЕРВОЕ

Федеральный судья Москвин К.С. принял к производству суда исковое заявление в защиту жилищных прав от лица, у которого нет жилищных прав, а потому нарушить их невозможно, основанного на ЖК РФ, при отсутствии нарушенных жилищных прав. Юридические лица не являются субъектами жилищных прав, и ссылаться на нормы Жилищного кодекса при таких обстоятельствах, значит отрыто посылать сигнал – хотя прав нет, но очень хочется взыскать деньги за якобы нарушенные права.

Кроме того, 14.01.2014 я заявила ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием у истца законных прав, суть его заключалась в следующем:

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ[СИ1]  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными ЗАКОННЫЕ ПРАВА или охраняемые ЗАКОНОМ интересы. По смыслу искового заявления можно догадаться, что истец рассчитывает на оплату работ и услуг с моей стороны, хотя правоотношения сторон не были урегулированы в соответствии с требованиями закона. Отметим, что согласно Жилищному Кодексу РФ, выбор управляющей организации осуществляется либо собственниками, либо, если собственники не сделали выбор – органом местного самоуправления путём проведения открытого конкурса (ст. 161 ЖК РФ[СИ2] ). Ни протокола общего собрания собственников, ни решения администрации г.Одинцово истец не приложил к своему исковому заявлению. Никаких других способов законно получать платежи с жителей многоквартирного дома, законно осуществлять якобы управление многоквартирным домом законом не предусматривалось. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ[СИ3] гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ[СИ4] .

По ходатайству был вынесен отказ с неотносящимся к делу –отвлеченными - соображениями:

« рассматривая данное ходатайство, суд считает, что вопрос о том, что является истец надлежащим или ненадлежащим, имеются ли у него законные права, о которых ответчик предъявил ходатайство, этот вопрос подлежит рассмотрению, выяснению, при рассмотрении спора по существу».

Между тем процессуальные решения судья обязан мотивировать, причем со ссылкой на нормы права

Зачем тратить государственные средства на рассмотрение заведомо неосновательного искового заявления? На стадии принятия иска государственный служащий, имеющий соответствующий уровень образования, обязан сразу увидеть – ссылается ли истец на доказательства своего права или заявляет иск на основании воображаемого права.

ВТОРОЕ

Федеральный судья Москвин К.С. принял к производству суда исковое заявление при отсутствии досудебного порядка урегулирования, тогда как пп.7 п.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ [СИ5] обязывает истца в исковом заявлении указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это предусмотрено договором сторон, идоговором между истцом ответчиком также предусмотрен такой порядок в п.7.1. Договора №700140 управления многоквартирным жилым домом от 31.01.2013, который приложен к исковому заявлению.Сверх того мною были предоставлены доказательства, что контакт с истцом пыталась установить именно я, но ответов не получала. Неужели непонятно, что в действительности именно истец уклонялся от контакта с ответчиком – и тем самым лишил себя права на обращение и в суд.

По данному поводу мною 14.01.2014 было подано ходатайство о прекращении дела, по нему был вынесен отказ по заведомо несостоятельному мотиву: «довод ответчика о необходимости обязательного досудебного разбирательства спора также не соответствует закону[СИ6] »

Слова о законе использованы для создания соответствующей декорации. На самом деле никаких ссылок на нормы права, на основании которой судья принял такое решение, не указано какому именно закону не соответствует довод ответчика о необходимости досудебного разбирательства.

Между тем участник дела совершенно доказательно обосновал свою позицию со ссылкой на нормы п.7 ст.131 и абзац 7 ст.132 ГПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора

ТРЕТЬЕ

Федеральный судья Москвин К.С. заведомо незаконно принял к производству суда исковое заявление с голословными имущественными требованиями:

-                так называемые доказательства возникновения задолженности, содержащиеся в ведомости (ведомость расчета, начисление пени), которую истец вероятно полает расчетом, подписаны не истцом, а какими-то посторонним лицом, а согласно ст.132 ГПК[СИ7]  согласно требованиям к оформлению иска – должны быть подписаны истцом.

-                расчет суммы долга вообще отсутствует. Расчет согласно правилам русского языка предполагает входящие данные, из которых получаются суммы, в специфике сферы искового заявления, в сфере ЖКХ, это должны были быть объемы потребленных услуг, их цены и т.д.

ЧЕТВЕРТОЕ

Мне не были переданы экземпляры документов, приложенные к исковому заявлению истцом в качестве экземпляров для ответчика.Таким образом у суда и у участника дела разные по составу исковые материалы

ПЯТОЕ

Иск принят в нарушение требований норм ст. 131 и 132 ГПК РФ:

исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом. Доверенность на якобы представителя Общество с ограниченной ответственностью «ГорУправДом», а именно сотрудника ООО «ЭсАрДжи-Коллекшн» Щербинину Марию Сергеевну, подписана генеральным директором ООО«ГорУправДом», нотариально не заверена, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО«ГорУправДом» Пензина К.Б. отсутствуют. Доверенность распечатана не на бланке организации, дата доверенности указана не прописью, а цифрами.

В то время как 16.09.2013 назначен Ликвидатор, и в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Мое ходатайство о прекращении дела с указанием на этот факт было отклонено, с указанием на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, что некая доверенность, ненадлежащим образом заверенная копия которой имеется в деле, отозвана.

Но ведь суд обязан удостовериться, что перед ним не мошенник, не банкрот. Это не мне надо, а государству!

Однако председательствующий принимает исковое заявление, проводит судебные заседания (28.11.2013, 14.01.2014, 18.02.2014), отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика основываясь на заверенной ненадлежащим образом копии доверенности, утратившей силу (если такая доверенность вообще существовала) с 16.09.2013, с даты когда назначен Ликвидатор, и в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

ШЕСТОЕ

Мною было обращено внимание на нарушении ст.222 ГПК РФ, где определено, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является факт, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (28.11.2013 – первый вызов, 14.01.2014 – второй вызов, 18.02.2014 – третий вызов, 25.03.2014 – назначен уже четвертый!!! вызов), а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, и не требовал ранее. Нет заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца, подписанным уполномоченным представителем. Уполномоченным представителем с 16.09.2013 является ликвидатор (ликвидационная комиссия), а с 12.12.2013 является конкурсный управляющий должника – истца.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-131811/13, резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013, решение в полном объеме изготовлено 13.12.2013 истец признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий должника. С 16.09.2013 только ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица имеет право выступать в суде, т.е. 28.11.2013 – первый вызов, 14.01.2014 – второй вызов, 18.02.2014 – третий вызов, ни законного представителя от имени ликвидируемого юридического лица, ни заявления на рассмотрение в отсутствие истца от ликвидационной комиссии не было.

18.02.2014 мною было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на основании ст.222, где определено, чтооснованием для оставления заявления без рассмотрения является факт, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к.

доказательства об отзыве ранее выданной доверенности ответчиком не предоставлены.

Получается, что у судьи не возникает сомнений, что доверенность, ненадлежащим образом заверенная копия которой имеется в материалах дела, существовала. Однако отсутствие сомнений у судьи не отменяет норм ст.48-54 о представительстве в суде. Доверенность, на которую ссылается судья рассматривая исковое заявление отсутствует. Отдельно заметим, что указание судьи при отказе в ходатайстве на отсутствие доказательств отзыва некой доверенности (выданной якобы генеральным директором до назначения ликвидационной комиссии), доказывает, что судья игнорировал требования ст.48 о том, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Более того федеральный судья Москвин К.А. настаивал 18.02.2014 на законности очередного рассмотрения искового заявления, игнорировав требования ст.48, 222 ГПК РФ и нормы п.3 ст.62 ГК РФ, где указано «С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде».

Из  п.3 ст.62 ГК РФ видно, что организация в стадии ликвидации находится в особом режиме, который должен исключить малейшую возможность банкрота получить на свой счет какие-либо средства за спиною кредиторов. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. N 51-О подчеркивает особый режим работы банкрота: «.. с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления.».

И сам Федеральный судья Москвин К.С. признает данную норму и именно поэтому и переносит заседание на 25.03.2014 со странной мотивировкой «необходимо уведомить конкурсного управляющего».. Т.е. судья признает, что нет оснований для законного рассмотрения дела, как не было их и ранее.. и имеется две неявки истца, и существует ст.222 ГПК РФ. но в нарушении этой нормы заявление не оставлено без рассмотрения, почему? Мне видится единственный вариант ответа – имеется заинтересованность судьи.

СЕДЬМОЕ

Имеют место факты указания дат в процессуальных документах несоответствующих реальным. Доказательством этому может служить протокол судебного заседания от 18.02.2014, составленный, по информации самого протокола, 18.02.2014. Вместе с тем мне удалось ознакомиться с протоколом заседания состоявшегося 18.02.2014, только 26.02.2014. Протокол никак не мог быть оформлен 18.02.2014, если такового не было на дату 21.02.2014, потому что время (пока еще) идет только вперед. 21.02.2014 при попытке ознакомиться с протоколом мне было сказано, что дело еще находится у судьи, протокол не готов.

Мне понятно, что надпись о дате изготовления протокола 18.02.2014 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на дату 21.02.2014 протокол еще не был готов - надеюсь, что Вы, как добросовестный государственный служащий, проводили служебную проверку по моему обращению от 21.02.2014 – и могли убедиться в этом.

Мне представляется, что навести порядок – если нет коррупционной заинтересованности – вообще ничего не стоит. Вот только беда: сфера ЖКХ – самая коррупционная. Дмитрий Медведев, председатель Правительства РФ, объявил недавно:

“Сфера ЖКХ — она сверхкоррупционная. Бейте по рукам всех, кого увидите …”.

Настоящее обращение составлено в рамках сотрудничества институтов гражданского общества и физических лиц с государством в порядке, предусмотренном п.7 ст.3 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании изложенного:

ПРЕДЛАГАЮ

1)Разобрать допущенные судьей Москвиным К.А. нарушения на еженедельных совещаниях судей,

2)Провести служебное расследование на наличие коррупционного фактора в действиях и решениях судьи Москвина К.А. При обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

3)Мне дать ответ по существу в установленный законом срок.

ТРЕБУЮ

направить мне копии документов, экземпляры, которые истец должен был приложить к исковому заявлению в момент подачи, если истец вообще приложил их.

Приложение:

Копия заявления от 21.02.2014

Заявитель   ____________________ 

«___» ____________ 2014

Приложения

ССЫЛКИ