Права на территории и на высказывания нелицеприятных мнений по национальным вопросам

Первообразно как ответ на комментарий к статье "Русские - потомственные рабы"?!

 

Да, о "поперёк прав других татар"...
Очень неточно сказано (виноват). Имелось в виду, что неожиданность, и, отого, как бы "поперёк", – для неподготовленного человека.
Для татар, всех, ясно, что и крымские имеют права. А вот для человека, неосведомлённого в вопросе, или имеющего сведения одностороннего характера (из такого рода источников), заявление крымских татар может показаться необоснованным и неприемлемым. Да, по форме, и именно о рабском характере русского народа – такое можно считать чисто метафорой.
Но вот основания для возможности высказывания крымскими татарами очень многих, широких в спектре, мнений, положений, такие основания, несомненно, имеются.

 

Т.к. проблема крымско-татарского народа с его проживанием на родной земле до схи пор должным обраом не разрешена, то понимать некоторую излишнюю эмоциональность и открытость некоторых заявлений отдельных представителей крымско-татарского народа является, на данный период времени, необходимым.
Противстояниу (увы, но намечающееся) в понятийной сфере, между претендентами на полную русскость как настоящей территории российского государства, так и, к примеру, Крыма, в обязательном порядке вызывают схожие противоборствующие тенденции у оппонентов.
И надо подходить к таким всплескам несколько непродуманных высказываний с пониманием этого положения, нагнетания страстей при отсутствии должного разрешения наболевших проблем.
Необходимо. всем сторонам процесса, воздерживаться от слишком определённых и резких выражений.
Вопросы необходимо разрешать а не, при отсутсвии шагов к реальному разрешению, доводить в обсуждениях (пустым – по результатам практическим) до накала страстей, до обвинений и расхождения мнений на крайние и совершенно несовместимые (у сторон).
Возвещение (и, со временем, желательно, чтобы и принято былр всеми сторонами), принадлежности российской земли всем народам, проживающим на ней любое историческое время, является единственно справедливым и мудрым.
И принятие всего, накопленного в культуре данной исторической территории, принадлежностью всего сонма народов, на этой территории проживающих.
Что в нималой степени ни может отменять собсвеные культуры, достижения каждого из народов этой территории, но признаёт общие наработки, культурной, государственной и прочих форм.
И из такого положения, буде оно принято, следовало бы равноправное проживание всех народов на сей территории, с не так уж важным разделением на географические границы национальных образований, а с важностью именно соблюдения всех прав всех народов, как единного общества, не имеющего, пусть, единного названия (удовлетворяющего представителей разных групп), но могущее иметь наиболее верно определяющее положение вещей – т.е. "народы, проживающие на территории российского государства". А буде найдутся названия этой общности, и госдуарства, более точно определяющие суть положения, то, при действительно более верном определении, такие наименования , несомнено, приобрели бы силу.
Но, не тратя время на поиски названий, удовлетвориться бы имеющимся, сведя его к сущностному (а не обязательно краткому, под которое подпадает тенденция смещения в сторрну каких-либо одних частей в превалировнаии над другими, в данном случае этносов над этносами).
Таким образом, успокоиться бы нам на названии "граждане России", или более длинном, или проще, вместо граждан – жители, чтобы отойти от слишком узких определений, от поиска определений, и драк на сём поприще, и заняться бы обустройством общей жизни на этом пространстве.

 

Да, может колоть имя страны. Мол, чисто с русскими связано. И русским, а может и не только русским, жаль отдавать историческое название, говорящее о большой роли русских в собирании сих земель в целое. И обо всём пути сей страны говорящее.
И даже неплохо бы, чисто аналитически восприняв, найти название без укзаания на определенный народ (Что, очень возможно, касается и названий всех территориальных образований нынешнего государства российского. Почти в каждом "национальном образовании" проживает очень большое число представителей разных этносов (да ещё и очень длительное время, большинство), и следуя предложенному "сущностныму" подходу, нужно было бы давать названия, включающее перечисление всех этносов. проживающих в данный момент на данной территории. Что слишком громоздко. Хотя, могло бы присутствовать в "подназвании". А название – по географическому месту, или как иначе, избегая национального окраса – не из боязни его, не из отрицания какого-либо этноса (в даном случае – претендующем на "титульность"), а исходя именно из желания не ущемить ни в малой степени ни один из народов (ущемляя, и вроде не сильно, один, несколько народов, имеешь тенденцию к росту ущемления, и следующих из такового проблем). Но, как и в других вопросах, решение рассматриваемой проблемы предлагаемым путём не смотрится – то верным, то удобным, а то и выгодным, разным силам "общества" (кавычки, т.к слишком разрознено сегодня население России, чтобы правомерно восприниматься единым обществом, нет ни общих целей, ни общего взгляда на мир, на большинство очень важных и определяющих жизнь страны и её населения проблем). Да не поменять моментом сознание многих людей так, чтобы они могли принять такое. А вот оставить такое название – само название могло бы и не так много серьёзных противников иметь (а несерьёзные, с переходом на более серьёзные позиции, могут быть приведены к общему принятому). но и среди русских не может не быть (пусть, у некоторых, "подспудного") восприятия страны с таким названием, как Россия, не им принадлежащей, в наибольшей степени, чем другим народам. Что и вылазитт в отдельных попытках восхваления русской составляющей жизни страны (в историческом масштабе, и в современном положении) как главной. При, естественно, противоборствующих движениях, в которых всячески, и, часто (что естественно в живом процессе), клинит оппонентов на неправомерном преуменьшении роли русских в истории страны.
Но посмотреть бы на реалии сегодняшнего дня.
И понять, что проживают на сей территории народы многие, права, все эти народы, на жизнь тут, имеют, и изгонять их – дело совершенно неумное, ненужное и гибельное.
И ущемлять, утверждая какие-либо из сих народов более достойными, а какие – менее, так же доброго смысла не имеет.
А как? Не ущемляя?
А договориться бы о таком (редком, возможно, в практике), как равенстве. Как о недопустимости выставлять любой народ лучше (или хуже) иного.
И придерживаться бы этого правила.
Теоретически такая ситуация разрешила бы проблемы межнародные. А практически – слишком много сил, целенаправленно (зрящих, или мнящих, свою выгоду в утверждении одних народов – с большими достоинствами и, из них, – правами, на разных террититориях и в разных областях жизни), другие – нецеленаправленно и не сознавая, во многом, суть ими творящегося (и говорящегося), имеют мнения, и утверждения таковых мнений, о преимуществах народов над народами.
И, потому, на практике не видно путей приведения народов в согласие по данному вопросу – недопустимости утверждения неравенства народов.
Вот с таким открытым забралом и остановим наш словесный бег.
 

Предыстория, т.е. комментарии, бывшие до сего, и начало разрешения проблем:

 

 

Афанасий Приходько # написал комментарий 21 февраля 2014, 19:57
Крымские татары предъявили свои права на Москву и приписанные земли, поперёк прав иных татар.
Что ж, исторически такая заявка обоснована, а насколько – решать реальным силам и мировому сообществу.

 

Пользователь Юрий Хайрулин ответил на Ваш комментарий к статье ""Русские - потомственные рабы"?!" :
и чем обоснована



 
/ и чем обоснована/ (Видимо, имеете в виду, предъявление крымскими татарами прав на Москву, а также, можно присовокупить для полноты, права на утверждения о рабском характере русского народа.)

 

Историческими фактами, сведения о которых лучше почерпнуть в соответствующих источниках. А сведения определённого характера (трактовки) – в источниках, предполагающих такие трактовки фактов (да и определённый подбор фактов).
Волжские татары, к примеру, имеют права на свои земли (так же, по определенным, свойственным таким утверждениям (прав), источникам). Уральские народы – права на свои земли. Мордва (мокша, точнее) имеет права на Москву, что общеизвестно. Но имеют права на Москву (а, так же, в других степенях, на сопредельные земли) и другие народы.
Имеют право на проживание в Москве и крымские татары. Не напрасно они там проживают, и не соберутся, естественно, убираться из Москвы, пусть даже кто-то начнёт предъявлять претензии (основываясь на своих трактовках).

 

Так и с объявлением русских потомственными рабами.
Имеются какие-то основания для таких заверений.
Заявления вовсе без оснований не имеют никакого интереса, принимаются чисто как бред и не рассматриваются (разве в качестве шуток – но и тогда, шутка имеет смысл, имея хоть какие-то, пусть шуточные, типа бредовых, несерьезных, основания).
Такова гносеология вопроса.

 

Принимать. и каким образом, на каком эмоциональном и логическом, и прочих, уровнях, заявления, в данном случае, о роли и типе русского народа, в отношении рабского его положения в ходе исторического процесса – принимать и как – это воля (и – историческая традиция, основывающаяся на сложившихся представлениях субъектов) конкретных субъектов, основывается эта воля, и мнения при ней, на исторически сложившихся реалиях, как выше указано. И подходить к таким вопросам лучше аккуратно, без скоропалительных выводов и, тем более, обвинений.
Что хотел сказать уважаемый представитель крымско-татарского народа, это, лучше всего, прояснить у него и у других представителей его объединения.
Если выяснится, в ходе разбирательства, что, по каким-либо взглядам, мнение этого человека не совсем соответствует мнениям, представляющимся более логичными, обоснованными и, главное, более благоприятными для жизни народов, то необходимо будет продумать пути исправления этого положения, видимо, всё же, начиная с обращения к представителям крымско-татарской общественности (а в дальнейшем, при неразрешение проблемы, к силам, традиционно занимающимся разрешением подобных казусов).
И надо понимать, что в реальной ситуации большое значение имеет не только трактовка, вернее – различные трактовки исторических и современных реалий, оснований вопроса, но и реальное наличное распределение сил, могущих принять участие в рассмотрении вопроса, и к каким последствиям может привести участие данных сил при разных поворотах разрешения этого вопроса.
Таким образом, можно в наиболее, вероятно, благополучном ключе обойти нежелательные варианты развития событий и выйти на варианты, наилучшим образом удовлетворяющие представителей сторон.

 

Вот такой взвешенный, пусть представляющийся излишне скрупулёзным, подход, думается, должен иметь место. Громоздкость предлагаемого метода искупается его надёжностью, а, кроме того, при наработке метода скорость его использования возрастает, обретая механизмы его реализации.

 

Своё личное мнение высказывать по затронутой конкретной проблеме нахожу излишним, т.к. полагаю себя недостаточно информированным в данном вопросе.
А как имеющий некоторое отношение, жизненное, к данным проблемам, воздержаться от имения по ним мнения не могу, то постараюсь явным образом сие мнение не выказывать, дабы не смещать акценты в непродуманном, не на солидном фундаменте, направлении ()какового стиля, надеюсь, будут придерживаться и прочие, столь же неискушённые в данном вопросе персоны).
Надеюсь, что соответствующие структуры, национальные, общественные, культурные, политические, найдут время и средства изыскать наиболее приемлемые варианты разрешения вопроса, как это и осуществляется в большинстве случаев, иначе давно бы жизнь на планете прекратилась, в плане человекообразных).