«ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ СТАНДАРТ» или какую Историю нам навязывают

 

«ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ СТАНДАРТ» или какую Историю нам навязывают

 

Компания по пропаганде новой концепции по Истории Руси под названием «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ СТАНДАРТ», разработанный Рабочей группой

по подготовке концепциинового учебно-методического комплекса по отечественной истории как-то тихо сошла на нет. (Скачать можно здесь http://www.kommersant.ru/docs/2013/standart.pdf)

Страсти (если обсуждение этого стандарта можно назвать страстями) затихли, и пришла пора серьезного анализа этого документа.

Собственно обсуждение было организовано на следующих ресурсах:

Официальный перечень электронных общественных площадок по обсуждению проекта Историко-культурного стандарта:

  1. Сайт Минобрнауки России минобрнауки.рф : На вкладке «Главные события» есть сообщение о начале общественного обсуждения Проекта Историко-культурного стандарта. Электронной площадки для общественного обсуждения нет.  В главном меню сайта на вкладке «Проекты» отсутствует информация о Проекте Историко-культурного стандарта.
  2. Сайт Министерства культуры РФ http://mkrf.ru : в главном меню сайта на вкладке «Проекты» была размещена  «Дорожная карта» по подготовке единых учебников по истории России для средней школы. В настоящий момент отсутствует. Электронной площадки для общественного обсуждения нет.
  3. Сайт Общественного совета при Министерстве образования и науки Российской Федерации http://sovet-edu.ru : есть информация о Проекте Историко-культурного стандарта. Присутствует электронная площадка для общественного обсуждения. Доступ к обсуждению открыт для различных категорий граждан. Рекомендую ознакомится с национальностями членов этого совета.
  4. Сайт Российского исторического общества http://rushistory.org : есть вся информация по проекту. Нет электронной площадки для общественного обсуждения.
  5. Сайт Российского военно-исторического общества http://histrf.ru/ru/rvio : в меню "Проекты" есть информация о Проекте Историко-культурного стандарта. Организована электронная площадка для общественного обсуждения. «Доступ к обсуждению открыт только пользователям с экспертным статусом. Редакция.»
  6. Сайт Ассоциации учителей истории и обществознания http://school.historians.ru : в меню "Проекты" есть информация о Проекте Историко-культурного стандарта. Организован форум для общественного обсуждения, обсуждение на форуме отсутствует.
  7. Портал интернет-проекта «Пишем историю вместе» РВИО.История.РФ, данный адрес переводит на http://histrf.ru/ru/rvio сайт Российского военно-исторического общества.
  8. На федеральном портале История.РФ (см. http://histrf.ru) созданы площадки для обсуждения проекта историко-культурного стандарта учеными историками и  учителями истории. «Доступ к обсуждению открыт только пользователям с экспертным статусом. Редакция.»

 

Достаточно подробное изучение замечаний и предложений на этих площадках показывает, что, собственно экспертного обсуждения представителями различных исторических школ, как не было, а была устроена показательная бутафория обсуждения.

А посему я взял на себя смелость провести анализ «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО СТАНДАРТА». Скажу сразу, я не являюсь профессиональным историком и круг моих исторических изысканий ограничивается историей славяно-ариев начиная с древних времен ( «Славяно-Арии в древней Сибири» http://apfomin.livejournal.com/12372.html;    «Надпись на плите "Каменной могилы" прочитана» http://apfomin.livejournal.com/34632.html ; «Рязань – история, мифы, фальсификации» http://apfomin.livejournal.com/6069.html; «Татары - Волжские болгары (булгары). Запрятанная правда» http://apfomin.livejournal.com/5520.html; «Нетрадиционный взгляд на христианизацию Руси » http://apfomin.livejournal.com/2593.htmlи ряд других )

И приводимые в этих статьях факты подтверждены ссылками на исторические документы, археологические раскопки, …. .

«Историко-культурный стандарт» состоит из VII разделов, охватывающих период от От Древней Руси к Великому княжеству Московскому до Распада СССР и становление новой России (1985-2012). Причем, как и любой документ, регламентирующий изучение истории, он базируется на своеобразном фундаменте, в данном случае на разделе «ОтДревней Руси к Великому княжеству Московскому», ибо основные положения этого раздела обязательно тянут за собой идеологию материала следующих разделов. Думаю с этим тезисом не поспоришь.

Так какой фундамент заложили авторы этого проекта?

 

 

РазделI.


ОтДревней Руси к Великому княжеству Московскому

 

Цитирую:

«В ходе расселения славян по Восточноевропейской равнине в VI – VIII вв.,

являвшего собой завершающий этап т.н. Великого переселения народов–грандиозного миграционного движения, охватившего в тыс.н.э.Европейский континент, сложилась восточная ветвь славянства.»

Но приведенная цитата является явным историческим ляпом. В том, что это ляп, я, лично, сильно сомневаюсь. Скорее всего, это сделано злонамеренно, а так как этот документ является СТАНДАРТОМ, то тем самым, учителям средних школ дается четкое указание не лезть в исторический период до VI века н.э. Ограничивая преподаваемый исторический период, авторы сознательно упустили такие исторические факты как:

1. «Змиевы валы».

Зми́евы валы́ — народное название древних (предположительно со II в до н. э. по VII в н. э.) оборонительных валов по берегам притоков Днепраюжнее Киева. Их остатки сохранились и сегодня по рекам Вить, Красная, Стугна, Трубеж, Сула, Росьи др. Валы по времени создания соответствуют Зарубенецкой, Черняховскойи Пеньковской археологическим культурам. И по времени их возведения соответствуют последовательно противостоянию славян против Готов, Сарматов, Гуннов и Аваров.

  • Змиевы валы Волыни — обобщающее название огромного количества небольших по размерам и длине валов, которые помещаются в четырехугольнике Львов-Луцк-Ровно-Тернополь.
  • Змиевы валы Подолья — название цельного вала, который тянется от среднего течения реки Буг к районам центральной Черкащины и небольшого количества меньших валов этого же района.
  • Змиевы валы Киевщины — наибольшая на Украине система укреплений на правом берегу Днепра, которая состоит из валов различной высоты и длины. Ей принадлежит первое место на Украине по общей протяжности.
  • Змиевы валы Переяслава — двухваловая система укреплений неподалеку от нынешнего города Переяслав-Хмельницкий Киевской области.
  • Змиевы валы Посулья — название широкого вала, который тянется по правому берегу реки Сула от ее устья к среднему течению и его ответвлений, которые доходят почти до города Сумы.
  • Змиевы валы Полтавщины — два перерывчатых вала, которые расположены на правых берегах рек Ворскла и Хорол.
  • Змиевы валы Харьковщины — всего два мощных редута длиной 20 и 25 километров возле Харькова и Змиёва соответственно.

 

Рис.1 Змиевы валы

 

Обратите внимание, что вся система «Змиевых валов» является согласованной. Суммарная протяженность валов составляет около 1 200 км, Если оценить только объем земляных работ при их создании, а в основании вал имеет ширину около 12 м, высота 5-6 м и ширину 2 м в верху, то объем составит более 50 000 куб. что под силу только государственному образованию.

Изучением Змиевых валов в конце 1960-х гг. занялся краевед Аркадий Бугай (по специальности преподаватель математики). Не имея почти никакой поддержки (кроме помощи студентов Киевского педагогического института), он в течение десяти лет исследовал практически все известные валы Среднего Поднепровья и впервые составил сводную схему валов, которая фиксирует результаты их непосредственного осмотра на местности. А. Бугай считал, что валы построены древними славянами задолго до образования Киевской Руси. Этот его предварительный вывод был подтвержден результатами радиоуглеродного анализа угля от сожженных бревен, обнаруженных в теле валов. Исследования А. Бугая вызвали широкий интерес околонаучной публики и заставили заняться изучением валов профессиональных археологов. Последние традиционно считали Змиевы валы памятниками, неперспективными для раскопок, и только желание проверить результаты интересных, но дилетантских исследований краеведа изменило позицию профессионалов.

Выводы А.Бугая противоречили общепринятой «норманнской теории» образования Русского государства и в 1974 г. начала работать археологическая экспедиция, образованная специально для изучения Змиевых валов. Итоги ее многолетней работы были опубликованы в 1987 г. в монографии "Змиевы валы Среднего Поднепровья" /Киев. Наукова Думка, 1987/, написанной руководителем экспедиции Михаилом Кучерой, опытным археологом, специалистом по древнерусским укреплениям. Ученый исследовал систему обороны, элементами которой были валы, реконструировал их первоначальный вид и даже подсчитал, что построить вал длиной 1 км за один сезон могли 72 чел. (Как предполагает исследователь, валы возводились в три этапа в течение 19 лет, и ежегодно на их строительстве работало около 3,5 тыс. чел.)

Для правильного решения проблемы Змиевых валов, в том числе вопросов их хронологии и назначения, центральное место занимает выяснение устройства этих сооружений, обязательным компонентом которых являлись деревянные конструкции.

 

Рис.2 Конструкция Змиевых валов

Обратите внимание на один факт: конструкция вала удивительным образом совпадает с укреплениями «протогородов Сибири» http://apfomin.livejournal.com/12372.html

В своей работе М.Кучера приводит данные радиоуглеродного анализа 28 проб, взятых из Змиевых валов, проведенных в лаборатории геохимии и физики материалов АН УССР на протяжении 1973 – 1983 гг. Датировка дала время создания валов от XVII в. до н.э. до III в н.э. (пробы 1981 – 1983 гг.). Далее процитирую одно место из этой работы: «Из приведенных данных однозначно вытекает, что система оборонительных сооружений создавалась на протяжении многих веков», но на основании анализа работ своих предшественников, письменных источников и, главное, результатов раскопок, отбросив результаты экспертиз, М. Кучера делает вывод, что «основная часть валов построена в правление киевских князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича в конце X - в начале XI вв. для защиты границ Руси от печенегов».

Если выводы М.Кучеры соответствуют действительности, то такое грандиозное строительство должно быть отражено в Летописях. Несколько раз валы среднего Приднестровья упоминаются под годом 1093 – два вала южнее низовьев Стугны, под 1095 и 1149 гг – оба Переяславских вала, под 1151 г. – вал южнее среднего течения Стугны. Они упоминаются при описании военных походов, типа «проидоша вал»; «прошедшее вал»; «Ставшим межи валома»; «изидоша стрици из валу»; …. /Ипатьевская летопись. ПСС РЛ том 2, 1908 г./

Но нигде не приведены данные о широкомасштабном строительстве этих валов.

2.Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира); источник информации – летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами. Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, то вопрос к ведущим раскопки археологам - насколько это правдоподобно. Дословно ответили так: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».

И это только два факта, но их гораздо больше.

Все сказанное очень напоминает ситуацию с анализом «Велесовой книги». Ведь не могут дикие славяне, не узнавшие Свет Христианской Истины, дикие, почти звери построить такое. Тем более что официальная историческая наука свято придерживалась и, как будет показано ниже, до сих пор придерживается «норманнской теории возникновения Руси».

В проекте стандарта говорится:

«В течение IX – X столетий все восточные славяне, а так же ряд финноязычных и балтских народов, обитавших на Восточно-европейской равнине,были объединены под единой княжеской властью, под главенством одной династии, варяжской(скандинавской) по происхождению (династия Рюриковичей).Сложилось государство, получившее название Русь или «Русская земля», со столицей в Киеве.»

Но на самом деле:

Рюрик – внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источники: Иоакимовская летопись, Российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» в статье «Гостомысл».

Авторы что, читать не умеют, или мозги атрофировались? Да нет, все чрезвычайно просто – у них нет СОВЕСТИ. И они слепо следуют за немецкими историками в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

В действующих   федеральных   государственных   образовательных

стандартах основного общего и среднего(полного) общего образования, принятых в 2009–2012 гг., названы следующие задачи изучения истории в школе(приводятся в кратком изложении):

-       формирование у молодого поколения ориентиров для   гражданской, этнонациональной, социальной, культурной самоидентификации в окружающем мире;

 

-  овладение учащимися знаниями об основных этапах развития человеческого общества с древности до наших дней, при особом внимании к месту и роли России во всемирно-историческом процессе;

-    воспитание учащихся в духе патриотизма, уважения к своему Отечеству многонациональному Российскому государству, в соответствии с идеями взаимопонимания, толерантности и мира между людьми и народами, в духе

демократических ценностейсовременного общества…

 

Так о каком уважении к своему Отечеству можно будет говорить, если согласно «норманнской теории» наши предки предстают ни на что не способными дикими племенами, дебилами.

На кол бы посадить авторов, да ……..

Дальше ляп сидит на ляпе

а).«Период с конца X по начало XII столетия-время существования относительно единого Древнерусского государства. Оно было одним из самых крупных в Европе и играло видную роль в международных отношениях. Ведущую роль в общественных отношениях в стране играли князья и окружавшая их военно-служилая знать (дружина). Верховная властьп ринадлежала княжескому роду Рюриковичей, между членами которого распределялись княжескиестолы (престолы) в составных частях, территориально-административных единицах государства–волостях. В ряде крупных городских центров постепенно значительное влияние на решение важных политических вопросов начинает оказывать городское собрание– вече.»

 

 

Ну хотя бы в Википедию заглянули, может тогда бы узнали что Во́лость — нижняя единица административно-территориального деления в России в сельской местности. Образована в 1797 году, первоначально для казённых крестьян, после реформы 1861 года волости были образованы также для бывших владельческих и удельных крестьян.

Ну а насчет Вече –это «высший пилотаж». Согласно авторам князья сами, заметьте добровольно, стали передавать свои функции народу в виде Вече. Театр абсурда, да и только. Я конечно понимаю, что Летописи на церковно-Славянском читать тяжело, гораздо проще читать статьи современных СМИ, но если бы прочли, то поняли, что все развитие государственности в России велось путем ограничения Вечевого права на Руси, последний оплот которого был уничтожен во времена Ивана Грозного, а если быть более точным то в 1478 г.

б) «Период с середины XIII по XV столетие – время кардинальных перемен в  судьбе Руси. Удар, нанесенный по русским землям монгольскими завоевателями в середине XIII века,серьезно изменил их развитие, в первую очередь политическое.

 

Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от иноземной власти.Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Орда. В этих условиях перестало существовать формальное единство русских земель во главе с Киевом.»

 

Вот мы и добрались до «краеугольного камня» официальной исторической науки.

Само монгольское вторжение воспринималось после первого русского исторического исследования – учебника немца Иннокентия Гизеля «Синопсис или Краткое описание о начале русского народа», составленный во второй половине XVII столетия и изданный впервые в 1674 году в типографии Киево-Печерской Лавры, само собой разумеющимся фактом. Кстати, по «Синопсису», в России учили историю еще 150 лет после его первоиздания. До издания этого учебника, ни о каком монгольском нашествии и слуха не было.

Чуть ли не единственными письменными источниками являются Летописи (Лавреньтевская, Ипатьевская и Троицкая). Но Ипатьевская летопись подвергалась многочисленным правкам, подчисткам с последующим наложением другого текста (см. Примечание)

Въ лѣт̑ ҂s҃ . ѱ҃ . м҃е .[6745 (1237)] Придоша безбожнии Измалтѧнѣ

преже бивъшесѧ со кнѧзи Роускими на Калкохъ . быс̑ первое приходъ ихъ на

землю Рѧзаньскоую . и взѧша град̑ Рѧзань копьемь. изведше на льсти

кнѧзѧ Юрьѧ. и ведоша Прыньскоу бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его

Прыньскы изведоша кнѧгиню его на льсти оубиша Юрьӕ кнѧзѧ и

кнѧгини его . и всю землю избиша [II, 176]и не пощадѣша ѡтрочатъ . до соущихъ млека./ Томъ второй ИПАТЬЕВСКАЯ ЛѢТОПИСЬ Изданіе второе С.-ПЕТЕРБУРГЪ

Типографія М.А.Александрова (Надеждинская, 43) 1908 с.532/

Примѣчанія:А

Эта статья имѣется только въ Ип. и Х.; въ П. недостаетъ первыхъ листовъ

рукописи; въ Х. статья эта писана новѣйшею рукою, почеркомъ XVIII в., сильно

напоминающимъ почеркъ такъ называемой Ростовской лѣтописи Московскаго Главнаго

Архива Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.

А вот что пишется в Лаврентьевской /издание 1846 г./:

 

Въ лето 6745 ….. Того же лъта, на зиму, приидоша отъ всточьныхъ страны на Рязаньскую землю, лесомъ, безбожия Татарии, и почаша воевати Рязаньскую землю, и пленоваху и до Проньска; поплеънившие Рязань весь и пожогша, и князя ихъ убиша, ихже емше овы распинахуть, другыя же стрълами стреляху в ни, а ини опакы hew] связывахутъ; много же святыхъ цепквiй огневи предаша, и монастыръ и села пожогша…..

 

Заметьте, никакого упоминания о Батые и монголах.

 

И только в Троицкой Летописи мы встречаем упоминание о нашествии Батыя

Того же лъта, на зиму, приидоша отъ всточьныхъ страны на Рязаньскую землю, лесомъ, безбожия Татарове со царемъ Батыемъ,….. /Троицкая летопись. Издание 1846 г./

Но и эта запись вызывает сомнение в подлинности.

 

Так что за личность этот царь Батый?

Согласно официальной версии Батый (Бату-хан) - Батый (Бату) Саин-хан (1207-1255) — монгольский хан, внук Чингисхана, второй сын Джучи, старшего сына Чингисхана, завоеватель западных и северных земель, составивших монгольский улус.

В 1240 году Батый после осады захватил Киев, что всегда влекло за собой, по монгольским правилам ведения войны, и разрушение города и значительное уничтожение населения.

Разрушение городов и значительное уничтожение населения – это своего рода визитная карточка монгольского нашествия, но здесь возникает несколько НО:

  1. Археологические раскопки не обнаружили массовых захоронений погибших как с одной, так и с другой стороны. А ведь согласно официальной версии ни один Русский город не сдался на милость победителя и их штурм продолжался до несколько суток.
  2. По «странному стечению обстоятельств» совершенный Бату-ханом поход на запад затронул только земли населенные славянами.
  3. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения

     русских земель Золотой Орде.  Правда следует отметить, что данный пункт   включен в перечень трудных вопросов Истории, созданный по замечаниям учителей истории.

4. Вот, что пишет историк В. В. Пузанов со ссылкой на сборник "Древняя Русь. Город, замок, село"(Б.Рыбаков. Наука. Москва.1985): "Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IX начала XI в. 24 (28,9%) прекратили своё существование к началу XI в."  Т.е за время чуть более ста лет было истреблено треть населения Руси, а до якобы «монголо-татарского нашествия» надо было прожить еще столько же.

А теперь несколько слов о Батые, или как его называли монголы Саин-хан.

Рашид-Ад-Дин ( Рашид ад-Дин Фазлуллах ибн Абу-ль-Хайр Али Хамадани родился около 1247 года в иранском городе Хамадане. Считается, что он происходил из незнатной семьи учёных евреев. Дед Рашид ад-Дина врач Муваффик ад-Доулэ находился в окружении низаритского имама Рукн ад-Дина Хуршаха. После падения исмаилитских крепостей в конце 1256 года перешёл вместе со своим сыном (отцом Рашида) на службу к монгольскому хану Хулагу.

Рашид ад-Дин до перехода в ислам (около 1277 года, дата спорна) был известен как Рашид ад-Доулэ. После казни в 1318 году его голову носили по Тебризу, «возглашая о казни „неверного еврея“»)

в своих Летописях приводит полную родословную как самого Чингиз-хана, так и родословные его детей и внуков, их походы по покорению других земель: Китая, Туркестана, Государств Кавказа, Ирана, Магриба,…. Приводятся данные о правителях покоренных государств, взятых городах. А вот о походах на Русь сказано следующее:

Рассказ о восшествии на престол Бату в качестве приемника отца и памятка об остоятельствах его жизни во время его царствования

«Когда скончался Джучи-хан, его второй сын, Бату, в качестве преемника отца воссел в своем улусе на ханский престол. Его братья подчинились ему и покорились. В эпоху Угедей-хана, ….он назначил его с братьями и другими царевичами, согласно прежнему указу Чингиз-хана, на покорение северных областей. Все они, …., сообща выступили в поход, и …., завоевали большую часть тех государств. После возвращения Менгу-хана и Гуюк-хана из похода он …. Занялся завоеванием оставшихся частей тех областей.

В начале 639 г.х. (июль 1241 года н.э.), когда скончался Угедей –каан, Бату, в следствии преклонного возраста, почувствовал упадок сил, и когда его потребовали на курилтай, то он под предлогом болезни уклонился от участия в нем. В это время разруха проникла на окраины и в центральные части государства. … Бату скончался в 650 г.х. (14 марта 1252 - - 2 марта 1253 г. н.э. в местности ( далее в рукописи пробел) на берегу реки Итиль.»

Обращает на себя внимание тот факт, что именно после похода на Южную Русь в монгольском государстве Батыя началась разруха на окраинах и в центре. Резонно сделать предположение: скудность факторологического описания этих походов на Русь вполне объясняется поражением монголов на Руси.

Тысячелетия назад история писалась примерно так же, как и сегодня. Если летописцев далеких эпох и можно в чем-то укорить, то лишь в замалчивании нелицеприятных фактов. Скажем, обложение данью какого-то древнего правителя в его летописях обходилось молчанием, а военное поражение преподносилось как серия «победоносных битв» в последовательности, означающей поспешное отступление. Но ведь подобная практика существует и по сей день. Нескончаемые обещания и самовосхваление доисторических царей - почти точная копия того, что делают и нынешние правители!

С 1241 по 1243 год произошло быстрое и довольно успешное завоевание территории Анатолии. После поражения армии сельджуков в битве при Кёсе-даге в 1243 годутерритория оказалась под контролем монголов вплоть до 1335 года

 

Рис. 3 Владения Монголов в 1265 году.

Эти завоевания явились основой создания Османской империи созданной в 1299 году тюркскими племенами Османа I в северо-западной Анатолии.

А теперь давайте коснемся одной из важных дат в истории Руси – Куликовской битвы.

В официозе мы видим, что золотоордынский хан Мамай пошел на Русь. А теперь обратимся к Летописному своду Ивана Грозного.

В «ЛИЦЕВОМ ЛЕТОПИСНОМ СВОДЕ» Ивана Грозного в главе: «СКАЗАНИЕ О МАМАЕВОМ ПОБОИЩЕ» говорится:

    «… ПОПУЩЕНИЕМ БОЖИИМ ЗА ГРЕХИ НАШИ, ПО НАВАЖДЕНИЮ ДЬЯВОЛА, ПОДНЯЛСЯ КНЯЗЬ ВОСТОЧНОЙ СТОРОНЫ ИМЕНЕМ МАМАЙ, ЕЛЛИН ВЕРОЮ..."»

Это, весьма, неожиданное сообщение.  Ведь ЭЛЛИНАМИ называют и называли греков.  А они христиане, да еще по утверждению попов - православные христиане.

Скажете чушь, ну тогда попробуйте объяснить следующее,

Дмитрий Донской был предан анафеме митрополитом Киприаном. За что? Да за поход на Мамая.

Он так и был причислен к рангу Святых с анафемой Киприана. / «Житие и чудеса преподобного Сергия игумена Радонежского Записанные преподобным Епифанием Премудрым, иеромонахом Пахомием Логофетом и старцем Симоном Азарьиным/.

 

РАЗДЕЛ II . РОССИ Я В XVI – XVII ВЕКАХ :

ОТ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА К ЦАРСТВУ

 

«Противоречивость этой эпохи нашла свое отражение в годы правления

 

первого российского царя–Ивана IV Грозного,когда царская власть приобрела ярко выраженный   деспотический   характер.»

 

Ну никак наши историки не расстанутся с очередным мифом о деспотичности Ивана Грозного.

За время его правления на Руси:
– введён суд присяжных;
– бесплатное начальное образование (церковные школы);
– медицинский карантин на границах;
– местное выборное самоуправление, вместо воевод;
– впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма – у стрельцов);
– остановлены татарские набеги;
– установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за её аренду, и ничего более. А дети его считались свободными от рождения, в любом случае!).
– запрещён рабский труд (источник – судебник Ивана Грозного);
– государственная монополия на торговлю пушниной, введённая Грозным, отменена только после распада Союза.
– территория страны увеличена в 30 раз!
– эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъёмные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
– рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
– за всё время царствования не было ни одного казнённого без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трёх, до четырёх тысяч. (А времена были лихие – вспомните Варфоломеевскую ночь).

Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь – пьяница и развратник, а все его подданные – такие же дикие уроды.А в наставлениях послам указывалось, что царь – трезвенник, неприятно умён, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (месте, где наливают). (Источник – исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция.)

Вообще, наши учебники и предлагаемый Проект Стандарта исходят из принципа, всё, что говорится про Россию мерзостного, это – правда. Всё, что говорится хорошего или вразумительного, это – ложь.

Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Hовгород, имевший, примерно, 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя, полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700 000 (семьсот тысяч (?)) человек. Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

Если внимательно читать Историю, то дикие русские плачут и стенают. А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало – была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник. Османская империя, к этому времени, активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войска, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была… Hет, не остановлена – вырезана полностью!!! С этого момента, наступление османов на соседей прекратилось – попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться. Что вы знаете об этой битве? Hичего?

Михаил Иванович Воротынский (ок. 1510—1573) — московский воевода и боярин из княжеского рода Воротынских, воевода, составитель первого русского устава сторожевой и пограничной службы, выдающийся русский полководец.

Был одним из приближённых царя Ивана Грозного. Возглавлял русские войска в противостоянии с Крымским ханством, руководил строительством оборонительных сооружений. Изображён в числе 109 других выдающихся людей русских на памятнике «Тысячелетие России».

  • 1544 — воевода большого полка и наместник в Калуге.

Один из руководителей Казанских походов 1545—1552:

  • 1547 — воевода полка правой руки
  • 1549 — воевода левой руки в Ярославле.
  • 1552 — воевода большого полка

За взятие Казани включён в состав ближней думы царя.

Походы против Крымского ханства:

  • 1553 — воевода большого полка в Коломне
  • 1559 — отражение крымско-ногайского набега на украинные земли, преследование неприятеля до Донца
  • 1566 — вместе с князьями Мстиславским и Бельским руководил Боярской думой перед Земским собором
  • 1567 — Поход против Крымского ханства. Переговоры с литовскими послами. Отказ принять польское подданство
  • 1572 — разгром крымского хана Девлет-Гирея в битве при Молодях.

В 1571 году составляет Устав о станичной и сторожевой службе. В этом же году основал крепость Воронеж, явившуюся по всей видимости причиной военного конфликта с крымским ханом Девлет-Гиреем.

Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут «забывать» в учебниках. Ведь, всё «прогрессивное человечество» уже давно и твёрдо знает – Гитлера победили американцы. И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять. Работа в этом направлении уже ведется. Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к её деяниям. А это – неправильно. Так что, найти данные про битву при Молодях трудно, но можно – в специализированных справочниках /Буганов В. И. Документы о сражении при Молодях в 1572 году. Исторический архив, № 4, с.166-183, 1959/. Hапример, в «Энциклопедии вооружений» Кирилла и Мефодия три строчки написано.

И совершенно правильно учителя истории подняли вопрос о т.н. Трудных вопросов истории России.

Перечень   «трудных   вопросов   истории   России»

Перечень   «трудных   вопросов   истории   России»   составлен   на   основе предложений учителей истории, на практике сталкивающихся с недостатком материалов и достоверной информации о некоторых сложных (с точки зрения преподавания   истории   в   школе) исторических   вопросах.  

-          образованиеДревнерусскогогосударстваирольваряговвэтомпроцессе;

-          существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси;

-          исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земельЗолотойОрде;

-          роль Ивана IV Грозного в российской истории;

-          попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток;

-          присоединение Украины к России (причины и последствия);

-фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право,самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы;

-          причины,особенности, последствияиценапетровских преобразований;

-          причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне;

-          причины   свертывания   нэпа,   оценка   результатов   индустриализации,

коллективизации и преобразований в сфере культуры;

-          характер национальной политики большевиков и ее оценка;

-          причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В.Сталина; причины репрессий.

-          оценкавнешнейполитикиСССРнаканунеивначалеВтороймировойвойны;

-          цена победы СССР в Великой Отечественной войне;

-          оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»;

-          причины, последствия и оценка реформ Н.С.Хрущева;

-          оценка периода правленияЛ.И.Брежнева и роли диссидентского движения;

-          причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР;

-          оценкапричин,характера и последствий экономических реформ начала 1990-хгг.(«шоковая терапия»);причины и последствия побед Б.Н.Ельцина в политических схватках 1990-х гг.;

-          причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.

Этот перечень вопросов можно продолжать и продолжать.

 

Проведенный анализ Проекта позволяет сделать однозначный вывод:

 

Предлагаемая концепция Стандарта по Истории России не отвечает принципам изложенным в действующих   федеральных   государственных   образовательных

стандартах основного общего и среднего (полного) общего образования, принятых в 2009–2012 гг .:

-       формирование у молодого поколения ориентиров для   гражданской, этнонациональной, социальной, культурной самоидентификации в окружающем мире;

-  овладение учащимися знаниями об основных этапах развития человеческого общества с древности до наших дней, при особом внимании к месту и роли России во всемирно-историческом процессе;

-    воспитание учащихся в духе патриотизма, уважения к своему Отечеству многонациональному Российскому государству,в соответствии с идеями взаимопонимания, толерантности и мира между людьми и народами, в духе демократических ценностей современного общества…