18.02.2014 04:00

Как ублюдки в прокуроских мундиах фальсифицируют уголовные дела.

На модерации Отложенный

Председателю следственного комитета РФ

А.Бастрикину.

Полянского Алексея Семёновича.

г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Заявление о преступлении

прокурора г. Кропоткина Шепель и следователя прокуратуры г. Кропоткина Фурлет в связи с вынесением незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.06г.

За мои убеждения, что перед законом, в правовом государстве, должны быть все равны, Российская Федерация в лице судей и прокуроров г. Кропоткина и Краснодарского края и заместителя генерального прокурора Российской Федерации, чтобы избавиться от меня, пыталась, как и в бывшем Советском Союзе и фашистской Германии, применить психиатрию не в медицинских целях.

Кропоткинский городской суд 04 декабря 2006г. признал прокурора г. Кропоткина виновным в нарушении моих прав, предусмотренных ст.ст.144, 145 УПК РФ.

31 января 2007г. я, на основании решения суда, руководствуясь ст.ст.140, 447, п.10 ст.448 УПК РФ обратился к прокурору Краснодарского края о возбуждении в отношении прокурора г. Кропоткина Шепель уголовного дела. Должностные лица прокуратуры Краснодарского края и заместитель генерального прокурора РФ, (прокурор г. Кропоткина Шепель был его сын), освобождая от уголовной ответственности, санкционируют сфальсифицировать в отношении меня уголовное дело.

Чтобы спрятать меня, психически здорового, в психиатрической больнице, следователь прокуратуры Фурлет, 25 декабря 2006г. на основании заведомо ложного рапорта судебного пристава Верниковского от 04 сентября 2006г., зарегистрированного в службе судебных приставов 06 октября 2006г., поступившего в прокуратуру города 07 сентября 2006г. сфальсифицировал, в отношении меня, уголовное дело по ч.1 ст.298 УК РФ, клевета в отношении судьи Кузнецова.

Рапорт судебного пристава Верниковского от 04 сентября 2006г., поступил в прокуратуру города 07 сентября 2006г.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса. Нормы ст.140 УПК РФ указывают, что поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Ст.143 УПК РФ относит к поводам для возбуждения уголовного дела также и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Поводом к незаконному возбуждению уголовного дела 25 декабря 2006г., в отношении меня, послужил рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., зарегистрированного в службе судебных приставов 06 октября 2006г.

То, что поводом к возбуждению уголовного дела от 25 декабря 2006г. послужил рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г. (прил.1) служит постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. (прил.2) и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 марта 2007г. (прил.3).

Повод к возбуждению уголовного дела должен быть основан на законе.

1. Вместе с тем, из норм приказа № 139 от 02 мая 2006г. «Об утверждения инструкции о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» следует, что поступившее сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в п.2 Инструкции, в Книге учёта сообщений о преступлениях (далее КУСП). В нерабочее время – государственными служащими дежурных частей Федеральной службы судебных приставов дежурными судебными приставами по обеспечиванию установленного порядка деятельности судов (далее судебные приставы по ОУПДС) (п.3 Инструкции). В соответствии с п.2 действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей: на главного судебного пристава субъектов Российской Федерации и их заместителей: начальников отделов – старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, Кодексом и иными актами (далее должностные лица).

Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщение о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП (п.9 Инструкции).

Преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленный настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов уголовного дела, рапорт пристава Ворниковского на имя старшего судебного пристава А.Семернина, датированный 04 сентября 2006г. (прил.1) зарегистрирован, в нарушении закона, согласно оттиска штемпеля К.Поповой - 06 октября 2006г. К.Попова не является тем должностным лицом, на которое распространяется действие п. 2 «Инструкции о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщении о преступлениях». Соответственно она не наделена законными полномочиями по регистрации сообщений о преступлениях.

Регистрация сообщения о преступлениях (рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г.), не уполномоченным на то законом лицом, с нарушением срока регистрации, в течение 31 дня, свидетельствует о том, что повод к возбуждению уголовного дела является незаконным, т.к. принятие не правомочным или не уполномоченным должностным лицом мер к регистрации представленного сообщения недопустимы (п. 18 Инструкции).

О незаконности повода, по которому возбуждено уголовное дело в отношении меня свидетельствует также и то, что «Если по одному и тому же преступлению поступило два и более сообщения и в случае подтверждения этого, все имеющиеся документы по решению должностного лица приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чём в КУСП делается соответствующая запись (п. 26 Инструкции).

Однако, рапорты приставов Ворниковского от 07 сентября 2006г. (прил.4) и Конькова от 04 сентября 2006г. (прил.5) в нарушении норм закона, в КУСП не зарегистрированы.

1а. В материалах уголовного дела имеется ксерокопия непонятного документа, которую сторона обвинения пытается выдать за ксерокопию КУСП Кропоткинского ТО СП с внесёнными в него записями о регистрации сообщения о преступлении совершённом мною (прил.6).

Однако данные копии не заверены ни подписью и печатью Кропоткинского ГО СП, ни печатью суда. Их происхождение неизвестно. Более того, текст записей, внесённый в некий документ, с которого сделаны незаверенные ксерокопии, подписаны К.Поповой, в то время как записи в КУСП заверяются исключительно старшим судебным приставом отдела, каковым на тот момент являлся А.В.Семернин.

Мне, несмотря на мои ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с записью регистрации рапорта Ворниковского от 04 сентября 2006г. в КУСП, в нарушении ч.2 ст.24 Конституции РФ, отказали.

Я до настоящего времени не знаю, как рапорта Ворниковского от 04 сентября 2006г., зарегистрированный в службе судебных приставов 06 октября 2006г. попал в прокуратуру города 07 сентября 2006г.

О том, что рапорт Ворниковского не был зарегистрирован в КУСП, указывает и отсутствие визы старшего судебного пристава А.В.Семернина на данном документе.

1б. В направлении материалов проверки от 06.09.2006г. №21569 не указаны перечень документов. Таким образом, непонятно, какие документы, якобы зарегистрированные в КУСП Кропоткинского ГО СП ФССП России 06 октября 2006гг. попали в прокуратуру г. Кропоткина (прил.7, 7а).

О том, что вынесено постановление о передачи рапорта пристава Ворниковского в прокуратуру я не был извещён.

Из изложенного выше очевидно, что на основании незаконного повода к возбуждению уголовного дела, каким является рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., старший следователь прокуратуры г. Кропоткина Фурлет не мог принять решение о возбуждении в отношении меня уголовного дела.

Повода и оснований для возбуждения в отношении меня уголовного дела по ч. 1 ст. 298 УК РФ, ч. 2 ст. 129 УК РФ и привлечения меня к уголовной ответственности нет, т.е. уголовное дело возбуждено в нарушении норм ст. 146 УПК РФ.

2. То, что уголовное дело сфальсифицировано, служит то, что рапорт пристава Ворниковского датированный 04 сентября 2006г. зарегистрированный в службе судебных приставов 06 октября 2006г. поступил в прокуратуру 07 сентября 2006г.

Необходимо отметить.

Рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., даже, если бы он имел юридическую силу, не давал повода и основания следователю Фурлет выносить постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.06г. в связи с тем, что место преступления указанного в рапорте не соответствует месту преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.12.06г.

В рапорте пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г. (прил.1), указано место преступления – в здании суда и около здания суда, расположенного по ул. Вокзальной.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. (прил.2), указано место преступления – около юридического техникума, расположенного по ул. Красной.

Не один свидетель не указал на то, что я распространял обращения около юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.

Таким образом, очевидно, что на основании рапорта пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., повода и основания к возбуждению уголовного дела в связи с распространением обращений около юридического техникума, расположенного по ул. Красной у следователя Фурлет не было.

3. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г., вынесенное следователем Фурлет, было вынесено на основании рапорта пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г.

Как установлено прокуратурой г. Кропоткина, рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., в силу требований ст.74 УПК РФ, не является доказательством (прил.8).

То, что рапорт пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., является недопустимым доказательством, признано судьёй Н.П.Цицуриным в приговоре от 24 июля 2007г. (прил.8а) и судьёй С.В. Жалыбиным С.В. в приговоре от 29 ноября 2011г. (прил.8б).

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, очевидно, что на основании рапорта пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г., зарегистрированного в службе судебных приставов 06 октября 2006г., который в силу требований ст.74 УПК РФ, не является доказательством, повода и основания к возбуждению уголовного дела в связи с распространением обращений около юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66, у следователя Фурлет не было, т.е. уголовное дело возбуждено в нарушении норм ст. 146 УПК РФ.

Как видно из приложенных доказательств, уголовное дело от 25 декабря 2006г. по обвинению меня в клевете в отношении судьи Кузнецова было возбуждено на основании доказательств, полученных в нарушении федерального закона – УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Руководствуясь ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.7 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. по обвинению меня в клевете в отношении судьи Кузнецова должно было быть отменено, как вынесенное не на основании закона.

4. Также необходимо отметить, что доказательства – листовка (прил.9), которая является единственным доказательством по уголовному делу, добыта с нарушением уголовно-процессуального закона. Об этом свидетельствует следующее – к рапорту пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г. и к рапорту пристава Конькова от 04 сентября 2006г. (прил.4), листовка не приложена. К объяснительной Шестопалова от 04 сентября 2006г. листовка не приложена (прил.10). Лебединец, в протоколе допроса указывает на то, что обращение я передал ей 04 сентября 2006г. (прил.11). Переданное мною обращение она (Лебединец) передала приставу Ворниковскому. Но в рапорте пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г. об этом ничего не сказано и обращение не приложено к рапорту. К рапорту пристава Ворниковского от 07 сентября 2006г. (прил.3) листовка также не приложена. Обращение (листовка) поступило в прокуратуру города, как указано в рапорте следователя Махновской (прил.12), из городского суда 22 октября 2006г.

Я вручил это обращение (листовку) судье Кузнецову 07 сентября 2006г. в здании суда.

5. В судебных заседаниях были исследованы:

* рапорт пристава Ворниковского от 07 сентября 2006г.

* моя объяснительная от 07 сентября 2006г., данная мною приставу Ворниковскому.в судебном заседании 07 сентября 2006г.

* протокол судебного заседания под председательством судьи Кузнецова от 07 сентября 2006г.

И было установлено:

Что я вручил обращение судье Кузнецову в судебном заседании 07 сентября 2006г.

Что судья Кузнецов и секретарь судьи Кузнецова – Лебединец заявляя, в судебном заседании, о том, что я отдал обращения в судебном заседании 06.09.06г., дали заведомо ложные показания.

6. Также необходимо отметить, что голословные показания свидетелей обвинения: судьи Кузнецова, секретаря судьи Кузнецова - Лебединец, приставов Ворниковского и Конькова и помощника судьи Шестопалова о том, что я 04.09.06г. около 09 часов раздавал обращения, опровергаются показаниями свидетелей защиты: инженером по комплектации ЭЧ-2 А.Лазуренко (прил.13, 13а) и старшим экономистом ЭЧ-2 В.Литвин (прил.14).

Показания свидетелей защиты А.Лазуренко и В.Литвин подтверждаются следующими доказательствами:

* приказом о переводе меня на другую работу с 04.09.06г. (прил.15).

* актом о сдачи мною экзамена (прил.16).

* Протоколами допроса судьи Кузнецова и секретаря суда Лебединец.

В протоколах допроса ясно было указано, что повестка о дате и времени и кто будет проводить судебное заседание, была отправлена 01 сентября 2006г.

* Оттисками штемпелей почтовых конвертов, которые являются доказательством, что почтовое отправление, отправленное судом 01 сентября 2006г. могло прийти на почтовое отделение, обслуживающий район моего проживания не ранее 03.09.06г. (прил.17).

* Письмом заместителя начальника почты, которое указывает на то, что по воскресеньям и понедельникам почтальоны не разносят почту (прил.18, 18а).

Как видно из ответа начальника почты повестку, отправленную 01 сентября 2006г. я мог получить только 05 сентября 2006г.

* Календарём, за 2006г. который указывает на то, что 03.09.06г. было воскресеньем.

Совокупность собранных доказательств является прямым доказательством, что я и моя жена не получали ни 01.09.06г., ни 02.09.06г., ни 03.09.06г. повестку о времени судебного заседания и кто будет проводить судебное заседание.

Я и моя жена до 04.09.06г. не знали, о времени, и кто будет проводить судебное заседание. Моя жена не могла написать обращение до 04.09.06г.

* У свидетелей обвинения отсутствуют обращения, которые, из их слов, я им давал.

* Обвинением не представлена моя роспись в получении повестки.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, роспись в получении повестки или уведомлении о получении заказного письма с повесткой является подтверждением о том, что лицо, своевременно извещено о времени рассмотрения жалобы.

Также доказательством того, что я не получал повестки до 04 сентября 2006г. служит то, что 04 сентября 2006г. я приходил после работы в суд и получил повестку. Если бы я получил повестку до 04 сентября 2006г., то мне не было необходимости приходить в суд за повесткой.

Необходимо отметить, что показания свидетелей обвинения о том, что я 04.09.06г. раздавал обращения, опровергаются и постановлением прокурора Шепель от 25 апреля 2007г. (прил.19).Как указано в постановлении прокурора Шепель от 25 апреля 2007г., на 25 апреля 2007г. свидетелей у следователя Фурлет не было.

Обвинение не опровергло мои доказательства о том, что я и моя жена не знали о времени проведения судебного заседания до получения повестки у секретаря судебного заседания 04.09.2006г. и поэтому моя жена не могла написать обращение до 04.09.2006г., а я их раздавать утром 04.09.2006г.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ).

Совокупность собранных доказательств является прямым доказательством, что я не раздавал обращения 04.09.06г., а показания свидетелей обвинения заведомо ложны.

7. Как видно из текста обращения, обращение написано не мной, а Полянской Л.Н.

Даже, если бы я и распространял данное обращение, то возбуждать в отношении меня уголовное дело в связи с клеветой в отношении судьи Кузнецова, руководствуясь ч.4 ст.29 Конституции РФ, следователь Фурлет не имел права.

Полянская Л.Н. подтверждает авторство данного обращения к жителям города.

8. Следователь Фурлет не нашёл ни одного свидетеля, который бы видел меня как я 04 сентября 2006г. раздавал обращения около здания юридического техникума расположенного по ул. Красной 66.

Показания свидетеля Ворниковского о том, что от здания суда, расположенного по ул. Вокзальной 27, он видел, как я раздавал обращения около юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66, опровергаются комиссией из 3х человек Кавказского отделения партии «Единая Россия» (прил.20),

9. Не имея повода, не имея ни одного свидетеля о том, что я распространял обращения около юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66, не опросив за 3 с половиной месяца, меня, мою жену, Полянскую Л.Н. и судью Кузнецова, следователь Фурлет вынес 25 декабря 2006г. постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела в связи с распространением клеветнических сведений в отношении судьи Кузнецова.

Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем, в ходе судебного судопроизводства, влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ – прямое указание закона).

Нормами ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которые также являются прямым указанием закона, т.е. подлежат безукоснительному применению, установлено, что: « Доказательства, полученные с нарушением требованиям настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, постановление от 25.12.06г. о возбуждении уголовного дела в связи с распространением клеветнических сведений в отношении судьи Кузнецова около юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66, не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Это прямое указание закона.

Фурлет, в нарушении ст.16 УПК РФ, отказал мне осуществлять защиту лично или моему законному представителю. Фурлет навязал мне своего защитника, который защищал Фурлет, а не меня.

Т.е. следователем Фурлет были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.16 УПК РФ.

25 декабря 2006г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела, по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

1. Согласно ч.4 ст.146 УПК РФ, о принятом решении следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. О том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело, мне сообщили 20 февраля 2007г., через 57 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Сообщение о том, что в отношении меня с сентября 2006г. ведётся предварительное следствие, я не получал.

20 февраля 2006г., через 57 суток со дня возбуждения уголовного дела и через 168 суток со дня получения рапорта, мне сообщили, что в отношении меня возбуждено уголовное дело.

Сообщение через 168 суток о том, что в отношении меня ведётся следствие, затруднило мне право на защиту. Через неполных 6 месяцев, со дня предварительного расследования, мне трудно было найти свидетелей.

3. Руководствуясьп.1 ч.2 ст.46 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено.

В нарушении п.1 ч.2 ст.46 УПК РФ, я не был допрошен в течение 24 часов. Я был допрошен через 1368 часов после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что моё место нахождения было известно следователю Фурлет.

В соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе:

1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;

Это прямое указание закона.

* Я узнал, в чём подозреваюсь 20 февраля 2007г., через 57 суток.

* Копию постановления о возбуждении в отношении меня уголовного дела, несмотря на неоднократные обращения, я получил, в нарушении ч. 4 ст. 46 УПК РФ, только после того, как я обратился в прокуратуру города ценным, заказным письмом, с описью (прил.21), 15 апреля 2007г. почтой (прил.22). Через 81 сутки.

4) представлять доказательства. Это прямое указание закона.

* Я был вызван, по телефону, в прокуратуру 20 февраля 2007г. без объяснения причин вызова. Поэтому я не был готов к даче показаний о преступлении судьи Кузнецова, а Фурлет записал, что я отказываюсь давать показания. На другой день я пришёл к Фурлет для дачи показаний с доказательствами о совершённом преступлении судей Сапега и Кузнецова (прил.23). Фурлет отказался взять у меня показания и доказательства преступлений судей Сапега и Кузнецова.

Т.е. следователем Фурлет были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.16, п.п.1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем, в ходе судебного судопроизводства, влечёт за собой признание недопустимыми таким путём доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ – прямое указание закона).

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ч.3 ст.144 УПК РФ прокурор вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, если за 3 суток невозможно было собрать достаточные данные для принятия решения в порядке ст. 145 УПК.

Продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ допускается только при наличии данных, подтверждающих необходимость проведения документальной проверки или ревизии. Если по истечении срока проверки осталось неясным, есть ли признаки преступления, или их нет, то должно быть принято решение о возбуждении дела (как основанного на вероятных данных). Непринятие решения в установленные сроки приравнивается к сокрытию преступления от учета (п. 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.).

Если бы в соответствии со ст.144 УПК РФ, я и моя жена были бы опрошены в течение 3е суток, с момента получения прокуратурой рапорта Ворниковского, я бы представил более 40 свидетелей о том, что я 04.09.06г. с 8.00 до 12.00 находился на рабочем месте.

Следователь Фурлет не имел возможности опросить меня, Полянскую Л.Н. и лиц, указанных в рапорте не только с 07 сентября 2006г. по 10 сентября 2006г., но даже и за 10 суток и тем более вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Так как уголовное дело фальсифицировалось задним числом, в январе 2007г., после моего требования, в соответствии со ст.ст.140, п.10 ч.1 ст.448. УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении прокурора Шепель на основании постановления суда от 04 декабря 2006г.

Рассмотрим, как фальсифицировалось уголовное дело, возбуждённое 25 декабря 2006г.

11 сентября 2006г. (прил.24), следователь Фурлет, в нарушении ч.1 ст.144 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в котором ызаявляет: «При этом сотрудники прокуратуры именуются Полянской как преступники в прокурорских мундирах, а судьи - как преступники в судейских мантиях». В данном постановлении говорится о Полянской Л.Н.

В связи с тем, что не получены объяснения от Полянского и Полянской по поводу распространения листовок, а также провести другие мероприятия, в которых возникнет необходимость, руководствуясь ч.3 ст.144 УПК РФ, следователь Фурлет просит продлить срок проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с комментариями под руководством Смирнова А.В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, профессор Российской академии правосудия (Северо-Западный филиал) к ст.144 УПК РФ, пункты 8, 9 - Срок проверки сообщения о преступлении продлевается, если за 3 суток невозможно было собрать достаточные данные для принятия решения в порядке ст. 145 УПК.

Как указано в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении следователь Фурлет не опросил меня и Полянскую Л.Н., являющейся автором обращений.

Необходимо отметить, что в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении следователь Фурлет не указал, почему было невозможным опросить меня и Полянскую Л.Н., а также провести другие мероприятия.

Руководствуясь ч.3 ст.144 УПК РФ, прокурор Шепель не имел права продлевать срок проверки сообщения о преступлении, так как в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении не указано, почему было невозможным опросить меня и Полянскую Л.Н., а также провести другие мероприятия.

17 сентября 2006г. (прил.25), без проверки сообщение о якобы совершённом преступлении, Фурлет выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как уголовное дело было возбуждено задним числом, Фурлет не имел возможности опросить меня и мою жену.

Чтобы скрыть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2006г. вынесено без всякой проверки, следователь Фурлет в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вносит заведомо ложные сведения о том, что он устно опрашивал мою жену, Полянскую Л.Н. Руководствуясь ст.292 УК РФ, это преступление.

В данном постановлении ничего не говориться обо мне, но в возбуждении уголовного дела по факту распространения Полянским и Полянской листовок было отказано в связи с отсутствием в действиях Полянского и Полянской состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ.

С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена лицу, в отношение которого было подано заявление.

Сообщения, что в отношении меня и Полянской Л.Н. проводились следственные действия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни я, ни Полянская Л.Н. не получали.

22 сентября 2006г.(прил.26) прокурор Шепель отменяет постановление следователя Фурлет от 17 сентября 2006г. и, в нарушении ч.4 ст.146 УПК РФ продлевает срок дополнительной проверки до 10 суток в связи с тем, что не опрошен судья Кузнецов, Полянский и его жена Полянская.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток.

Руководствуясь ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор обязан был вынести решение по постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2006г. 18 сентября 2006г. и продлить проверку до 27 сентября.

02 октября 2006г. (прил.27), не опрашивая судью Кузнецова, меня и мою жену, Фурлет выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Чтобы скрыть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2006г. вынесено без всякой проверки, следователь Фурлет в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела снова вносит заведомо ложные сведения о том, что он устно опрашивал мою жену, Полянскую Ларису Николаевну. Руководствуясь ст.292 УК РФ, это преступление.

Следователь Фурлет не мог опросить меня и мою жену, так как уголовное дело было возбуждено задним числом. Чтобы это скрыть прокурор Шепель и следователь Фурлет стали заниматься фальсификацией доказательств.

18 декабря 2006г. (прил.28), в нарушении ч.3 ст.144, ч.4 ст.148 УПК РФ, снова продлевает срок проверки сообщения о преступлении. Своим постановлением от 18 декабря 2006г. отменяет постановление Фурлет от 02 октября 2006г. в связи с тем, что не опрошен Полянский и его жена Полянская и не установлены свидетели и очевидцы.

Согласно параграфа 4.3 приказа генпрокурора от 12 сентября 2006г. № 80 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщения о преступлении» рассмотрение материалов и проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производится в течение 5 суток с момента поступления их прокурору.

Требованием ч.4 ст.148 УПК РФ и параграфа 2.2 этого же приказа материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела направляются прокурору в течение 24 часов с момента вынесения постановления.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ и параграфа 2.2 приказа генпрокурора от 12 сентября 2006г. № 80 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщения о преступлении» постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2006г. прокурор должен получить не позднее 03 октября 2006г.

Руководствуясь параграфом 4.3 приказа генпрокурора от 12 сентября 2006г. № 80 прокурор обязан был вынести решение по постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2006г. не позднее 8 октября 2006г. и продлить проверку до 13 октября.

Задержка на 57 суток вынесения постановления об отмене постановления Фурлет от 02 октября 2006г. является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ч.4 ст.148 УПК РФ и параграфами 2.2 и 4.3 приказа генпрокурора от 12 сентября 2006г. № 80 и доказательством фальсификации прокурором Шепель и его подельником Фурлет уголовного дела от 25 декабря 2006г.

Постановление прокурора Шепель от 18 декабря 2006г., НЕЗАКОННО, т.к. оно вынесено в нарушении ч.3 ст.144 чч..4, 6 ст.148 УПК РФ и параграфов 2.2 и 4.3 приказа генпрокурора от 12 сентября 2006г. № 80 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщения о преступлении».

Следователь Фурлет не мог опросить меня и мою жену, установить свидетелей и очевидцев, так как уголовное дело было возбуждено задним числом. Чтобы это скрыть, прокурор Шепель и следователь Фурлет стали заниматься фальсификацией доказательств, чтобы иметь возможность продлевать вынесение постановление о возбуждении уголовного дела.

С 07 сентября 2006г., до 25 декабря 2006г. нарушая требования норм уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, следователь Фурлет и прокурор Шепель не допросили меня, судью Кузекцова, свидетелей и мою жену Полянскую Л.Н.

Т.е. за 109 суток ни я, ни Полянская Л.Н. не были опрошены и мы не знали, что в отношении нас проводится предварительная проверка.

Скрытие на 109 суток информации о том, что в отношении нас проводится предварительная проверка, затруднила мне право на защиту.

25 декабря 2006г. (прил.2) следователь Фурлет, в нарушении ч.1 ст.144, ч.4 ст.146 УПК РФ, через 109 суток со дня поступления сообщения о преступлении,, не опрашивая меня, судью Кузнецова и мою жену, не установив свидетелей и очевидцев, вынес постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела на основании рапорта пристава Ворниковского от 04 сентября 2006г, зарегистрированного в службе судебных приставов 06 октября 2006г., как будто поступившего в прокуратуру 07 сентября 2006г.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовное дело было возбуждено в нарушении ст.140, ч.ч.1, 3 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ.

Повода и основания для возбуждения уголовного дела у следователя Фурлет, не было.

На момент возбуждения уголовного дела не был допрошен судья Кузнецов, я, Полянская Л.Н., которая являлась автором обращения и не были установлены и допрошены свидетели.

Руководствуясь ч.4 ст.146 УПК РФ, о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В нарушении ч.4 ст.146 УПК РФ, я не был незамедлительно, т.е. в течение 24 часов, уведомлён о том, что в отношении меня 25 декабря 2006г. было возбуждено уголовное дело. О том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело я был уведомлён через 1368 часов.

Прокурором Шепель и следователем Фурлет были не только нарушены нормы уголовного законодательства, предусмотренных ст.140, ч.ч.1, 3 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ, но и совершено преступление, предусмотренное ст.ст.292, 303 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2012г. я получил только после обращения к прокурору ценным, заказным письмом (прил.21), - 15 апреля 2007г., почтой (прил.22).

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению о возбуждении уголовного дела прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении. Как видно из представленных доказательств, предварительное следствие, Фурлет не проводил. Прокурор г. Кропоткина Шепель утвердил постановление о возбуждении уголовного дела без производства предварительной проверки.

Следователь Фурлет и прокурор Шепель нарушили нормы уголовно-процессуального права, предусмотренного ч.4 ст.146 УПК РФ. О том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело следователь Фурлет сообщил мне 20 февраля 2007г., т.е. через 57 суток.

Согласно п.2 ст.149 УПК РФ, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, следователь приступает к производству предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Так требует уголовно-процессуальный закон.

Предварительное расследование, в нарушении с.1 ст.156 УПК РФ, не было начато с момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено 25 декабря 2006г.

* судья Кузнецов был допрошен в качестве потерпевшего 11 января 2007г., через 17 суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.29, 29а, 29б).

*Пристав Коньков был допрошен в качестве свидетеля 25 января 2007г., через 31 сутки после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.30).

* Пристав Ворниковский был допрошен в качестве свидетеля 26 января 2007г., через 32 суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.31).

* Мне сообщили, что в отношении меня возбуждено уголовное дело 20 февраля 2007г., через 57 суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. При сообщении о возбуждении уголовного дела мне заявили, что я обвиняемый.

15 марта 2007г., по телефону сообщили, что я подозреваемый.

Руководствуясь постановлением прокурора Шепель от 25 апреля 2007г. (прил.19) на 25 апреля 2007г. свидетелей у следователя Фурлет не было.

Откуда у Фурлет появились рапорт пристава Конькова от 04 сентября 2007г. и объяснительная помощника судьи Сапега - Шестопалова от 04 сентября 2006г.?

* Махновская была допрошена в качестве свидетеля 25 мая 2007г. через 6 месяцев после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.32).

* Секретарь судьи Кузнецова, Лебединец была допрошена 26 мая 2007г. через 6 месяцев после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.11).

* Судья Сапега был допрошен в качестве потерпевшего 27 мая 2007г. через 6 месяцев после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.33).

* Моя жена, Полянская Л.Н. была опрошена 02 июля 2007г. через 9 месяцев после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (прил.34).

* Помощник судьи Сапега, Шестопалов допрошен не был.

Т.е. следователем Фурлет были нарушены нормы уголовного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.156 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 8 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

1. До 25 февраля 2007г. мне не было предъявлено обвинение.

2. До 25 февраля 2007г. не было вынесено постановление о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении, в отношении меня, принудительных мер медицинского характера.

3. До 25 февраля 2007г. не приостанавливалось предварительное следствие.

Предварительное следствие по уголовному делу, начатому 25 декабря 2006г. должно быть закончено 25 февраля 2007г.

Это прямое указание закона.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.162 УПК РФ, следователь Фурлет обязан был вынести 25 февраля 2007г. постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Чтобы скрыть своё преступление в связи с незаконным возбуждением в отношении меня уголовного дела 25 декабря 2006г., и не закрывать его, в соответствии со ст.162 УПК РФ, следователь Фурлет и прокурор Шепельфальсифицируют новые доказательства.

20 февраля 2007г. я был уведомлён, что в отношении меня возбуждено уголовное дело.

20 февраля 2007г. следователь Фурлет, не имея никакого основания, выносит постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (прил.35), а прокурор Шепель продлевает срок предварительного следствия до 25 мая 2007г.

Учитывая официальное толкование Конституции РФ и международно-правовых актов, данное в Постановлении КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, и смысл данной процессуальной нормы, следует признать, что для продления сроков следствия необходимы основания, которые не позволяют закончить его за 2 месяца. Это должно быть вызвано особенностями дела (большим количеством эпизодов, соучастников и др.), а не особенностями следователя (отпуск, болезнь, занятость другими делами).

Как видно из уголовного дела, я только 20 февраля был извещён, что в отношении меня возбуждено уголовное дело.

О том, что уголовное дело возбуждено 25 декабря 2006г. от меня скрыли.

Т.е. основание выносить постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с тем, что за 5 дней до окончания срока предварительного следствия следователь Фурлет меня опросил, и у него возникла необходимость для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении меня, не основано на законе.

Руководствуясьп.1 ч.2 ст.46 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено.

В нарушении п.1 ч.2 ст.46 УПК РФ, я не был допрошен в течение 24 часов.

Если бы я был бы допрошен в соответствии 1 ч.2 ст.46 УПК РФ, не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а не через 2 месяца, то у следователя Фурлет возникла необходимость для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении меня 26 декабря 2006г. При допросе меня в течение 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и в связи с этим возникновения необходимости для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении меня следователю Фурлет не нужно было бы выносить постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия за 5 дней до окончания срока предварительного следствия.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия за 5 дней до окончания срока предварительного следствия вынесено в нарушении 1 ч.2 ст.46 УПК РФ и ч.7 ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Руководствуясь ч.3 ст.7 УПК РФ, Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено на недопустимыми полученные таким путём доказательствами

Данное постановление следователь Фурлет обосновывает тем, что в настоящее время для определения психического состояния подозреваемого возникла необходимость для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полянского, для производства которой необходим месяц. Срок предварительного следствия истекает 25 февраля 2007г.

. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч.7 ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении меня у Фурлета не было. Следователь Фурлет знал, что я, в связи со своими должностными обязанностями, ежегодно прохожу, медицинское освидетельствование с участием врача психиатра, так как от моих действий зависит жизнь людей и безопасность движения поездов.

Постановления о продлении срока расследования уголовного дела от 20 февраля 2007г. вынесено следователем Фурлет не на основании закона.

20 февраля 2007г., как видно из материалов уголовного дела, я не был, в нарушении ч.8 ст.162 УПК РФ, уведомлён о продлении срока предварительного расследования и не ознакомлен с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Тем более, руководствуясь постановлением прокурора Шепель об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 25 апреля 2007г., предварительное следствие не проводилось.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

На 20 февраля 2007г. судом не было принято решения о направлении меня, принудительно, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии п.1 ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы.

а. На 20 февраля 2007г. следователь Фурлет не выносил постановления о необходимости назначения судебной экспертизы.

Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы было вынесено 12 марта 2007г. (прил.36).

б. На 20 февраля 2007г. следователь Фурлет не выносил постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении меня в психологический стационар, для производства судебно-психиатрической экспертизы

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении меня в психологический стационар, для производства судебно-психиатрической экспертизы было вынесено 12 марта 2007г. (прил.37).

В. На 20 февраля 2007г. суд не выносил постановление о помещении меня в психологический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Суд вынес постановление о помещении меня в психологический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы - 20 марта 2007г. (прил.38).

Таким образом, руководствуясь п.3 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.195 УПК РФ, у следователя Фурлет не было основания выносить 20 февраля 2007г. постановление о продлении срока предварительного следствия, а у прокурора Шепель не было основания продлевать срок предварительного следствия.

Прокурор Шепель и следователь Фурлет были уверены в том, что, выполняя задание прокурора Краснодарского края и заместителя генерального прокурора Российской Федерации – Шепель (заместителя генерального прокурора Российской Федерации – Шепель являлся отцом прокурора г. Кропоткина Шепель), психиатрическая комиссия психиатрической больницы г. Краснодар признает меня психически больным, и, чувствуя безнаказанность, небрежно фальсифицировали уголовное дело, попирая федеральные законы, Конституцию РФ и нормы международного права.

В нарушении ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь Фурлет не уведомил меня о вынесении постановления от 20 февраля 2007г. о продлении срока расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Руководствуясь ч.3 ст.7 УПК РФ, постановление следователя Фурлет от 20 февраля 2012г. не действительное в связи с тем, что оно вынесено в нарушении п.3 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.195, ч.8 ст.162 УПК РФ.

20 марта, по распоряжению прокурора г. Кропоткина Шепель, федеральный судья Волошин, нарушил федеральные законы, постановление Конституционного суда, вынес постановление о направлении меня, принудительно, в психиатрический стационар и исполнил постановление суда, не вступившего в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П признано, что исполнение не вступившего в силу постановления суда о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной психиатрической экспертизы не соответствует Конституции Российской Федерации, её статьям 21 часть 1, 22 часть 1, 45 (часть 2) и 46 частью 1,2.

Уверенный в своей безнаказанности, федеральный судья Волошин, в нарушении ст.120 Конституции РФ, не подчинился Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П и ст.391 УПК РФ.

20 марта 2007г., в нарушении Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, ст.391 УПК РФ,меня сразу же, после окончания судебного заседания, не разрешив подойти ко мне моему законному представителю – моей жене, чтобы она дала мне лекарства, меня под конвоем из 7 человек, с машиной сопровождения повезли в психиатрическую больницу г. Краснодар. В связи с тем, что я был после операции, за время доставки меня, больного, в психиатрическую больницу г. Краснодар, у меня поднялась температура. С высокой температурой меня не приняли в психиатрической больнице (прил.39).

20 марта 2007г., в связи с вынесением постановления о помещении меня, принудительно в психиатрический стационар, следователь Фурлет вынес постановление о продлении срока предварительного следствия (прил.40) аналогичное постановлениюот 20 февраля 2007г.Данное постановление следователь Фурлет также обосновывает тем, что в настоящее время для определения психического состояния подозреваемого возникла необходимость для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полянского. Срок предварительного следствия истекает 25 марта 2007г.

Аналогичные постановления о продлении срока предварительного следствия от 20 февраля 2007г.и от 20 марта 2007г. являются доказательством фальсификации доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела 27 марта 2007г., в связи с тем, что я находился в больнице, следователь Фурлет вынес постановление о приостановлении следственных действий (прил.41).

В нарушении ч.1 ст.209 УПК РФ, я не был уведомлён о приостановлении следственных действий.

Необходимо отметить, что надобности приостанавливать следственные действия у следователя Фурлет не было. Я имел возможность давать показания. Также имели возможность давать показания Махновская, Сапега, Полянская Л.Н. и свидетели, а также проводить необходимые мероприятия.

То, что не было надобности приостанавливать следственные действия, служит и постановление прокурора от 24 апреля 2007г.

Данным постановлением прокурор Шепель отменяет постановление о приостановлении следствия от 27 марта 2006г. и требует возобновления предварительного следствия (прил.19).

Руководствуясь ч.3 ст.7 УПК РФ, постановление следователя Фурлет от 27 марта 2012г. не действительное, в связи с тем, что оно вынесено в нарушении ч.1 ст.209 УПК РФ.

24 апреля 2007г., через 28 дней, после вынесения постановления о приостановлении следственных действий, прокурор Шепель выносит постановление об отмене постановления о приостановлении следствия от 27 марта 2006г. и требует возобновления предварительного следствия (прил.19). В этом постановлении также ни чего не говориться о передачи уголовного дела Махновской.

В нарушении ч.2 ст.156 УПК РФ без вынесения постановления о принятии уголовного дела к свому производству следователь Махновская принимает уголовное дело по обвинению меня в клевете к свому производству.

13 апреля 2007г. Махновская направляет запрос в узловую больницу на ст. Кавказская (прил.42).

Как указано в постановлении прокурора Шепель от 24 апреля 2007г. возбудить производство по данному делу, было поручено старшему следователю прокуратуры г. Кропоткина Мирзоняну М.Г. и установлен срок 30 суток с момента поступления данного уголовного дела следователю.

Прокурор г. Кропоткина Шепель, в постановлении от 24 апреля 2007г., поручил старшему следователю прокуратуры г. Кропоткина Мирзоняну М.Г. в срок 30 суток с момента поступления данного уголовного дела в ходе дополнительного расследования следующее:

Протоколом осмотра осмотреть распространённую Полянским А.С. листовку, признать её вещественным доказательством.

С 25 декабря 2006г. следователь Фурлет не знал, что нужно признать обращение (листовку) вещественным доказательством.

Протокол осмотра обращения (листовки) был составлен 25 мая 2007г. (прил.43) следователем Фурлет

* Протоколом осмотра осмотреть производство по жалобе Полянского, в ходе осмотра, при необходимости, выполнить ксерокопирование документов и приобщить их к протоколу осмотра. * Признать указанные документы вещественными доказательствами (они подтверждают, что оскорбление и клевета обусловлены выполнением судьёй функции по оправлению правосудия).

Выносить постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч.1 ст.298 УК РФ, можно было только при установлении, что обращение является оскорблением и клеветой и обусловлены выполнением судьёй функции по оправлению правосудия.

Прокурор Шепель и следователь Фурлет сначала вынесли постановление о привлечении меня по ч.1 ст.298 УК РФ, а после, через 4 месяца, устанавливали, была клевета или нет.

В соответствии с заключением судебно-лингвистической экспертизы – фразы, направленные на унижение личного достоинства человека: Кузнецова, Сапеги, Махновской, Мышака, можно признать оскорбительными и порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию только в случае установления ложности фактов, о которых говориться в данных высказываниях (прил.44).

Следователь Фурлет, используя своё должностное положение, отказался взять у меня и исследовать мои доказательства о преступлении названных лиц.

* Необходимо дать уголовно-правовую оценку приобщённой к материалам дела кассационной жалобы Полянского А.С., в тексте которой, также излагаются сведения утверждения, аналогичные изложенным в обращении (листовке).

В уголовном деле отсутствует уголовно-правовая оценка кассационной жалобы.

* Незамедлительно назначить по обращению (листовке), а также по указанной жалобе, судебно-лингвистическую экспертизу.

Постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы должно было быть вынесено до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.298 УК РФ.

Постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы было вынесено 18 июня 2007г. (прил.44а) следователем Фурлет.

* Допросить супругу Полянского, являющуюся автором листовки и от её имени написана листовка. В связи с чем, действия Полянской также необходимо дать уголовно-правовую оценку.

Полянскую Л.Н. допросили 02 июля 2007г. через 67 дней после вынесения прокурором Шепель постановления от 24 апреля 2007г.

Допрос Полянской должен быть выполнен в ходе проверки сообщения о преступлении. Об этом заявлял следователь Фурлет в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении. На это указывал и прокурор Шепель в своих постановлениях об отмене постановлений от 22 сентября 2006г. и от 18 декабря 2006г.

* Дополнительно допросить судью Кузнецова, выяснив вопрос о его восприятии текста листовки, являются ли для него клеветническим и оскорбительным текст листовки.

Сообщение в листовке соответствовало действительности, т.е. не являлось клеветническим и оскорбительным.

* Допросить судью Сапега и старшего следователя прокуратуры Махновскую, определив их процессуальный статус по делу, поскольку их фамилии указаны в тексте листовки.

Допрос судьи Сапега и старшего следователя прокуратуры Махновской должен быть выполнен в ходе проверки сообщения о преступлении.

Сообщение в листовке о преступлении судьи Сапега и Махновской соответствовало действительности, т.е. не являлось клеветническим и оскорбительным.

Судью Сапега опросили 27 мая 2007г., старшего следователя прокуратуры Махновскую – 25 мая 2007г.

* Принять меры к установлению лиц, которым Полянский передавал листовки. По мере установления таковых допросить их в качестве свидетелей по делу.

Таких лиц не нашли. Согласились дать заведомо ложные показания о том, что я давал им обращения сотрудники суда – Шестопалов и Лебединец. И приставы – Коньков и Ворниковский. Данные лица зависят от прокурора. У следователя Фурлет не было и нет до настоящего времени ни одного свидетеля, который бы дал показания о том, что видел меня 04.09.2006г. около здания юридического техникума, расположенного по ул. Красной, 66.

- Ознакомить подозреваемого, а также потерпевшего с постановлением о назначении экспертиз и, после их выполнения, с заключениями экспертов.

- По получению заключения судебно-лингвистической экспертизы предъявить Полянскому обвинение.

29 июня 2007г. было вынесено заключение судебно-лингвистической экспертизы. По получению заключения судебно-лингвистической экспертизы обвинение мне не было предъявлено.

Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем, в ходе судебного судопроизводства, влечёт за собой признание недопустимыми таким путём доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ – прямое указание закона).

Благодаря честным гражданам России я был признан психически здоровым.

Вся фальсификация уголовного дела от 25.12.06г. нужна была для того, чтобы направить меня в психиатрический стационар на обследование и где меня должны были признать, по приказу прокуратуры Краснодарского края и заместителя генерального прокурора Российской Федерации Шепель (отца прокурора г. Кропоткина), душевнобольным.

Чтобы не выносить 25 февраля 2007г. постановление о прекращении производства по уголовному делу от 25 декабря 2006г., прокурор Шепель и следователь Фурлет идут на преступление - фальсифицируют постановление от 20 февраля 2007г. о продлении срока предварительного расследования.

В первых числах июля 2007г. я обратился к следователю Фурлет и потребовал, чтобы мне было

вынесено обвинение по ч.1 ст.298 УК РФ или, чтобы закрыли уголовное дело, так как 25 июня кончился последний срок, предусмотренный ч.4 ст.162 УПК РФ. Через несколько дней следователь Фурлет позвонил мне по телефону и заявил о том, что уголовное дело в отношении меня закрыто. Я потребовал у прокурора г. Кропоткина Шепель, чтобы мне выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. Мне было отказано в выдачи на руки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. Я стал добиваться, чтобы мне выдали постановление, на каком основании было отказано в возбуждении уголовного дела (прил. 45).Постановление о прекращении уголовного дела в части, в связи с отсутствием в действиях Полянского А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ, клевета в отношении судьи Кузнецова я получил только у судьи Литвиновой в декабре 2007г. (прил. 46).

Закрытие уголовного дела в части, в связи с отсутствием в действиях Полянского А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ, клевета в отношении судьи Кузнецова, не основано на законе.

Уголовное дело было возбуждено в связи с умышленным распространением Полянским заведомо ложных сведений в отношении судьи Кропоткинского городского суда Кузнецова. Как было установлено следствием, заявление в обращении не было клеветническим.

10.

Прокурор Шепель и следователь Фурлет, чтобы скрыть свои преступления идут, на новое преступление. Следователь Фурлет, 25 июня 2007г. (прил.47) выносит постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а прокурор Шепель его продлевает до25 августа 2007г.

Данное постановление следователь Фурлет обосновывает тем, что выполнение заключения лингвистической экспертизы до настоящего времени не закончено.

Оснований у следователя Фурлет выносить постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не было.

В постановлении прокурора Шепель от 24 апреля 2007г. было ясно указано:

- По получению заключения судебно-лингвистической экспертизы предъявить Полянскому обвинение.

С 24 апреля 2007г. у Фурлет было достаточно времени вынести постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы, а у эксперта было достаточно времени провести судебно-лингвистическую экспертизу и до 20 июня 2007г. отдать заключение экспертизы Фурлет.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 28 мая 2007г. (прил.48) ясно указано. Приняв во внимание, что срок предварительного следствия истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого Полянского А.С. выполнены, руководствуясь п.2 ст.208 УПК РФ, предварительного следствия приостановить.

Когда нужно было направить меня в дурдом, где меня должны были признать психически больным, Фурлет заявляет, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого Полянского А.С. выполнены. Когда нужно затянуть время для новых преступлений Фурлет заявляет, что выполнение заключения лингвистической экспертизы до настоящего времени не закончено.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы Фурлет вынес 18 июня 2007г. Производство лингвистической экспертизы было окончено 29 июня 2007г.

Руководствуясь постановлением прокурора Шепель от 24 апреля 2007г., Фурлет обязан был вынести мне обвинение 01 августа 2007г.

То, что заявление в обращении, написанное моей женой, о том, что судья Сапега со своим подельником, судьёй Кузнецовым совершили преступления, соответствовало действительности, Фурлет знал и поэтому он не мог вынести мне обвинение в клевете судьи Кузнецова.

Оснований продлевать срок предварительного следствия у прокурора Шепель не было:

1. В соответствии с ч.4 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен прокурором района, города до 6 месяцев.

Руководствуясь ч.4 ст.162 УПК РФ ,25 июня 2007г. закончился последний срок, дающий права прокурору Шепель продлевать срок предварительного следствия.

2. Федеральным законом N 87-ФЗ от 05 июня 2007г. продление срока предварительного следствия, установленный частью первой ст.162 УПК РФ, сокращался до 3 месяцев.

С вступлением в законную силу 05 июня 2007г. федерального закона N 87-ФЗ, срок предварительного следствия прокурор Шепель имел право продлевать только до 05 июня 2007г.

Предварительное следствия с 05 июня 2007г. имел право продлевать только прокурор Краснодарского края или его заместители.

Прокурор Шепель продлевая срок предварительного следствия до 25 августа 2007г., не только злоупотребил своим должностным положением, но и превысил свои должностные полномочия.

Руководствуясь ч.ч.1, 4 ст.162 УПК РФ, в редакции № 87-ФЗ от 05 июня 2007г., уголовное дело, от 25 декабря 2006г. должно было быть закрыто не позднее 05 июня 2007г.

Не только до 05 июня 2007г. в соответствии с федеральным законом N 87-ФЗ от 05 июня 2007г., но и до 25 июня 2007г.:

* мне не было предъявлено обвинение.

* не было вынесено постановление о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении, в отношении меня, принудительных мер медицинского характера.

* не приостанавливалось предварительное следствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52 Конституции РФ, ст.ст. 140, 144, 145, 447, 448 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Возбудить уголовное дело в отношении прокурора Шепель и следователя Фурлет в связи: с совершёнными ими преступлениями, предусмотренных ст.ст.140, 285, 286, 292, 299, 303 УК РФ.

Я знаю об ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, в связи с заведомо ложным доносом.

25.05.09г.

1. Возбудить уголовное дело в отношении прокурора Шепель и следователя Фурлет в связи:

* С представлением в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.12.06г. ложной информации. Ст.140 УК РФ.

* Со злоупотреблением должностными полномочиями. Ст.285 УК РФ.

*С превышением должностных полномочий. Ст.286 УК РФ.

С подлогом. Ст.292 УК РФ.

* С привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности. Ст.299 УК РФ.

С фальсификацией доказательств. Ст.303 УК РФ.

Я знаю об ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, в связи с заведомо ложным доносом.

25.05.09г.

Председателю следственного комитета РФ

А.Бастрикину.

Полянского Алексея Семёновича.

г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Заявление о преступлении

Повод к возбуждению уголовного дела должен быть основан на законе.

О том, что вынесено постановление о передачи рапорта пристава Ворниковского в прокуратуру я не был извещён.

Необходимо отметить.

Я вручил это обращение (листовку) судье Кузнецову 07 сентября 2006г. в здании суда.

5. В судебных заседаниях были исследованы:

* рапорт пристава Ворниковского от 07 сентября 2006г.

* протокол судебного заседания под председательством судьи Кузнецова от 07 сентября 2006г.

И было установлено:

Что я вручил обращение судье Кузнецову в судебном заседании 07 сентября 2006г.

Показания свидетелей защиты А.Лазуренко и В.Литвин подтверждаются следующими доказательствами:

* приказом о переводе меня на другую работу с 04.09.06г. (прил.15).

* актом о сдачи мною экзамена (прил.16).

* Протоколами допроса судьи Кузнецова и секретаря суда Лебединец.

* Календарём, за 2006г. который указывает на то, что 03.09.06г. было воскресеньем.

* У свидетелей обвинения отсутствуют обращения, которые, из их слов, я им давал.

* Обвинением не представлена моя роспись в получении повестки.

7. Как видно из текста обращения, обращение написано не мной, а Полянской Л.Н.

Полянская Л.Н. подтверждает авторство данного обращения к жителям города.

Это прямое указание закона.

Сообщение о том, что в отношении меня с сентября 2006г. ведётся предварительное следствие, я не получал.

В соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе:

Это прямое указание закона.

* Я узнал, в чём подозреваюсь 20 февраля 2007г., через 57 суток.

4) представлять доказательства. Это прямое указание закона.

Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем, в ходе судебного судопроизводства, влечёт за собой признание недопустимыми таким путём доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ – прямое указание закона).

Рассмотрим, как фальсифицировалось уголовное дело, возбуждённое 25 декабря 2006г.

Уголовное дело было возбуждено в нарушении ст.140, ч.ч.1, 3 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ.

Повода и основания для возбуждения уголовного дела у следователя Фурлет, не было.

Так требует уголовно-процессуальный закон.

15 марта 2007г., по телефону сообщили, что я подозреваемый.

* Помощник судьи Сапега, Шестопалов допрошен не был.

Т.е. следователем Фурлет были нарушены нормы уголовного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.156 УПК РФ.

1. До 25 февраля 2007г. мне не было предъявлено обвинение.

3. До 25 февраля 2007г. не приостанавливалось предварительное следствие.

Предварительное следствие по уголовному делу, начатому 25 декабря 2006г. должно быть закончено 25 февраля 2007г.

Это прямое указание закона.

20 февраля 2007г. я был уведомлён, что в отношении меня возбуждено уголовное дело.

Как видно из уголовного дела, я только 20 февраля был извещён, что в отношении меня возбуждено уголовное дело.

О том, что уголовное дело возбуждено 25 декабря 2006г. от меня скрыли.

В нарушении п.1 ч.2 ст.46 УПК РФ, я не был допрошен в течение 24 часов.

Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы было вынесено 12 марта 2007г. (прил.36).

В нарушении ч.1 ст.209 УПК РФ, я не был уведомлён о приостановлении следственных действий.

13 апреля 2007г. Махновская направляет запрос в узловую больницу на ст. Кавказская (прил.42).

Протоколом осмотра осмотреть распространённую Полянским А.С. листовку, признать её вещественным доказательством.