Лукашенко и китайский опыт

Беларусь взяла за основу многие направления развития Китая, заявил в сентябре Александр Лукашенко в интервью информационному агентству «Синьхуа»

http://naviny.by/rubrics/sport/2013/07/15/ic_news_112_421051/

 Тут папаКо не расшифровал - какие "направления".
А вот Обухович расшифровал особенности китайской модели.
 
На начало 1990-х экономика Китая имела вполне советскую структуру, но в техническом плане выглядела еще более отсталой. Еще более усугубляли отсталость последствия "культурной революции". Тяжелым грузом на экономике лежало громадное аграрное перенаселение.
К 1989-90 гг. в экономике имел место тяжелейший кризис. По свидетельству Дж.Андерсона, работавшего тогда в Китае в составе миссии МВФ, государство даже временами не могло платить зарплату чиновникам на местах. Заметим, там и не пытались решить эти проблемы за счет эмиссии.
 
В таких условиях начались реформы. Собственно, они начались несколько раньше, со знаменитой "теории кошки" Дэн Сяопина. И с задания всем райкомам КПК организовывать частные производственные предприятия. Китайский экономист Ху Аньган писал: "Вслед за крылатыми словами Дэн Сяопина у нас говорят о "двух теориях" китайской реформы. Первая – "теория нащупывания". То есть переходить реку надо, осторожно нащупывая камни, а не преодолевая одним прыжком громадную пропасть. Исторический опыт приучил китайцев уменьшать риски и начинать реформы с самых слабых звеньев – то есть оттуда, где провести реформу легче всего. Вторая – это "теория кошки". Дэн Сяопин сказал: "Неважно, черная кошка или белая. Если она ловит мышей, это хорошая кошка". Потом он пояснил, что хорошо все, что полезно развитию экономики, повышению жизненного уровня народа и совокупной мощи государства. Главное – развитие, а социалистические методы или капиталистические – неважно, все подойдет".
  
Но на первом этапе развитие частного сектора было непринципиально, вклад его был невелик (на начало 1990-х госсектор в экономике занимал около 85%), шла скорее отладка механизма взаимодействия государства и частного капитала. В центре и на местах. А в 1994 году реформа пошла всерьез. И сегодня госпредприятий, конечно, еще очень много, их десятки тысяч, но они уже не составляют 80-90% экономики – они составляют 25-30%.
 
  • С 1994-го по 2003 год были закрыты десятки тысяч убыточных госпредприятий. Число уволенных достигало, видимо, 30 млн человек. Государство не занималось их трудоустройством.

  • На селе были распущены слабые сельхозпредприятия. Землю раздали крестьянам.
  
  • Государство стало стимулировать трудовую миграцию. 
  • Одновременно на базе многомиллионной диаспоры активно шло формирование сбытовой сети.
 
  • В прибрежных районах были сформированы специальные экономические зоны с широким привлечением в них иностранного капитала.
  
  • Была тщательно изучена, адаптирована к местным условиям и принята к реализации стратегия развития экономики, аналогичная реализованной в Японии (1955-1975 гг.) и Корее (1970-1990 гг.)
 
  • Массовая закупка б/у станков в ЕС и США, выход на рынки развитых стран с поставкой комплектации показывает, что активно идет модернизация структуры экономики. (В таких количествах такие станки могли устанавливаться только на массе небольших предприятий.)
  
  • По сути, ликвидирована пенсионная система, платными стали образование и медицина.
  
В 2001-2003 гг. был выдвинут курс "24 иероглифа". Как пояснил премьер-министр, он включает координацию развития города и деревни, взаимное стимулирование развитых восточных и отсталых западных районов, обмены с внешним миром, единение центра и периферии, одновременный учет ближних и дальних перспектив.
  
Сурово? Да, сурово. Но эффективно. Как результат, за 1991-2011 гг. ВВП страны вырос в 17 раз. А, например, в Польше – в 6,6 раза. (По Беларуси надежность данных Белстата настолько низка, что нет смысла сравнивать.)
  
Не могу согласиться, что все это свидетельствует о триумфе принципов рыночной экономики. Во-первых, без управления было невозможно так тщательно копировать опыт Японии и Кореи. С соответствующим сдвигом по времени даже кривые роста экономики совпадают. Во-вторых, Китай не пошел на массовую приватизацию. Было распродано только имущество банкротов. Успешные госпредприятия как работали, так и работают. Почти полностью государственные институты, оставшиеся острова госсобственности, ведут себя как рыночные институты, потому что государство не вмешивается в их ежедневное поведение: они не субсидируются, государство не назначает их цены, "показателей" им никто не доводит, они конкурируют жестко, их много, там почти нет монополизированных отраслей.
В третьих, при столь высоких темпах роста на удивление мало диспропорций и социальных конфликтов. Это свидетельствует о высоком качестве государственного управления.
 
Как выясняется, государство способно управлять и без "ручного управления", без принятия по любому поводу указов и постановлений, без публичных порок руководителей на селекторных совещаниях. Сегодня, когда там принято решение сдержать темпы роста экономики и экспорта ввиду перегрева экономики, на Западе пишут, что в Китае даже кризис в экономике наступает по решению КПК. Такой уровень координации усилий государства и частного капитала, который мы наблюдаем сегодня в Китае, возможен только при их взаимном доверии. Чего нам так недостает.
 
И еще. Старательное копирование опыта Японии и Кореи, выстраивание текущей экономической политики с учетом определенных "дальних перспектив" указывает на наличие у государства в любой момент времени долгосрочных программ. Пусть и не объявленных с помпой, как это принято у нас, но неуклонно реализуемых.
 
Преувеличено и влияние на успехи китайской экономики иностранного капитала. Его функции в развитии страны оказались откровенно вспомогательными. Да, его роль была очень важна в трансферте технологий, обучении кадров. Но не решающей.
  
Это проявилось в ходе кризиса 1998 года. Когда массовый отток иностранного капитала с развивающихся рынков обрушил экономики "тигров ЮВА", привел к дефолту в России – Китай устоял, небольшое падение ВВП было непринципиально. Китай на сегодняшний день не только инвестирует более 40 процентов экономики без помощи из-за рубежа, но еще и экспортирует 10% своего ВВП в капиталах в другие страны – в основном в Европу и Штаты. Это не Запад помогает и субсидирует Китай – это Китай помогает и субсидирует Запад. Через государственные гособлигации, европейские гособлигации. Поэтому такая страна не нуждается фактически в дополнительном росте инвестиций в какой-то отрасли.
 
Решающим был уровень сбережений в экономике. По оценкам, до 50% национального дохода. Если сделать разбивку цифр роста (9%) на определяющие факторы, оказывается, что темпы роста общей производительности труда, которая не связывается с ростом населения или с ростом капитала, достаточно солидные, но не более, чем, скажем, в Европе или в США: 1-2% в году из общего роста экономики можно приписать росту производительности труда. Еще 2% – это рост населения и перераспределение населения из сельского хозяйства в такие отрасли, как промышленность и сервис. Все остальное, иногда больше 4-5% из общего роста – это просто следствие накопления капитала.
  
Хорошо помню, как в 1993 году в Москве члены китайской делегации с непониманием и даже некоторым презрением смотрели на разгул потребления, выпендреж российского бизнеса. На весь этот "пир во время чумы". Да, сегодня там хватает и миллионеров, и миллиардеров. Но и для них развитие, рост, инвестиции – прежде всего, потребление – потом, из того, что останется.
  
Да, китайцы с удовольствием привлекают иностранный капитал. Но главный вклад в рост их экономики вносят не иностранные предприятия, а собственные, созданные по их образу и подобию. Иногда – за счет не совсем законного заимствования технологий.
  
Есть здесь, правда, один не совсем понятный момент. Это – старт реформ. Начиная со столь низкой базы, в начале 1990-х, для обеспечения темпов роста им пришлось инвестировать не менее 100 млрд долларов в год. Да, получали кредиты и МВФ, и Азиатского банка развития, и Всемирного банка. Шел приток иностранного капитала. (Который, правда, тогда больше рассчитывал на внутренний рынок Китая. Один из американских бизнесменов тогда заявил: "Даже если вы продадите каждому китайцу всего одну таблетку аспирина, вы все равно продадите чертову протьму аспирина!") Да, производство на частных предприятиях было суперрентабельно, и они охотно инвестировали. Но уж очень низка была база. Вряд ли перечисленные источники давали больше 40-50 млрд долларов в год. Похоже, остальное дала диаспора. Больше просто было некому. Прокредитовала стартовый рывок, став после того главным дилером китайской промышленности. Без этих инвестиций закрытие госпредприятий и увольнение 30 млн человек без социальных потрясений не обошлось бы.
  
Что полезного может взять Беларусь из китайского опыта? Прежде всего – необходимость разработки долгосрочной стратегии развития и механизмов ее реализации. Абсолютный приоритет развития экономики (а не социальной сферы). Возможность работы в рыночной экономике госпредприятий как равноправных субъектов рынка. Необходимость отработки форм взаимодействия частного и государственного капитала. Острую необходимость установления климата доверия между государством и инвесторами и абсолютного приоритета закона. Возможность соинвестирования с частным капиталом сбытовых сетей. Решительность реформ. Все то, о чем в рубрике "Реальный сектор" уже почти три года идет речь. Все то, что так противоречит нашей псевдосоциалистической "белорусской модели". База для старта у нас повыше, чем имел Китай. Возможно, если своевременно за ум возьмемся, так разрушать социальную сферу и не придется.
 
Только выход страны на траекторию развития, похоже, противоречит шкурным интересам слишком многих наших чиновников. С большим интересом они присматриваются к "опыту" России, чем Китая. Поскольку возможностей для обогащения эта модель дает намного больше. Да и нет уверенности, что они способны как вывести страну из экономического кризиса, так и строить дееспособную экономику.
 
Н. П.: Я не разделяю идею Обуховича о высоком качестве госуправления в Китае. Полно коррупции. 
Ответ, по-моему, в основном в диктатуре. Одной партии. Пойдешь против - и тебя не будет.
Но ясно, что они не разлагольствуют о том, что у них лучше, чем в России старикам и инвалидам, как делает один говорливый хоккеист. Они просто строят жестокий капитализм.
И из всего китайского опыта нам следует перенять только жареный рис. 
А из экономики - только кисло-сладкий соус.