Об уместности некоторых споров
Автор: Елена Зелинская
Елена Зелинская рассуждает, о чем допустимо и не допустимо спорить в приличном обществе и о природе разногласий между «либералами» и «охранителями».
Приличные люди об этом не спорят
Веду я беседу об обострении военно-патриотической риторики. Неожиданно в нее вступает комментатор и, видимо, распаленный моими «либеральными» репликами, пишет следующее: «А это заявления тех, кого в 37 не добили!»
Подмечено справедливо. Я из тех. И не добили только потому, видимо, что еще не родилась тогда.
Я не шокирована, и не такое слыхала. Я в таких случаях просто прекращаю разговор, о чем тут же и известила «хозяина» блога.
«Вот вы, либералы, всегда так! — сказал он. — Сами говорите про свободу слова, а сами другим рот затыкаете и не даете спорить!»
Вот я и думаю, как объяснить?
Как объяснить: с тем, что написал этот человек, порядочные люди не спорят, как не спорят со Скойбедой про абажуры. Это не предмет для дискуссии, типа, много или маловато все-таки успели сделать абажуров или расстрелять людей в 37-м.
Интересно: наши «охранители» придумали этот фантазийный образ свободы как вседозволенности, приписали его либералам и требуют исполнять!
Охранители и либералы входят в клинч
«Нельзя глумиться над памятью наших предков, какая бы изжога у отдельных представителей либеральной общественности ни возникала при упоминании таких слова, как "советский руководитель", "отечественная война" и "патриотизм"», – заявила пресс-секретарь министра, объясняя слова В. Мединского о «вранье» Гранина.
В этой цитате, как на ладони, видна суть разногласий между «охранителями» и «либералами».
«Охранители» охраняют и жаждут сделать неразрывной именно эту связку: советский руководитель, отечественная война, патриотизм. Причем так, чтобы два вторых выражения своим светлым светом как бы осветили и первое, которое само по себе не только не светит, не греет, но и дурно пахнет. И способ их борьбы с «либералами» простой: если они задевают выражение «советский...», сразу можно начинать звенеть всей цепочкой.
Зачем им, главным бенефициарам распада советского режима, вытаскивать снова на поверхность утонувшую Атлантиду? Убедить нас, что хороша и безукоризненна любая власть? По определению?
«Либералы», конечно, со своей стороны тоже подливают: вонь от первого выражения легким движением руки распространяют на то, что имеет собственную несокрушимую и независимую ни от чего ценность. Клинч, если говорить в модных ныне спортивных терминах.
Комментарии
Вижу ты городского сумасшедшего "никитку матвиенку" на помощь призвал. :-))) Этот зассанец от всех за ЧС прячется, однако всё равно в минусах, как барбос в репьях. :-)))
Это всё, чем ты можешь повысить свою самооценку? Печально...
Кто такие - "мои единомышленники"? Данное утверждение подразумевает, что Модестов знает, для начала - в чем заключается "мое мышление". И в чём он заключается?
Во-вторых, написанное Модестовым позволяет сделать вывод, что Модестову известны идеи неандертальцев и гипотетического "промежуточного звена". Будь добр, просвети по этому вопросу.
Но если Модестов не в состоянии ответить на эти два простых вопроса, то это означает, что Модестов в очередной раз продемонстрировал свою глупость и склонность к коммунальным скандалам.
1. Кто такие совки?
2. Почему я единомышленник "совков"?
Или у тебя мозги совсем не работают - ответить внятно и конкретно?
Нет уж, будь любезен внятно и конкретно ответить на мои вопросы, а потом я также внятно и конкретно отвечу на твои.
Или тебе сказать нечего, как обычно? Сдуру ляпаешь всякую хрень, а потом только мозги включаешь. :-))) Собери волю в кулак и хоть раз попробуй сделать наоборот.