Путин считает, что часть Украины должна принадлежать России.

"...значительная часть украинской территории на самом деле является российскими территориями, которые достались Украине необоснованно."

Российский эксперт Андрей Илларионов, экс-советник Владимира Путина с 2000 по 2005 годы дал интервью "Украинской правде".
Во время разговора с "Украинской правдой" Илларионов сделал небольшое отступление: "... Все, что я буду говорить, базируется на публичной информации, доступной всем желающим и никоим образом не связанной с инсайдерской информацией".

- Господин Илларионов, по вашему мнению, что движет Владимиром Путиным в отношениях с Украиной?
- Отношение российского руководства к Украине базируется на том представлении, о котором Владимир Путин сказал несколько лет назад. Внешне это выглядело как случайная оговорка, а на самом деле, конечно, это был сознательный поступок. Он заявил, что Украина не имеет длительной истории собственной государственности, и значительная часть украинской территории на самом деле является российскими территориями, которые достались Украине необоснованно. "Половина Украины – это Россия", что-то типа того...
Частично им признается независимость государства Украина, но внутреннее ощущение большой исторической несправедливости, вызванной тем, что, по крайней мере, часть территории Украины должна была бы принадлежать России, незримо присутствует.
И если невозможно взять реванш политическим образом, то тогда наступает время для действий экономического характера.??
- Сколько места занимает Украина в построении Путиным своего видения мира?
- Фраза, которую Владимир Путин повторил вслед за Егором Гайдаром, отражает империалистическое видение части российской элиты: "Распад Советского Союза – это величайшая геополитическая катастрофа ХХ века".
Поэтому отношение как к этому событию, так и к тем государствам, которые образовались на территории бывшего СССР, является соответствующим. Это инстинктивное, почти неосознанное желание восстановить, реконструировать некое подобие Советского Союза.
Это не означает желания восстановить Советский Союз в том виде, в каком он был по состоянию на 1991 год. Эти люди прекрасно понимают, что восстановить СССР в прежнем виде невозможно. Но какой именно новый Союз они хотят получить, они еще сами до конца не знают. Они хотят восстановления влияния, контролирующего центра, использования этого влияния для своего существования и доминирования.
В их видении мир состоит из разнообразных военно-политико-экономических блоков – явных или неявных. Советский Союз явно был таким блоком.??
- В "их" видении мира – это в ФСБ?
- Я бы сказал: для людей, кто принимает большую часть политических решений сегодня в Москве. Они говорят: "Вот, смотрите, какие центры силы есть на карте сегодняшнего мира? Есть Соединенные Штаты Америки. И есть целый ряд других стран, руководство которых выполняет пожелания, поручения, приказы, установки Вашингтона.
Есть Европейский Союз. Есть группа государств-членов ЕС, а также группа других государств, которые тяготеют к ЕС и которые выполняют поручения Брюсселя. Сам Брюссель в какой-то степени также оказывается под воздействием Вашингтона.
Есть Китай, и кто-то следует в фарватере Китая.
И есть Россия, какая представляет самостоятельный центр силы, и чьи пожелания, поручения, установки должны выполнять некоторые другие страны. Как это говорится на соответсвующем слэнге, принадлежащие к сфере российских геополитических интересов".
Правда, надо отдать должное Путину, в начале президентства он искренне хотел союза с Западом.?
- Это было, когда вы работали советником Путина?
- Да. Но надо сказать, что это было не в силу того, что я там работал. Это было личное убеждение самого Путина – что для России самое безопасное и комфортное положение – это членство в западном союзе. Путин несколько раз говорил, что хочет видеть Россию членом НАТО. Причем это делал не только частным образом, но и публично.??
- Подождите, разве такое было сказано публично?
- Конечно. В течение полутора лет это была официальная позиция России. Что касается членства в ЕС, то эти разговоры шли, но непублично, лишь в переговорах с европейскими деятелями.
Правда, достаточно быстро выяснилось, что, с одной стороны, требования Евросоюза слишком сложны для тогдашней России. И потому членство в Евросоюзе России в обозримом будущем не грозит. С другой стороны, представители Евросоюза довольно резко заявили, что они никоим образом не видят Россию в качестве кандидата в члены ЕС, поскольку Россия является "слишком большим медведем", способным радикально изменить баланс сил в Евросоюзе, тем самым просто развалит его своим весом.
Поэтому в течение заметного времени попытка влиться в западные структуры предпринималась прежде всего через НАТО. Заявления об этом были публичными и неоднократными. К тому же членство в НАТО тогда казалось гораздо более реалистичным, чем членство в Евросоюзе.
Во многом поэтому Путин оказался первым человеком, позвонившим Бушу после терактов 11 сентября. Он оказал очень серьезную помощь США в деле предоставления разведданных, сотрудничества спецслужб, операций в Афганистане. Однако американская администрация в лице того же Буша заявила, что российское членство в НАТО нереалистично.
Это был очень болезненный удар и для Путина и для всей российской администрации. Следующим шагом по разрушению союзнического отношения к Западу стала, конечно, кампания по подготовке интервенции в Афганистан, а потом и в Ирак. Действия западной коалиции в Афганистане были полностью поддержаны Путиным – его оккупация американскими войсками в то же время решала массу проблем для России в Центральной Азии.
Совсем другое дело – Ирак. Он воспринимался относящимся к бывшей сфере советского влияния, которая была "законнно" унаследована Россией. Поэтому вторжение США в Ирак было воспринято с этой точки зрения как грубое нарушение "законных прав российской собственности", как неспровоцированное "вторжение США в наш российский огород".

В путинском увлечении США и НАТО весна 2003 года оказалась переломной. Тогда Путин заключил временный союз со Шредером и Шираком. Первоначальная реакция американцев на этот союз по отношению к России и Путину была весьма сдержанной. Стратегия США была сформулирована в известной фразе Кондолизы Райс: "Францию наказать, Германию игнорировать, Россию простить".?
- Это была реальная фраза?
- Да. Это действительная инструкция по осуществлении стратегии внешней политики США, которая реализовывалась. В ее рамках в июне 2003 года Буш уехал со второй половины саммита "восьмерки" во французском Эвиане, отправившись к американским войскам в Ирак и нанеся тем самым серьезное дипломатическое оскорбление хозяину встречи Шираку. Случай этот абсолютно беспрецедентен в истории семерочных-восьмерочных саммитов.
С Германией у США было некоторое охлаждение, а с Россией продуктивные отношения продолжались. Вообще полтора года между сентябрем 2001 и мартом 2003 года – это был настоящий "медовый месяц" в отношениях между Путиным и Бушем, между российской и американской администрациями.??

"ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ" ШОКИРОВАЛА ПУТИНА

- Чем стала "оранжевая революция" для Путина?
- Несколько событий привели к радикальному перевороту в мировоззрении и в действиях Владимира Путина на международной арене. Первое – это отказ Евросоюза в потенциальном российском членстве. Второе – это отказ НАТО в потенциальном российском членстве. Третье – жесткая размолвка между Путиным и Бушем по поводу Ирака. А дальше случились грузинская "революция роз" и "оранжевая революция" в Украине. Оба эти события были восприняты Путиным в качестве подрывных действий Запада против России.?
- То есть, он до сих пор верит, что это была технология?
- Да, естественно...?
- А вы как считаете?
- ...Тем более, что некоторые из западных представителей так откровенно и говорили, будто бы они помогали делать Оранжевую революцию. Например, Майкл Макфол (стенфордский профессор, ныне посол США в Москве) неоднократно рассказывал, как он помогал с финансированием оппозиции в Украине. Он говорил: "Да, действительно, мы помогали, но это смешные деньги, это ничтожно мало по сравнению с теми деньгами, которые Россия давала".?
- Если не изменяет память, то Макфол все же говорил, что США поддерживали институты гражданского общества в Украине, а не оппозицию.
- То, что для вас воспринимается как "институты гражданского общества", для Путина и для имперски мыслящих граждан в Кремле означало "поддержка оранжевой революции".
Если бы "оранжевая революция" прошла сама по себе, то, возможно, она не произвела бы такого впечатления на Путина. Но ей предшествовало немало других событий. И за ней последовали другие события.
Во-вторых, Путин довольно серьезно инвестировал в Януковича в 2004 году. Было направлено немало российских специалистов, политологов, очень много денег было потрачено. Сам Путин в 2004 году поставил личный рекорд по полетам в Украину, Медведчук постоянно советовался с Медведевым.
Поэтому когда "оранжевая революция" все-таки случилась, она шокировала Путина. Более того, в ключевой момент после первого тура выборов Кучма прилетел в Москву на переговоры с Путиным. Встреча была в аэропорту, они поговорили там полчаса. Путин уговаривал Кучму использовать силу против демонстрантов, а Кучма, упорно глядя в потолок и тщательно рассматривая шнурки на своих ботинках, постоянно говорил: "Владимир Владимирович, вы не понимаете – Украина стала другой". Путин ему в недоумении: "Подождите, мы же с вами договаривались!...". А Кучма повторяет: "Украина стала другой". В конце концов Кучма так и не уступил путинскому давлению и не согласился на использование силы.?
- Но он предложил Януковичу отдать такой приказ самостоятельно, насколько нам известно в Украине.
- В тот момент реальные политические полномочия были у Кучмы. И Кучма сделал свой выбор – он хотел остаток своих дней прожить в Украине, а не на какой-нибудь подмосковной даче. "Измена Кучмы" произвела мощнейший психологический удар по Путину, в результате чего он изменил свое отношение и к Украине, и к Западу, и к миру.
??- Вам понятно, какая роль Медведчука во всех этих событиях?
- Насколько можно понять, Медведчук был доверенным лицом Кучмы, а Медведев был доверенным лицом Путина. И тогда, когда это было возможно, все основные переговоры по "украинскому проекту" вели как раз Медведев с Медведчуком.??
- С точки зрения вас как ученого чем была "оранжевая революция" и какая оценка вами этого явления?
- В этом явлении есть разные уровни. Один уровень – это просто фальсификации в первом туре президентских выборов осенью 2004 г. Другой – это отражение реальных мировоззренческих различий в Украине между ее Западом и ее Востоком. Во многом география предопределяла поведение политических группировок. Тогда, в 2004 году, победу с небольшим перевесом одержал Запад. Пять лет спустя Восток взял реванш.?
- Но вы как исследователь могли оценить "оранжевую революцию"?
- Для историка важны факты, а их интерпретация зависит уже от политических целей и моральных критериев автора. Что тут сказать? Я не живу в Украине. На мой взгляд, это вещь интересная, хорошая, полезная. Самое главное, что удалось сделать за годы президентства Ющенко – заметно катализировать процесс выработки украинской идентичности.??
- Было ли ошибкой Путина так безоговорочно ставить на Януковича и не страховать риски через Ющенко?
- Понимаете, это политика. Например, сейчас Путин ставит на Асада. Вот уже два года весь мир говорит о том, что Асад – это тиран, деспот, убийца, человек, который отравил газами тысячи своих сограждан. И что, это изменило позицию Путина? Нет.
Кстати, тогда, когда Янукович выборы проиграл, политическая ставка на него в 2004 году не помешала Путину развить энергичные отношения с госпожой Тимошенко...

"Украинская правда"