история 3 и 4

История третья: захватчик выиграл суд, заявив, что забор не его

Не менее элегантная метода уйти от ответственности за огораживание была придумана в деле рыбозаводчика ООО «Скайран» на озере Глубоком. В марте 2012 года Выборгский городской суд удовлетворил иск Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации МО «Красносельское сельское поселение» по поводу обеспечения беспрепятственного доступа граждан на береговую полосу в районе хозяйства ООО «Скайран». Дело в том, что еще на этапе проверок юрлицо ООО «Скайран» заявило, что сооружения в береговой полосе – забор из камня и бетона длиной 25 и высотой 2 метра, а также нежилое строение – построены не им. Поэтому иск о сносе был предъявлен местной администрации. Выборгский суд иск удовлетворил, однако вышестоящая судебная инстанция в июле 2012 года его отменила. Основание – самовольные постройки должны сноситься лицом, которое их построило. Администрация же их явно не строила. В результате возник блистательный правовой тупик: достаточно заявить, что забор (которым ты пользуешься) построен не тобой, а, например, предыдущим собственником. В этом случае ты можешь продолжать пользоваться им хоть до скончания века: судебная система не сможет найти законных оснований для сноса!

История четвертая: захватчик доказывает, что сносить заборы – вредно для природы

И наконец, еще одно показательное дело берегозахватчика, которое рассматривается Выборгским судом в настоящее время. После многочисленных просьб активистов движения «Против захвата озер» Выборгская прокуратура выступила с иском к рощинскому дачнику Анатолию Карагополову (крупному акционеру Выборгского ЦБК и, между прочим, бывшему главе Красносельского района СПб), занявшему своим участком береговую полосу разлива реки Рощинки. Ответчик пошел в контратаку: он ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая должна определить, не нанесет ли снос возведенной на берегу каменной ограды, берегоукрепления и хозяйственного блока непоправимого вреда природе. До завершения экспертизы производство по делу приостановлено.

Активист «Против захвата озер» жительница Рощино Наталья Павлова опасается, что экспертиза наверняка найдет страшный экологический вред в сносе построек и порекомендует оставить все, как есть.

Ибо похожий прецедент случился совсем недавно, в ноябре 2013 года. Природоохранная прокуратура Ленинградской области попыталась было снести через суд постройки (пирс, берегоукрепление, беседку) в береговой полосе реки Нева в поселке Павлово (Кировский район). Кировский городской суд признал, что ответчица – некая Веллеке В. Д. – застроила береговую полосу, которая ей не принадлежала. Однако снести постановил только беседку. Почему? Правильно: потому что Веллеке ходатайствовала о назначении экспертизы, которая и показала, что берегоукрепительное сооружение «защищает береговую полосу водного объекта от размыва, а его демонтаж приведет к негативным последствиям – обрушению и размыву берега». И суд согласился оставить пирс в покое, «несмотря на отсутствие разрешительной документации на строительство берегового укрепления». Чувствуете, что это значит?

Понятно, что демонтаж любого серьезного сооружения на фундаменте (будь то забор на бетонном основании или коттедж), особенно если оно стоит в береговой полосе водного объекта, приведет к каким-то негативным последствиям для окружающей среды. Например, часть строительного мусора невольно может попасть в воду. И захватчикам достаточно указать на это, чтобы отбиться от всех претензий! Получается, что строительство незаконного забора или коттеджа на берегу – уже сама по себе готовая индульгенция. Главное, чтобы постройка была пофундаментальней. Чтобы риск навредить природе в случае ее уничтожения был побольше. Тогда точно никакой суд не покусится на снос!

Повторю, что судебная практика в части освобождения захваченных природных территорий (не только берегов, но также лесов и парков) у нас крайне слаба. Но, что того хуже, слаба нормативная база. Как видно из многочисленных примеров, она просто не готова к защите прав граждан на территории общего пользования. И даже если завтра прокуратура завалит суды исками о сносах незаконных заборов и домов, итог каждого из них будет примерно похож на вышеприведенные казусы. Так что слово за законодателями. Для легальной борьбы нам не хватает не только чиновничьей воли, но еще и правовых инструментов.