история 2

История вторая: захватчик выиграл суд, потому что его участок не имеет границ

Однако за последние полтора-два года мы столкнулись с примерами весьма ожесточенного сопротивления захватчиков, причем именно в зале суда. Правда, результат все равно пока минусовой. Невероятным трудом полученные решения суда об освобождении берегов отменяются вышестоящей судебной инстанцией по чисто формальным причинам. Подключенные к процессу дорогие адвокаты находят в документах мелкие закорючки, зацепившись за которые, они легко перечеркивают проделанную работу общественности и прокуратуры.

В июле 2013 году Выборгским городским судом было принято решение об обязании освободить незаконно занятый береговой участок богатого питерского дачника М. Д. Блиадзе (главу строительной компании). Блиадзе огородил двухметровым забором на бетонном основании берег Финского залива, прилегающий к своей даче, не имея на это никаких правоустанавливающих документов. Руководствуясь ст. 6 Водного кодекса, суд обязал Блиадзе освободить берег в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Но решение в законную силу так и не вступило. Ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на «недоказанность размеров площади участка», которую он должен освободить. И что бы вы думали? Этот, казалось бы, абсурдный аргумент заставил Ленинградский областной суд в сентябре того же года отменить решение Выборгского суда и разрешить Блиадзе ничего не сносить! Более того, в ходе разбирательства выяснилось, что даже основной участок Блиадзе, который принадлежит ему на праве собственности, не имеет установленных границ на местности (возникает вопрос: каким образом он откадастрирован?).

Это, однако, тоже было повернуто в пользу Блиадзе. Ведь если даже законный участок на местности не определен, то как можно определить границы незаконной береговой прирезки? Получалось, что для того, чтобы освободить украденный общественный берег, надзорным органам нужно было чуть ли не самостоятельно поставить захваченный участок на кадастровый учет! (А заодно и основной участок Блиадзе.) В результате судья Вериго Н. Б. постановил, что «судебная коллегия полагает недоказанным вывод суда о том, что в результате незаконных действий ответчика неопределенный круг лиц лишен возможности пользоваться земельным участком общего пользования».

После решения судьи Вериго все попытки освободить берега станут методологически невозможны. Прокуратура не имеет шансов идеально точно определить на местности границы захвата, так как эту возможность дают лишь межевание и кадастровый учет. Таким образом, суд сделал невозможным реализацию ст. 6 Водного кодекса, что, на наш взгляд, есть решение явно неправосудное.