Американская космическая программа -- застой или взлёт?

Сначала статья.

Автор Стивен Лернер.

Частная космическая компания Space X планирует построить ракету настолько большую, что «луные ракеты Сатурн-Аполлон будут выглядеть маленькими," заявил Элон Маск на "CBS This Morning" 3 февраля.
Огромная ракета, в конечном счете сможет отправить колонистов на Марс.

Основное внимание компании в настоящее время занимает открытие доступа астронавтам НАСА к Международной космической станции (МКС) на американских кораблях, резко снизив цены против тех, что взимают россияне, сказал Маск.

Я хотел бы добавить, что компания должна использовать свои ракеты и космические корабли, чтобы открыть доступ к орбитальным космическим полетам для дружественных стран, компаний и частных лиц, которые не могут позволить себе этого иным способом. Это также будет значительным стимулом и для экономики США. Маск далее упоминает, что SpaceX предполагает сделать пилотируемый полет вокруг Луны, а возможно, и с высадкой. После этого, по его словам, SpaceX смог бы использовать огромную ракету для полетов на Марс.

После всего этого напрашивается вопрос: если SpaceX в любом случае собирается строить эту гигантскую ракету на собственные копейки, то почему Конгресс США заставляет NASA развивать проект Space Launch System (SLS), с менее высокими характеристиками запуска за много большие миллиарды? Ранее компания SpaceX заявила, что могла бы создать ракету, которая будет выводить на орбиту 150 тонн полезного груза (что на 20 тонн больше, чем в самой мощной версии SLS), по фиксированной цене разработки $2,5 млрд. (сумма, примерно равная 15 месяцам финансирования разработки SLS).

Также заслуживает внимания предложение космической фирмы United Launch Альянса (ULA - совместное предприятие, принадлежащее компаниям Боинг и Локхид Мартин) создать носитель грузоподъемностью 140 метрических тонн на низкую опорную орбиту (НОО) за $5,5 млрд. общей стоимости разработки.

Не было бы более разумным для НАСА купить огромную ракету у SpaceX или ULA и получить гораздо большие возможности за меньшие деньги? Если бы программу SLS отменили прямо сейчас, то даже небольшая доля из сэкономленных фондов могла бы ускорить создание крупных ракет-носителей SpaceX или ULA , не так ли? На самом деле, это именно это НАСА и предлагала Конгрессу перед тем, как программа SLS была официально принята.
Заявления Маска также означают, что SpaceX собирается создавать межпланетный корабль, гораздо более продвинутый, чем "раздутый" корабль в стиле 1960-х - Orion, на который НАСА уже потратила миллиарды, и на который намечено тратить много больше миллиардов. Почему бы НАСА не помочь SpaceX и другим новаторским аэрокосмическим компаниям ускорить процесс создания безопасных космических аппаратов, которые значительно лучше Ориона и дешевле? Эти проекты могут быть разработаны на конкурентной основе, по принципу "fixed-price / pay-only-for-success" [фиксированная цена / оплата только в случае успеха], что успешно апробировано в коммерческих грузовой и пилотируемой программах НАСА СOTS (Commercial Orbital Transportation System).

SLS обходится на столько дорого, что у НАСА практически не остактся средств, чтобы разрабатывать полезную нагрузку для SLS соответствующего размера и веса. В результате, этот носитель теперь часто называют "Ракета-в-никуда." Как уже упоминалось в отчете от Booz-Allen-Hamilton, эта ракета, вероятно, вероятно сможет успешно решать задачи в течение первых 3-5 лет. После этого, после всех «экстравагантных затрат», которые уже сделаны, SLS будет летать очень редко, совершая непомерно дорогие рейсы.
Если SLS и Орион были бы списаны и часть их фондирования была бы перенаправлена SpaceX или ULA, НАСА смогла бы использовать сбереженные средства для создания необходимых технологий для исследований глубокого космоса. Агентство не может в настоящее время развивать эти технологии, потому что затраты на SLS / Orion не оставляют средств на другие проекты. Такие технологии могут включать: средства радиационной защиты экипажа, искусственную гравитацию спинового типа, передовые системы космических двигателей, орбитальные заправочные станции и т.п. - все то, что сейчас сдвинуто на задний план.

Кроме того, астронавты НАСА смогли бы совершать множество полетов в дальний космос на альтернативных ракетно-космических системах. Это сулит намного меньше затрат на единицу продукции и снижение эксплуатационных расходов, что позволит совершать более частые полеты. Самые амбициозные роботизированные миссии стали бы возможными по той же причине. И все в пределах текущего бюджета НАСА. Опять же, НАСА предложила эту самую хитрость, прежде чем Конгресс заставил агентство создавать SLS.
К концу этого года, SpaceX планирует запустить свой Фалькон Хэви (FH). Этот носитель будет иметь три четверти грузоподъемности первой (малой) версии SLS, которая будет запущена не ранее 2017 года). FH полностью создается на собственные средства, без единого цента вложения средств НАСА - так же, как и в случае с описанным выше сверх-тяжелым супер-носителем.

FH имеет более чем достаточно мощности, чтобы отправить пилотируемый космический корабль SpaceX Драгон-Райдер в облет вокруг Луны, о котором упомянул Маск.

На самом деле, FH будет самым мощным носителем для полетов к Луне после Сатурн V. И теплозащитный экран Драгон-Райдера разработан так, чтобы выдерживать значительно большие тепловые нагрузки, которые возникают при возвращении в атмосферу Земли после полета к Луне или после полетов на межпланетных дистанциях. Два Фалькон Хэви (один для запуска Драгон-Райдера и дополнительного сервисного модуля, другой - для запуска посадочного модуля) будет вполне достаточно для пилотируемого полета с посадкой на Луну. Эти два сценария просто предположение с моей стороны, так как SpaceX пока не обнародовал деталей того, как они планируют выполнить любую из этих миссий. Но мои предположения реалистичные и предлагают дразнящие перспективы, учитывая возможности и сравнительно низкую стоимость проектов SpaceX.

Но политики из Конгресса в настоящее время стоят на пути этих возможностей. Сенат и Палата Представителей США пытаются заручиться голосами избирателей в разных частях страны путем недальновидного использования бюджетных средств НАСА. SLS и Орион являются яркими примерами этой тенденции.

К сожалению, средства массовой информации еще не осветили эти факты. Даже ТВ-новостные каналы и сетевые СМИ (некоторые из которых даже утверждают, что они космические энтузиасты) похоже, не знают, что это грабит американского налогоплательщика, позволяя иностранным конкурентам , таким как Китай, постепенно стирать то огромное технологическое преимущество, которым Соединенные Штаты пользуются в настоящее время. И это несмотря на все те инновации резко снижающие стоимость космических полетов, которые делают частные коммерческие компании! Когда они сталкнутся с этой реальностью, кончина SLS / Orion окажется неизбежной в не слишком отдаленном будущем.

Настает время для граждан США настаивать на том, чтобы бюджет НАСА пошел на продвижение всей нации в космос, на долгосрочной основе, а не только ради краткосрочных программ занятости для населения отдельных районов страны. Продвигаясь в космос быстрее, страна создаст гораздо больше рабочих мест во всей Америке, чем те, что создает НАСА, буксуя с SLS и Орионом.

А теперь порассуждаем.

Сразу скажу, что я согласен с тем, что изложено в статье.

Далее.

Американская космическая программа, во главе которой стоит НАСА, после того, как от дел отошёл Вернер фон Браун, не создала ничего прорывного в ракетных носителях. «Многоразовый" Шаттл, запуск которого обходился в 1 млрд 300 млн долларов, и на который были направлены усилия НАСА в течение 40 лет, потерпел унизительное фиаско и был снят с эксплуатации, как не оправдавший себя. Как сказал Элон Маск, этот Шаттл выводил на НОО грузы по себестоимости в 4 раза большей, чем одноразовые ракеты.

И что же происходит сейчас?

А сейчас США не в состоянии доставлять своих астронавтов на МКС на своих кораблях, потому что их не существует. И приходится им просить Россию доставлять астронавтов на МКС на КК «Союз». Да, эти корабли старенькие, им уже больше 40 лет, но они исправно летают и без аварий. Ведь каждый добросовестный человек согласится, что лучше иметь старенький КК, но летающий, чем не иметь никакого и ходить унижаться и выпрашивать разрешения подбросить гордых американских безлошадных астронавтов до МКС.

И что? Наверно, НАСА сейчас усиленно разрабатывают ракеты-носители и КК для устранения своего катастрофического отставания? Да, они создают КК «Орион» и ракету SLS. Но как справедливо показано в статье выше (автор Стивен Лернер), эти ихние разработки являются полным отстоем и техникой позавчерашнего дня, на которые и тратятся бездарно все выделяемые деньги.

То есть налицо полный застой в американской правительственной космической программе. Видна полная неспособность американских чиновников развивать самую передовую космическую технику, неумение видеть перспективы развития и неумение концентрировать усилия на нужном для успеха направлении. Почему это происходит? Это уже другой разговор, но это очевидно происходит.

Но кто-то скажет, что ведь есть и успехи: несколько частных компаний, которые сейчас усиленно разрабатывают КК и носители для космических полётов. Есть кое-что, конечно, но ведь РЕАЛЬНО только одна компания Элона Маска «SPACE X» разрабатывает действительно прорывные ракетные технологии, а все остальные разрабатывают технику вчерашнего дня.

А если бы не было Элона Маска или бы он не занялся ракетными разработками, то что бы сейчас имела Америка в этом направлении? А ничего особенного, кроме разработок техники позавчерашнего дня.

Хочу подчеркнуть, что и фон Браун и Маск – это люди, которые приехали в Америку со стороны, из других стран. Их не создала Америка, они являются порождением других цивилизаций. И это что-то значит. Это значит, что сама Америка не выращивает гениев, что сама Америка не создала условий для порождения таких людей внутри страны, то есть нет каких-то духовных предпосылок для этого внутри Американского Мира.