Горе-специалист из Верховного Суда РФ

На модерации Отложенный

16 декабря 2013 г. я отправил в адрес Председателя Верховного суда РФ г. Лебедева В. М. заявление о возобновлении производства по уголовному делу в виду возникновения новых обстоятельств, где просил на основании ст.ст. 413, 415 УПК внести представление в Президиум Верховного суда РФ о возобновлении производства ввиду появления новых обстоятельств, отмене постановления райсуда, кассационного определения судебной коллегии и постановления судьи областного суда. Через неделю оно было в Москве и неделю пролежало на почте. 30 декабря его получил секретарь Смирнов. 9 января 2014 г. оно было отдано из канцелярии в производство Верховного Суда РФ.

14 января 2014 г. «родился» очень странный документ за № 34-У14-1, подписанный консультантом Д. М. Старковым. Он сообщает, что Верховный суд РФ возвращает «без рассмотрения» мою «надзорную жалобу в связи с несоблюдением установленного главой 48 УПК РФ порядка принесения надзорных жалоб». Все это выглядит очень странно, так как я посылал заявление, а не надзорную жалобу. Кроме того, г. Старков Д. М. ссылается на порядок принесения надзорных жалоб, установленный главой 48 УПК РФ. Но данная глава утратила силу с 1 января 2013 г. Есть новая глава 48.1 УПК РФ, которая регламентирует порядок подачи надзорных жалоб.

В своем заявлении я ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 19 ноября 2013 г., который рассмотрел мою жалобу и вынес решение пересмотреть решения районного суда и судебной коллегии суда области. Как известно, решения Конституционного Суда РФ обязательны для исполнения всеми инстанциями России.

В п. 1 ч. 4 ст. 413 главы 49 УПК РФ сказано: «новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ». Именно Конституционный суд признал неконституционными законы, примененные районным и областным судом в рассматриваемом уголовном деле. П. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ гласит: «Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 413 обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния…».

В 5 части ст. 415 УПК РФ недвусмысленно сказано: «Пересмотр приговора, определения или постановления суда по новым обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд РФ, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному РФ при Европейском Суде по правам человека».

Другими словами я поступил точно по закону и представил в Верховный Суд документы в том порядке, как это регламентирует УПК РФ.

Но г. Старков Д. М. далее пишет: «В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановление судьи областного суда… об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть пересмотрено председателем этого суда. Однако, какие-либо данные о том, что постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было обжаловано председателем соответствующего суда, и что председателем суда по жалобе было принято решение, в представленных материалах отсутствует».

Он ссылается на положения статьи, которая уже год как была отменена.

Далее он пишет: «Обращаю внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29. 12. 2010 г… лица, перечисленные в ст. 402 главы 48 УПК РФ» (ни ст. 402, ни главы 48 УПК РФ нет с 01. 01. 2013 г.) «которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие решения в срок до 1 января 2014 г.».

А теперь вопросы к г. Старкову Д. М.: 1. Какими глазами он смотрел (рассматривал) мое заявление на имя Председателя Верховного Суда? Сквозь какие очки он рассматривал мое заявление?

Один мой знакомый, прочитав этот опус г. Старкова Д. М., высказал предположение, что Старков рассматривал мое заявление «с большого бодуна». Возможно!

Действия и поступок консультанта Верховного суда Старкова Д. М. свидетельствуют о низкой его квалификации, не знании им законов и их положений, о наборе на работу в Верховный Суд на должность «консультанта» низко профессиональных специалистов. Или Председателя Верховного Суда г. Лебедева В. М. устраивают такие специалисты? А имеет ли право консультант Верховного Суда подписывать документы за решения всего состава Верховного Суда? Неужели г. Лебедев В. М. не понимает, что тень беззакония, которое проявилось в данном случае действиями его консультанта Старкова Д. М. бросает на весь состав Верховного Суда РФ? От таких действий растет недоверие к решениям Верховного суда! От действий г. Старкова Д. М. веет мрачностью самого высокого суда государства. Неужели он за свои действия не понесет никакой ответственности?

И еще мнение: документ, «рожденный» за подписью г. Старкова Д. М., скорее всего, был рассчитан на очень не сведущего в юриспруденции человека, который после этого прекратит борьбу за свое честное имя.

Надо учесть еще один нюанс: в таких инстанциях, как Верховный Суд и суды меньшей инстанции, прокуратура, следственные инстанции, где рядовые, средние и высшие исполнители ничего не делают без приказа начальника, свыше изданного. Там все регламентировано волей начальника, но не требованием закона. Не выполнить его волю, пусть и сознавая, что она несправедлива и незаконна, значит, потерять «теплое место». Следовательно, можно предполагать, что г. Старков Д. М. выполнял чужую незаконную, в данном случае, волю (распоряжение, приказ).

Г. Старков Д. М. украл у меня 2 месяца времени. Поясню: Верховный Суд должен был до 9 февраля (ему дается по закону 1 мес.) 2014 г. решить мою проблему, выполнить Постановление Конституционного Суда РФ. Теперь я вновь буду отправлять те же документы в тот же Верховный Суд, указав на незаконные, необоснованные и не мотивированные действия горе-специалиста Верховного Суда. Пройдет еще 2 месяца, пока все встанет по закону. Или опять не встанет по закону?

Тот же знакомый высказал следующее: «Этот Старков, наверное, бездарный отпрыск какого-то высокого московского чиновника, он и пристроил сына на «теплое место» в Верховный Суд». Судя по документу, подписанному г. Старковым Д. М., можно согласиться с доводом моего знакомого.

В прессе сейчас много статей о несправедливости приговоров судей, о черствости и беззаконии, исходящих от прокуратуры, следствия.

Я хотел бы узнать ваше мнение, люди! Не останьтесь равнодушными, поделитесь и своими примерами наподобие моего случая.