Судья пожалел «южного» насильника

Размещаю свою старую статью для сравнения со статьей 

Избитая дагестанцем школьница "умерла сама"...

Жила-была в одной из томских квартир семья. Две дочери, у каждой из которых было по сыну, жили вместе со своей матерью. Однажды одна из дочерей, Ольга, праздновала свое день рождения, и привела к себе в гости своего «друга», предпринимателя из солнечной Грузии. А когда тот преизрядно напился, положила спать его в одной комнате со своим маленьким сыном. А ведь хорошо известно, что между Сибирью и Югом есть определенные культурные отличия. Из-за чего в Сибири не принято пылких и страстных южных джигитов ложить спать с маленькими мальчиками. Чтобы мальчики не стали объектами их пылкой страсти.
Восьмилетний Саша проснулся оттого, что Джанджулия, будучи совершенно голым, снимал с него трусы. А потом стал его насиловать, удерживая руками за живот. Не сразу, но Саше с большим трудом удалось вырваться. Он убежал с плачем и закрылся в туалете. Долго боялся открыть дверь, но после долгих уговоров открыл и рассказал, что ему больно в попке и дядя Гуран сделал ему больно. Что он «сделал с ним то, как дяди и тети делают детей». Ольга сперва хотела оставить «доброго дядю» спать дальше, но ее мать, Надежда Трофимовна, настояла, чтобы Джанджулию выгнали из дома.
В дальнейшем Ольга не хотела, чтобы эта история дошла до правоохранительных органов, но ее мать втайне увезла внука из школы на судебно-медицинскую экспертизу, и подала заявление в милицию. И хотя «дядя Гуран» очень не хотел общаться с сотрудниками правоохранительных органов по этому вопросу, милиция все-таки его нашла. В результате Джанджулия Тристан Ардаевич оказался на скамье подсудимых по п. «в» ч. 3 ст.132 Уголовного Кодекса РФ, наказание по которому – лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
И совсем пришлось бы ему плохо, если бы не хорошо известный факт, что российский суд – самый гуманный в мире. Точнее говоря, весьма избирательно гуманный. Когда кому-то из высокопоставленных лиц хочется осудить кого-то им неугодного, или незаконно содрать деньги с простого человека, то не только гуманности как не бывало, но и элементарного соблюдения законности нет. Судьи грубо нарушают КоАП, ГПК и УПК, игнорируют презумпцию невиновности, не проверяют доказательства на допустимость и на наличие у них всех необходимых реквизитов. И выносят решения, которые были бы сами по себе достойны всяческого удивления. Но никого не удивляют в связи с их распространенностью.
Но зато если под судом оказывается влиятельное лицо (правда, это редко бывает, у нас прокуратура тоже гуманная), то тут гуманность просто ключом бьет. Чтоб издалека видно было. И решения принимаются настолько гуманные, что поневоле задумываешься, почему этот судья на простом стуле сидит. А не на электрическом. Ведь судейская гуманность для пострадавших оборачивается жестокостью и цинизмом.
Судил Джанджулию судья Октябрьского районного суда г. Томска Драчев А.Е., а государственным обвинителем был старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцев А.Ю. При рассмотрении дела судья Драчев А.Е. решил, что по отношению к насильнику должна быть проявлена гуманность. И найдя кучу смягчающих обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ осудил его на срок намного ниже нижнего предела – всего лишь на три года. А государственный обвинитель Брянцев А.Ю. с судьей начал в гуманности соревноваться – ни возражать не стал, ни приговор опротестовывать. Так что теперь нельзя исключить, что Джанджулию отпустят после нескольких месяцев отсидки – в связи с хорошим поведением и очередной амнистией. Преступление-то пустяковое…
Суд установил, что Джанджулия совершил с Сашей «акт мужеложства, причинив этим потерпевшему ранку в области заднего прохода, не повлекшую за собой легкого вреда здоровью, а также моральные и нравственные страдания». Насчет физических страданий суд почему-то ничего устанавливать не стал. Указывать на их наличие было бы «негуманно» по отношении к Джанджулии. А отрицать их трудно из-за ранки и плача ребенка. Наверно, по этой же причине суд не отметил в своем решении, что мальчик получил удовольствие от изнасилования.
Только вот смущает прозорливость судьи и прокурора, ясно увидевших отсутствие моральных и нравственных страданий Саши. Ребенку нанесли тяжелейшую психологическую травму в восьмилетнем возрасте, во время становления его характера и формирования отношений с окружающими, из-за этого он стал объектом травли в школе и на улице. Даже живущий с ним в одной квартире 15-летний двоюродный брат называет его «девочкой». В скольких кошмарах он увидит «доброго дядю Гурана»? И всего этого судья и прокурор не пожелали заметить. Что им мучения мальчишки?
В чем-то судья с прокурором, конечно, правы. Учли они «характер и степень общественной опасности совершенного преступления». Ясно, что изнасилование «южным» предпринимателем восьмилетнего мальчишки никакой общественной опасности не представляет. Вот если бы губернатора назвали дураком – тогда суд сразу бы признал огромную общественную опасность совершенного деяния. Да и мать потерпевшего, Ольга, выступая в качестве законного представителя своего сына, «не настаивала на суровом наказании» своего «друга» Джанджулии. И «тяжких последствий от действий подсудимого не наступило». Слава богу, что у нас в Сибири народ терпеливый, ко всему привычный. Если бы русский мужик изнасиловал восьмилетнего грузинского мальчика – русских резали бы по всей демократической Грузии… 
Учли личность подсудимого. Предприниматель, приехавший из Грузии, решивший вложить деньги в развитие томской экономики путем торговли на овощном рынке.

Прекрасный человек, везде характеризуется положительно, только вот бес попутал – мальчик ему понравился. А вы верите в порядочных людей, которым вдруг ни с того, ни с сего, восьмилетних мальчиков хочется?
Непонятно другое. Почему судья Драчев А.Е. при поддержке государственного обвинителя Брянцева А.Ю. применил ст. 64 УК РФ для смягчения обвиняемому наказания? Ведь она применяется «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления»? Где они, эти самые исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления?
Те исключительные обстоятельства, которые перечислены в решении суда, выглядят несколько странными и не совсем соответствующими требованиям ст. 64 УК РФ. Вряд ли можно назвать исключительными: «полное признание вины подсудимым, его искреннее раскаяние, положительная характеристика подсудимого, отсутствие тяжких последствий и мнение законного представителя потерпевшего». Чего такого исключительного в положительной характеристике, что из-за нее сразу судья срок уменьшает? Да они практически на всех положительные пишутся! Что касается признания вины подсудимым и его искреннее раскаяние, то они немногого стоят. Когда милиция заключила его под стражу, ему только и оставалось, что подписать явку с повинной, признавая совершения им преступления, и чистосердечно каяться. Все равно в суде свидетели и акт судебно-медицинской экспертизы доказали бы его вину. 
Насчет отсутствия тяжких последствий можно рассуждать только с точки зрения причинения физического ущерба, но в остальном тяжкие последствия для Саши очевидны. Ведь ему фактически сломали судьбу. Например, представьте себе, объектом каких домогательств он может стать. Не говоря уже о том, что в соответствии с п.5 ст. 15 УК РФ данное преступление признается особо тяжким. 
Что же касается «мнения представителя потерпевшего», то это действительно исключительное обстоятельство. Не так часто мать в суде оказывается перед выбором – защищать интересы своего сына, или защищать своего «друга». И ее выбор – не в пользу собственного сына. Но это исключительное обстоятельство вряд ли можно использовать как смягчающее вину.
Также в решение суда указано, что он руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ и считает, что назначенное наказание восстанавливает социальную справедливость и является достаточным для исправления подсудимого. Но ссылка на ст. 43 УК РФ в данном случае неправомерна, т.к. статьей 64 УК РФ подобная ссылка в качестве исключительного обстоятельства не предусмотрена. Иначе ей можно было бы перечеркнуть весь Уголовный кодекс, произвольно устанавливая размеры наказаний, как ниже, так и выше соответствующих пределов.
Правомерность применения к преступнику, совершившему особо тяжкое преступление, ст. 64 УК РФ для смягчения наказания в принципе крайне сомнительна. Тем не менее рассмотрим, на основании каких исключительных обстоятельств могли понизить срок Джанджулии. Например, если бы цели и мотивы преступления были бы лишены низменного характера, например, он совершил его из сострадания или под принуждением. Но изнасилование восьмилетнего мальчика состраданием и не пахнет, мотивы и цели самые низменные. Роль виновного тоже смягчающим обстоятельством служить не может, он не был каким-нибудь второстепенным участником. Поведение во время совершения преступления – хуже некуда. Поведение после совершения преступления – тоже не очень красивое. Никакой помощи Саше для уменьшения последствий совершенного преступления не оказывал. Сперва, пока не выгнали, собирался продолжать дальше спать в комнате, где только что изнасиловал мальчика, считал, что это нормально. Медицинской помощи Саше не оказывал, в больницу не возил. От милиции скрывался, пока не схватили. Явка с повинной и «чистосердечное» раскаяние фактически были вынуждены, да и само «раскаяние» весьма сомнительно – на суде он сказал, что был пьян и ничего не помнит. 
Тогда на каком основании было вынесено решение суда, которым насильнику из Грузии было назначено меньшее наказание, чем полагалось по п. «в» ч. 3 ст.132 УК РФ? На мой взгляд, судья Драчев А.Е. вынес неправосудный приговор, и таким образом незаконно освободил насильника от большей части уголовной ответственности, за что предусмотрена ответственность по статье 305 УК РФ. А прокурор Брянцев А.Ю. фактически в этом соучаствовал, ведь он не стал опротестовывать приговор.
Беззаконие в России существует не само по себе. Оно создается администрацией руками прокуратуры, милиции и судей. Благодаря системе круговой поруки они не несут за это никакой ответственности. Покончить с беззаконием можно лишь одним способом. Начав садить в тюрьму прокуроров, судей и работников милиции. Другого пути нет. В том числе, пора добиваться осуждения судей за неправосудные решения. Если мы не хотим поощрять изнасилование маленьких детей, то этот приговор должен явиться основанием для возбуждения уголовного дела на судью Драчева по статье 305 УК РФ. И уголовного дела на прокурора Брянцева как на соучастника преступления. 
Сергей Зайков
Примечание. Размещено в ПРЕСС-АТТАШЕ.RU 5 июля 2006 года. По УДО (условно-досрочному освобождению) Джанжулия может выйти из тюрьмы, отсидев две трети срока. Т.е. ему достаточно отсидеть два года. Но в этот срок зачитывается его пребывание под стражей, а он находился под ней больше года. Т.е. в самой тюрьме ему придется пробыть меньше года. Так что он скоро будет на свободе.