соционауки

Демократия.

Сейчас ведется множество дискуссий о том, какой тип государственного устройства больше подходит тому или иному народу. Многие по тем или иным причинам говорят о том, что для некоторых народов лучше всего подходит тот или иной вид автократического правления. При этом они ссылаются на «неготовность народа взять в свои руки такую ответственность», на его «незрелость», на традиции страны.., на то, что это приведет к коллапсу государственной власти в отсутствии некоего  МУДРОГО  ЕДИНОЛИЧНОГО РЕГУЛЯТОРА.

 Однако, говоря об оптимальной модели устройства государства, нельзя забывать, что . говоря о государстве, мы говорим об организации сообщества особей ОДНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА, на который действуют те же БИОЛОГИЧЕСКИЕ законы, предусматривающие НЕОБХОДИМОСТЬ обратной связи «изменение условий - изменение признаков вида» (не отдельных особей, мы не Лысенко, а их совокупности во времени.)

С такой точки зрения демократия, которую надо понимать как  надежное осуществление периодической обратной связи «правительство -общество», которую предполагается осуществлять через выборы, является именно БИОЛОГИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННЫМ преимуществом.  Действительно, общество может быть «не готово» - как и ребенок еще не готов брать на себя ответственость за независимые решения. В раннем возрасте на большую часть его решений оказывают влияние простые инстинкты, голод, сексуальные инстинкты, физическое неудобство,  а также некоторые, пренебрегаемые до недавнего времени СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТНКТЫ (стремление к лидерству, стремление «слиться с толпой» или «выделиться из толпы»). Ребенок никогда не смоет преодолеть эти инстинкты, развиваясь самостоятельно и не развивая в себе способность РАЗУМОМ контролировать их. Но  лишая ребенка некоторой степени независимости, невозможно вырастить зрелую полноценную личность. Педагогика уже накопила достаточно примеров этого.

Вернемся же к обратной связи. Она - основной двигательвсего биоразнообразия на Земле, позволяющий виду реагировать на изменения внешних условий. При этом говоря про какой-то вид «вообще»  нельзя забывать, что благотворная для вида в целом, для отдельной особи эта обратная связь так или иначе летальна: либо она сразу умирает, либо не оставляет жизнеспособного потомства, что ведь одно и то же по сути, не правда ли? Человечество, вид Homo sapiens - часть природы, и поэтому на нео действуют те же законы. ИВ то же время воздействие этого вида на окр. среду таково, что некоторые философы рассматривают его уже как самостоятельную ГЕОЛОГИЧЕСКУЮ силу.

И мы всячески снижаем смертность. Мы достаточно в этом преуспели, поэтому «традиционная» биологическая обратная связь на нас действует все меньше. Из вышесказаного можно сделать след вывод: человечеству надо организовать  иную систему обратной связи. Как уже доказано выше, такой системой и является демократия.

Хорошо, а как поступить в таком случае с культурными традициями? Как подготовить народ, «широкие массы» к такой ответственности?

Для постепенного перехода к  такой самостоятельности можно предложить 2 пути - однако, если рассматривать эту пару пристально, суть в них одна.

Для того, чтобы удовлетворить «народные инстинкты» подчинения конкретному лидеру можно сохранить конституционную монархию, играющую только «представительскую роль», как в Великобритании. Это , в конце концов, и красиво, и романтично, и...продолжать можно долго.  В то же время необходимо проводить широкомасштабную кампанию «народного просвещения». Ведя для того, чтобы «созреть» человек должен себя развивать, чтобы не покупаться на посулы политиков, апеллирующих зачастую именно к «основным инстинктам». Говоря о «просвещении», я имею в виду не просто «технологические знания» , а именно способность воспринимать и анализировать новую информацию, способность задавать вопросы. Между прочим, сохранение КОНСТИТУЦИОННОЙ монархии с каким-нибудь ПРОСВЕЩЕННЫМ «отцом нации» во главе, и было бы неплохим решением,  если бы только этот «отец нации» не был бы обречен объективными законами на скорое забвение своей мудрости. Что поделать, c’est la vie!  В самой Великобритании со всеми их древними традициями все чаше задаются вопросом: А стоит ли оно того?

 Поэтому именно «народное просвещение» является единственным выходом. Боюсь только, что времени осталось «в обрез».  

Демократия.

Сейчас ведется множество дискуссий о том, какой тип государственного устройства больше подходит тому или иному народу. Многие по тем или иным причинам говорят о том, что для некоторых народов лучше всего подходит тот или иной вид автократического правления. При этом они ссылаются на «неготовность народа взять в свои руки такую ответственность», на его «незрелость», на традиции страны.., на то, что это приведет к коллапсу государственной власти в отсутствии некоего МУДРОГО ЕДИНОЛИЧНОГО РЕГУЛЯТОРА.

Однако, говоря об оптимальной модели устройства государства, нельзя забывать, что . говоря о государстве, мы говорим об организации сообщества особей ОДНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА, на который действуют те же БИОЛОГИЧЕСКИЕ законы, предусматривающие НЕОБХОДИМОСТЬ обратной связи «изменение условий - изменение признаков вида» (не отдельных особей, мы не Лысенко, а их совокупности во времени.)

С такой точки зрения демократия, которую надо понимать как надежное осуществление периодической обратной связи «правительство -общество», которую предполагается осуществлять через выборы, является именно БИОЛОГИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННЫМ преимуществом. Действительно, общество может быть «не готово» - как и ребенок еще не готов брать на себя ответственость за независимые решения. В раннем возрасте на большую часть его решений оказывают влияние простые инстинкты, голод, сексуальные инстинкты, физическое неудобство, а также некоторые, пренебрегаемые до недавнего времени СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТНКТЫ (стремление к лидерству, стремление «слиться с толпой» или «выделиться из толпы»). Ребенок никогда не смоет преодолеть эти инстинкты, развиваясь самостоятельно и не развивая в себе способность РАЗУМОМ контролировать их. Но лишая ребенка некоторой степени независимости, невозможно вырастить зрелую полноценную личность. Педагогика уже накопила достаточно примеров этого.

Вернемся же к обратной связи. Она - основной двигательвсего биоразнообразия на Земле, позволяющий виду реагировать на изменения внешних условий. При этом говоря про какой-то вид «вообще» нельзя забывать, что благотворная для вида в целом, для отдельной особи эта обратная связь так или иначе летальна: либо она сразу умирает, либо не оставляет жизнеспособного потомства, что ведь одно и то же по сути, не правда ли? Человечество, вид Homo sapiens - часть природы, и поэтому на нео действуют те же законы. ИВ то же время воздействие этого вида на окр. среду таково, что некоторые философы рассматривают его уже как самостоятельную ГЕОЛОГИЧЕСКУЮ силу.

И мы всячески снижаем смертность. Мы достаточно в этом преуспели, поэтому «традиционная» биологическая обратная связь на нас действует все меньше. Из вышесказаного можно сделать след вывод: человечеству надо организовать иную систему обратной связи. Как уже доказано выше, такой системой и является демократия.

Хорошо, а как поступить в таком случае с культурными традициями? Как подготовить народ, «широкие массы» к такой ответственности?

Для постепенного перехода к такой самостоятельности можно предложить 2 пути - однако, если рассматривать эту пару пристально, суть в них одна.

Для того, чтобы удовлетворить «народные инстинкты» подчинения конкретному лидеру можно сохранить конституционную монархию, играющую только «представительскую роль», как в Великобритании. Это , в конце концов, и красиво, и романтично, и...продолжать можно долго. В то же время необходимо проводить широкомасштабную кампанию «народного просвещения». Ведя для того, чтобы «созреть» человек должен себя развивать, чтобы не покупаться на посулы политиков, апеллирующих зачастую именно к «основным инстинктам». Говоря о «просвещении», я имею в виду не просто «технологические знания» , а именно способность воспринимать и анализировать новую информацию, способность задавать вопросы. Между прочим, сохранение КОНСТИТУЦИОННОЙ монархии с каким-нибудь ПРОСВЕЩЕННЫМ «отцом нации» во главе, и было бы неплохим решением, если бы только этот «отец нации» не был бы обречен объективными законами на скорое забвение своей мудрости. Что поделать, c’est la vie! В самой Великобритании со всеми их древними традициями все чаше задаются вопросом: А стоит ли оно того?

Поэтому именно «народное просвещение» является единственным выходом. Боюсь только, что времени осталось «в обрез».   А из-за того, что этот единственный выход в корне изменит политико-экономическую модель, как в сообществах условно говоря "западного типа" социальной организации, так и "азиатских" аналогах надежды на это мало. Особенно если принять во внимание то, что градус антилиберализма публики в сообществе Политика зашкаливает;-)))