Ч.2. КАК РАЗМАЙДАНИТЬ МАЙДАН?
Как было сказано в выводах к предыдущей части, единая и сильная Украина не нужна Евросоюзу ни в его составе, ни во вне, ни, тем более, в союзе с Россией. Поэтому Евромайдан - не что иное, как способ разрушения Украины. И это осуществится, если Украина и братские ей народы не найдут способы сделать так, чтобы из дутого пузыря Майдана получилось не большое «ба-бах», а простое «пшик».
Пора вытаскивать подсунутую нам ложь за ушко да на солнышко. Пора разминировать её. И вместо подсунутого вектора похорон Украины предложить решения для повышения её жизнеспособности.
Первая ложь Майдана утверждает:
«Мнения активистов Майдана есть мнение народа Украины».
Здесь речь поведём не о лжи, спрятанной в этих мнениях (об этом будет дальше), а о лживости самого способа выражения мнения.
В основу этого способа положена главная ложь демократии, что все люди равны. В действительности нет ни одного показателя, по которому люди были бы равны, начиная от роста и заканчивая любыми способностями. (Знающие математику вспомнят о кривой Гаусса). Более того, даже ценность жизни индивидуума для общества не одинакова. Есть труженики, обеспечивающие жизнь не только себе, но и многим другим современникам и потомкам. Есть просто любители коптить небо. И есть злодеи, лишающие своими действиями жизни или сокращающие жизнь и современникам, и потомкам.
Интересно, что и сама демократия втихаря это признаёт, ограничиваясь для одних лишь решёткой из своих законов, а других упрятывая за железную решётку.
А из этой лжи вытекает следующая:
«равенство тождественно справедливости».
Между тем равенство может быть и справедливым, и несправедливым, полезным и вредным и т.д. Рассмотрим это на примере обсуждаемого вопроса. Сравним два варианта представления людям свободы слова.
Первый вариант.
«Равные права каждому болтать сколько захочет».
Второй вариант.
«Каждому одинаковый шанс и одинаковый регламент для высказывания своих суждений и пожеланий».
Как видно, оба варианта устанавливают равенство. Но не трудно сообразить, что в первом варианте будет слышно только болтунов и индивидов с опухшей амбицией или неуравновешенной психикой. Это будет демократия Шавок, как её описал Заходер:
«Шавка очень громко лает,
Шавка очень твёрдо знает:
Тот, кто громче скажет «Гав»,
Тот всегда и будет прав».
А вот во втором варианте смогут высказаться и скромные люди, и те, кто привык говорить только обдуманно и отвечать за свои слова.
Надеюсь, всем понятно, что качание прав на Майдане - это то, что зарифмовано Заходером. Это не политика людей, озабоченных судьбой народа. Это «политический бизнес». Сварганить шарашку под свой интерес, и потом этот интерес выдавать за интересы всего народа.
Хитрое вече
Но, может быть, проводимые на Майдане вече являются выражением воли народа? Ведь там десятки тысяч людей высказывают своё одобрение или неодобрение. Почему же они не отражают мнение народа?
Да, мнение народа с точностью до нескольких процентов может отразить выборка даже в 300-500 человек, и чем больше численность выборки, тем точнее. Но только при одном условии - что выборка сделана совершенно случайным образом, а не тенденциозно.
Поясним это на известном примере опроса проголосовавших избирателей на выходе из участка. Если при этих опросах удаётся избежать тенденциозности в выборе опрашиваемых, они дают прекрасное совпадение с цифрами, полученными при окончательном подсчёте голосов.
А теперь представим, что опросчики зазывают: «Кто проголосовал за кандидата Недотёпенко, подходите к нам для опроса!». Совпадёт ли результат опросчиков с действительным распределением голосов? А ведь именно такая технология используется на Майдане. Собирают приверженцев определённого мнения, а потом выдают их голосование за единогласную всенародную поддержку протаскиваемого мнения.
Вожаки Майдана возразят: «Мы их не тащили. Они сами пришли на наши лозунги». Пускай так. А те, которым ваши лозунги противны, сами не пришли. Что в лоб, что по лбу, а тенденциозность состава вашего вече налицо.
Вече Майдана и древние вече
Есть в этом «всенародном вече» и ещё один подвох. Мол, неужели такое количество людей может ошибаться? Ведь есть же надёжный исторический опыт. И вече древнего Новгорода, и его древнегреческий аналог - агора. Там ведь тоже были агитаторы за определённые тенденции. Но из-за большого количества участников они нивелировались и в целом решения вече отражали мнение всей общины.
Но загвоздка в следующем. В демократических древних Афинах рабы составляли около четырёх пятых населения, но во всенародном собрании они, естественно, не участвовали. Остальное население составляло, по оценкам историков, где-то 14-16 тысяч. Женщины и дети в агоре не участвовали, значит, собиралось максимум четыре тысячи мужчин. Но собирались почти все, кому положено, так что тенденциозные группы могли получить только свой процент голосов, а не претендовать на «всенародность».
Население древнего Новгорода, по оценкам, было даже меньше.
А вот Майдан щеголяет, что он собирал стотысячное вече. То есть, не более 0,3% от имеющего право голоса населения Украины. А присваивают себе название «вече». Хотя в древних вече и агорах участвовало почти 100% «избирателей».
Знаете, господа, преувеличивать свои достижения в 300 раз - это несколько нескромно. Это, как говорят в народе, хвост пытается вертеть собакой.
В поисках выхода
Как уже указывалось, Запад соорудил для России на украинском направлении Сциллу с Харибдой. Вмешаются русские в украинские дела - значит, оккупанты. Не вмешаются - значит, подлые предатели, им плевать на кровь и гибель своих братьев.
Один из прорывных путей - это испытать в России те общественные технологии, которые нужны Украине для прекращения гражданской войны. Ведь в России гораздо проще провести их испытания в относительно спокойных условиях. А Украине в условиях начавшейся гражданской войны намного легче заимствовать уже готовые технологии, чем отрабатывать пока не обкатанное.
Предлагается провести некоторые реформы взаимоотношений «власть-народ». Для начала хотя бы те, которые не требуют конституционных изменений.
Чем заменить майданное вече?
Речь идёт о предложении, высказанном в статье «Хорошо б таким Макаром…»(2007).
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/222/222312.htm
« Хорошо б таким Макаром
Наши споры повернуть:
Не мотать боталом даром,
А ловить вопроса суть!»
.
«Нет у нас сегодня органов власти, в которых был бы представлен Народ, а не магнато-взяточническая верхушка. Вроде бы, судя по названию, голос Народа (не решающий, а только совещательный!) должен звучать из Общественной палаты. Но не может и оттуда звучать даже совещательный голос. Ведь на самом деле она является Палатой Сливок общества. Читаем закон:
«Статья 8. Порядок формирования Общественной палаты.
1. Президент Российской Федерации … определяет кандидатуры сорока двух граждан Российской Федерации, имеющих особые заслуги перед государством и обществом, и предлагает этим гражданам войти в состав Общественной палаты».
Дальше закон предусматривает, что первоначальные сливки утверждают сливки от общественных объединений, и вместе с ними – от регионов. В итоге члены Палаты почти поголовно принадлежат к 10% наиболее богатой части общества, а остальные 90% народа совсем не представлены.
… А как же можно сделать иначе? – спросят придворные законописцы. Да просто эту палату надо сделать очень большим жюри присяжных. А присяжные, как известно, выбираются по жребию. Только в таком случае в Общественной палате будут представлены все слои Народа. Было бы полезно вдобавок к жребию ещё и увеличить численность палаты хотя бы до 300 человек. Её в этом случае можно рассматривать как представительную выборку из общества, «сжатое общество», а её вердикты – как «сжатый референдум». Итоги голосования в такой Палате были бы весьма близкими к процентам во Всероссийском референдуме. Как это мы имеем при правильно организованных выборочных опросах накануне выборов или на выходе сразу после голосования. Решения избранной таким способом Палаты как раз бы и отражали мнение Народа. Это был бы первый, пусть и робкий, шаг от демократии к народовластию.
… Ни «выбор» жребия, ни мнение сформированной таким образом Палаты никто всерьёз не смог бы оспаривать. Вопрос, конечно, в том, пойдёт ли так красиво говорящая о народе власть на такие изменения Общественной палаты? Какие силы поддержат такие изменения?»
Поддержку такого предложения можно ожидать от материалистов, особенно от знакомых с теорией вероятности. Но её можно ожидать иот верующих (должны поддержать «что Бог даст»). Причём независимо от конфессии (чей бог истинней, тот и даст). Вдобавок, это предложение отражает и традиции Руси, и более глубокие. Чем терзаться сомнениями и тузить, а то и убивать друг друга, в подавляющем большинстве случаев гораздо благоразумнее положиться на жребий. Так на Руси решали не только важные хозяйственные вопросы (напр., кому какой сенокос достанется), но и вопросы, определяющие всю жизнь (чей сын пойдёт в рекруты на 20 лет).
Ещё вопрос, что лучше: если во главе окажется проходимец с высокими способностями, или средний человек, имеющий хотя бы среднюю совесть?
Полезно и то, что при наличии списков избирателей (не обязательно тщательно выверенных) выборы можно провести буквально за пару дней и с минимальными финансовыми затратами. Не будет ни выборного, ни послевыборного шума и прочей бузы. Выборы можно проводить хоть несколько раз в год
Такая Общественная палата может не понравится некоторым представителям власти. Но в условиях разгулявшегося Майдана возможно и они согласятся на замену этого якобы вече на такую Общественную палату.
В телевизоре «ГОВОРИТ НАРОД»
А чем же можно заменить сам Майдан? Да просто ввести принцип: «Слово на телевидении - по жребию каждому». Каждый избиратель, на которого выпал жребий, получает три минуты эфирного времени. Технически это можно осуществить, например, так. Есть избирательные округа, есть списки избирателей. Есть, например, ежедневная одночасовая передача «ГОВОРИТ НАРОД», в которой по три минуты могут получить 20 человек. По жребию (принцип лотереи, но под контролем общественных наблюдателей) выбирается 20 округов, в округах - избирательные участки, а в их списках - конкретные избиратели. Можно пользоваться списками со старых выборов до составления новых. Если избиратель отсутствует или отказывается от слова, бросается новый жребий (отказ фиксируется документально в присутствии не менее 7 свидетелей из числа соседей избирателя). Избиратель может отказаться от сиюминутного выступления, но сохранить за собой право выступления в течение двух месяцев. Имеющие несовершеннолетних детей получают на каждого из них дополнительно по минуте. В выступлениях избирателей убираются нецензурные (матерные) выражения и не имеющие смысловой нагрузки паузы, другая редакция не допускается. Запись выступления проводится в присутствии не менее двух свидетелей.
Передача «ГОВОРИТ НАРОД» должна быть постоянной, а не только на время предвыборных кампаний.
Телебоссы скажут: «А где взять средства для вашей передачи?». А где вы берете миллионы и миллионы долларов для покупки телесериалов? Ежедневная часовая передача «Говорит народ» соберет более массовую аудиторию, чем ваши высосанные из грязного Голливудского пальца телесериалы.
Выводы
Телевизионная передача «Говорит народ» может сделать Майдан смешным и ненужным. А Общественная палата, созданная по принципу «сжатого общества», сделает то же самое с пародией на вече. Таким образом могут быть выключены главные двигатели гражданской войны на Украине. При желании эти новшества могут быть внедрены хоть в течение недели.
Комментарии
В мире никто даже и не вякнет. Яркий пример подобного развития событий Египет.
Ну, а если некоторые горячие головы не успокоятся и будут дальше продолжать мутить воду то есть простой способ. Направить их в сельскую местность дать вилы и заставить убирать навоз в коровнике или свинернике до тех пор пока в душе не наступит покой и умиротворение.