О планировании

Вопрос планирования относится к «управлению» экономикой и является частью государственного или корпоративного управления. Социальное управление включает в себя множество элементов и этапов, теория управления выделяет: целеполагание, планирование, организацию и координацию деятельности, стимулирование, контроль, регулирование, оценку результатов, выработку новой цели или уточнение прежней с повторением всех этапов. Из этого следует, что планирование это всего лишь один из элементов управления, а именно, планирование - это разработка способа достижения цели.

План – это осознанный и доведенный до исполнителей способ достижения цели.

В современной (капиталистической) экономике планирования фактически нет, имеются лишь элементы прогнозирования параметров экономической деятельности. Современное Правительство всего лишь осуществляет мониторинг процессов и прогнозирует их результат. Предприятия не подчиняются Правительству, они вообще никому не подчиняются, в том числе предприятия с государственным участием в капитале, они тоже являются самостоятельными экономическими субъектами.

Социалистическое планирование экономических процессов базаровалось на государственной собственности на средства производства, что позволяло совмещать планирование с директивностью заданий. План одновременно являлся и административным стимулом для осуществления деятельности, и информацией о содержании деятельности предприятий – что, когда, сколько, кому и прочие сведения о требуемых характеристиках производства.

В капиталистической экономике стимулом производства является желание собственников к извлечении максимума прибыли, а информацию о параметрах производственного процесса предприятия добывают сами путем специальной деятельности – маркетинга (правда, добывают информацию лишь в том случае, если правильно ведут маркетинговую деятельность). Маркетинг – это деятельность предприятия по приведению в соответствие внутренних и внешних процессов путем воздействия на внешние процессы своей рекламой и на внутренние процессы путем выявления потребностей потенциальных потребителей и изменением производимой продукции под удовлетворение выявленных потребностей. Добывая с помощью маркетинга информацию о потребностях потребителей, предприятие осуществляет планирование своей деятельности.

Сопоставление социалистических и капиталистических подходов к планированию выявляет их достоинства и недостатки. В социалистическом планировании в качестве достоинства, как правило, отмечают централизованный характер управления и возможность планомерного решения стратегических задач. Однако при централизованном планировании возникают многочисленные проблемы с удовлетворением многообразных потребностей населения. Маркетинг в капиталистической системе выявляет потребности потребителей и тем самым направляет экономику в целом на удовлетворение обеспеченных платежеспособностью потребности. А в социалистическом планировании население просто не попало в сферу планирования.

Специфика социалистического планирования заключалась в собирании и обобщении ЗАЯВОК с предприятий, в которых указывалась потребность предприятий в необходимых им продуктах и услугах. На каждом предприятии существовал специальный отдел (подразделение), который выставлял в учреждения Госплана заявку на нужные данному предприятию комплектующие изделия и материалы, на несколько лет вперед, с разбивкой по кварталам. Если маркетинг основан на том, что производитель своей специальной деятельностью выявляет (и прогнозирует) перечень необходимых потребителям продуктов, то в советской системе предприятия сами заявляли о своих будущих потребностях.

К сожалению, этот очень важный аспект социалистического планирования остался фактически незамеченным. Почему-то все считают, что социалистическое планирование это результат существования и деятельности исключительно Госплана, а о существовании заявок многие исследователи либо не знают, либо не придают должного значения. Однако совершенно очевидно, что собственно Госплан, без заявок предприятий не смог бы сформировать плановые задания для исполнителей, точнее, смог бы, но это было бы взято «с потолка». Госплан всего лишь увязывал конкретные потребности и возможности государственной экономики между собой. Собственно это и понималось под централизованным государственным управлением экономикой. Общая направленность  управления экономикой осуществлялось партией (и Правительством), исходя из специфического понимания ею стратегических задач общества.

Именно централизация управления стала ключевым фактором успешного развития «группы А» социалистической экономики – производства средств производства. Но эта централизация базировалась на заявках многочисленных предприятий и только государственных предприятий. В то же время производство предметов потребления (товаров группы Б) оказалось отделенным от населения сферой торговли, никаких заявок населением не выдавалось, а заявки торговых организаций искажали потребности граждан и в принципе не могли передать их многообразие. В результате, в соответствии с придуманным коммунистами «законом» о приоритетном развитии средств производства над предметами потребления в стране произошло гипертрофированное развитие группы А экономики и отставание группы Б. Произошел разрыв между экономикой «средств производства» и экономикой «товаров народного потребления», это привело к массовому дефициту и низкому качеству товаров народного потребления, что, в конце концов, привело страну к краху.

Рассмотрев информационный аспект планирования, можно переходить на «директивный» аспект.

В этом поможет понимание планирования как этапа управления. Управление это воздействие на систему с целью достижения или поддержания заданных ее характеристик. Директивный аспект плана заключался в том, что ключевые слова в управлении это воздействие и цель.

В социалистической экономике план являлся формой воздействия руководства на предприятие, а воздействие носило административный характер. Денежный фактор не работал, либо работал слабо. Административный фактор воздействия на экономику в виде планового задания распространялся на все предприятия госсектора. Источником воздействия на предприятия являлось руководство страны, а население рассматривалось исключительно как потребитель производимых продуктов. Понятие «домашние хозяйства» вообще отсутствовало. Народ был лишен возможности воздействовать на экономику своей страны, соответственно, народ был лишен экономических и информационных рычагов власти над собственной экономикой. Граждане не имели ни административных, ни экономических, ни информационных рычагов воздействия на параметры будущего производства. Они вынуждены были потреблять то, что производится. Торговая прослойка между населением и промышленностью, скорее, разделяла эти сферы экономики, чем соединяла. Устанавливать натуральные показатели производства товаров группы Б было фактически некому. А именно натуральные показатели составляют существо планового задания, устанавливая, что производить, какого качества, когда, для кого и т.п. В отсутствие прямого источника информации о натуральных показателях использовались косвенные источники, но в основном плановые задания формировались «от достигнутого», как процент увеличения производства по отношению к предыдущему периоду.

Из этих рассуждений можно сделать вывод, что в недостатках советского планирования виновата не собственно директивность планирования и обязательность исполнения, получившая наименование командно-административная система, а виноват источник планового воздействия. Нужно было всего-то источником планового задания для экономики сделать народ, обеспечив этим решение ключевой задачи общества – направленность экономического развития страны на удовлетворение потребностей граждан. Но этого сделано не было, да и не могло быть сделано, поскольку «народное планирование» выходит за рамки марксистских постулатов, а выход за рамки марксизма в советское время был недопустим.

В современной России экономическое безвластие населения над экономикой только усугубилось. Право воздействия на экономику перешло от органов государственного управления к финансовым структурам. Административные методы воздействия сменились финансовыми. Сменились и критерии деятельности предприятий – выполнение плана по натуральным показателям заменено максимизацией прибыли.

Переход на исключительно денежные рычаги экономической власти сопровождался массовым обеднением населения, сегодня 2 % самых богатых граждан имеют вдвое большие доходы, нежели суммарный доход 50 % самых низко оплачиваемых граждан России. Но это всего лишь соотношение доходов, а доходы являются всего лишь прибавкой к имущественному состоянию (объему собственности). Имущественное расслоение состояний граждан достигло еще большей диспропорции, чем соотношение доходов, и продолжает увеличиваться.

Для управления экономикой в интересах граждан нужно непосредственное воздействие этих граждан на экономику, но при таком имущественном расслоении говорить о каком-либо равенстве или справедливости в экономическом воздействии граждан на экономику не приходится. А если нет воздействия граждан на экономику или оно недостаточно, то нет и власти народа над экономикой. Власть над экономикой принадлежит сейчас олигархату, и чтобы народу взять экономическую власть в свои руки, нужно устранить кошмарную имущественную диспропорцию, сложившуюся в России и в мире.

В целом можно отметить, что в современной экономической системе контур управления экономикой страны имеет два разрыва – первый заключается в том, что частные предприятия не подчиняются государственным органам управления, в результате чего государственные органы не имеют прямого воздействия на экономику. Государственные органы всего лишь мониторят ситуацию. Второй заключается в том, что большая часть населения имеет крайне низкую платежеспособность и поэтому также не имеет экономической власти над экономикой. Как результат этих двух разрывов в контуре управления – экономика является неуправляемой ни со стороны органов государственной власти, ни со стороны большинства населения. В таких условиях вообще бессмысленно говорить о возможности какого-либо планирования, как инструмента управления обществом. Управление сейчас невозможно ни сверху, ни снизу. Оно осуществляется «сбоку», со стороны так называемых «инвесторов», но инвесторы нацелены лишь на извлечение и максимизацию прибыли. О содержании натуральных целевых параметров производственных процессов им известно еще меньше, чем самим производителям.

Все изложенное по данному вопросу это всего лишь констатация современного состояния проблемы планирования, мое виденье проблемы планирования, попытка акцентировать внимание участников МП на необходимости рассмотрения этой проблемы.

Ключевые мои тезисы просты:

  1. 1.      Планирование это ключевой аспект управления.
  2. 2.      Управление это воздействие на экономику как базис общества.
  3. 3.      Источником воздействия должен быть народ (каждый гражданин).
  4. 4.      Реализация этих идей приводит к экономической демократии.