Экономика для монополий.
Приветствую пользователей.
Процессы монополизации в экономике - это обстоятельство непреодолимой силы. Значит, экономика не должна с ними бороться, а должна на него опираться и направлять в русло определённых стандартов.
Экономическая наука должна исследовать монополизацию как одну из важнейших основ хозяйственной жизни общества. Или назовите мне хотя бы одну причину, почему этого делать нельзя.
Монополии интересны прежде всего тем, что только крупная монополизированная структура способна строить долгосрочное планирование на годы и десятилетия вперёд. А реальные социальные гарантии населению будут давать отдачу только в долгосрочной перспективе. Другими словами, экономическая политика, не имеющая долгосрочной перспективы и горизонта планирования, никогда всерьёз не будет заниматься социальными гарантиями населению, сколько бы лозунгов на эту тему ни говорилось и сколько бы обещаний ни давалось. А повышение горизонта планирования возможно только путём монополизации и укрупнения хозяйствующих структур.
Обычно интеллигенция посвящает своё "творчество" непосредственно народу. Это происходит потому, что население не может защититься от того, что каждая собака пытается об этом населении заботиться и трактовать, что такое "благо народа". Изучение наукой монополизации и взаимодействие с конкретными монополиями, заставило бы учёных-экономистов напрячься гораздо сильнее, чем они привыкли. Поэтому это - страшно. И непривычно. Человека, укоренившегося в своём пути наименьшего интеллектуального сопротивления, не переубедить, что напрягаться всё-таки придётся.
Монополии можно обвинить в медлительности и консервативности. Но здесь проблема не в монополиях. Человек и общество по своей природе глубоко консервативны и инерционны. А современная жизнь общества по ряду обстоятельств проходит противоестественно высокими темпами. В высоких темпах жизни (и изменений этой жизни) практически все общественные отношения не успевают реализоваться полноценно. Отдельным исключением может считаться, например, финансовая система, которая уникальна тем, что может функционировать на любых высоких скоростях, не разрушаясь при этом. Поэтому финансы сегодня выглядят как одна из немногих действительно надёжных систем.
Но это не заслуга самой финансовой системы. Это паталогическое проявление скорости жизни и административно проводимых сверху изменений этой жизни.
Монополии получают возможность поднимать цены. Но при этом у монополии с долгосрочными горизонтами планирования существуют более высокие интересы и более высокие приоритеты, чем финансовые. Те же социальные гарантии, кадровые возможности, обучение и квалификация сотрудников, репутация, стандартизация и прочее. Чем крупнее хозяйствующая структура, тем более для неё эти ценности доминируют над чистыми финансовыми активами. И вообще, чем консервативнее экономика, чем она более прогнозируемая и поддающаяся планированию, тем меньшую роль играют деньги. Сами корпоративные и частные интересы, в контексте долгосрочного стратегического планирования, распространяются в тех направлениях, которые не связаны с деньгами напрямую или даже вообще их не затрагивают. Малый бизнес не может себе позволить в своей системе приоритетов что-либо поставить выше, чем деньги. Так как в его маленьком горизонте планирования на несколько месяцев или несколько дней более значимых вещей нет.
Монополии замедляют процесс инноваций или каких-либо реформ. И с точки зрения какого-нибудь изобретателя являются фактором, тормозящим процесс. Но этот вывод является лишь следствием инновационного эгоизма. Человек изобретает какую-нибудь супер-овощерезку, вместо обычной овощерезки, которая, скажем, на 5% эффективнее. И считает, что миллионы людей по этому поводу должны сразу и быстро начать вращаться вокруг его инновации, переоборудовать производства, переобучать персонал, перебрасывать ресурсы и переписывать планирование. Издержки растут со срочностью. И поэтому скорость инноваций ради скорости инноваций - не оправдана. Инновации необходимо замедлить и проводить медленнее определённой скорости. Таким образом, чтобы эти инновации не мешали планированию, не мешали кадровым задачам и не мешали эксплуатировать уже внедрённые ранее технологии.
Все эти вопросы я обозначил очень кратко. Их должна тщательно, подробно, комплексно и детально исследовать фундаментальная и прикладная экономическая наука.
Для этого табу на монополии в науке должно быть снято.
Комментарии
Подумайте ещё.
Комментарий удален модератором
хозяином (владельцем) монополии должен быть трудовой коллектив. типа ЗАО.
колличество "акций" должно зависеть от занимаемой должности.
з/п должна начисляться из чистой прибыли, а не ложиться на себестоимость.
Принятие решения - это взятие ответственности конкретным человеком за это решение.
Коллегиальные методы принятия решений практикуются для того, чтобы размыть персональную ответственность за принимаемые решения. Когда потребуется отвечать за последствия, Вы ответственных де-юре не найдёте. Поэтому само по себе "принятие решения" теряет свой смысл.
Элементарная логика.
Комментарий удален модератором
эти "решения" , за которые несется персональная ответственность ("де-юре"), должен принимать управляющий.
совет директоров занимается оценкой деятельности исполнительных должностных лиц высшего звена, а также разработкой и анализом общекорпоративной стратегии.
Исключениями не являются никакие виды работы, в том числе, работа по оценке, разработка общекорпоративной стратегии или её анализ.
когда нахождение у власти позволяет принимать решения выгодные не акционерам, а должностным лицам.
если мы с вами и еще пять человек являемся акционерами и организовываем совет директоров, то именно мы анализируем работу нашей компании (групп компаний), решаем (согласовываем) стратегию, оцениваем работу управляющего. Ответственность за крах только на нас семерых. Управляющий, если компания обанкротится потеряет только свою работу.
а управляющий
Ответственность за мои решения, вложенные деньги, выбор команды всегда только на мне. за Ваши - на Вас. Если мы с Вами вкладываемся в какой-то проект, то решения принимаются уже двумя и ответственность уже мы несем в первую очередь перед собой, а потом перед друг другом в части касающейся каждого
Эта проблема заслуживает отдельного исследования. Но к данной теме дискуссии не относится. Здесь обсуждается тема монополизации.
корпорации, монополии - разница не очень большая...
я согласился с Вашим "Процессы монополизации в экономике - это обстоятельство непреодолимой силы. Значит, экономика не должна с ними бороться, а должна на него опираться и направлять в русло определённых стандартов." И в первом своем комментарии постарался объяснить основные черты управления
В частности, в семье всегда есть глава семьи, который принимает окончательное решение по всем ключевым вопросам, в том числе планирования семьи.
Вообще, все эти проблемы должны прорабатываться академической гуманитарной наукой. Мы с Вами здесь можем лишь немного привлечь к ним внимание.
Монополии - это понятие уже из сферы "кому достанется" полученная выгода от высокой эффективности.
Первый вопрос в данном контексте - каковы масштабы планирования и масштабы организации, и следовательно какие формы в этих масштабах приобретает понятие о выгоде и об эффективности.
Это может быть не отражено в уставах. Но устав - это текст на бумаге. Его можно написать такой, какой целесообразно конкретным людям.
Качество управления производством определяет величину прибавочного продукта, а конкуренция определяет "кому достанется" этот прибавочный продукт.
Это ж базовые положения экономики, не стоит путать сферу производства со сферой распределения, не стоит маскировать проблему или уклоняться от нее. Незачем приплетать сюда бухгалтерию, состояние ликвидности и т.п. - это уже второстепенные вопросы.
"Кому достанется прибавочный продукт" - это понятие микроэкономики. Макроэкономика не изучает, "кому достанется". Она изучает то, "что есть в хозяйственной жизни в целом". Данная дискуссия посвящена в первую очередь макроэкономическим вопросам. Детали микроэкономики второстепенны для рассмотрения в данном контексте.
В частности, доходы в сельском хозяйстве и ряде других отраслей в 5 раз меньше доходов в нефтегазовой отрасли и в банковской сфере.
Сфера распределения вообще присвоила себе функцию ценообразования на товары, и сделала его новым инструментом присвоени. Цена производства составляет 10 - 25 % от розничной цены, что свидетельствует о том, подавляющую часть цены прибавочного продукта присваивают торговые посредники. Надеюсь понятно, что торговые посредники относятся к сфере макроэкономического распределения прибавочного продукта.
Посредники не просто присваивают значительную часть продукта, они ее выводят из воспроизводственного цикла и либо просто вывозят из страны, либо выводят в сферу фондового рынка, где денежные средства и фондовые инструменты обращаются вообще без товаров и без производства.
Сейчас в мире на фондовом рынке обращается около 600 трлн $, в то время как мировой ВВП - около 70 трлн $.
Вот где главные проблемы.
"Последние годы" важны тем, что сама реальность экономической науки находится в противоестественном состоянии. Экономистов заставляют макроэкономические вопросы исследовать микроэкономическими методами и категориями. Вот именно это и является характерной чертой "последних лет". Из-за чего экономисты становятся совершенно беспомощными как в фундаментальной теории, так и в прикладных методах. И Вы это демонстрируете.
Вот Вы говорите "в частности".
Наука должна сначала решать общую фундаментальную проблему, а только потом - частные проблемы. Иначе у Вас ничего не получится.
Это примерно как с механикой. На бытовом уровне Вы видите Ньютоновские законы, но на макроуровне начинают проявляться релятивистские эффекты. Так же и в экономике.
Ваше передергивание фраз показывает, что по существу мною сказанного Вам нечего сказать. Проблема распределения доходов имеется на всех уровнях, причем на уровне макроэкономики она стала глобальной. Сводить проблему распределения к микроэкономике, как это прозвучало в Вашем тексте, значит не видеть или не хотеть видеть главной проблемы современности.
Поэтому макроэкономика и отличается от микроэкономики, что масштабные закономерности природы хозяйственной жизни могут и должны быть описаны другим языком. А с Вашим подходом Вы сможете лишь констатировать отдельные проявления масштабных проблем, но даже не поймёте их сути.
У меня нет проблем. Даже если бы были, в научных дискуссиях не принято обсуждать чьи-то проблемы.
Прошу вернуться к проблемам в экономике.
Убедительная просьба, либо настройтесь более серьёзно, либо перейдите в более простую дискуссию. Их на Макспарке проводится достаточно много.
Вернемся к экономике. Я привел Вам доводы, что монополия в экономической теории рассматривается преимущественно в контексте конкуренции. Антимонопольный комитет только и делает что заставляет фирмы конкурировать между собой. Конкуренция это тип межфирменного взаимодействия.
У Вас же монополия рассматривается во внутрифирменном контексте, как мешающий фактор в инновациях, в планировании. Нестыковка получается.
Однако в глобальном контексте в экономике назрели совсем другие нестыковки и противоречия, нежели "проблема монополий". Главная из них - огромное имущественное неравенство в микро и макро экономике. Об этом и о механизме возникновения неравенства было коротко было сказано http://maxpark.com/community/603/content/2481965#comment-33403930 однако содержательной реакции на этот тезис я не вижу.
Может быть теперь что-нибудь скажите?
Ну, если у Вас здесь полная монополия - на понимание монополизма, контекста его рассмотрения, права на истину, то не буду мешать Вашим измышлениям.
Борьба с монополиями - преступление теретиков economics.
Но нынешним валстям монополия страшна тем, что монополисты стремятся к власти.
Например, именно поэтому, как я знаю, господин Чубайс, совершил такую глупо, как разбил единую энергосистему России на множество маленьких.
Насчёт же обеспечения социальных программ за счёт монополистов, скажу так: Не нужно создавть убоких и нищих, чтобы потом монополиям приходилось содержать их за свой счёт.
Но по большому счёту, это их личная проблема. С их личными проблемами я смириться готов.
По поводу того, чтобы "не надо создавать убогих и нищих" формулировка интересна с точки зрения самой логики. Люди изначально рождаются нищими и не имеющими никакой собственности. Цивилизация может дать человеку какие-то гарантии, либо не дать их...
---
Только что читал о лживости одухвотрения (как некой отдельной личности) таких понятий, как "цивилизация", "общество", "коллектив" и т.п. абстрактных понятий.
Т.е. не цивилизация "даёт человеку какие-то гарантии, либо не дать их.", а такие же люди, как и он сам. Только возомнившие себя богами.
---
В этом есть глубочайший смысл, раскрывающий истинные, корыстные цели, тех лжецов, кто, за фразеологией абстрактными понятиями пытается скрыть свой паразитизм.
И это им удаётся настолько успешно, что большинство, даже из самих их сторонников, свято верят в правдивость намерений этих лжецов.
Например, материалисты часто слово «Природа» наделяют СОЗАНТЕЛЬНОЙ, РАЗУМНОЙ силой создающей всё вокруг и саму себя.
Или ещё, пример, псевдо_коммунисты от КПРФ (извращенцы Марксо-Ленинского учения) под словом «Общественная», «коллективная» собственность, скрывают собственность бюрократов – чинуш и партократов. Под фразой «частная» собственность, часто подразумевают и индивидуальную собственность.
И т.д. и т.п….
В общем, «вещи» надо называть своими именами, и тогда будет ясно, где ложь, а где правда.
А оперирование абстракциями – это явный удел лжецов-паразитов.
Более конструктивными методами осуществления контроля они не владеют в силу своего слабого интеллектуального развития. Принципы экономической монополии работали более рационально и качественно в СССР.
Существует фундаментальное противоречие в самом научно-техническом прогрессе, на которое Вы почему-то не обратили внимание. Но я Вам немного помогу. Разработка новых технологий в определённом смысле противоречит внедрению уже существующих технологий. Никто не будет широко внедрять то, что через год устареет. Если что-то реально и активно внедрять - это должны быть технологии, которые точно будут активно использоваться десятки лет как минимум.
Монополизм в этом никак не виноват. Монополии - это шанс на реальное внедрение технологий, но только после того, как будет остановлен или существенно замедлен процесс разработки технологий ещё более мощных. Которые никому не нужны, по большому счёту, кроме самих изобретателей.
Это чистая вина теоретиков, и больше никого.
А технологические прорывы вообще не нужны. Если инновации и нужны, то очень плавные и медленные, растянутые на десятки лет. Иначе невозможно применять хозяйственное планирование, невозможно внедрять то, что уже создано. Вы не видите то, что Вам некомфортно видеть. Но эти причинно-следственные связи имеют место быть, нравится Вам это или нет.
Существует эффект консервативности уклада жизни. Человек так устроен, что он будет делать что-либо качественно и надёжно только в том случае, если осознаёт, что это делается на постоянной основе и будет использоваться долгие годы. Если всё общество напугано инновациями и реформами, которые нам на голову обещают обрушить президенты, никто не хочет (а те, кто хочет - не могут) делать что-либо действительно качественно.
Это характерно и для чиновников, управляющих монополиями, и для каждого отдельного таджика, который заделывает дыру в асфальте у Вас под окнами. Нет смысла делать качественно то, что через год будет в любом случае переделываться. Это побочный эффект любых инноваций и реформ. Эта проблема происходит от природы инновационного процесса, а не от природы монополий.
При достаточно консервативной жизни можно наладить очень эффективную работу любых больших предприятий. А при слишком быстро меняющейся жизни, даже отдельному человеку очень трудно эффективно управлять своей жизнью.
В консервативном укладе жизни есть развитая система разнообразных социально-экономических гарантий. И деньги - не самая надёжная из них. Если Вы мешаете сложиться консервативному укладу жизни, то единственной надёжной системой остаются деньги. И не потому, что люди так любят деньги как таковые. А потому, что деньги - одна из немногих форм отношений, которая может работать на любых и модифицироваться на любых скоростях не разрушаясь.
Плановую экономику уже давно бы развернули. Но инновационные риски настолько снижают эффективность любого планирования и обрубают его горизонт, что приходится выбирать, либо планирование, либо инновации. СССР не смог сделать правильный выбор и пошёл по второму варианту. В результате чего не получил ни того, ни другого.
Единственный выход - это плановая экономика и очень медленные инновации.
Насчет плановой экономики - ничего не имею против, в современных западных корпорациях планирование налажено великолепно, они давно забыли, что такое склад, все детали съезжаются на сборочный конвейер точно по времени. При этом практически все успешные корпорации построены по принципу, делаю то, что умею делать лучше других и не пытаются делать все. Все остальное они покупают у тех, кто делает это лучше других. У нас же все шиворот на выворот. Система конкурсных закупок, отягченная откатами привела к использованию самого низкосортного сырья, самых дешевых комплектующих и т.п. в результате мы выпускаем полное г...... которое никому не нужно. Насчет технического прогресса, мое мнение, что только идиот его будет тормозить, умный будет толкать его впереди планеты всей!!! Наглядный пример, Россия с огромными богатствами, Нигерия, ...... нищие страны с отсталой экономикой и для сравнения Япония, Южная Корея и еще ряд стран не имеющих ничего, но живущих замечательно с огромным темпом развития, и технического прогресса в первую очередь.
Что более приоритетно - планирование? Или инновации?
Принципы планирования и инноваций вступают в прямое противоречие, что приводит к необходимости определить, что из них более приоритетно.
Инновации и их влияние на социально-экономическое развитие принципиально не поддаются прогнозированию. Инновация может возникнуть в непредсказуемом месте и в непредсказуемый момент, при этом оказать (или не оказать) непредсказуемое влияние на жизнь страны. И тем самым нарушить все планы.
Поэтому инновационные риски очень сильно снижают эффективность планирования и в целом мешают сегодня установить плановую экономику. А если Вы не можете выбрать, то Вы в результате совершенно закономерно окажетесь у разбитого корыта, не получите ни плановую экономику, ни инновации.
Итак, что более приоритетно?
Где эта точка?
Или виновато население, которое не так активно проявляет запрос на новые технологии, как Вам хотелось бы? При том, что технологий уже создано во всех областях столько, что даже познакомить с ними конечных покупателей очень трудно.
В этих условиях никакая конкуренция не будет стимулом для инноваций.