УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ
На модерации
Отложенный
Понимаю, что все типологии – множества пересекающиеся, но рискну предложить следующий вариант отношения людей к власти, есть те, которые:
1. Очень хорошо адаптированы к современному обществу и идут во власть в первую очередь за деньгами и властью.
2. Очень плохо адаптированы к обществу. Ждут милостей от власти.
3. Более-менее адаптированы к обществу. Власть мало интересует с любой стороны.
4. Более-менее адаптированы к обществу. Власть интересует как инструмент, способствующий эволюции современного общества или по - другому, как инструмент повышающий энтропию общественной социальной системы.
Воспользовалась формулировкой Алекса Эйста: «Ложью будем называть сознательное дезинформирование, приводящее к регрессии или торможению эволюции общества. В физическом смысле такое определение эквивалентно ложью будем называть информационную деятельность, которая приводит к понижению общей энтропии общественной социальной системы.»
Современное общество построено на основной схеме - потребности - купля - продажа и власть - удовлетворение потребностей. Схема работает при активной поддержке её первой группой, пассивной поддержке второй, а также при молчаливом согласии и использовании схемы третьей и четвёртой группами. Ничего существенно не изменится, пока эта основная схема не поменяется. Но пока существует поддержка её самой многочисленной второй группой, это вряд ли произойдёт. А можно было бы заменить куплю - продажу, например, любовью. Где любовь – принцип притяжения во всех формах, на физическом плане – всесторонняя результативность.
Схема – потребности – любовь - удовлетворение потребностей тоже работает в современном обществе, но не как основная.
Несколько слов про потребности: Я думаю, что не дышать можно очень малое количество времени (для обычного человека), не есть чуть подольше, а вот если не творить (то есть не реализовывать - воплощать пришедшие в голову именно свои идеи) ещё дольше. Но в какой-то момент нереализованная энергия инициативы трансформируется в энергию агрессии. И если она направлена вовнутрь - человек начинает сильно болеть, наружу - попадает во всякие войнушки, от локальных в своём дворе, до не совсем локальных - в чужих странах. То есть существует потребность творить, может быть, единственная, которой у животных нет. Дышать и кушать есть и у них, но человеку необходимо творить – создавать - и для него это тоже базовая потребность. И её неудовлетворение очень дорого обходится. Секс у человека - напрямую зависит от того, как он реализует свою творческую потребность. Нельзя рассматривать его отдельно и относить только к биологии, или социологии, извращение получается. А все варианты творческих потребностей я бы назвала желаниями, отделив их от остальных базовых потребностей, которые обеспечивают физическое тело и возможность исполнения желаний. А исполнение (реализация) желаний ведёт к открытию новых возможностей для реализации новых желаний. То есть получается: "желания - любовь - новые возможности для воплощения новых желаний"
Хочу ещё раз процитировать Алекса: «мнение не статичный, застывший стереотип и не может быть идеально и точно выражено. Оно меняется вместе с реальным миром, в котором мы живем»
Комментарии
Могу еще подсказать, пока существует семья, как ячейка общества, еще не все потеряно. Вам предстоит еще долго трудиться, чтобы разрушить все, вот тогда ваша формула: желание - секс - новые желания - извращение - новые желания - убийство - новые желания - каннибализм, приобретет к вашей радости действительность.
Мечтать, верить... Наверное еще стоит вопрос о объекте мечтаний и веры, вот это уже надо трезво оценивать собственным разумом.
С моей точки зрения Бог - единое информационное поле Вселенной, состоящее из программных разумов всех материальных объектов и новообразованных творческих разумов. Изначально, это программа Вселенной, но со временем она наполняется новыми творческими разумами, рожденными этой программой. Вся остальная мутота придумана теми, кто дурит обычных людей, зарабатывает на них.
То есть не о "потребности творить общество потребления", но о творческой потребности самой личности (самовыразиться, самореализоваться). Творить – создавать, созидать. В т.ч. создавать себя. Самообразовывать, развиватьСЯ. Развивая "прежде" в себе способность понимать (разум).
А при развитой способности понимать (наличии разумности), уже "не надо" решать такие задачи (с высоты сегодняшнего их видения), как ставить телегу впереди лошади. Начиная с "общества потребления" – «общества без общества» и «потребности потребления». "Рановато творить в обществе" – творить в себе личность никогда не рано и не поздно. И заканчивая "отказаться от чрезмерного потребления", – невероятной ситуации (как с чрезмерностью, так и отказом) при исходном наличии разума.
Общество, – этим всё сказано. А «разумное общество» – это как «демократическая демократия».
«Кто нами рулит? …чиновники. И "творят" они мир безумия». А чиновники – их откуда завозят. Кто их творит... Причину ищи в себе. «Разве не так?».
«От того многие люди и не идут во власть». Мысль провальная. Людям, понимающим, что такое власть, в ней нечего делать. А непонимающие – оперируют непонятными им терминами. «Мысленно поставить у руля думающих» – можно. А – с «развитым разумом» (разумным разумом?) – даже мысленно, вряд ли. «Логически не логично». И «таять» – скорее всего, начнёт не «общество потребления», а «хорошие люди во власти», – развращаясь властью и превращаясь в обычных «чиновников». Тут проблема не в людях вовсе. А в самой власти. В системе. Воспроизводящей власть – надстройку людей над людьми. Власть – системное насилие. Независимо от попадающих в это повидло людей.
Общество – его появление и существование невозможны наряду с «остальным населением». Общество – это другое состояние населения, когда оно уже не может «дабы быть опорой» кому бы то или чему бы то ни было. Поскольку в обществе просто нет никакого «руководства» над населением, как нет и самой власти (антагонизма). А поскольку общество – это сообщество уже состоявшихся личностей, то на этом этапе отпадает у населения и «обязанность развивать в себе личность».
То, что личность в себе каждый творит самостоятельно и в меру своих способностей – это верно. Собственно, каждый развивает в себе «разум-понимание-сознание-интеллект» (или по другому – «духовность»). И по мере развития количество переходит в качество – складывается общество.
Исходно речь шла о двух вещах – о "творчестве" и о том, чтобы "прийти к нему разумом". Поэтому в дальнейшем понято не верно. "Прежде" – употреблено не в том смысле, чтобы сначала развивать "разум", а "всё остальное потом", имея в виду, видимо, "чувство" (исходя из описанной пары "разум и чувство", которые "работают вместе"). О "чувстве" тут вообще разговора не было. А о том, что для того чтобы "разумом прийти к творчеству", так "прежде" нужно прийти к "разуму". («Развивая "прежде" в себе способность понимать».)
Еще в начале 19 века Виктор Гюго сказал: «Чтобы изменить человека, нужно начинать с его бабушки». Когда прочитала эту фразу впервые, то она меня зацепила, хотя до конца я ее не поняла, а вот теперь, став бабушкой понимаю.
Формулировка вопроса содержит в себе ответ.
У разума нет "неадекватного восприятия реальности (потребности)". Иначе это не о разуме. "Вывод – надо менять разум". На что. На "такой" же разум? Что у нас – разум?
«Чтобы изменить человека», человека не нужно менять. Человек может только изменитьСЯ. Научить мыслить нельзя. Как и «воспитать» (бабушкой). Можно только научиться.
А по вашему разум не развивается и не менятся,воспринимая реальность? Если бы это было так,мы все бы остались грудничками и до сих пор искали мамино молочко.
Где ответ себе на вопрос, что такое разум? Чем оперируем? Каким понятием?
"А по вашему разум не развивается".
Все ответы – в своей голове. ФОРМУЛИРОВКА вопроса есть его решение. Формулировка начинается с формулирования понятия. Разум – это СПОСОБНОСТЬ понимать. Она или есть, или её нет. Развиваться может – понимание. Логика. «Если бы это было…». Гадания – как мнение (Рубаника) в обоснование, – излишни.
«Сколько не меняй разум, забыв про чувство», – чувство невозможно потерять или забыть, это свойство сознания. А «менять разум» – разум не перчатки. Способность (мыслить) – она либо уже есть, либо ещё нет. Меняется, развиваясь – понимание. А про то, чтоб чувству и разуму следует в паре «работать гармонично» – это верно.
===
Определить можно лишь то что понимаешь, но мы не понимаем что такое разум, поэтому даем не определения, а метафоры. Причем, по большей части чувственного свойства.
Мыслить - значит мыслить, а самостоятельно или подконтрольно - это формальная сторона, сути не меняющая. "Процедурный вопрос", как говаривал Михал Сергеич. Раб тоже мыслит, и, порой, лучше своего хозяина. Кроме того, мышление - это такое же непонятное явление как и разум, и определять одно через другое - не лучшая из затей.
===
У нас есть два канала прогнозирования - научный и интуитивный. Если пользоваться любым одним - то будут частые ошибки. А вот когда расчет сходится с интуицией, вот тогда бывают мурашки по телу, и точно все срастется.
"Разум – несколько более сложно определяемое понятие"
Для вас "определить" и "дать определение" - суть разное? Это одно и то же.
Разное. Как "сделать" и "дать сделанное".
===
Ну и в чем разница? Чтобы дать сделанное, нужно его сделать. Или вы операцию "давания" считаете тут ключевой? )
Ладно, это все формализм, а суть в том, что определение требуется, чтобы свое понимание передать другому человеку. А если понимания нет, что можно передать? Правильно, свои ощущения, ассоциации. Отношение. Именно это я и сказал, что мы выдаем не определения, а метафоры, потому что принципы работы разума нам неизвестны.
1. "Чтобы дать сделанное, нужно его сделать". Это – правильно. А непонятно – откуда вообще выплыл этот вопрос – «В чём разница между «определить» и «дать определение».
«Определить» – можно самому для себя. А «дать» самому себе – это как? Чтобы «дать», надо где-то «взять». А «взять», это «определить».
2. "Определение требуется, чтобы свое понимание передать другому. А если понимания нет, что можно передать?". А прежде чем "передавать", невозможно без понимания сформулировать определение, которое «требуется, чтобы», посредством которого... В этой части нет возражений.
3. В отношении "отношения" – речь идёт о той задаче, которая не ставилась («дать определение»). Задача была – дать своё представление (путём «повествования»), или, как максимум, дать понятие.
4. "Мы выдаем не определения, а метафоры, потому что принципы работы разума нам неизвестны", – это разговор "за вообще". Если "понимания нет", тогда – "метафоры". А если понимание есть... Всё относительно, и обобщать в "мы" и в "общую неспособность всех понимать" не стоит.
2=За счёт его деятельности вовне =практика объективная.
3=за счёт внутренних процессов в человеческом естестве=практика субъективная..
«Чтобы своё понимание передать другому», важнее УМЕНИЕ ТОЧНО ПЕРЕДАВАТЬ И ВОСПРИНИМАТЬ передаваемые ОБРАЗЫ. Что достигается посредством Логики – последовательности соответствий – Однозначности – Правильности. Вон, сколько постов мы тут напостили, чтобы понять, что речь не шла об определении понятия «разум».
===
Хотите обсудить разницу между понятиями "объяснить" и "определить"? В принципе, можно )
Определить - значит указать пределы понятия - вот это еще разум, а вот это уже не разум. А объяснить - значит сделать ясным для понимания, то есть сказать что именно образует суть понятия. Но это то же самое, разница в незначительных деталях.
- европейцы - это люди с белой кожей (определение)
- у европейцев кожа всегда белая (объяснение)
Как грится, что в лоб, что по лбу )
«Понимание разума» – что оно даёт. Возможность наиболее точно сформулировать определение понятия. Что даёт точное определение. Без возможности правильно передать другому, это «определение для определения».
«Чтобы своё понимание разума передать другому» – нет необходимости уметь физически воспроизводить разум («умение для умения»). Достаточно иметь абстрактное мышление и уметь правильно воспроизводить передаваемый образ в сознании другого человека.
Для взаимопонимания – суть механизма передачи образа (логика) важнее сути самого образа (определения разума). Суть образа важна для понимания (исследования) самого образа.
===
Нет, за нитью разговора нужно следить самостоятельно.
таким образом человек НЕ МЫСЛИТ в социальных категориях он может только действовать в них\надеять на ответ!\ чувствовать ..
Очень мало учёных и философов указываю правду онтическую о природе человека..что задача индивида-в-себе\полная тавтология но и исчерпанность\ Длить своё существование \возможно увеличиваясь.возможно усложняясь\но ника НЕ УМНОЖАТЬСЯ..породдая нечто от себя отличное и по природе антипод-обное..Что природе его как и в природе животных заложенно как ИНСТИНКТ к мультипликации..
Безусловно ,чисто математически это надо понимать так:что а)прогресс сида сопряжён с увеличением его законтаченности со всем окружающим..введении мироздания в оборот.сделав его сродственным камертонно.и т.д. НО пути к этому может быть два.а)либо увеличение массы особей.что автоматически увеличивает птенцию КОНТАКТА
Понятно что масса тела особи и количество особей данного вида корелируют с РАЗУМНОСТЬЮ вида..АБСОЛЮТНЫМ показаттелем которого является ПЛОЩАДЬ законтаченности в окружающим миром..Таким образом можно вводить МОЙ показатель разумного потенциала как отношение поверхности=массы данного вида на количество массу всех особей имеющих "общение между собой..
3. что за процессы происходят в человеческом естестве, и к чему они приводят?
3=Физиологичесике процессы имеющие частью НД..занимающейся сбором инфы\как внешнего=объективная реальность.так и внутреннего =субъективная реальность ,и генерацией АУТО-симуляций..=субъективная идея.
Комментарий удален модератором
Вера без дел мертва.Это верно.А где ты сегодня увидел веру? Потому и дел нет никаких.
Вопрос – некорректный. «Важнее» – баланс. А «чувство» – исходно. Выражаясь фигурально, человек растёт от «чувства» к «разуму». Набираясь ума, мудрости.
Детский вопрос. А хотелось бы, чтоб наоборот?
Потому что по факту это так. Человек рождается неразумным. В сознании сначала складываются простейшие процессы, формируются ощущения, потом, по нарастающей, эмоции, чувства, ассоциации, осмысление, осознание...
Если «иной раз результат без анализа точнее, поскольку нет логических ошибок» – то аналитику это должно подсказать, что есть проблемы с логикой или системностью. Что нужно сделать анализ ошибок на предмет их характера и происхождения.
«Полагать центр тяжести сознания в чувстве» и «уравновешивать его разумом» – это чисто «по-женски». «Женский» подход и «женская логика», исходящая от избытка чувства, – в отличие от просто логики, исходящей от разума. Видимо отсюда и логические ошибки. Чувство мешает объективности. Говоря о балансе между чувством и разумом, их не следует смешивать – класть на одну чашу весов. В обсуждениях, как и в анализе, чувству (эмоциям, переходам на личное) вообще не должно быть места. Только мысль по существу.
Однозначность (точность, правильность) передачи и восприятия передаваемых образов – основа для взаимопонимания. Между двумя точками можно провести только одну прямую линию.
Формулировка вопроса есть его решение.
И – не всё то правильно, что сверху...
«Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца.»
-Фурсенко.
===
А есть ли власть в муравейнике? И если "да", то кем она представлена, и по каким признакам видно ее присутствие, как там энтропия себя ведет? )
Муравей: Что случилось?
Человек: У меня была самка. У нас самцы живут долго, поэтому мы живем парами, самец и самка. Так вот, у меня была самка, и я потерял ее, несколько лет назад. Я любил ее, я никак не могу ее забыть.
Муравей: Что значит «любить»?
Человек: Наверное, у нас были одинаковые запахи.
а Вы четвёртый пункт выбрали, потому что он для Вас самый интересный?
- социальная активность
- интерес к власти
- научный интерес
И считаете что они взаимоисключающие. Но это не так, они активируются последовательно. Посмотрите пирамиду Маслоу
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/51/Maslowsneeds.svg/700px-Maslowsneeds.svg.png
При этом важно понимать что потребности зависят от возможностей. В сталинском лагере получать баланду было за счастье, потому что альтернатива - карцер, где давали хлеб и воду через день. В общем, в шаражках людей заставляли заниматься творчеством. Не все соглашались, там и расстрелянных много.
===
Здоровье определяется как отсутствие болезни. В данном случае имеются ввиду психические заболевания. Но вопрос этот сложный, согласен, и уверенной диагностики тут нет, даже специально расширили область "нормальности", ввели понятие "аутизм".
Возможности могут быть любыми, пирамида все равно будет работать, просто сами потребности могут быть сильно усеченными. Например, какая свобода и безопасность могут быть в тюрьме? Но они есть тем не менее, не бьют - и уже хорошо. И так же социальные потребности урезаны, и духовные, библия есть - и уже духовные потребности удовлетворены.
У всего есть назначение, у любой вещи, в том числе и у пирамиды Маслоу. Она хорошо работает в менеджменте, на ней строятся техники мотивации персонала. Она в социологии работает, в обществоведении. Но если вы ее хотите использовать в каких-то экзотических целях, скажем, для обустройства концлагерей, то вряд ли она подойдет.
1. Что вы понимаете под властью?
2. Что вы понимаете под любовью?
2. власть - в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью к.-л. средства — авторитета, права, насилия (экономическая, политическая, государственная, семейная и др.).
2. осуществление СВОЕЙ ВОЛИ= способность УПРАВЛЯТЬ
нет?
2. давай определение слова "управлять" :)
2. пользуясь какими-нибудь средствами, приводить в движение, направлять ход, движение кого-чего-нибудь.
привожу в движение свои мысли и осуществляю свою волю?
"УЧИТЬСЯ ПОЛНОМУ ОТКАЗУ ОТ ВСЕХ ПОТРЕБНОСТЕЙ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ЗЕМНЫХ". Это не о полном отказе от всего. А о том, чтобы СОЗНАНИЕ своё оторвать от, единственно, удовлетворения своей физиологии. От обслуживания разумом тела. С тем, чтобы переориентировать с "земного" (плотского) на "потребности НЕБЕСНЫЕ, или проще и понятней – ДУХОВНЫЕ".
"НЕБЕСНЫЕ" – это не о том, что на небе. Это то, что выше уровня глаз (а выше – мозг, сознание, разум, "духовность"). Это взгляд вперёд и вверх (а не под ноги) – сориентированность на развитие. Чтобы тело служило разуму, а не наоборот.
"Прекращать полностью ЖРАТЬ". Это не о еде. А о "потреблении ради потребления". Но не ради "духовного" роста. Потому и "начать служить только БОГУ РАЗУМУ, а не тому и другому". Хотя "служит" не человек разуму, а разум человеку.
Тексты нужно не проглядывать (приземлённо), а анализировать (разумно). Понимать смыслы, а не слова.
формальная логика (яблоко есть яблоко)
диалектическая логика (яблоко не есть яблоко - в одну воду нельзя войти дважды)
детская логика (яблоко может быть яблоком, а может и не быть, а может быть, например, паровозиком в игре)
парадоксальная логика (яблоко не есть яблоко, а потому является яблоком, отрицая себя, излучает свою сущность и утверждает себя и мы таким образом узнаём яблоко как яблоко)
логика творца (яблоко не есть яблоко, но когда оно становится яблоком, оно становится источником яблок)
Вы какую используете? :)
Логика – последовательность соответствий. Логия – соответствие – Однозначность – Точность – Правильность. Прочее – не логика. Двух логик – как и двух истин – не бывает.
в качестве уточнения: "сатана" в переводе означает "сомнение"
А комфорт это очень широкое понятие и власть и народ едины...
Обществом движет тихая (громкая) борьба, власти и народа, потому что власть как и народ эгоистична, но у власти больше ресурсов (управление народом) и она (власть) его(ресурс) использует в виде эксплуатации народа, решая свои эгоистичные интересы, что народу не нравится и он начинает накапливать недовольство которое и выливает на власть, власть начинает менять конструкцию влияния и улучшения жизни народа...
Короче... в векторе развития противостояния (власть -народ), наблюдается движение когда желание власти будет приемлемо(пропорционально) желанию народа, в смысле власть и народом станут едины(относительно)...
--------------
Не совсем
Народ "достоин" большего, вот только власть упирается, отставиает свои интересы
Каждый народ достоин той участи, которую он сам себе уготовил. Более – некому.
===
Смертный грех номер пять - похоть.
"Секс у человека - напрямую зависит от того, как он реализует свою творческую потребность"
Может я чего-то не понимаю?
Вы же смотрите что делаете - из единого букета вынимаете одно голое "желание". В сексе еще кроме много чего есть, но вы это все отбрасываете и говорите о некой сексуальной потребности. Ну и что это за "желание", подумайте? )
http://www.myjane.ru/search/?cof=FORID%3A11&ie=Windows-1251&q=%C0%ED%F4%E8%F1%E0+%C3%F0%E8%E3%EE%F0%EE%E2%E0&sa=%C8%F1%EA%E0%F2%FC&cx=000497074908464454040%3Agswwppf_6as
http://tainoe.o-nas.info/index.php/clauses/52-astrology/196-astro06
бывший, вот тут как-то объясняю почему бывший:
http://maxpark.com/community/5331/content/2406439
а любой астролог (хороший:))) всегда больше чем психолог :)
Без обид, мы же друзья )