Надо ли «мудрить» желание

Однако ,как показывает история даже рода Хомо=Люди ..эта форма имеет также свои пределы=пределы разума совпадающие с предеоами роста популяции данного разумного вида\многие разумные виды вымерли\

Пределом разумности данного вида живого называется такое количество особей в популяции при котором не сохраняются стабильными \хотя бы один из?\показатели разумной организмы приведённые выше..

Цитируя В.Чефонова,с которым согласна.

"...человек одновременно живет в трех триединых мирах - это материальный, социальный (экономика, политика, право), духовный.

И причем вы видите мир через диалектическое мировоззрение, а человек мыслит в триединой всеединой гармоничной технологии реалий работы и самого процесса жизни людей и их сознания."

Уважаемый Юрий,копните чуток поглубже...вверх,в объем)))

А вопрос в том, стоит ли "растекаться мыслью по древу" в трёх триединых беззаветно всеединых направлениях гармонии. Нам бы для начала разобраться с каждым из них по отдельности. Иначе – всё это выглядит, говоря помягче, не очень симпатично, а более прямо – как кичливость и попытки умничать.

«Я тоже так думала, как и вы.. умнячество». Я так не думал. А как думал, так и сказал. «В "теории Чефонова" – есть логика». «Как не согласиться, когда везде натыкаешься». Так, нет же возражений. И этот спор – с вымышленным оппонентом. Просто "триединство", это тема не для коммента, а для не одной статьи, и как тема здесь – несколько "не в тему". Есть желание и есть что сказать про «общество в целом» в свете «интересной теории» – ничто не мешает создать тему.

"Упереться" – для начала следует в логику. Вместо – в "дедовский опыт". Чтобы не "получалось" таких противоречивых конструкций, как "единение интеллекта (разума, по русски, - ПМ) и духовности". А про то, что "раньше" и теперь – про "очевидное" и общеизвестное, не стоит долго.

"Выработать тормоз техногенности развития", – так мы и так на тормозе давно. Выработать бы прежде концепцию БЕЗОПАСНОСТИ не стояния на месте, а движения в ПРАВИЛЬНОМ направлении. Для начала – в сообществе хотя бы. Вместо плача по «гибнущей поросли на корню» – вслед за нами.

Поросль не погибнет,не бойтесь.Я по ней и не плачу.Нравственные устои нам придется возвращать в жизнь.А с ними и поросль подымется

Интеллект, в переводе – РАЗУМ. «С нашим бешеным развитым»… разумом? Разум – это способность понимать. У нас же «бешено развитая» неразумность. «Социальный идиотизм». (Идиотия – невежество.)

И снова «перл». «Тормозом должна стать нравственность». Нравственность не может ни быть, ни стать тормозом. Может – источником морали (общественной нравственности), «духовности». «А её нет». А и что теперь сядем будем делать. Подождём-посмотрим? «Вот как будет»… так сразу завезут на всех. И откуда она будет (берётся)? И что такое нравственные «устои». Подпорки? Из серии «убеждения»? Штампы и стереотипное мышление?

Мысль,вы очень странно и нелогично ведете обсуждение.Впечатление,что вы преп и принимаете у меня экзамен.

2. ОК.

3. Интерес только к мысли по существу, но не к автору (персоналиям). Не обольщайтесь на свой счёт.

2. Нравственность – скорее, светофор, чем тормоз.

3. Почему - "увы, горькая максима". Это – ЕСТЕСТВЕННО ЛОГИЧНО. Если у "мыслителя" изначально была и "логика", и "совесть", то за пределами совести (нравственности, справедливости) логики объективно нет. Есть – нелогика (софистика, неправда, ложь). А "горький" привкус сожаления – нелогичная эмоциональность.

2=нравствеенность в своей высшей форме разумного ОСНОВАНИЯ ЯВЯЛЕТСЯ ИМЕННО ТОРМОЗОМ для оторванных от реалий игибельных поступков субъекта..Проблема которого в его дискретности и коммуницированной трудности..

3=горечь в том что человек несовершенен..а тщиться себя таковым выдать.,промеж- богов..и ломить кучу дров в экзальтации-себя..Логика отображает план движений матариального мира во всем его трагисе-=-природности.А человек будучи существом САМЫМ Естественным и является этим камнем преткновения и оценки в привязывании логики-дикого=абстрактного к логике -естественного-традуцирующего..

2. Не убедительно. Зачем крайности вместо основы. Для чего определение увязывать с "реалиями". Так оно не будет объективным.

3. "Человек несовершенен", – это опять про то, КАК ЕСТЬ. А о «привязывании логики абстрактного к логике естественного»… Деятельность человека – искусственная. Деятельность природы – естественная. Логика – инструмент РАЗУМНОЙ деятельности человека. Т. е. не противоречащей природе. Иначе – не логично. Деятельность человека, направленная против природы, не разумна, т.к. направлена против самого человека, являющегося частью природы.

Что собой представляет интеллект как «продукт ЦНС»? И что – разум, как «свойство всего организма» и «между организмами». Это абстракции? Или это где. На эти вопросы есть ответы?

не лечи меня, ладно

и без обид.

Что такое «желание», надо не «осознать», а дать определение понятию. В статье такое определение дано, – «нужно хотя бы» внимательнее читать (а лучше – не «трогать руками» личности). В моём представлении, – «Желание есть осознанная потребность». И – «Желание есть мысль».

Ладно. Оставим "новорожденного". Несколько наводящих вопросов. Каким местом, или каким образом, воспринимается желание. Каким органом – в бессознательном состоянии. Или в таком состоянии желание не возникает? Тогда что "проявляется" вместо?

Это не "фантазии". Это – логика. На которую у логика должны быть ответы.

В моём понимании, – неосознанное, т.е. не воспринятое подсознанием, желание есть отсутствие желания. А если есть какая-то сила до желания, то у неё должно быть определение.

Похоже, не обладая достаточным объективным знанием, мы увязли в споре ради спора, переходя, порой на личности. Но какую-то логику СВОИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ наверное всё же можно выстроить. А если «в двух словах не объяснить», то это о чём?

Если за исходную точку принять нехватку, то и она не будет начальной. До нехватки был достаток. До достатка не было достатка (сначала не было начала). Нехватка как сила, это сформировавшийся НЕРВНЫЙ ИМПУЛЬС (серия импульсов) от нервного окончания – «датчика» уровня наполненности, передаваемый нервной системой в подсознание, – осознание которого и классифицируется как желание.

Наверное, не стоит дальше углубляться в детали. Важно понять то, что мы пошли «вглубь», в частности и подробности, вместо того, чтоб оперировать общим. Но, как оказалось, там нет никакого решения никакой социальной ПРОБЛЕМЫ или общей ЗАДАЧИ. Не продвинулись ни к какой общей ЦЕЛИ.

Кроме «энергии на существование-физиологию», человеку необходима энергия на добывание этой самой «энергии на существование-физиологию». Кроме того, нужна энергия и на другие нужды, в т.ч. на социальное развитие и «взросление личности». Так что, утверждать «на пальцах» об «избыточности данной человеку энергии», наверное, не совсем правильно, на мой взгляд.

"РИМ: Разум---> Идея----> Манифестация". Логический ряд – логичен. Но складывание конструктора из чужих кубиков ещё не признак наличия логики.

"Из разума исходящей" вообще-то является разумность. А то, что "вытворяется", исходит от неразумности. И то, и другое – исходят из сознания. Одно без другого не существует. Если не будет неразумности, не будет и разумности, как понятия (не будет что с чем сравнивать). Всё относительно.

Цитата: *Кроме «энергии на существование-физиологию», человеку необходима энергия на добывание этой самой «энергии на существование-физиологию»". Это как? Как Вы добываете энергию на жизнедеятельность клеток, систем, мыслительную и физическую деятельность? Поделитесь познаниями и опытом, плз.

Цитата "Но складывание конструктора из чужих кубиков ещё не признак наличия логики.". Видите ли, это не логическое объяснение сложного процесса, а вариант донесения смысла до собеседника. И потом, зрянапрасно Вы про "чужие кубики". Мы все -БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ" использует бывсшие чьими-то мысли. У нас нет собственных, оригинальных мыслей ( не считая озаренных гениев). Мы все используем секонд-хэнд БУ, называя его "своим". Но коли уж так заведено, почему бы использовать разумное, мудрое наследие, оставленное нам предками человеческого рода, а не легковесную фантазию сегодняшних "самородков" мысли? Я и использую мудрое. К слову, Ваши наскоки не по существу явно убавляют желание обсудить, в общем-то интересную тему. Жаль.

«Как Вы добываете энергию на жизнедеятельность клеток?». Примерно так же как и вы. Потребляя продукты питания. А поскольку они не из продуктопровода сыплются на стол, то их нужно ещё добыть. Трудом, затратой энергии.

«У нас нет собственных, оригинальных мыслей». Во-первых, не стоит обобщать. Есть думающие индивиды (их большинство). А есть мыслящие самостоятельно. Во-вторых, не так уж чтоб – совсем нет. Это слишком категорично. Хотя для обеспечения «существования-физиологии» возможно вполне достаточно и «секонд-хенда».

«Использовать разумное, мудрое наследие» – можно конечно. Надо только чем-то определять степень разумности и пригодности. А для того и требуется собственная разумность. А имея её, «наследие» уже не суть важно.

«Легковесная фантазия» (тяжеловесная фантазия?). Действительно – «самородок мысли».

«Мои наскоки» и «не по существу» – голословно. С переходом с «интересной темы» на личность. «Жаль» – эмоции.