Простота Вселенной
Природа мироздания действует по определенным законам, которым подчиняются все ее составляющие элементы.
В основе этих законов лежит единый Постулат.
Вселенная -выражение принципа равновесия.
Слова «выражение» и «принцип» необходимы, и не могут быть удалены из-за разрушения дальнейших аргументов.
Таким образом, Вселенная является воплощением (выражением) принципа концепции (равновесия), а сама по себе не являющаяся концепцией.
По определению, принцип- это основной источник или основа чего-то - в данном случае -равновесия.
Итак, теперь выведу элементы, необходимые для удовлетворения тезиса постулата, и сравню эти элементы с известными элементами мироздания(Вселенной).
----
А.Вселенная должна содержать элементы ,необходимые для достижения Не-равновесия.(в дальнейшем -дисбаланс)
Б. Вселенная должна содержать элементы ,необходимые для достижения равновесия.
В. Вселенная должна выражать некоторое состояние обоих- равновесия и дисбаланса.
----
Объясняя другими словами, почему Вселенная должна содержать эти элементы, можно представить, что если мир содержит элементы ,необходимые лишь для равновесия, он будет неизменным, тем самым понятие равновесия перестанет существовать и потеряет смысл.(мы запретили любое другое состояние)
А.
1.Что бы достигнуть состояние дисбаланса(не-равновесия),необходимо ДЕЙСТВИЕ.
2.Чтобы достигнуть Действия, одна вещь должна действовать против другой, поэтому должны существовать две отдельные СИЛЫ.
3.Для достижения действия должно что-то меняться, поэтому ВРЕМЯ должно существовать.
Б.
1 Для достижения равновесия должна быть РЕАКЦИЯ(противодействие).
2.Во время реакции мы должны знать, что она идет, и как она идет, поэтому НАБЛЮДЕНИЕ –неотъемлемая часть этого процесса.
3.Для достижения равновесия реакция должна происходить ПРОПОРЦИОНАЛЬНО.
4.Для осуществления пропорциональности реакции ,нам нужна ИНФОРМАЦИЯ о действии.
5.Что бы адекватно реагировать на процесс, на основе полученной информации нужно применить ЛОГИКУ.
6.Так как необходим обмен логической информацией, необходим ЯЗЫК.
7.Так как время существует, действие может не существовать, пока идет реакция, поэтому в этот промежуток нет информации о действии ,но реакция должна продолжаться логически и пропорционально ,поэтому она должна иметь ПАМЯТЬ ,хранящую информацию о действии.
Итак, перечислю требуемые элементы вновь.
ДЕЙСТВИЕ-РЕАКЦИЯ >ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИЕ СИЛЫ В ДЕЙСТВИИ.
ВРЕМЯ
НАБЛЮДЕНИЕ
ПРОПОРЦИЯ > МАТЕМАТИКА И ГЕОМЕТРИЯ
ИНФОРМАЦИЯ
ЛОГИКА
ЯЗЫК
ПАМЯТЬ
………
Можно объединить следующие элементы
НАБЛЮДЕНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ, ЛОГИКА, ЯЗЫК, ПАМЯТЬ> СОЗНАНИЕ
Итак ,получилось
СИЛЫ
ВРЕМЯ
МАТЕМАТИКА
СОЗНАНИЕ
Итак, все элементы Постулата раскрыты, вроде нет здесь ошибок и пропусков…Хотя, если найдете еще и откроете новый элемент- только приветствуется.
Только двум силам требуется существование для достижения равновесия.
Две идентичные силы, действующие друг против друга, являются простейшим выражением, и дают требуемые результаты в достижении равновесия или дисбаланса.
Учитывая, что у нас есть геометрия, как фундаментальное требование, и что мы ищем самый простой тип силы, которая может и быть идентичной, интерактивной и в оппозиции, прихожу к заключению, что СПИРАЛЬ - самое простое выражение.
Если одна сила выражается как правя рука Спирали, и другая сила является левой рукой Спирали- то у нас есть, вероятно, самый простое выражение, которое отвечает всем требованиям

Поэтому можно сделать вывод ,что две силы, а именно электростатическая и магнитная
взаимодействуют друг с другом - и всегда под прямым углом.
Других сил практически не существует, таких к примеру как гравитационных, ядерных…
Эти силы я думаю, просто недоразумение во взаимодействии между электростатическими и магнитными векторами. Вибрации этих векторов дают все частицы, и нет сил между частицами, присутствующими в ядре, потому что частицы образованы в результате гармонических взаимодействий между векторами.
Далее…
Наша реальность является регионом вселенной, которая немного больше в состоянии НЕ-равновесия, чем равновесия. Другими словами, мы находимся в энергетической области действительности - и, следовательно, электростатические и магнитные силы не равны локально.
Эта область может быть пространственной, или она может на самом деле относиться к частотам и распределением этих двух сил. Другими словами, это могло бы быть то, что мы живем в определенном диапазоне частот, или амплитуд ах (разности) двух сил.
Это могло бы объяснить, почему протоны и электроны имеют разные массы, а также объяснить наличие гравитации.
Гравитация -электростатическая сила ,которая толкает нас вниз на поверхность. Эта сила существует везде, но, как она проходит сквозь землю, она отклоняется и уменьшается в присутствии материи. Это означает, бóльшая сила нас толкает вниз, к Земле, чем сила из-под Земли, направленная от Земли. Поэтому мы испытываем силу притяжения.
Состояние не-равновесия, дисбаланса объясняет, почему люди стремятся к порядку, любви к творчеству ,исправлению ошибок, и т. д…… потому что действуем в соответствии с постулатом Вселенной- мы пытаемся привести все к равновесию.
Сознательные существа, происходящие из мест выше, где отсутствует принцип равновесия , будет иметь обратную динамику. Они были бы разрушителями, желающими беспорядка, паразитами.
Потому что общественная организация -чужда для них. Они должны быть индивидуально мощными, самодостаточными, и, скорее всего размножаться бесполым путем..
Также интересно отметить, что сознание посредством анализа этого постулата распределено через силы, весьма зависимые им - другими словами, сознание существует везде, поэтому возможно, вселенная – разум бога, как некоторые предполагают.
Определение времени в изложении этого анализа также интересно.
Время -просто метод, через который распространяется изменения(изменения размножаются)- больше ничего.
Таким образом, отношения Времени к физическим вещам, и его отношение к информации и мысли ,могут быть совершенно разными, пока время функционирует в качестве среды для распространения изменений. Это должно, однако, соблюдать элементы логического и пропорционального выражения.
Комментарии
Мы видим, что во вселенной идут процессы, то есть она далека от равновесия.
А что будет, когда она придет к равновесию - весь водород, источников которого, кроме БВ нет, выгорит, звезды потухнут и останется кладбище.
Но парадокс в том,что в любой точке пространства существует этот центр.Это одна из причин многоуровневых иллюзий,нас окружающих.Что бы организовать такой центр,нужно-
СОЗНАНИЕ
СИЛЫ
ВРЕМЯ
МАТЕМАТИКА
Равновесие не в центре, а в остановке всех процессов.
Из теории БВ следовало, что должно наблюдаться реликтовое излучение, которое появилось, когда вследствие образования вещества вселенная стала прозрачной. Это излучение стали искать и действительно нашли именно в указанном диапазоне. Так БВ стал из гипотеза фактом.
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира. (Pope Pius XII. Ai soci della Pontificia Accademia delle Scienze, 22 novembre 1951 - Pio XII, Discors)
В православии также существует положительное отношение к этой теории. (Константин Пархоменко. Первый день Творения. Сотворение мира и человека)
Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого Взрыва, как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении.(Russell R.J. Cosmology: From Alpha to Omega)
Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва (Helaine Selin Encyclopædia of the history of science, technology, and medicine in non-western cultures)
Т.е. все авраамические религии вдруг согласились с ненавистным им естествознанием. С чего бы это???
Да с того, что гипотеза БВ изначально создавалась под влиянием авраамического мировоззрения о "божественном творении" Вселенной. Т.е. догмата о наличии начала мира, как творения бога...
Во-первых, факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Любое "наблюдение" само по себе никогда не может быть определено как "факт". Для такого определение оно должно быть ВЕРИФИЦИРОВАНО.
Во-вторых, астрономы никогда не наблюдали никаких БВ, а лишь некое "красное смещение"...
И это самое явление они наблюдали лишь в незначительной части Вселенной и лишь приборами далёкими от совершенства...
В-третьих, это "красное смещение" было соотнесено с догматом ОТО (общей теории относительности), которая всего лишь "теория", но не факт. Бесспорность этой "теории" исчерпывающе не доказана и противоречит ряду других действующих теорий. Т.е. гипотеза БВ есть лишь спекулятивное, упрощённое толкование явления "красного смещения" в рамках несовершенной ОТО.
В-четвёртых, ОТО, а следовательно и гипотеза БВ построены на одном и том же догматическом допущении о изотропности и однородности наблюдаемой Вселенной. Но никто даже не собирался доказывать, что даже видимая часть вселенной изотропна во всех направлениях...
БВ на самом деле противоречит религии, так как в его теории не было никакого духа, который одиноко летал над волнами.
То, что кто-то нашел что-то "предсказанное" гипотезой , отнюдь не подтверждает её, а всего лишь не опровергает. Найденное может являться следствием многих других причин...
\\... .так БВ стал из гипотеза фактом.\\
Гипотеза никогда не может стать фактом. В лучшем случае она может быть признана как теория.
Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Гипотеза БВ может стать временной теорией, но никогда не станет фактом. Потому что все "доказательства" в её пользу будут лишь косвенными или опосредованными по двум главным причинам:
1. Мы не можем прямо и непосредственно наблюдать такое явление "со стороны" и тем более изнутри.
2. Мы можем судить лишь о наблюдаемой части Вселенной, да и то, в меру развития нашей науки, которая бесконечно далека от совершенства.
Гипотеза БВ основана на вере в непогрешимость несовершенной ОТО и притянута за уши к авраамическим религиозным догматам.
2. Ваше презрительное "приборы далекие от совершенства" является не более чем ругательством или некомпетентностью. Любой прибор имеет погрешность (или класс точности). Ни какой дурак не будет взвешивать килограмм бананов в магазине с точностью до миллиграмма, так как достаточной точностью в этом случае считается точность 5 граммов. Астрономические приборы обладают достаточной точностью, чтобы сделать вывод, что БВ был.
3. Бесспорность ТО доказана всей совокупностью экспериментально-фактического материала и нет ни единого опровержения.
4. Кто вам это сказал? Изотропность (наблюдаемая) существует для реликтового излучения, а не для вселенной и эта изотропность доказывает, что мы видим именно БВ, а не что-то иное.
2. Как хотите.
Да какая угодно. Из уже познанных возможных причин, так и ещё не познанных.
Например, отражение каких-то излучений от гравитационного потенциала границы метагалактического домена. Кстати, с этим согласуется факт поляризации "реликтового" излучения (РИ) и его равномерное распределение по всему объёму наблюдаемой части вселенной.
А вот то, что РИ анизотропно ну ни как не стыкуется с ОТО, рассматривающей изотропную среду "предельной" скорости распространения света в вакууме. Ведь если вакуум внутри галактики и межгалактический в разных местах вселенной анизотропен, то применять ОТО для толкования явления "красного смещения" (КС) нельзя...
Получается, что два основания гипотезы БВ противоречат друг другу. Либо КС в изотропной вселенной, либо РИ в анизотропной вселенной. А вместе, ну ни как.
Кроме того, любая галактика по отношению к межгалактическому пространству представляет собой "гравитационную линзу". Проходя границу уже гравитационной неоднородности, мы получим то самое КС (как и при прохождении границ анизотропного пространства...
Два, и РИ исходит уже не от точечных источников "первозвёзд" вовне (при котором ни одинаковая поляризация, ни равномерность рассеивания невозможны), а от границ метогалактического домена вовнутрь (и тогда понятна причина поляризации и равномерности).
До вот конфуз то какой. Вся эта бадяга с гипотетическим БВ в любом случае может идти лишь о локальном домене вселенной, а не о всём Мироздании...
В любом случае вся Вселенная вечна и бесконечна. Но это уже не устраивает заказчиков этой "теории" - авраамические религии. Вот нам и вешают лапшу на уши о пространственной и временной "начальности" и "конечности" Вселенной...
\\2. Как хотите.\\
Я хочу, чтобы нашим сознанием не манипулировали всякие заказные околонаучные проходимцы. Не навязывали псевдонаучные стереотипы школьникам, студентам и околонаучным рабочим. Не выдавали гипотезы за науку, а околонаучные абстракции за факты реальности.
Да и спектр совершенно иной.
О какой "среде предельной скорости вы говорите"? У Эйнштейна таковой нет и быть не может.
И что же верифицировано?
Что таки да, был БВ? Нет. Такого наблюдения нет, а значит и верифицировать нечего.
Что галактики разбегаются? И такого наблюдения нет. Более того мы наблюдаем сталкивающиеся галактики. А значит если мы не видим непосредственное "разбегание", то и верифицировать нечего.
Что есть явление КС. Да. Это в определённых границах наблюдаемой части Вселенной верифицировано. Но то, что это вызвано "разбеганием" галактик лишь гипотеза. А значит и БВ есть ещё более дремучая гипотеза...
Речь идёт не о точности, а о концептуальном совершенстве. Вы понимаете разницу?
Если прибор построен на физических принципах определённого уровня развития этой науки, то им невозможно не только измерить, но и обнаружить явления другой, более совершенной физики.
Если прибор построен на принципах ньютоновской механики, то он не пригоден для наблюдения и тем более измерения явлений в парадигме теории относительности.
А если прибор построен по принципам ОТО или СТО, то он бессилен в решении научных проблем квантовой теории макромира.
"Каждому гвоздю свой микроскоп". :)))
А закрывающих друг друга гипотез много в концептуалистике философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий. Хотите пример?
Извольте. Вот вам гипотеза пульсирующей вселенной. Даже не громя концептуальные основы гипотезы БВ, уже понятно, что КС может говорить не о однонаправленной инфляции видимой части вселенной, а о периоде цикла временных инфляции - дефляции вдали от "точки сингулярности"...
Да ничем она не доказана. Всё это распиаренный миф.
Подлинный автор этой "теории" Пуанкаре подал заявку на патент авторства, но потом понял её несостоятельность и отозвал её. А подлый воришка Альбертик, будучи служащим этого патентного бюро, умыкнул эту заявку и подпл повторно уже от своего имени.
Уже тогда ТО противоречила квантовой механике и теории поля. Понадобилось множество спекулятивных увёрток в дополнениях к СТО, чтобы хоть как-то "замылить" глаза научной общественности. Но энштейн так и умер, не выполнив обещания создать "Общую теорию поля". И после него никто из его последователей не смог этого сделать.
Любая система сохраняет целостность до тех пор, пока работают взаимодействия её элементов. При этом скорость такого взаимодействия должна быть выше скорости изменения состояний любого элемента системы.
ТО ограничивает скорость такого взаимодействия "предельной" скоростью света в изотропном вакууме. Но по СТО свет от самых удалённых галактик идёт дольше срока их жизни, не то что изменения состояний. Следовательно по СТО Вселенная не может существовать как единая система Мироздания...
Одного этого концептуального противоречия достаточно, чтобы понять, что СТО и ОТО как минимум локальная теория, а как максимум - математический бред шизофреников. Но в любом случае не вселенский закон существования Единого Мироздания.
А следовательно, так же является математическим бредом тех же шизофреников и гипотеза о БВ.
Вот как раз наоборот. РИ анизотропно. Только эта анизотропность не вписывается в замыслы манипуляторов от БВ. Они просто перестали учитывать подавляющую часть анизотропности, просто обозвав её дипольной анизотропией. Таким образом они враз избавились аж от 6,706 мК анизотропности, оставив себе какие-то там 18 мкК.
А такую манипулятивность тут же "объяснили" всё тем же КС...
Но и это всё туфта. Потому что "меряли" они анизотропность приборами построенными по принципам СТО. Получаем замкнутый порочный круг циклического доказательства недоказанным. Никто пока не может верифицировать результаты этих измерений. Никто небыл в тех точках пространства и не измерял непосредственно их анизотропию в отношении другой точки. И не сверял фактические прямые наблюдения с дистанционными опосредованными, косвенными и относительными...
В общем случае Взрыв — физический или/и химический быстропротекающий процесс частичного преобразования в механическую работу значительной энергии, выделившейся в небольшом объёме за короткий промежуток времени, приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду и высокоскоростному расширению газов.
Даже в названии торчат уши манипулятивности.
Ведь "взрыв" возможен в уже существующем пространственно-временном континууме. Значит до этого гипотетического БВ Вселенная уже была. А этот БВ мог создать или преобразовать лишь какую-то её часть. Но тогда возникает вопрос о причине образования этой "сингулярности" внутри вечной и бесконечной Вселенной. Ведь было что-то и до гипотетического БВ во внешней Вселенной.
Как Вы это объясните, уважаемый коллега?
Было что-то до и вне этой "сингулярности"?
И вообще в чём была эта "сингулярность"
Или ещё каких-нибудь 13,798 ± 0,037 миллиарда лет вааще ничего и нигде не было?
А есть ли другие "сингулярности" во Вселенной?
Можно задать ещё много простых вопросов...
А выражения типа "измерительные приборы, построенные по принципам СТО" указывают на то, что вы не имеете отношения и к технике.
Философия мне не интересна. Извините.
Насчет техники, то не волнуйтесь. Я по университетскому образованию радиофизик с тремя научными специализациями и математик с четырьмя специализациями. Опыт практической работы более 45 лет. В молодости даже стал лауреатом "Преии ленинского комсомола в области науки и техники" за разработку и внедрение специальной системы радиосвязи, которая работает до сих пор вот уже 34 года. Всего участвовал или руководил разработкой и внедрением 17-ти проектов специальных систем связи и автоматизированного управления союзного и федерального значения ,и, а также нескольких десятков (не считал) проектов более низкого уровня. И сейчас моя организация в год завершает от 3 до 7 проектов.
Да, грешен, имею и нескольно гуманитарных образований. Без этого невозможно проектировать системы управления большими и сверхбольшими социальными системами.
В частности имею научную специализацию по философии "Сравнительный концептуальный анализ философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий естествознания".
Это Вам подтвердит любой специалист по стендовым испытаниям.
Ну да ладно. Давайте договоримся так.
Вы отвечаете на мои простые вопросы и мы продолжим интересное общене.
В противном случае интерес к нашему общению у меня лично пропадёт. Околонаучной демагогией адептов разных научных школ я за пол века наслушался и начитался до тошноты. На одни докторские диссертации я написал более четырёх десятков отрицательных рецензий...
Или Вам это "неудобно"?
Могу добавить ещё один.
По гипотезе БВ он произошёл якобы 13,77 ± 0,059 млрд лет назад.
По обеим ТО скорость разлёта не может превышать скорость света в вакууме. Значит радиальный размер всей вселенной должен быть таким же.
Но уже сегодня радиальный размер видимой вселенной (с центром нашего наблюдения планета Земля) составляет примерно 46,5 миллиарда световых лет. И это не вся вселенная, а только пока видимая нами метагалактика.
А учитывая, что планета Земля явно не соответствует центру вселенной, то получается, что вселенная таки больше видимой её части...
Объясните, будтьте так добры.
ПОЧЕМУ РАДИАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ДАЖЕ ВИДИМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ В РАЗЫ БОЛЬШЕ РАДИУСА РАЗЛЁТА МАТЕРИИ ОТ БВ?
Когда Шкловский умирал, как раз к нему пошёл Розенталь, И он потом рассказывал, что Шкловский лежал и говорил: ''Вот, всё понимаю...'' - он был замечательный астрофизик, лучший астрофизик, - ''...всё понимаю... но как же это у них в теории всё расширяется со скоростью больше скорости света?''.
А Вы как считаете, почему так получается?
Может Вы компетентнее Шкловского в этом вопросе?
\\Я готов обсуждать научные и технические вопросы, но не дурацкие претензии к слову "взрыв"\\
Это не претензии к слову, а выявление манипулятивности в использовании понятия.
Когда вас хотят наукообразно обмануть, то прежде всего подменяют первосмыслы используемых понятий.
Вот поэтому в сравнительном концептуальном анализе прежде всего обращают внимание на понятийную чистоту формулировок концептов.
Потом внутренние концептуальные противоречия.
Потом внешние, с другими известными мировоззренческими концепциями.
Мои "простые" вопросы и помогают вам самому найти эти противоречия.
Но для этого нужно пытаться дать на них "простые" и честные ответы.
Вы же этого всячески избегаете.
Почему?
Да и спектр совершенно иной.\\
Верно. Но тогда как РИ сумело сохранить свою изотропность, проходя мимо неравномерно распределённых громадных гравитационных объектов, прежде чем попало на наши приборы?
И как это мы вообще можем обнаружить излучение, которые по той же гипотезе БВ неимоверно давно пролетело?
Ведь оно фактически является элементом "ударной волны" БВ. Ведь галактики появились много позже, чем должна была пройти эта "ударная волна".
И почему всё же РИ считают изотропным?
Ведь в 1983 году был проведён первый эксперимент, РЕЛИКТ-1, по измерению реликтового излучения с борта космического аппарата. В январе 1992 года на основании анализа данных эксперимента РЕЛИКТ-1 российские учёные объявили об открытии анизотропии реликтового излучения. (Strukov I. A. et al. The Relikt-1 experiment — New results)
Чуть позднее об обнаружении флуктуаций объявили и американские учёные на основании данных эксперимента COBE. (Smoot G. F. et al. Structure in the COBE differential microwave radiometer first-year maps).
Странно, однако.
Как это нет?
Там определено, что С -скорость света в ВАКУУМЕ. Она максимальна и постоянна по отношению к скоростям распространения света в других средах.
Позже появилась концепция Переменной скорости света (ПСС).
Согласно концепции ПСС считается, что скорость света в вакууме (С), в некоторых случаях может не быть константой. В большинстве ситуаций в физике конденсированного состояния распространение света в среде действительно происходит с меньшей скоростью, чем в вакууме. Кроме того, в некоторых расчётах квантовой теории поля виртуальные фотоны тоже могут двигаться на короткие расстояния со скоростью, отличной от скорости света.
от поэтому Эйнштейновская С и называют предельной скоростью, а вакуум - средой этой предельной скорости.
Уважаемый коллега. Если я использую какое-то понятие, то этому есть концептуальное основание. Но я всегда рад помочь с его толкованием. Нужно только не встречать вам неизвестное "в штыки", а просто спросить. :)
Пусть есть тела А, В и С. Примем за систему наблюдателя тело С. В начальный момент расстояния между ними 1 световой год. Тело А удаляется от тела Б со скоростью 0,9 световой, и тело Б удаляется от тела С со скоростью 0,9 световой. Вопрос. На каком расстоянии через год будут расстояния между телами А и Б, между телами Б и С и между телами А и С? И какова скорость тела А относительно тела С?
Поскольку скорости релятивистские, надо пользоваться релятивистским законом сложения скоростей.
Ничего, что я задаю вам простые вопросы? Тем более, что в отличие от ваших риторических, на мои вопросы есть четкие и вполне однозначные ответы.
Так понятно?
Все процессы в Едином Мироздании остановить невозможно. Потому как даже остановка процесса есть процесс. И удержание процесса в остановленном состоянии тоже есть процесс. Просто объекты приложения сил разные...
Ваша задача, как Вы себе представляете ответ, и опровергает ТО.
Я вашу задачу упрощу. Есть всего два объекта, А и В. Они движутся навстречу (можно и наоборот) друг друга с теми же скоростями. Какова скорость их сближения? Вы думаете 1,8 С???
Вы глубоко ошибаетесь, если конечно признаёте СТО. И ваша ошибка в том, что Вы рассматриваете движение двух тел с околосветовой скоростью в единой для них системе пространственно-временных координат. А СТО считает, что так движущиеся тела находятся в разных системах с разным временем. В этом и заключается смысл "относительности".
Время в формуле вычисления скорости сближения замедляется и не даёт ей превышать скорости света. То же самое происходит и при разбеге двух объектов.
Вы должны это признать, если рассуждаете в парадигме СТО или у вас возникнут проблемы с массой тел движения и энергией разгона...
Ну и самое интересное. Если бы результат был такой, как Вы предположили. То объекты при таком разбеге просто перестали бы видеть друг друга. А мы таки говорим о видимой части вселенной...
Но вот незадача. Самые далёкие от нас галактики имеют скорость удаления относительно нас всего лишь около 1000 км/с. Т.е. в 300 раз меньше предельной скорости света (всего лишь 0,003С)...
И то, это если верить толкованию явления КС в рамках гипотезы БВ...
Так что ни с какими околосветовыми скоростями "разбег" галактик похвастаться не может...
А с формулировкой задачи будьте корректней. Надо было говорить не о скорости удаления, а о скоростях тел и векторах движения. При этом полагая, что каждое из них не может превышать скорость света С. А скорость удаления рассчитывать в каждом случае. Тогда бы Вы увидели, что однонаправлено движущиеся тела при ограничении предельной скорости никак не могут выполнить даже условие вашей задачи. Т.е. уже условие некорректно изначально. Даже если и забыть об относительности систем координат пространства-времени.
Опять либо СТО врёт, либо гипотеза БВ неверна, потому как основываясь на СТО ей же и противоречит. А скорее всего и то и другое вместе... :)))
Да сколько угодно. Хорошим вопросам буду только рад.
В 1922 А. А. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как решение Фридмана). Экстраполируя эту ситуацию в прошлое, он пришел к гипотезе, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв.
Всё. Дальше идут десятилетия притягивания за уши неких "фактов", подтасовываемых под заданный ответ задачи.
Особым усердником этого был Г. А. Гамов. В 1948 — выходит его работа о «горячей вселенной», построенная на теории расширяющейся в результате изначального взрыва вселенной Фридмана.
А в чём Вы увидели риторичность моих вопросов?
Надеюсь этот простой вопрос Вы не сочтете риторичным? :)))
Среда от старофранцузского. – «то, что окружает».
В современном понимании это далеко не всегда вещество, а чаще пространство взаимодействия.
Да и вакуум давно уже не понимается как пустота.
Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока.
Big Bang впервые прозвучал в пылу дискуссии из уст оппонента. Сочное выражение подхватили журналисты и термин прижился.
http://galspace.spb.ru/indvop.file/70.html
Т.е. Вакуум как абсолютная пустота — это вроде модели в виде идеального газа из абсолютно упругих шариков.
Никто не спорит, что качество вакуума различается в различных областях космоса. Само понятие вакуума зависит от размера выделенной области, если вакуум определять, как разреженный газ, в котором длина свободного пробега частиц больше размера области наблюдения.
Кстати. Задавая вопрос (который Вы обозвали риторическим о том
что было до БВ, я ожидал от Вас раскрытия положений именно инфляционной теории...
Но, к сожалению, это оказалось за пределами ваших познаний в этой области (тогда в вашем понимании вопрос действительно выглядит как "риторический") или Вы просто уходили от неудобного расширения дискуссии (и тогда ярлык "риторический" просто демагогический приём ухода от опасного поворота в дискуссии).
И ещё. Разве "пустота" может обладать такими общепризнанными наукой характеристиками как:
- диэлектрическая проницаемость вакуума;
- магнитная проницаемость вакуума;
- волновое сопротивление вакуума;
- поляризация вакуума;
- вакуумное среднее;
- вакуумный конденсат...
И т.д.
Нет. Вы оперделённо не знакомы с современными концепциями вакуума...
Или делаете вид, что не знакомы.
Вакуум давно уже рассматривается как материальная среда, как фазовое состояние материи.
Если вакуум просто пустота, как абсолютное ничто, то через него не смогло бы распространяться никакое "нелокальное" (дистанционное) взаимодействие. Для любых волновых взаимодействий его сопротивление было бы равно бесконечности. Ведь волна это изменение некоторой совокупности физических величин материальной среды, которое способно в ней перемещаться.
А "поля" - это всего лишь удобная математическая модель представления процессов нелокального взаимодействия. Измеряя "полевые" характеристики мы, в самом деле, измеряем характеристики материальной среды физического взаимодействия объектов исследования.
Полевая "картина" - это всего лишь абстрактная карта реальности, а не сама реальность.
Так понятно?
Среда в широком физическом смысле не тождественна веществу, но тождественна материи.
Вы понимаете разницу между веществом и материей?
Вещество есть лишь одна из фазовых форм существования материи.
Вакуум - это другая фазовая форма существования материи. Она удобно описывается при помощи скалярных, векторных и тензорных полей в дифференциальной геометрии и матанализе — функции, определённые на многообразиях.
Вы же путаете реальный физический вакуум с абстрактной абсолютизацией под названием "Эйнштейновский вакуум" или "пространство Эйнштейна". Там действительнои имеется ввиду не реальный физический вакуум, а чистое, лишённое материи абстрактное математическое пространство. Но это очередная подгонка под заданный "ответ" Альбертика. Его грубая манипуляция смыслами. Такой абсолютной нематериальной пространственной пустоты в природе просто не существует...
Ни о каком Big Bang в 1922 году, когда Фридман назвал свою гипотезу Большой взрыв и речи не шло. Более того, тот же Эйнштейн раскритиковал эту гипотезу и о ней надолго забыли. Потом она кому-то из манипуляторов понадобилась для угодничества перед авраамическими религиями и её достали, попутно сменив приоритет авторства.
А Вы теперь поёте с чужого пиндосского голоса..
Есть история науки, а есть журналистское угодническое враньё. Их нужно уметь различать. Но для этого нужно много читать соответствующую научную литературу, а не почитывать науч.поп.
Я вот на ваши вопросы честно и развёрнуто отвечаю, а Вы ни на один мой не ответили. Это как считать?
Я вам пишу о краткой истории гипотезы БВ начиная с 1922 года, а Вы, как бы этого не замечая предьявляете поздний манипулятив и смеете общепризнанную историю науки считать "неправильной".
А это как считать?
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».
Говорил он как раз о гипотезе Фридмана и основывался на её критике Эйнштейном.
Сам же Хойл как раз не был сторонником гипотизы БВ, а придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной. И именно с этих позиций критиковал БВ Фридмана.
Вопрос "что было до БВ" не имеет смысла в рамках концепции БВ, так как понятие бытия предполагает вопросы где и когда, а они-то и не имеют права на существование, так как до БВ не было ни пространства, ни времени.
Характеристики вакуума.
Первые три характеристики являются коэффициентами пропорциональности, которые могут быть численно равны единице и не принимать участие ни в каких расчетах. Три последние не существуют без полей.
Но вот что любопытно. Представьте себе что БВ таки произошёл и вселенная "побежала" Конечно же от своего центра (точки сингулярности). Совершенно очевидно, что Земля (наша точка наблюдения) не находится в центре этой вселенной. Значит спектральное смещение по эффекту Доплера должно быть разное по разным векторам наблюдения и на разной дальности. Так до центра разбега галактики в форватере Млечного пути будут двигаться в том же направлении что и мы, а за центром в противоположном. Т.е удаляться от нас должны с большей скоростью.
Так почему же все внегалактические объекты наблюдаются нами так, будто именно наша планетка является центром разбега?
О статье. Она манипулятивна с самого начала.
\\Первые сведения о расширении Вселенной предоставила астроспектрография. В 1886 году английский астроном Уильям Хаггинс заметил, что длины волн звездного света несколько сдвинуты по сравнению с земными спектрами тех же элементов.\\
Обнаружение КС не является свидетельством о расширении вселенной. Оно является лишь поводом для построения разных толкований этого явления.
Я понимаю, что вам интересно узнавать новое, но я не брался вас учить.
1. Постановка вопроса неправильна. Взаимодействие возможно вне материальной среды, но переносится элементарными частицами взаимодействия.
2. Почему вы считаете, что частица не может проникать сквозь ничто? И как частица может проникать сквозь нечто без взаимодействия с ним?
3. Да, это одна из возможных математических моделей, удобная для многих (но не всех) расчетов.
2. Разницу понимаю. Вещество - предмет науки химия. Материя - все, что обладает массой.
3. Без комментариев.
4. Вакуум не есть материя, так как не имеет свойств материи и в первую очередь массы.
5. Вакуум существует.
Если что-то пропустил, то извините, возможно я не понял, что это был вопрос, ответа на который вы не знаете.
Ссылку в студию!
По абсциссе на ней смещение, а по ординате скорость в единицах скорости света.
Мы видим лишь бесконечно малую часть Большой Вселенной. Её принято называть Метагалактикой.
Мы видим лишь то, что позволяют наши несовершенные телескопы в том узком диапазоне, который им доступен. С каждым годом дальность видения увеличивается.
Да и наблюдаем мы вселенную в доступном нам 3,5 мерном пространстве-времени (трёхмерное пространство и полумерное, однонаправленное время. А что если посмотреть на вселенную, скажем, в 11-мерном пространстве и трёхмерном времен?
А кто Вам сказал, что именно 13 млрд. лет назад? Счетчики от науки, которые основывались на постоянном Красном смещении от "начала разбега"? Но ведь даже ОТО от СТО дают разные методики расчёта, отличающиеся в 3 с лишним раза.
А если КС вызвано не разбегом, а неоднородностью характеристик преломления света внутригалактическим межгалактическим пространством? Или гравитационному влиянию "тёмной материи"?
А может через несколько лет будет обнаружена другая причина КС?
По гипотезе БВ возраст Вселенной 13,7 млрд лет. Значит наблюдаемые галактики, удалённые на такое же расстояния светолет это что, та самая сингулярность? Но мы же видим вполне сформировавшиеся галактики, которые уже были таковыми на момент взрыва сингулярности.
Понимаете о чём я говорю?
Значит, либо БВ не было, либо он произошёл очень на много раньше, но тогда все математические расчёты, на коих базируется "доказательство" его существования летит к чертям.
Есть ещё одна гипотеза, что где-то в глубинах нашей Метагалактики таки да, произошёл какой-то локальный пук. И там появился некий шарик "раздуваемого" пространства, заставляя расширяться и близлежащую часть вселенной вне этого шарика. Но горизонт этих событий локален находится где-то вне нашего галактического сгустка. И уж точно не соответствует горизонту нашего видения вселенной.
Что будет с этим локальным шариком? Может лопнет как нарыв, может тихо сдуется. Может перед этим надолго застабилизируется...
Таких гипотез можно построить множество. И они действительно существуют в нашей науке.
Но почему-то самая бредовая гипотеза всеобъемлющего БВ пиарится больше других...
Ваша задаче некорректна, поэтому решать её нет смысла.
Однонаправлено движущиеся тела при ограничении предельной скорости движения скоростью света С никак не могут выполнить даже условие вашей задачи.
Не торопитесь с ответом, а дочитайте моё сообщение до конца. Не я виноват, что здесь так коротко ограничен размер сообщений.
Значит все расчеты и теория БВ верны.
Во-первых, нужно говорит не о процессах, а о бесконечном числе возможных состояний бесконечной вселенной. Процесс - это переход (перевод - для управляемых процессов) системы в целом или её элементов из одного состояния в другое. Переход системы в новые состояния порождает новые процессы.
Если считать число состояний бесконечным, то и количество переходов из одного в другое, а значит и процессов таких переходов бесконечно.
Во-вторых, нужно говорить об энергии существования Вселенной. Если мы говорим о бесконечной вселенной, то в ней всё бесконечно, а не только пространство.
Кроме того по современной (и древней тоже) космогонии Квантовой теории (КТ) Вселенная есть абсолютно закрытая система. Т.е. вне её нет ничего по причине того, что всё что только может быть принадлежит ей (её бесконечности).
А в абсолютно закрытой системе энергии просто некуда деваться. Поэтому она просто преобразовывается из одного вида в другой.
Все остальные планы бытия Вселенной представляют различные уровни декогеренции-рекогеренции этой суперпозиции (квантовой запутаности состояний) в пространственно-временных континуумах различной мерности...
Где-то там, в этой бесконечно сложной махине находится и бексконечно крохотный островок нашего метагалактического домена, который мы наблюдаем в наши "близорукие" телескопы. И наши близорукие учёные выдумывают всякие бредовые гипотезы, что ВСЯ вселенная возникла одномоментно в результате какого-то несчастного БВ...
А Вы "прилипли" к этой близорукой "точке сборки" ущербного миропонимания и все мои вопросы, призванные раскачать её, расширить горизонт вашего видения реальности, обзываете "риторическими"...
Неужели ваш горизонт видения уже так сужен этой манипулятивной гипотезой БВ, что вы не в состоянии даже воспринять такие простые вопросы?
Во-вторых, термодинамика рассматривает проблематику исключительно термодинамических систем.
ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - совокупность макроскопич. тел, к-рые могут взаимодействовать между собой и с др. телами (внеш. средой) — обмениваться с ними энергией и в-вом.
Вселенная, как бесконечная абсолютно закрытая система, по определению не имеет внешней среды, а значит не может рассматриваться как термодинамическая система.
В-третьих, термодинамическая система рассматривается как источник исключительно энтропии при полном отсутствии внутри неё источников негэнтропии. Т.е. это чисто механистическая не населённая жизнью и разумом система.
Вселенная же является населённой жизнью и разумом системой. Поэтому является и источником негэнтропии. И по этому параметру тоже стоит неизмеримо выше примитива термодинамической системы.
Поэтому применять законы термодинамики к бесконечной вселенной совершенно не корректно и даже недопустимо...
Термодинамика построена для изолированных систем, хотя на практике легко находит решения и для открытых систем, учитывая потоки вещества/энергии.
Негентропии не существует - есть входящие потоки энергии типа солнечного света. Жизнь и разум никак не нарушают законы термодинамики, поэтому не рассматриваются ею, как особенные объекты.
Прежде чем рассуждать о неизвестной вам науке, могли бы хотя бы ее уравнения посмотреть - они вполне просты и понятны.
Тогда бы вы не стали говорить такие глупости.
Ваша вселенная разлеталась со скоростью многократно выше скорости света (примерно в 34375С)?
Так что всего лишь через 400 тысяч лет (когда вселенная оказалась якобы прозрачной, её граница оказалась на расстоянии 13,75 миллиарда световых лет от нашей точки наблюдения планета Земля, якобы также принадлежащей этой же "вселенной?
Это как?
Оказывается за 400 тысяч лет две точки этой вселенной БВ разбежались на расстояние 13,75 световых лет.
Значит тогда СТО и ОТО неверны.
Ведь они прямо ограничивают ЛЮБУЮ скорость передвижения в нашем пространственно-временном континууме предельной скоростью света С.
Для того, чтобы двигаться со скоростями выше С нужно выйти из этого пространства-времени. Допустим, что при БВ так и было, но тогда все доказательные расчёты летят ко всем чертям, о чём я уже неоднократно писал. Ведь они сделаны для одного и того же пространственно-временного континуума (ПВК). Да и нет пока мат. аппарата расчёта движения материальных тел через разные ПВК...
Вот только по абсциссе должно быть не какое-то там "красное смещение", а скорость разбегания галактик. См. График Хаббла здесь - http://elementy.ru/images/eltpub/hubble_law.jpg
Я вам и написал, что
"Самые далёкие от нас галактики имеют скорость удаления относительно нас всего лишь около 1000 км/с."
Разве это не так по Хабблу?
ТАК!
А вот красная линия - полный бред.
ОТО не снимает ограничений предельной скорости, а лишь вводит гравитационную кривизну пространства.
В ОТО, постулируется, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.
Более того, в ОТО вводится физический принцип близкодействия в рамках общей системы взаимодействия.
Если одно событие является причиной другого в некоторой инерциальной системе отсчёта, то это верно и в любой другой инерциальной системе отсчёта, движущейся относительно первой со скоростью, меньшей скорости света...
В вашем графике это не выполняется для большой части пар объектов вселенной.
Но не это важно. Я пока не могу понять что от этого зависит. Разве от того, кто придумал термин БВ гипотеза вдруг становится доказанной?
Информация – это что-то вроде солнечного света? - весьма поэтично…
Надеюсь, Вы не считаете, что Информация ограничена только видимой частью спектра?
1. Те простые вопросы. которые я задавал, сам на них не отвечал.
2. Ваши ответы на них для меня не очевидны и могут быть дискуссионными.
3. У меня есть конечно же свои версии ответов на них, но не факт, что они совпадают с вашими, как защитником гипотезы БВ.
4. Это мировоззренческие концептуальные вопросы, на которые не отвечает гипотеза БВ.
Именно поэтому для меня и интересны ваши ответы.
Повторю часть из этих простых вопросов:
1. Было что-то до и вне этой "сингулярности"?
2. И вообще в чём была эта "сингулярность" (она была помещена в какое-то пространство-время?)?
Или ещё каких-нибудь 13,798 ± 0,037 миллиарда лет вааще ничего и нигде не было?
3. А есть ли другие "сингулярности" во Вселенной?
Разве это риторические вопросы, на которые все знают ответы?
Я считаю, что это концептуальные мировоззренческие вопросы, на которых вполне можно проверять целостность и непротиворечивость любой космогонической гипотезы о пространственно-временной конечности вселенной.
Нет?
Значит неверны ваши выводы, так как вы что-то не поняли.
Негэнтропия - это лишь красивый термин (типа Большого Взрыва), который является образным и дополняет понятие энтропии, как и другой образ - мера беспорядка. Но мы же знаем, что если взять насыщенный раствор соли, в котором молекулы находятся в беспорядке и дать ему постепенно подсыхать, то можно получить красивые упорядоченные кристаллы. И это нас не удивляет и не заставляет сомневаться в законах термодинамики и придумывать негэнтропию.
1. Слова "до" и "вне" не имеют смысла в парадигме БВ, так как пространство и время родились в БВ.
2. См. 1.
3. См. 1.
Поэтому энтропия в банка с кристаллами выросла ...
Примерно то же самое происходит с человеком и другой жизнью - мы потребляем низкоэнтропийные продукты, а выделяем высокоэнтропийные.
Если прекратить обман веществ и энергии, то раствор не будет кристаллизоваться, а живое умрет и протухнет.
Уберите соль из банки, вода отуда испарилась — и что? В банке энтропия уменьшилась?
И при чем здесь упорядочивание?
1. Пересыщенный раствор готовится нагреванием с последующим охлаждением. То есть система не замкнута. вы дважды увеличиваете энтропию окружающего пространства.
2. Уменьшение вещества в банке уже уменьшает энтропию в ней.
3. Энтропия - это термодинамическая величина хаоса. Любое упорядочивание снижает энтропию, хотя это не всегда очевидно.
4. Всё это никаким образом не нарушает общего закона о неубывании энтропии - человек производит энтропию массово.
Речь идет совсем о другом. На кристаллах никогда не появится надпись Миру-Мир, как не грейте Вы солнцем банку и не повторяйте эксперимент бесчисленное число раз.
Сама постановка эксперимента именно с банкой без разумного существа не возможна. Можно греть океан, конечно, но кто это увидит и опишет процесс круговорота воды в природе?
Все описанные Вами ситуации есть просто переход рассматриваемой системы в наиболее вероятное состояние.
Надпись пальцем почти не нагреет пространство. Но какова вероятность ее появления?
И при чем тут надписи?
И при чем тут вероятность?
Наиболее вероятным является состояние с максимальным “беспорядком”. Фамилия «Больцман” Вам ничего не говорит?
Ваше понимание термодинамики противоречит наблюдению. И не Больцман в этом виноват.
Мое утверждение состоит в том, что суммарная энтропия участвующих в естественный процессах систем возрастает, стремясь к максимальному значению. Максимальное значение энтропии достигается тогда, когда системы приходит в равновесное состояние.
Но переход к равновесному состоянию это просто наиболее вероятный переход по сравнению со всеми другими переходами. Поэтому и наблюдаются только те изменения состояния, при которых система переходит из менее вероятного в более вероятное состояние.
В живых разумных системах это не так. Человек нарушает этот принцип, действуя согласно своей воле, а не следуя термодинамическим вероятностям.
Может вы не понимаете, что пишите? А для меня написанное означает, что все кристаллические (твердые) вещества должны разупорядочиться и стать жидкими (аморфными).
Человек не нарушает законов термодинамики - он является фабрикой по производству энтропии.
Если взять переохлажденную жидкость, то при кристаллизации (вследствии флуктуации, например) будет сопровождаться увеличением энтропии и ростом температуры.
Отведите тепло во вне — энтропия системы понизится.
Еще раз повторю, что любая система просто стремится к состоянию равновесия с окружающей системой. Человек к состоянию равновесия не стремится и своим творчеством прямо противоречит закону роста энтропии создавая невероятные состояния окружающей среды.
По-другому не бывает.
А творчество - вообще из другой оперы. Оно не влияет на энтропию.
Если вы попробуете рассчитать вероятность своего рождения хотя бы со времени рождения ваших родителей - включая вероятность их встречи, вероятность полового акта, вероятность достижения конкретного сперматозоида яйцеклетки и ее готовность к оплодотворению и т.д., то у вас получится исчезающе малая величина, заставляющая усомниться в вашем существовании. Аналогично невероятен почти любой единичный акт на уровне молекул, хотя вероятность такого акта в целом может приближаться к единице. В общем, эти ничтожные вероятности ничего не значат и не влияют на энтропию системы.
Информацию об этой симметричной ассиметрии можно прочитать по ссылке:
http://iaeg.ucoz.ru/load/o_prirode_inercii/1-1-0-4
0 = 0.
То есть, когда 1= -1? ;)
А вообще-то этот распиареный принцип редуционизма весьма манипулятивен. Ведь он опирается на концептуальной подмене познания первосмыслов их логическим толкованием. Т.е. мы имеем подмену местности картой, а её самой простой схемой местности. Бритва Оккамы - это метод предельного упрощенчества до "Аиста" и "Капусты" в вопросе о деторождении... :)))
====================================
Гыыы... Оченнно меня радуют подобного рода заявления.. :)) !!!
Прям впёрся , как дурак с мороза в сельский клуб, и влепил собравшимся истину!!!
Это всего лишь две силы,для преодоления/поддержания равновесия,НО,их вектора при взаимодействии образуют различные углы,сходящиеся в точке действия..
Природа не живёт по каким-то законам. Это наша субъективная наука объясняет её существование своими ментальными "законами". В пределах каких-то временных аксиоматических ограничений более или менее успешно. Но по мере развития познания старые аксиомы устаревают. Их отменяют или расширяют и все эти "законы" летят к чертям собачим. И оказывается что эта самая Природа и не собиралась по ним "жить"...
"Невидимое, Обладающее Силой, и Видимое, по своей сути Бессильное, называемое Материя."