Русо партизанэн Русо партизанэн
23.01.2014 04:00
Пожаловаться
Сохранить

Анатолий Вассерман:<<Единный учебник истории можно написать за считанные часы>>

v

Анатолий Вассерман: «Единый учебник истории можно написать за считанные часы»

Недопустимость попыток искажения истории нашей страны стала одной из ведущих тем во время встречи президента России Владимира Путина с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отеческой истории. Как отметил глава государства, сама необходимость создания единого учебника по российской истории была связана с наличием большого числа пособий, которые содержали «идеологический мусор».

«Самое главное заключалось в том, что в той системе сертификации, условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны, нашего народа, – для любой страны, любого народа это просто как плевок в лицо», – подчеркнул Владимир Путин.

Особенно вопиющими выглядят попытки искажения периода, связанного борьбой нашей страны с нацизмом и освобождения Европы от фашистского ига. По словам президента, некоторые оценки по истории Второй мировой войны, которые содержались в ряде учебников, – это «просто безобразие», по-другому и назвать никак нельзя.

«Я сейчас не говорю о сознательном принижении роли советского народа в борьбе с фашизмом, там более глубокие даже вещи. Просто какой-то идеологический мусор. Вот от этого нам нужно избавиться», – сказал Путин, подчеркнув при этом, что речь не идет о попытках ввести «какое-то единообразие в мышление и в оценки».

Учитывая то, что авторы концепции работали над рядом тем, включая роль Советского Союза в послевоенной истории стран Восточной Европы, глава государства не обошел вниманием эти вопросы. «Говорят о том, что в результате Второй мировой войны Восточная Европа погрузилась в оккупационный мрак сталинского режима. Отчасти там идеология совдеповская функционировала и оказывала негативное влияние на развитие этих государств. Но мы говорим о последствиях. А если бы победил фашизм, какие были бы последствия? Вообще некоторых народов не осталось бы как таковых: их просто истребили бы – и все», – отметил Путин.

При этом президент призвал не отказываться от совместной работы с  зарубежными коллегами: «Совместно мы можем выработать максимально объективные подходы к оценкам. Мы можем это сделать, и нужно это делать». Люди должны не только знать о том, что было и ознакомиться с теми или иными оценками, но и «осознать собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем». Как убежден В.Путин, это и является «ключевым моментом в работе над новой концепцией отечественной истории».

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман, публицист, политконсультант, эрудит: «Полагаю, написать учебник истории, удовлетворяющий подавляющее большинство граждан Российской Федерации можно буквально за считанные часы, а именно – достаточно взять учебник истории советских времён и просто вычеркнуть оттуда ссылки на решения очередного Съезда партии. Не секрет, что ссылки эти действительно зачастую притягивались за уши, но в целом концепция истории, выработанная Марксом и его последователями вполне разумна и почти во всём достоверна. Говорю «почти» потому что история не стоит на месте, она развивается, как и любая другая наука, и многие представления, существовавшие во времена Маркса, уточнены последними исследованиями и открытиями. 

В целом же концепция исторического материализма не просто разумна и достоверна, а практически единственно верна. Улица, где я живу в Одессе, в советское время называлось улицей Франца Меринга. Этот самый Меринг пару десятилетий подряд спорил с Марксом, поскольку ему концепция исторического материализма не нравилась. Она противоречила его представлениям об истории. В конце концов, он оказался вынужден признать своё поражение. Более того, стал даже одним из создателей, одним из активных деятелей германской социал-демократической партии и одним из создателей коммунистической партии Германии. То есть эта концепция выдержала проверку одним из лучших историков своей эпохи. 

Если же говорить об идеологическом мусоре, то практически весь этот «мусор», привнесён в учебники истории в последнюю четверть века, когда нашу страну изощрённо разрушали разнообразным идеологическим оружием, в том числе и лживыми представлениями об истории в целом и об отечественной истории в частности. Соответственно, стоит нам убрать эти наносы последней четверти века, и мы уже получим учебник, вполне приемлемый для обучения. А дальше настанет пора его уточнения на базе дальнейших открытий, которые сделают серьёзные историки, а не идеологи».

Максим Калашников, публицист: «Путинская критика вряд ли к чему-то приведёт. Нынешнюю концепцию учебника истории надо просто выкидывать на помойку и писать новую, к такому выводу пришли на заседании Изборского клуба. 

В чём наши претензии к данной концепции единого учебника? Ведь то, что единая концепция нужна никто не оспаривает – не должно быть исторической шизофрении. Но представленная концепция отображает точку зрения московской либеральной публики.

Русской цивилизации отказывается в праве на самостоятельность. Мы вторичны по сравнению с Западом и вечно должны их догонять. Эта концепция намертво заражена толерантностью и прочими либеральными вирусами. Там содержится комплекс национальной неполноценности перед Западом и не говорится о том, что Запад страдал страшными преступлениями и пороками. И там были свои репрессии, массовые уничтожения людей. Всё переводится только на нас. Как хорошо сказал Михаил Делягин – наша история подаётся как история болезни. 

То, что Путин встретился с академиком Чубарьяном и сказал «очистить от идеологического мусора» – он же не сказал от какого именно «идеологического мусора». Выступал старший научный сотрудник Института всеобщей истории Академии наук Никифоров и сказал: я вроде бы принимал участие в работе над этой концепцией, но такого я не писал, впору убирать своё имя. Получается, что некие анонимные редакторы всё извратили. 

Вывод: написать сейчас учебник, который бы удовлетворил, условно говоря, и Проханова, и Калашникова, и Сванидзе – невозможно. Историю придётся писать волевым порядком. Надо назначать коллектив авторов. Причём не из московской либеральной интеллигенции – она безнадёжна. Я бы привлёк Андрея Ильича Фурсова, который создал бы учебник, как в Польше, Англии, США, который даёт здоровую «манию национального величия». У нас прекрасная история. У нас были катастрофы, достижения и падения, но мы шли к вершине, к вершине, к вершине. Не должно быть разброда и шатания в концепции единой истории нет. Она воспитывает, прежде всего, чувство национальной гордости. 

Московская либеральная интеллигенция такого учебника написать не может. Путин не сделал главного – он не отстранил Чубарьяна, а именно он вместе с Кузьминовым из Высшей школы экономии заправляли процессом. Они создадут очередную московско-либеральную халтуру. То есть всё пошло по кругу». 

Александр Бовдунов, эксперт Центра Консервативных Исследований Соцфака МГУ: «Проблема создания единого учебника истории, поднятая президентом, на самом деле является одной из приоритетных для современной России. По той простой причине, что определяет наше отношение к истории некий стандарт, который в школе осваивают будущие граждане России. Мы определяем наше отношение к будущему, то есть выстраиваем некоторые несущие конструкции – представления россиян о нашем месте в мире, об исторической судьбе России, о её предназначении и роли. 

Без представления о нашем общем прошлом это, естественно, невозможно. Тот факт, что президент обращает внимание на патриотическую составляющую в преподавании истории, вообще в освещении русской истории – очень важно. Потому что все 90-е годы мы наблюдали совершенно обратный процесс, который в принципе вылился даже и за пределы 90-х. Эти тенденции сохранялись не только в школьном образовании, но и в том, как наша история была представлена в средствах массовой информации. К сожалению, большая часть наших СМИ в той или иной мере остаётся либеральной. 

Сейчас поставлена задача освещения российской истории в патриотическом ключе. Это вполне легитимная заявка со стороны главы государства. Если дело касается истории России, то речь идёт о том, что мы даём некоторые базовые представления не просто исторического, а, можно сказать, историко-философского характера. 

Здесь очень важно подчеркнуть следующие составляющие: уникальность России как особого цивилизованного явления. Стоит обратить внимание именно на тех учёных-историков, философов истории, которые занимались описанием особенного места России в общемировом контексте. Поэтому важно уделить внимание правильно понятой историософии русского славянофильства, евразийской историософии, роли Льва Николаевича Гумилёва в осмыслении истории России. Очень важно уделить внимание тем русским, советским, современным российским историкам, кто обращает внимание именно на эту уникальность России, кто действует в рамках этой третьеримской (как сейчас часто говорят) парадигмы. То есть парадигмы, связанной с пониманием России, как особого исторического субъекта, который всегда осмыслял своё предназначение – представить миру некий альтернативный проект развития, обладающий, с одной стороны, русской уникальностью, а с другой – имперской универсальностью. Из современных авторов хотелось бы, чтобы в разработке концепции принял Игорь Яковлевич Фроянов. Я считаю, что это один из лучших современных русских историков. К сожалению, ему пришлось многое претерпеть, в том числе из-за либеральной травли. 

Надо обратить внимание именно на имперскую, евразийскую цивилизационную и в то же время мессианскую универсальную составляющую в истории России – это важно для того, чтобы убрать метастазы либерального охаивания русской истории. Ярким примером является недавно вышедший опус Бориса Акунина, в котором он пытается представить такую поп-либеральную версию русской истории, зачастую поскальзываясь на незнании довольно известных фактов или документов. Но самое главное – поскальзываясь на своей заведомо пораженческой либеральной трактовке русской истории, как к истории народа, который всегда вынужден учиться у других народов, который вынужден быть на вторых ролях. И с точки зрения либералов таковым и должен оставаться и по сей день. Нужно другое осмысление истории, в котором русский народ был бы показан в своём действительном виде: как народ великий, как народ уникальный, как народ-творец уникальной империи, цивилизации, культуры». 

Источник: http://zavtra.ru/content/view/bezobrazie/
Источник: www.odnako.net.ua

0 0 207
РОССИЯ+УКРАИНА!
413 участников
Подписаться

Комментарии

Возможность оставлять комментарии временно отключена
Отправить жалобу
Укажите причину.