Главная (Newsland) Физика Практическое применение СТО и ОТО (Ликбез для Аркадия Хромова)

21.01.2014 04:00

Практическое применение СТО и ОТО (Ликбез для Аркадия Хромова)

Так как у некоторых граждан полностью отсутствует логика мышления, приходится разъяснять им самые простые вещи.

Поводом для написания этот небольшой статьи послужил следующий коротенький диалог с Аркадием Хромовым, химиком.

Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хромов 20 января 2014, 20:57

Для какого практического применения Вы хотите найти замену СТО и ОТО ?

0 0 0

Ответить

удалить

Аркадий Хромов # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 января 2014, 00:01

Например для расчета энергии ускоренных частиц.

0 0 0

Ответить

Так вот, Аркадий, объясняю Вам, что ни СТО, а уж тем более ОТО для расчёта энергии ускоренных частиц не применяется. На самом деле все эти "расчёты энергии" - это фантазии выживших уз ума физико-теоретиков.

Итак, Аркадий, давайте Вы по своему обыкновению, продемонстрируете всем окружающим свои глубокие познания в той самой области, в которой Вы абсолютный ноль. И попытаетесь рассчитать, какова же истинная энергия ускоренных БАКом частиц перед их столкновением с другой группой частиц:

1. В ИСО, привязанной к группе частиц №1

2. В ИСО, привязанной к "неподвижной" трубе коллайдера

3. В ИСО, привязанной к группе частиц №2.

После чего Вы посчитаете, чему равна истинная энергия Земли, состоящей из таких же самых частиц во всех этих трёх ИСО.

Приступайте, Аркадий.

---

Помочь Аркадию с расчётами могут любые релятивисты. И нерелятивисты.

5 282 1949

Физика

1808 участников

Смотрите также

Олег Сазонов первым занёс меня с свой ЧС, при этом периодически отключая блокировку и лепя всякую чушь на мои комменты, после чего моментально блокировался снова. Единственный правильный выход из этой ситуации был блокировать самого Олега.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132298

Могу назвать еще с пяток участников этого сообщества, которые занесли меня в ЧС. Некоторые не далее как вчера-позавчера.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132359

"...у некоторых граждан полностью отсутствует логика мышления"

Я всегда говорю правду и только правду, как бы нелицеприятна она не была.

Или Вы не согласны, что у некоторых граждан полностью отсутствует логика мышления?

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132412

Полный список размещайте. Может в отдельной теме.

Все должны очистить из своих ЧС участников.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132456

"- выживших уз ума физико-теоретиков - это заключение доктора?"

Это моё заключение, основанное на этой вот самой статье:

http://www.psychologos.ru/articles/view/bred

Прочитайте и убедитесь, что я - прав. Я имею в виду релятивистов.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132476

Кто присвоил себе право решать что есть логика? Это другой стиль мышления, иногда приводящий к ошибкам.

Но к ошибкам может приводить и любой стиль мышления.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132529

Такое заключение может дать только доктор.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132556

Да разве всех упомнишь...

Мне-то ультрафиолетово.

Олега Сазонова я разблокировал. Сейчас напишу ему ответ.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132567

Не надо никого блокировать. Создавайте темы админства.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132640

Нет, Николай.

Стиль мышления тут не при чем.

У человека есть логическое мышление или отсутствует.

Логика - это... прочтите лучше вот эту вот статью http://www.braintools.ru/thinking/typology/logical-thinking

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132659

С чего Вы взяли?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132939

Петр, не надо мне ссылки давать.

Я не на пенсии без собственных интересов праздношатающийся.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33133142

Хотите, чтобы я разместил тут небольшую лекцию о том, что такое логика мышления?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33133194

Я никого первым и не блокирую.

За парой исключений - когда остолопы начинают открыто ругаться матом.

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33133500

Кстати, неплохо бы сперва, действительно, попросить всех членов сообщества "Физика" пройти тест на умение логически мыслить, например, вот такой тест:

http://nazva.net/logic_test7/

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33134032

Может кому будет интересно.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33134093

Пусть они остолопы, но не надо им клеить эти ярлыки. Нельзя. Такие правила у нас.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33134493

Логика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

Логика служит одним из инструментов почти любой науки

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33134577

Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении её истории.

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33140637

Вы приводите определение логики - науки, а попрекаете логическим мышлением - где ваша логика? При этом не хотите видеть, что это определение бла-бла "наука о правильном мышлении" - вы можете определить правильное-неправильное? Скажете, мышление "правильно", если приводит к поставленной цели. Но вы же прекрасно знаете, что для любой химерической цели можно составить вполне здравую логическую цепь. Если говорить о логике-науке, то надо исходить "содержанием науки является теория, в основании которой объективные законы". Подскажите, на каких объективных законах основывается теория логики? Как на законах Ньютона основывается теория динамики, которая вкупе со статикой, оптикой и т.д. является содержанием науки-физики. Если в качестве объективных законов вы берете причинно-следственные формулы "если,то" и "потому, что", то, к вашему сведению, это субъективное выражение последовательности событий от "ЕСЛИ камень бросить вверх, ТО он упадет вниз" до "ветер дует ПОТОМУ, ЧТО качаются верхушки деревьев". Так, что, строго говорят, логика пока еще вовсе не наука, а всего лишь область поиска знаний. И поиск надо начать с определения "Что есть мышление?". У вас этого опредения нет...

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33141456

Но вы же прекрасно знаете, что для любой химерической цели можно составить вполне здравую логическую цепь.

Это неправильно. На самом деле для любой химерической цели можно составить, на первый взгляд выглядящую вполне здраво логическую, но на самом деле АЛОГИЧНУЮ цепь.

Что мы и имеем в современной теоретической физике.

На самом деле просто надо уметь разглядеть либо неверный постулат, либо неправильный логический вывод.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33141510

...на каких объективных законах основывается теория логики?

В первую очередь - на булевой алгебре.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33141665

Как на законах Ньютона основывается теория динамики, которая вкупе со статикой, оптикой и т.д. является содержанием науки-физики.

В основе динамики явно лежат первый и второй законы Ньютона.

В статике - третий (и первый)

С оптикой - сложнее, так как законы Ньютона применяются только для материальных тел - для тел, обладающих массой. А оптика рассматривает волны эфира - то есть безмассовой структуры.

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33141751

А если есть, то не достоверное, которое можно легко опровергнуть. Вполне возможно ваше такое определение: Мышление - это способность интеллекта оперировать информацией. Кто бы спорил, но эту формулу можно трактовать как угодно, потому что дьявол кроется в деталях. Поэтому ее надо обязательно расшифровывать, но не абы как, а в рамках достаточно достоверной модели мироздания. Без нее невозможно определение информации, сл-но, не скажете, что значит "оперировать" и т.д. Поэтому любое ваше логическое суждение будет под сомнением, попросту неправильным.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33141975

"ЕСЛИ камень бросить вверх, ТО он упадет вниз"

"ветер дует ПОТОМУ, ЧТО качаются верхушки деревьев".

Ну зачем тупить с разбега?

Вы пытаетесь представить не логику, а пародию на логику.

И постоянно забываете про причинно-следственные связи, которые должны лежать в основе всех логических построений.

Запомните раз и навсегда. Причиной каких-то изменений в природе является действие каких-то сил. Гравитационных, электрических (магнитных). Если Вы не докопались до первопричины, Вы никогда не построите правильной, или хотя бы более-менее адекватной теории. Вон Эйнштейн так и не разобрался в причинно-следственных связях, поэтому и нагородил всякого бреда.

1 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33142092

Святая простота! Информатика, в основе которой лежит алгебря Буля, - это научная идеализация, которая, как и математика, не имеет никакого отношения к реальной действительности. Это даже не способ познания, а всего лишь язык науки. Где в реальной действительности вы видели функцию И, ИЛИ, НЕ и, чтобы всем рулил тригер?

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33142101

Кстати, если Вы будете трясти деревья, то сможете создать лёгкий ветерок. Тут нет никаких противоречий. :-) Это как обмахиваться веером на балу.

В данном случае Вы будете являться "движущей силой" (причина), результатом действия которой будет ветерок (следствие).

Если думать головой, которая обучена думать (процесс мышления), а не задницей (процесс антимышления), то всегда можно построить верную логическую цепочку.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33142170

И поиск надо начать с определения "Что есть мышление?".

Ну что ж.

Мышление - это процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. (БСЭ)

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33142219

Валерий, любая наука - это определенная идеализация.

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33142225

"Причиной каких-то изменений в природе является действие каких-то сил. Гравитационных, электрических (магнитных)." - вы сами себя закопали, этим вы указали, что нет никах законов логики кроме физических законов.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33142331

Знакомы со строением ДНК?

Так вот, воспроизводством ДНК управляет именно булева алгебра.

Кстати, Ваш мозг просто напичкан триггерами. Хотя, может быть, Ваш как раз и не напичкан, судя по некоторым Вашим постам.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33142404

Вы прекрасно продемонстрировали этим комментарием отсутствие у себя навыков логического мышления и полное незнание функций И, ИЛИ, НЕ и прочих.

Вы сперва приписали мне "вполне возможное определение" - а это уже неверно для нормальной логики.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33142439

Вы отвергаете существование законов булевой алгебры?

И при этом не боитесь пользоваться компьютером?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33142960

ИТАК, РЕЗЮМИРУЮ.

Аркадий на мои простые вопросы ответить на смог.

Никто из местных релятивистов ему в расчётах помочь не смог.

Подавляющее большинство местных релятивистов продемонстрировали полнейшее незнание последних тенденций в их любимой теории.

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Валерий Ким

2014-01-21

# 33143056

Кстати, в этом проявляется неполноценность науки. В процессе познания окружающего мира перед нами встают множество вопросов, главные из которых ЧТО, ГДЕ, КАК и ПОЧЕМУ. На первые три наука худо-бедно отвечает, а четвертый почему-то игнорирует. Так, сэр Ньютон нам объяснил, КАК происходит падения "яблока" на землю, но промолчал ПОЧЕМУ это происходит именно так, а не иначе. И так все ученые люди. Но вопрос стоит, поэтому люди вынуждены обращаться к другой инстанции - религии. Но и попы бормочут, мол, все от бога. Конечно, это не ответ, но хоть что-то. Во всяком случае, это больше чем просто "бога нет", потому что нет ответа на ПОЧЕМУ, что вместо бога? Поэтому да, научный прогресс, но более половины человечества верят в бога. Вот в чем логика.

0 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33143555

В алгебре Буля нет законов, есть постулаты функций И, ИЛИ, НЕ. Ровно такие же идеализации, как в математике пространство, точка и прямая. И посредством таких идеализаций программируется последовательность состояний элементов процессора. Конечное состояние выдается в виде сил на экран, динамики или в прошлом на перфоратор. А связи с этими силами мы, люди, воспринимаем из вне соответстсвующую инфу. Т.е. какая инфа. зависит от человека. Так, если сила-китайский язык, то для русского это просто загогулины, если экономическая диаграмма, то для физика это черте что.

1 Экспертное мнение

Валерий Ким ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33143866

Вы что, действительно такой или слегка дуркуете? Разве не не видите, что это бла-бла? Ладно, тогда укажите "низшую ступень". И подскажите, какую "объективную действительность" отражали сказочники бр.Грим, Бажов и т.д. Или, по-вашему, они на низшей ступени не могут мыслить.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33144951

Но остолопами никого называть не надо.

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33147748

Реплика из зала.

Если бы мозг был напичкан триггерами, он никогда бы не ошибался. Мозг - аналоговый инструмент. Поэтому может сочинять сказки ...если не знаком с логикой...

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Валерий Ким

2014-01-22

# 33167453

Вы не согласны с этим определением?

Дело в том, дорогой мой человечище, что Бажов и Грим не занимались мышлением. Они попросту фантазировали.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Alexandr Guryan

2014-01-22

# 33168183

Глупости говорите.

Любой аналоговый инструмент на самом деле в конечном счёте является дискретным.

Чтобы убедиться в этом, надо просто взять мелкоскоп помощнее.

0 Экспертное мнение

Показать 41 ответ

Свернуть ответы

Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33132009

Как всегда, г. Дубровский выступает в своем стиле, который сам называет стилем "выживших из ума...".

Термины типа "истинной энергии Земли" я бы даже не стал обсуждать, если бы они не характеризовали уровень автора (он сам его определяет термином:"абсолютный ноль", но не согласен, ибо он "просто минус" из-за своей агрессивности). На месте г. Хромова, я бы не отвечал на это пассаж. Уж больно он примитивен.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33132355

Самуил, это неправильно переходить на личности.

Петр, предложил к дискуссии вопросы. Вот их и надо обсуждать, если есть желание.

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132768

По моему, в тексте статьи уже имеется переход на личности? Например, на личность Аркадия Хромова. Наменование стиля("выживших из ума")-это цитата из статьи Дубровского.

Есть такая пословица: "Дурак может задать такие вопросы, что ни один умный не ответит". Пусть дураки не обижаются-это народная мудрость.

3 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33132809

Самуил, Вы способны рассчитать? И дать на мои конкретные вопросы конкретные ответы?

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33132902

Еще добавлю! Содержание всех публикаций Дубровского - злокачественное невежество,в том числе и его вопросы. Неужели ты полагаешь, что Хромов или другие участники сообщества, могут и должны отвечать на них?Ведт то, что Дубровский пишет о трех законаз Ньютона - это либо полное невежество,либо провокация. Мне даже не смешно.

2 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132927

Прочитайте мои ответы Зубу.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33132968

Скажите проще - что Вы СТО не знаете и не понимаете.

Так будет значительно понятнее всем окружающим.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33133040

Да, содержался в тексте статьи. Но не надо отвечать в том же стиле. Это бессмысленно.

Отвечать надо только по существу.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33133104

Самуил, не надо применять такие термины, как злокачественное невежество - это стазу ставит спорящих на один уровень.

А отвечать или не отвечать - это личное дело каждого.

Никто не неволит.

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133141

Я думаю, им и так все понятно.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33133237

Ну и слава богу, Самуил.

Тогда отдохни где-нибудь в сторонке. Покури, что ли, раз сказать по существу вопросов ничего не можешь.

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33133295

На такие статьи надо отвечать и их надо жестко обсуждать, чтобы участники дискуссии, понимали, где искренне заблуждающиеся, а где агрессивные дилетанты(надеюсь этот термин не оскорбит ничье ухо). И ни в коем случае не ввязываться в спор "по существу"- это как раз и сводит всех на один уровень-уровень дилетнстизма.

2 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133692

Спасибо,дорогой за разрешение!Как хочется отдыха от "любителей кипячной воды и ярых противников воды сырой")))

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33133978

Что значит не оскорбит ничье ухо? Термин агрессивные дилетанты - обычный ярлык, а ярлыки в сообществе запрещены были всегда.

А обсуждать - для этого и есть сообщестсво.

Только обсуждать есть смысл именно по существу, а не по вершкам.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33135607

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33143628

Нет в статье никакго существа.Публикация и обсуждения таких материалов просто снижает репутацию сообщества. И агрессивность проявляется даже в названии. Что значит "ликбез для...."? Оскорбление или нет?Я считаю, что,если ты, как инициатор и руководитель сообщества считаешь, что таким вещам не надо давать отпор-это твое дело. Но мое право указывать на это. И от того, какое будет качество дискуссий, зависит интерес реальных специалистов, которые есть здесь. А без них сообщество станет совсем пустым.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33145127

Вы прочтите мое первое сообщение и сколько там было сделано замечаний Петру.

А реальным специалистам никто не запрещает дискутировать.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33145174

Как это в статье нет никакого существа? Сравните число сообщений в этой теме и соседних.

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33145313

Число сообщений соответствует уровню скандальности публикации, а нее качеству.

1 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33145378

Реальные специалисты не дискуттируют с неграмотными сканадалистами. Но и на твои замечания ответа не было!

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33146381

Оценки могут быть разные.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33146484

Белевцев сейчас в ЧС. Посмотрим результат.

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33153193

Николай! Мне кажется, что еще одна такая публикация как эта или про бога и большой взрыв и никто не будет читать наше сообщество. И еще. Если поместить статью о влиянии СВЧ на развитие гомсексуализма у свиней, то здесь столько будет сообщений, что места не хватит. Хочешь сделаем экперимент?

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33153748

Результат может быть только один. Надо собирать хорошую кампанию и отделяться от Белевцевых. Пусть они между собой разбираются.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Samuel Gorelik

2014-01-22

# 33167401

Это был тупой флуд, Самуил.

0 Экспертное мнение

Показать 24 ответа

Свернуть ответы

Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33132545

Ответа я не получил, альтернативы вы не предложили, значит придется ЦЕРНу и Дубне все считать по старинке)))

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33132744

Аркадий.

Альтернатива всегда была - это законы Ньютона. Первый, второй и третий.

Я предлагаю Вам проверить Ваше заявление, будто бы для расчёта энергии элементарных частиц необходима СТО. На самом деле Вы совершенно ничего не знаете и не понимаете в этой теме, а лишь повторяете где-то услышанные или где-то прочитанные глупости. Я прав?

Вы не работали ни в Дубне, ни в CERNе, но почему-то кинулись мне доказывать, что всё, что там делается и все, как считается - истина в последней инстанции. Почему так?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133455

Не обязательно работать на ускорителях, чтобвы понять, что законы Ньютона не работают для околосветовых скоростей

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33133827

И по каким причинам законы Ньютона вдруг не работают? Может большее влияние имеют другие законы?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33134219

Кто Вам сказал такую чушь, будто бы законы Ньютона "не работают" для околосветовых скоростей?

Кстати, проясните сперва, околосветовых скоростей ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО именно ? В какой именно ИСО ?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33134368

Аркадий, короче дело обстоит очень просто.

Вы сейчас просто повторяете глупости, которым Вас обучили в каком-то вузе. Проверить их Вы не можете, но истово в эти глупости верите, так как в о время учёбы Вас убедили в том, что вся эта чушь придумана общепризнанными гениями.

Свой мозг Вы включать не умеете и даже забыли где находится кнопка [ВКЛ] у Вашего мозга.

Поэтому продолжать излагать тут чушь, напечатанную в десятках и сотнях учебников не надо. Лучше слейтесь по-мирному. Признайте, что сглупили, и спокойно продолжайте курить или жевать свою траву.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33134559

Законы Ньютона не объясняют увеличение энергии/массы частиц в ускорителе. Предельная кинетическая энергия частицы по Ньютону будет равна Мс2/2, однако при использовании ускорителей энергию частицы можно наращивать до бесконечности.

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33135672

Нет и никогда не было никакого увеличения массы частиц в ускорителе.

Кто Вас так жестко обманул?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33135802

Могу вам посоветовать тоже самое - слейтесь, коли нет аргументов.

Околосветовые скорости относительно стенки ускорителя, если вам такая ерунда не ясна по умолчанию.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33135976

Масса ускореных частиц и энергия жестко связаны, но мостовику -затейнику этого не понять

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33136160

Аркадий, у Вас есть экспериментальное подтверждение увеличения массы или масса часиц растёт только в Вашем воображении?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33136186

1. В ИСО, привязанной к группе частиц №1

2. В ИСО, привязанной к "неподвижной" трубе коллайдера

3. В ИСО, привязанной к группе частиц №2.

Приступайте, Аркадий.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33136515

Энергия чпастиц выраженая в МЭВ, ГЭВ, ТЭВ и есть релятивистская масса, исходя из нее и начальной массы частицы можно вычислить скорость, с которй частица движется в ускорителе.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33136577

Если в ускорителе увеличивается энергия частицы, то по какой причине вдруг изменится масса той же частицы?

Да и может ли принципиально меняться масса элементарной частицы?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33136621

Кончайте тупить. Вы уже всем доказали свою профнепригодность. Вы так и не поняли принципа относительности. Учите матчасть

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33136764

Дружок ты мой бестолковенький, не можешь ответить на такие простые вопросы? так чего же ты тогда тут пыжишься?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33136779

То есть только в Вашем воображении.

Так и зафиксируем.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33137538

Масса движущегося тела возрастает в соответсвие с СТО с приближением скорости этого тела к скорости света.

Или я неправ?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137621

Дружок ты

мой бестолковенький

тут пыжишься

Петр, сколько мне просить и предупреждать? Жду ответа на этот вопрос.

Очередное замечание.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137683

Где же мне угнаться за вашей бестолковостью? Парадоксы СТО и ОТО не являются их опровержением. Вы в детстве чего-то недоучили, недопоняли, теперь ваш предел - сопромат и расчет балки зажатой одним концом в опоре)))

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33138356

Конечно, это не так.

С такими скоростями могут двигаться только элементарные частицы.

Что при этом происходит с массой элементарной частицы? Как она меняется, почему? Но за пределами ускорителя все возвращается в норму?

Если масса меняется, то это уже другая частица?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33138781

Речь идет как раз об ускоренных частицах, движущихся с околосветовой скооростью, это могут быть частицы разогнаные в ускорителе или частицы космических лучей, имеющие весьма большие энергии. Естественно, что масса покоя у них при этом не меняется

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33138863

И этот туда же...

Ну Аркадий, прочти хотя бы вот это:

http://fizika.ayp.ru/7/7_5.html

Не повторяй глупости, когда от них уже отказались генералы от физики.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33138910

Видишь ли, сопромат и даже простой расчёт балки тренируют мозг. А вот у тебя, бедолага, мозг засран.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33138923

Это адекватный ответ на "кончайте тупить".

1 Экспертное мнение

Александр Григорьев ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138939

Нет и никогда не было никакого увеличения массы частиц в ускорителе.

А физики то и не знают. Неверные расчёты у них надо же, а ускориитель работает. И GPS верные координаты даёт.

1 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138974

Тут нужно сравнивать у кого куча больше)))))

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Александр Григорьев

2014-01-21

# 33139093

Теперь физики это знают.

http://fizika.ayp.ru/7/7_5.html

---

Ускоритель - а почему бы ему не работать. Законы Кулона, Лоренца и Максвелла еще никто не отменял.

А что не так с GPS ?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139153

Вопрос стоял о практическом применении СТО и ОТО. Вы не нашли ничего лучше, чем дать ссылку на школьную физику, тем самым себя опровергнув, и подтвердив, что законы Ньютона на околосветовых скоростях бесссильны

0 Экспертное мнение

Александр Григорьев ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139806

Да? И увеличение массы разгоняемых часиц никак не учитывается в заданных параметрах ускорителя? Кстати E=mc^2 ещё О.Хевисайд открыл. задолго до Эйнштейна. А в GPS учитывается релятивистское сокрашение длин и времени.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Александр Григорьев

2014-01-21

# 33140101

Вот и еще один больной на всю голову.

Наслушался релятивистских бредней и повторяет их, как попугай, абсолютно не понимая сути того, что говорит.

Прочтите для начала вот это:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13853166420N194892001/1

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33140286

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33141428

Не надо переводить стрелки.

Отвечать надо только за себя.

Петр, я прошу изменить стиль общения.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33143165

Ну так я так ничего и не увидел насчёт практического применения СТО.

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33143859

Аркадий! Думаете он работал?)))))

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33148398

Мпасибо, что предупредил, Аркадий. Придется купить себе шлем.

А то какая-нибудь околосветовая частица из космических лучей, килограмма под три массой, треснет по башке...

0 Экспертное мнение

Савиных Александр ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33154891

Николай, законы сэра Исаака Ньютона работают, но они являются ПРЕДЕЛЬНЫМИ случаями законов СТО Эйнштейна, то есть если скорость движущегося тела относительно, например Вас, близка к скорости света , то Вы должны делать поправки, чтобы вычислить траекторию его движения согласно СТО. Ну а если мимо Вас едет автобус, то траектория его движения вполне адекватно описывается законами Ньютон, а поправки СТО являются несущественными, ХОТЯ ОНИ ЕСТЬ!

0 Экспертное мнение

Савиных Александр ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33155054

Слушайте, Дубровский, а почему Вы все время апеллируете инерциальными системами отсчета (ИСО) - это фантазия Ньютона.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Савиных Александр

2014-01-22

# 33167342

Глупости говорите.

Нет никаких изменений времени и габаритов.

Расстояния между атомами в материальном теле остаются прежними, вне зависимости от скорости движения.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Савиных Александр

2014-01-22

# 33167362

http://maxpark.com/community/5654/content/2468018

0 Экспертное мнение

Показать 39 ответов

Свернуть ответы

Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33132876

Опять скандал с переходом на личности. Нельзя быть таким импульсивным, у разных людей разные представления в естествознании и с этим надо мириться. Если есть другие взгляды, изложите их в посте, но без указания на личность оппонента, нельзя выплескивать сор на всеобщее обозрение, по моему мнению, в сообществе "Физика" обсуждаются вопросы физики, а не частные отношения между П. Дубровским и А. Хромовым, это бесполезное занятие.

4 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33132952

++++++

2 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33133027

Да никаких Личностей, Игорёк.

Просто я решил дать небольшой урок "знатокам", которые "прекрасно знают", "как правильно". Вот, например, тот же самый Аркадий - он заявляет, что энергии частиц рассчитываются согласно СТО - а сам в этом деле ни бум-бум.

Если Вы знаете, что и как, помогите ему с расчётами.

0 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133384

У меня вообще другой подход. Для начала нужно четко определиться с понятием что такое энергия? Вот когда устраниться логическая ошибка, все встанет на свои места.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33133687

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33134069

Для начала нужно четко определиться с понятием что такое энергия?

Заодно я планирую разобрать и этот вопрос.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33134164

Смотря какая энергия.

У Вас есть возражения по поводу формулы для кинетической энергии K = mV^2/2 ?

А по поводу потенциальной энергии поднятого над землёй тела П = mgh ? Есть замечания?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33134209

Правильный подход. И как эта энергия связана с массой. И связана ли вообще...

0 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33134574

Вот это дело, с этого и надо начинать. Пишите как Вы представляете, отдельным постом, там будем искать истину.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33135064

Про энергию?

Теория энергии в том виде, в котором досталась нам сегодня - во многом свод самых различных заблуждений.

Однако понятие "Энергия" имеет право на существование и должно существовать в физике.

---

Самая глупая идея об энергии - это перетекание одной формы энергии в другую.

Например, переход потенциальной энергии поднятого над Землёй тела в кинетическую при его падении, при всей красоте этой идеи, на самом деле - самое глубокое заблуждение. дело в том, что никакой потенциальной энергии при подъёме тела над Землей, тело не приобретает. Лежа на Земле, под действием G (силы тяжести) тела деформируются, приобретая потенциальную энергию, как, например, пружины, и эту энергию сжатия можно бы было использовать, если бы можно было отключить гравитационное взаимодействие. Гравитационное взаимодействие как раз и определяет потенциальную энергию тел. Забавно, что при удалении от поверхности величина этого взаимодействия уменьшается...

Дальше можете попытаться додумать сами...

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Гайдпаркер Игорёк M

2014-01-21

# 33135233

Самая большая глупость в физике - это формула Q = A, то есть когда теплота (тепловая энергия) переходит в механическую работу.

Опыты Джоуля, которые якобы подтверждают эту формулу, на самом деле поставлены коряво, непрофессионально, на допотопном оборудовании и, как мне представляется, их результаты подтасованы самим Джоулем для подтверждения своих взглядов, своей гипотезы.

На самом деле теплота - это электромагнитное излучение... Усвоив эту простую истину, потянув за эту идею, как за веревочку, я, наконец, разобрался в сути проблем термодинамики и в большинстве проблем остальной физики.

Если есть какие вопросы по существу - спрашивайте.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33135717

нет

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33136216

А вот у меня - есть.

Давайте будем разбираться, что такое потенциальная энергия?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137472

Рекомендую обратить внимание на термины изменение, работа.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137520

Это не так, теплота и электромагнитное излучение разные вещи.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33138945

Знакомые термины. И что?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33138962

С чего Вы взяли?

Пользуетесь теориями пещерных времен?

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33144286

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33144310

А зря, что нет! Эти формулы имеют очень большие проблемы. Например, есть ли у этих формул ограничения в применениях?Или они настолько общие, что годятся всегда и везде :для микрочастиц и объектов космичекских размеров? и равны ли коэффициенты пропорциоанльности, называемые m, в обеих формулах?Если да, то с какой точностью? Если нет, то к чему это приводит? Есть еще и проблемы с опредлением энергии в этих формулах. Но все это не означает неверности или верности механики Ньютона вообще. Она правильна в определенных границах. Также как и квантовая мпеханика и ТО. Что касается ОТО, то эта теория находится в непрерывном развитии, как и многие другие.

1 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33144883

Однако, товарища переклинило на времени Бора и Эйнштейна, и выйти из этого клинча он не может.

Простейший вопрос вверг его в полный ужас, вылившийся в целую статью и огромное обсуждение))).

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33148619

"...дело в том, что никакой потенциальной энергии при подъёме тела над Землей, тело не приобретает. "

------------

Это Вы серьезно..?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33150107

Вот и Джоулю досталось, оказывается, был неграмотный, непрофессионал, да и жил не в то время, и еще фальсификатор)))

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-22

# 33166541

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Показать 22 ответа

Свернуть ответы

Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33132903

Изменение энергии тела равно произведению мощности на время ускорения. Вот и считайте.

Мысленное перемещение точки отсчета на результат не влияет.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33133070

Владимир, не надо общих фраз.

Давайте конкретные цифры.

Если не можете рассчитать и даже не имеете представления, как это можно сделать - лучше помолчите.

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133658

Если не можете перемножить два числа, дайте конкретные цифры знакомым. Они посчитают.

Вы даже не обратили внимание на то, что следует говорить об изменении энергии и мысленные перемещения точки отсчета на результат не влияют.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33134011

Владимир, Ваше незнание и непонимание СТО меня просто потрясают.

Мне-то зачем перемножать? Для этого есть высокопрофессиональные релятивисты, например, Олег Сазонов и Самуил Горелик, которые, как показывает практика, умножать как раз и не умеют.

Кроме того, результат в СТО, как показывают расчёты, сделанные по методике СТО, как раз зависит от положения наблюдателя. Вы что - не знаете этого простого факта? Тогда какого хрена Вы лезете защищать то, в чем вы ни уха, ни рыло?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33134303

Но есть способ проще.

При прохождении разности потенциалов заряженная частица приобретает либо отдает энергию численно равную этой разности на каждый заряд электрона (в единицах эВ).

То есть электрон, прошедший через разность потенциалов 100 вольт, добавит/убавит к своей энергии 100 эВ.

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33135137

У меня о СТО НИ СЛОВА.

А у вас явно болезненное отношение к СТО.

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135192

Да, можно и через электрические параметры.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33135248

Вы топик читали?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135265

Можете подтвердить это натурным экспериментом?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33135880

Это все уже тысячи раз подтверждено.

Взять хотя бы рентген...

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33136252

Ну, возьмите рентген.

Продолжайте.

---

Глупостей насчёт "Это все уже тысячи раз подтверждено" только больше не повторяйте.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137920

Вам еще что-то не ясно?

Есть напряжение на электродах и есть энергия тормозного излучения. Сравнивайте, учитывайте нагрев антикатода, стройте калибровочные графики...

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138706

А вы его читали?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33138975

Я его написал.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138993

Ну вот и выкладывайте результаты. Будем проверять.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139192

Результаты ищите сами, если вам припекло.

А я рентгеном не занимался.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33140228

Олег, ну если ты не знаешь подробностей, да и не только подробностей но вообще ничего, зачем приводишь это в качестве примера?

Это у всех преподавателей сейчас такая манера - учить тому, в чём они ни черта не смыслят?

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33140266

Кратко-какие проблемы? Только без эмоций и "расплывания по древу". Хотя ваши ошибки известны, но вы их не видите.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33141297

Если Вам известны мои ошибки, то изложите их кратко, без эмоций и растекания по дереву.

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33141430

Так я вам говорил о них в других темах и в это теме ниже.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33141437

Я думал, что вы хотите что-то предъявить, но вы пока лишь задаете детские вопросы и возмущаетесь, когда вам не на все отвечают. Почитайте для разнообразия книжку или интернет и если возникнут конкретные вопросы, то спрашивайте.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33142589

Неужто?

Повторите, если помните, что говорили.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33142646

Олег, я понял, что даже на простые вопросы ты ответить не можешь. Но может быть, ты все же напряжешься и скажешь, чему равен импульс в твоей СТО?

0 Экспертное мнение

Владимир Филиппов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33143191

Читайте ниже)

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33143354

Не стоит додумывать. Когда не могу, то сразу так и говорю.

Вы меня экзаменуете?

Цель?

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33150432

Это у него манера такая

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33151952

Странная манера - дать ссылку, где зависимость импульса от скорости в первой же формуле, потом переспросить понимаю ли я формулы, а потом допытываться как же импульс зависит от скорости...

Такое впечатление, что формулы для него темный лес. :(

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33153187

Ну что с него взять, мостовик -затейник, вдруг узнал, что есть что-то кроме сопромата, вот ему и крышу капитально снесло...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33153479

Не-е-е.

У него хитрая адиабата получилась с помощью велосипедного насоса. И он понял, что Карно был неправ. :)

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33153544

Скучно, но надо завязывать посторонние разговоры.

Хотя... они тут все посторонние, начиная с заголовка. :(

0 Экспертное мнение

Показать 29 ответов

Свернуть ответы

Петр Дубровский

2014-01-21

# 33132930

Олегу Сазонову.

Я тебя разблокировал, так что можешь не лезть в мои тексты.

Ответ, Олег, не конкретный и не полный.

Посчитайте еще чему равна истинная энергия Земли, состоящей из таких же самых частиц во всех этих трёх ИСО.

Если нужны какие-то конкретные величины, например, относительная скорость пучков элментарных частиц, масса Земли и т.д. - обращайтесь, я подскажу.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133083

К чему эти детские задачи?

У вас есть какие-то претензии к ТО?

Или вы просто под впечатлением массы Земли в системе частицы?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33133162

ТО и СТО - это противоположные теории.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33133280

Олег, если не можете просчитать эту детскую задачу, так и скажите.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133417

Да что-там считать?

1 Гэв примерно равен по массе протону или почти в тысячу раз массивнее электрона.

Соответственно для электрона с энергией 1 Гэв, масса земли увеличивается тысячекратно.

И что?

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33133657

Олег, какое же Вы трепло.

Я же просил конкретные цифры - но у Вас явно отсутствует рациональное мышление.

Хорошо, давайте тогда я задам Вам такой вопрос - какие у Вас есть экспериментальные доказательства того, что масса Земли увеличивается тысячекратно, когда в БАКе начинают разгонять элементарные частицы?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33133725

Частная теория относительности является частью общей.

Какие противоположности?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33133752

1. В ИСО частиц они не имеют никакой кинетической энергии.

2. В ИСО коллайдера они имеют энергию mV^2/2, где V < C, а m = f(V) и составляет тысячи масс покоя.

3. В ИСО встречного пучка то же самое, что для коллайдера, только V и m больше, чем в системе коллайдера.

---

В общем-то Вы практически полностью повторили все положения ньютоновской механики, за исключением того, что приплели какую-то непонятную фразу, цитирую: "...m = f(V) и составляет тысячи масс покоя."

Расскажите мне, какие у Вас имеются экспериментальные подтверждения этой формулы m = f(V).

0 Экспертное мнение

Samuel Gorelik ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33133760

ТО и СТО - это противоположные теории.

________________

Разве они противоречат друг другу?Или отрицают? в каком смысле противоположные?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33133809

И ещё - давайте для начала не будем путать килограммы и граммы с Гэв'ами. Хорошо?

Потому что это - бред.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33133822

Передергивать не надо. И хамить тоже.

В системе Земли ее масса не увеличивается - увеличивается масса разгоняемой частицы.

А в системе частицы, сама частица не увеличивает массу, но увеличиваются массы тех предметов, относительно которых она движется.

Так доступно?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33134026

Экспериментальным подтверждением является энергия и скорость релятивистской частицы из которых можно посчитать массу. Энергия частицы может быть измерена по тепловому эффекту, который она производит при торможении, а скорость определяется длиной пути частицы в ускорителе и временем за которое частица делает один оборот. Скорость частиц определена так же временем откликов пары детекторов, поставленных на выходе из ускорителя.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33134054

Давайте не называть бредом то, что недоступно вашему пониманию.

Хорошо?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Samuel Gorelik

2014-01-21

# 33134317

К ТО у физиков нет претензий. Если у вас есть, то можно в отдельной теме разобрать, чем неправильна ТО.

А вот к СТО очень много вопросов у многих.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33135172

До сих пор я слыхал наоборот, что СТО безупречна, а у ОТО есть некоторые проблемы с сохранением энергии.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135323

Я спросил, у Вас доказательства того, что масса Земли релятивистски увеличивается в ИСО любого пучка в БАКе?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135370

Давайте тогда не будете хамить и Вы, раз многие простые вещи из тех, что я говорю, недоступны для Вашего понимания. О-кей?

Уж что-то, а теоретические основы СТО и ОТО я знаю куда лучше Вас.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135420

"Экспериментальным подтверждением является энергия и скорость релятивистской частицы из которых можно посчитать массу."

Что значит "посчитать массу", Олег?

Вы вообще знаете, что такое эксперимент?

Знаете, чем измеряют массу в физических экспериментах?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135457

Энергия частицы может быть измерена по тепловому эффекту, который она производит при торможении,

О какой именно энергии Вы говорите, Олег?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135522

Это Вас кто-то обманул, Олег, причем жестоко обманул.

Вы знаете, что такое парадокс?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135596

А ТО не безупречна?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33135700

Какой частью? Частная - ЧТО, а не ТО.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33135959

Я же говорю есть проблемы. В том числе с квантовой механикой.

Но бозон Хиггса как раз соединение ТО с КМ. Вылез он нагло у Хиггса из уравнений...

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33136012

Не знаю. Может и есть. А вот сомнений, что увеличивается ни у кого нет.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33136060

О кинетической.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33136181

Масса связана уравнением со скоростью и кинетической энергией.

Из этого уравнения ее и можно посчитать.

Массу можно измерять различными способами, в том числе и баллистическим.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33136354

То есть доказательств у Вас нет и никогда не было.

Точно так же как и нет и не было сомнений в увеличении релятивистской массы. Так?

---

Тогда объясните, почему наш человек из CERNа Алексей Гуськов обещался пороть розгами каждого, кто будет говорить о релятивисткой массе? Может, Вы просто чего-то не знаете?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33136511

На самом деле масса никак не связана ни с ускорением, ни с кинетической энергией.

Масса, Олег, - это физическая величина, одна из основных характеристик материи, определяющая её инерционные и гравитационные свойства. Соответственно различают М. инертную и М. гравитационную (тяжёлую, тяготеющую).

Понятие М. было введено в механику И. Ньютоном. В классической механике Ньютона М. входит в определение импульса (количества движения) тела: импульс p пропорционален скорости движения тела v, p = mv.

Вы энциклопедию-то когда-нибудь открывали?

---

Насчёт измерения массы баллистическим образом - ну что же, пускай будет баллистический способ.

Продолжайте.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33136591

То есть мы пришли к пониманию того, что некая частица обладает кинетической энергией, если движется с какой-то скоростью.

Хорошо.

Теперь давайте разберемся с тепловым эффектом, который эта частица производит при торможении. Итак - что это за тепловой эффект, и каковы причины его возникновения?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33136820

Из уравнений вылез, и тут же потерялся.

Всем CERNом найти не смогли.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33136888

Насчёт "ни у кого" - не надо свою глупость распространять на других.

Вот я, например, знаю, что некоторые специалисты из CERNа с этим Вашим заявлением не согласны.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137132

Церном как раз смогли и нашли.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137218

Баллистическим способом как раз определяется импульс частицы.

А что по вашему физики на треки пялятся? Красотой дивятся?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137335

Тепло и есть кинетическая энергия. Только перешедшая от какого-либо тела или частицы к какой-нибудь жидкости или газу и усреднившаяся.

Вы наверное и не подозреваете, сколько точных экспериментов было проделано с простейшей калориметрической бомбой или ее разновидностью - болометром.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137355

Там только россяян около 350 человек на госфинансировании, а остальных в десяток раз больше.

И все искали откуда вылез бозон? Распил это.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33137375

Да никто ничего не нашёл, Олег.

Просто было решено, что лучше объявить о том, что бозон Хиггса найден - так как иначе вся глупость верующих релятивистов тут же вылезла бы наружу. И последовали бы соответствующие оргвыводы.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137402

Лично у меня - нет.

Но я этим не занимался. Занимались другие. В том числе и по поводу СТО. Но это было давно, все стало классикой и быльем поросло.

Про Гулькова.

Точно не знаю, но у физиков маленькая локальная войнушка по поводу терминологии - некоторые требуют заменить выражение "релятивистская масса" на просто "масса" - им лень кнопочки на клавиатуре нажимать.

Но против СТО они абсолютно ничего не имеют - ведь это их главный инструмент.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137509

Скромно прошу ссылочку.

Но не настаиваю.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137545

Это ваши личные догадки.

1 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33137551

Я так думаю, что подавляющее большинство ребят, работающих в CERNе, верили, что они легко и довольно быстро найдут эту самую "частицу Бога". Вон даже в фильме про профессора Лэнгдона его нашли и даже смогли выделить и удержать в чистом виде антиматерию в немыслимых количествах.

Потом энтузиазма заметно поубавилось.

Потом встал ребром вопрос - что делать? Ведь если объявить, что не нашли, то как объяснить, зачем нужна этот 26-км труба стоимостью 0,5 млрд хевров на 1 км?

И кто будет кормить всю эту кодлу дальше?

Ответ напрашивался сам собой - бозон найден. Все равно ведь никто проверить не сможет, а истово верующие типа Олега Сазонова всегда истошно поддержат - ведь им тоже есть что терять.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33137571

Это ЗНАНИЕ человеческой натуры, Олег.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33137616

Зайдите на Большой Форум, спросите там Алексея Гуськова aka CASTRO.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137673

Знаю. Это когда философ начинает рассуждать о науке.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33137710

Частная она у Эйнштейна.

А у нас почему-то названа специальной. :)

Наверное аббревиатура не понравилась.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33137782

А что есть Олегу Сазонову терять?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33137807

Ну а если ссылочку другую...

Пожалуйста, Олег: http://fizika.ayp.ru/7/7_5.html

Цитирую

... Кроме того, вводилась так называемая релятивистская масса, равная {тут приведена формулка} зависящая от скорости движения тела. (Современная физика постепенно отказывается от этой терминологии).

А теперь сходите по ссылке и прочтите ВНИМАТЕЛЬНО дальше.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33137895

Итог - на каком-то из совещаний в CERNе принято решение отказаться от релятивистской массы.

И это - не просто отказ от слова "релятивистская". Это - отказ от идеологии изменения массы. Сейчас, чтобы не особо смущать таких истово верующих, как Вы. принято половинчатое решение - не трогать массу, а разрешить релятивистски менять импульс.

Но это тоже ненадолго...

И, кстати, фамилия его - ГУСЬКОВ. И работает он в CERNe, то есть как раз на передовой, а не отсиживается в тылу, как Вы.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138039

Я там не прописан. И не тянет.

Можете спросить сами растет ли масса электрона при ускорении.

А ответ запостите сюда.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138065

"Тепло и есть кинетическая энергия."

Олег, тебе в школе рассказывали что-нибудь про тепловое излучение?

---

Насчёт экспериментов.

Олег, ты хотя бы в одном из экспериментов принимал участие? Или, как всегда, трепешься с чужих слов?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138071

Так я и говорю, что термин не нравится.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138179

Просто пялиться там больше не на что. А зарплату надо как-то отрабатывать.

Вот и создают видимость бурной деятельности.

---

Теперь вернёмся к важному. Вы правильно сказали: Баллистическим способом как раз определяется импульс частицы.. И это - абсолютно верно. Я уж не думал, что Вы способны сказать что-то правильное. Именно ИМПУЛЬС определяется баллистическим способом. Так?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138215

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138252

Но мы же тут не про натуру, а про физику.

В науке самое страшное - потерять лицо. А это происходит, когда ловят на подтасовке или передергивании фактов.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138285

Я не отсиживаюсь - у меня специальность другая.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138286

Не растёт - я же тебе предельно ясно сказал. И даже ссылку дал.

Тем более при ускорении. Ну-ка, покажи-ка мне формулу, устанавливающую зависимость массы от ускорения. Буду очень рад увидеть такую. Это, как я понял, твоё личное изобретение? На шнобелевскую премию?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138306

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138309

Да, импульс.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138335

Конечно понимаю.

Жевать не надо.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33138341

Каждому преподающему релятивисту есть что терять. Например, уважение студентов.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138459

А у нас никак не названа, просто ТО.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138515

Именно этого и боятся все релятивисты - потерять лицо. И ради этого и идут на дальнейшие подлоги и искажения фактов. Вотодин из примеров, цитирую:

Недавно появилась публикация коллаборационистов OPERA, в которой они мамой клянутся, что нейтрино статистически достоверно превысили скорость света на 0,0025%, они зафиксировали опережение в 60 наносекунд и что они всё-всё учли (ну надо же, если что-либо и превышает скорость света, то исключительно на 25 миллионных долей, взятых ниоткуда. Нет, чтобы сразу ошарашить — скорость ровно 2c!!! — Прим. ред.), но учёные пока что смотрят на этот результат как на говно [3]. Впоследствии обнаруживались различные ошибки [4], которые могли быть как подтверждением существования магии, так и нет, но позже серия экспериментов по измерению скорости нейтрино подтвердила верность СТО. Фок йеа. А ещё позже выяснилось, что на всё это как на говно учёные смотрели не зря, ибо оказалось, что всему вина — криворукость и рас3,14здяйство местных слесарей, которые недовоткнули один из кабелей.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138537

В школе не помню, а в институте рассказывали и лабораторки я делал.

А что, вы про Планка хотите рассказать?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33138591

Зачем вам зависимость массы от ускорения?

Есть зависимость импульса от скорости.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138599

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138638

Ну, слава богу, полдела сделано.

А какая зависимость импульса от скорости согласно СТО?

(Я имею в виду твою личную СТО, ту , в которую ты истово веруешь)

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33138726

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139022

Про нейтрино помню... Лицо они потеряли. :(

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33139061

Заголовок темы посмотрите. :)

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139106

Удаляю, как переход на личности.

Попробуйте не волноваться и быть конструктивным.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139152

Удаляю, как хамство.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139177

Уважение студентов зарабатывается хорошими оценками

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33139206

Хорошая у тебя память, Олег. Как в песне "Все что было не со мной, помню..."

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33139228

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139230

Торможение, трение, нагрев

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33139267

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33139324

Это тоже следовало бы удалить...

Но за комплимент спасибо.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33139426

Олег, так дело не пойдёт. Если не можешь предъявить что-то сам, так лучше молчи - может, за умного сойдёшь. А тереть все мои неудобные для тебя посты - так я не согласен.

Я спросил - каков твой личный опыт в постановке экспериментов. Оказалось - никакого. Однако ты имеешь наглость спрашивать меня об опытах Планка, не зная, не понимая сути экспериментальной работы и не имея ровным счётом никакого практического опыта.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33139519

Что обо что трётся, Аркадий?

А торможение - это всегда следствие действия какой-то силы (слышал про законы Ньютона?)

Так какая сила тормозит разогнанные ускорителем частицы?

И что ты понимаешь под термином "нагрев" ? Увеличение кинетической энергии?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33139630

Ну как же.

Я впервые в жизни в рамках СТО (или ОТО?) услышал (от тебя) о возможной зависимости массы от ускорения, цитирую тебя: Можете спросить сами растет ли масса электрона при ускорении.

Вот я и спрашиваю.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33141203

Петр, давайте не вешать ярлыков и не обобщать.

Я же вам сказал, что это не моя специальность. И не скрываю этого. Но она и не ваша. Но я же не обвиняю вас в том, что вы не имеете никакого практического опыта. Потому что это было бы голословным.

Постарайтесь и вы вести себя в рамках приличий.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33141355

Читайте внимательно - не зависит от ускорения, а растет при ускорении.

Почувствуйте разницу.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33141526

Или вы про ТО Галилея вспомнили?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Аркадий Хромов

2014-01-21

# 33141571

Да, есть такие преподы пофигисты.

Всем хорошие оценки ставят, лишь бы студенты не обиделись.

Уважение таких у студентов высокое.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33142245

Конечно, ТО Галилея.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33142362

Петр, начните с себя. Покажите пример.

Я не делаю различий в нарушениях, могли бы и заметить это.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33142678

Уважение?!!!

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33142718

Еще раз повторю свой вопрос.

А какая зависимость импульса от скорости согласно СТО?

(Я имею в виду твою личную СТО, ту , в которую ты истово веруешь)

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33142903

Олег, так и ты тогда веди себя в рамках.

Ты, если хочешь привести какой-нибудь контраргумент или доказательство, сначала разберись во всех деталях, а не попугайничай, повторяя тут всякую чушь за остолопами. Договорились?

Чуши я и без тебя начитался на всю оставшуюся жизнь.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33143295

Простите, сразу не сообразил.

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33145082

И что из этого, люди не знают, что такое погрешность измерения и статистическая обработка результатов, а открытие совершить хочется.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33145099

Странно, что вы спрашиваете, ведь в вашей ссылке на элементы релятивистской динамики этим начинается.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33145177

Не вижу аргументов, которые надо опровергнуть.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33146050

Я факт привел.

0 Экспертное мнение

Анатолий Рыков ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33148774

Олег, Вы в сетях ложной физики, которая ИСКАЖАЕТ понятие о массе супругов Кюри и, реальность массы, которая рождается из электромагнитного вакуума, точнее, из потока магнитной индукции Ф, между электрическими зарядами (+) и (-) величиной 1.60217646263х10(-19) кулон, которая НЕ ЗАВИСИТ от массы микрочастиц. Вот эта независимость рушит под корень теоретическую физику, перед которой Вы преклоняетесь.

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33148795

Надо же как-то оправдать закопанные в землю деньги.

Если бы было открытие, раззвонили бы во все колокола.

А так сообщили втихаря... Атеперь ведь придется объяснять, как именно бозон придает массу материи.

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33148924

Теперь эта труба будет служить памятником человеческой глупости. Как египетские пирамиды...

0 Экспертное мнение

Анатолий Рыков ответил Анатолий Рыков

2014-01-21

# 33149018

Продолжу: массы микрочастиц НЕ ЗАВИСЯТ от их скоростей, они КОНСТАНТЫ нашего мира, массы электронов и протонов совместно с нейтронами образуют вещество, в котором мы живем. Неизменные массы электронов в атомах на любых орбитах атома от их скоростей.

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33149038

Это уже большой прогресс в развитии науки. Теперь остается отменить массу вообще. И Ньютон может отдохнуть... А космонавты могут рвануть на Марс с ускорением в 100000G.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33150845

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Alexandr Guryan

2014-01-21

# 33150875

Зачем такие жертвы? Чтобы вас порадовать свежими блинчиками?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Николай Зуб

2014-01-21

# 33151601

Николай, Вам известно, что значит "уважение" ?

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Alexandr Guryan

2014-01-21

# 33151609

Если бы бозона не нашли, то это было бы новое направление в физике.

Но его нашли... и это вызвало уныние - всего лишь подтвердился расчет сделанный 50 лет назад. Скучно и грустно.

Теперь планируют новые эксперимента на БАКе, чтобы оправдать деньги и все же найти что-то новое.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Анатолий Рыков

2014-01-21

# 33151696

После супрегов Кбри в физике было сделано очень много открытий, полностью изменивших понимание микромира.

Нет ничего проще понятия массы и исказить его сложно.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33151733

Та, которую представляет первое же уравнение по ссылке, которую вы давали.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Анатолий Рыков

2014-01-21

# 33151849

Ваши утверждения опровергаются измерениями - при выделении энергии возникает дефект (потеря) массы, а при поглощении - наоборот - прирост массы.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33152003

Ваши ошибки я вам указал.

А никаких идей от вас не услышал. Только детские вопросы.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33152347

растяжимое понятие

0 Экспертное мнение

Alexandr Guryan ответил Петр Дубровский

2014-01-21

# 33152883

По моему Большой форум закрыли... Или это мне померещилось...

0 Экспертное мнение

Савиных Александр ответил Олег Сазонов

2014-01-21

# 33155493

Олег, навскидку, я сейчас вспоминаю проблемы СТО, такие как, мерность, температуру реликтового излучения одинаковой по всем направлениям, но эти парадоксы не дают основания считать СТО несостоятельной!

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Савиных Александр

2014-01-22

# 33161407

С реликтовым излучением единственная проблема в том, что сначала фрики его сочли слишком изотропным, а потом слишком анизотропным. :)

А что с мерностью? Вам не нравится инвариантный интервал?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Олег Сазонов

2014-01-22

# 33165098

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Анатолий Рыков ответил Олег Сазонов

2014-01-22

# 33167365

Нет главного открытия - СТРОЕНИЕ ВАКУУМА! Есть фильм ЛЕННАУЧФИЛЬМ.а . А без этого открытия - теоретическая физика НОЛЬ...Особенно понятие массы - КОНСТАНТА.

0 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Анатолий Рыков

2014-01-22

# 33173021

Много открытий было и в теоретической физике. Но ни одного про эфир - только закрытия.

0 Экспертное мнение

Показать 112 ответов

Свернуть ответы

Владимир Филиппов

2014-01-21

# 33140071

Прочитал беседы. Вы продолжаете пользоваться вторым законом Ньютона в упрощенном виде и делаете выводы о неизменности массы. А масса то меняется согласно закону сохранения количества движения и энергии.

0 Экспертное мнение