Демократия и Церковь: Тест на совместимость. Ч II

Начало тут: http://maxpark.com/community/4797/content/2459607

Первое, что хотелось бы отметить, так это, что сторонники демократизации церковной жизни абсолютно не разбираются (или сознательно игнорируют факты) в церковной истории. Так, указывая на соборы Церкви апостольских времен, христианские демократы, особенно либеральные, абсолютно упускают из вида разницу между соборным и демократическим мышлением. Выше уже было сказано, что наличие права выбора у Адама и Евы в Эдемском саду отнюдь не означало, что они жили в демократичном обществе. То же самое можно сказать и о церковных соборах библейского времени. Наиболее яркими примерами этого является различие подходов к понятиям греха, ереси и теократии в церковном и демократичном сообществах.

Попытка трансформировать  понятие греха

Само слово «ересь» с древнегреческого – «инакомыслие». Можете ли вы представить демократию без инакомыслия? Ограничение инакомыслия в демократических сообществах воспринимается, как нарушение прав человека, покушение на «свободу слова», «свободу совести», «религиозную свободу», «свободу вероисповеданий» и тому подобные демократические ценности.

А в жизни христианской Церкви все обстоит иначе. Так, Бог назвал в своем Слове некоторые поступки, и даже помыслы, греховными, поэтому консервативные христиане любой грех назовут по имени и признают его злом в жизни человека. Демократичные, либеральные христиане напротив, скорее изменят толкование текста или даже сам текст Библии, чтобы угодить «нужным людям» и организациям. Так, например,  Господь назвал мужеложство (гомосексуализм) грехом. Однако, в странах либеральной демократии этот грех признан нормой, и люди с «нетрадиционной сексуальной ориентацией» могут вполне нормально чувствовать себя даже в организациях, считающих себя христианскими. Сегодня в либеральном демократическом мире появилось «христианские церкви» сексуальных меньшинств.

Вы можете сказать, что это не греховное безумие? Но Господь в Своем Слове призывает нас поступать праведно, не так, как это есть у безбожников: «Посему я говорю и заклинаю Господом, чтобы вы более не поступали, как поступают прочие народы, по суетности ума своего, будучи помрачены в разуме, отчуждены от жизни Божией, по причине их невежества и ожесточения сердца их.  Они, дойдя до бесчувствия, предались распутству так, что делают всякую нечистоту с ненасытимостью. Но вы не так познали Христа; потому что вы слышали о Нем и в Нем научились, - так как истина во Иисусе, - отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях, а обновиться духом ума вашего и облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины» (Еф.4:17-24).

На фоне создания гомосексуальных религиозных движений наблюдается распространение религиозного направления нудистов – движение адамитов. Освоившись в либеральном демократическом обществе, современные нудисты решили, что просто гулять голышом не интересно, и, вооружившись некоторыми идеями различных древних лжеучений, создали «движение адамитов», основанное  на идее, что раз Адам и Ева в период невинности были нагими, значит одежда это проявление греха, от нее нужно избавиться, по крайней мере, поклоняясь Всевышнему… Истинно сказал Господь через пророка Исайю о таких лидерах : «…Это псы, жадные душею, не знающие сытости; и это пастыри бессмысленные: все смотрят на свою дорогу, каждый до последнего, на свою корысть; приходите, [говорят], я достану вина, и мы напьемся сикеры; и завтра то же будет, что сегодня, да еще и больше» (Ис.56:10-12).

Не считаясь с Божьим Словом, либеральные общества дошли до того, что, например, в ряде штатов США гомосексуалисты могут свободно проводить акции за свои «сексуальные свободы», в то время, как акции протеста христиан против гомосексуализма могут быть расценены как «нарушение общественного порядка» и демократических прав «сексуальных меньшинств», за что полагается арест и штраф. При этом защита в обществе моральных и духовных прав христиан, их право на самовыражение никого не заботит. Такая вот однобокая «толерантность». Притом Церковь должна проявлять молчаливое согласие с подобными явлениями в государстве, обществе, а впоследствии и в ней самой. Это касается и либеральной толерантности к деструктивным и тоталитарным культам.

Итак, первая акция либерализма в церкви – не называть грех грехом, проявляя к нему терпимость.

Другим примером попытки либеральной демократизации Церкви может служить создание в 1973 г. специальной комиссии из христианских и иудейских либералов с целью «реформировать Библию», удалив из нее все, что могло бы, по мнению членов комиссии, обидеть евреев. Так на свет появилась так называемая «Реформированная Библия», которую скорее следовало назвать «Либеральной Библией», или «Модернизованной Библией». Другой пример толерантности – содружество Бучанского университета христиан-адвентистов и общество сознания Кришны :http://www.krishna.org.ua/old/news/advent.htm

Примечательно, что большинство современных лжеучений претендуют на звание «протестантских». Эту  тенденцию в своих работах поддерживают многие академические религиоведы нашей страны, преимущественно – Института философии имени Григория Сковороды и Национальной академии наук Украины. При этом мнение самих протестантских церквей игнорируется – достаточно того, что эти маргинальные движения и их «верующие» время от времени упоминают имя Иисуса Христа и что их нельзя отнести к католикам и православным (хотя бы потому, что католицизм и православие достаточно активно защищает себя и свой имидж в обществе). Таким образом, нечего удивляться, что в общественном сознании нашей страны протестантизм продолжает ассоциироваться с чем-то извращенным и зомбированным. Все вышеперечисленное должно побудить протестантские церкви к более активной общественной позиции и осветлению своих деятельности и взглядов.

Попытки реабилитировать ересь

В борьбе за умы идеологи демократии особенные упования возлагают на понятие «ересь» (по-гречески, «разномыслие», «инакомыслие»). На любые действия консерваторов против распространения в Церкви ересей и демократизма, либералы нередко заявляют: «Но разве не записано в Писании, что в Церкви должно быть разномыслие (1Кор.11:19)?». Однако, о чем здесь говорится на самом деле? Рассмотрим указанные слова Писания в контексте :

 «А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии. Но, предлагая сие, не хвалю [вас], что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее. Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные».

Либеральные христиане вырывая фразу «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» из контекста, делает вывод, что разномыслия в Церкви – это хорошо: «Без разномыслия в Церкви не выявятся искусные».

Однако контекст говорит не о необходимости разномыслия в Церкви, о его неизбежности. Разномыслие провоцирует разделения и распри. Для лучшего понимания этого греческого слова «ересь» следует рассмотреть его значения в древнем греческом языке. Согласно Симфонии Стронга и словарю древнегреческого языка, «ересь» означает:

1) выбор, избрание (только в Септуагинте – переводе Ветхого Завета на греческий язык);

2) секта, (религиозное) учение или направление;

3) лжеучение;

4) разделение во мнениях.

В отличие от демократического толкования этого термина, религиозное всегда носило отрицательный оттенок. Причина, по которой Бог допускает ереси, согласно с текстом Послания, состоит в том, чтобы «открылись между вами искусные». Слово «искусный» во времена создания русского Синодального перевода означало «точный, верный, правильный», а не виртуозов-артистов или ораторов, как сейчас. Выясним значение древнегреческого слова «искусный» на оригинальном языке Нового Завета. Оно имеет следующие значения:

1) испытанный, испробованный, проверенный, т.е. возможно отличный, достойный, славный;

2) подлинный, настоящий;

3) приятный, лучший.

Итак, данный отрывок может быть переведен следующим образом: «Ибо надлежит быть и разномыслиям <ересям, лжеучениям, сектантству, инакомыслию> между вами, дабы открылись между вами искусные <испытанные, испробованные, проверенные, подлинные, настоящие, лучшие>». Короче говоря, ереси помогут выявить, кто верен, а кто нет : в «Новом Завете на греческом языке с подстрочным переводом на русский язык» (С-Пб, 2003, с. 1040) приведен такой вариант перевода данного отрывка: «Надлежит ведь, чтобы и направления у вас были, чтобы и пригодные явными сделались среди вас».

Таким образом, речь идет не о поддержке еретических настроений, особенно когда дело касается учения о Христе, пути спасения, грехе, христианской догматики. И демократическая полемика тут исключена, поскольку речь идет об абсолютных истинах, данных Богом.

И в этой точке дороги демократии и христианства резко расходятся, ибо демократия считает своим право устанавливать абсолюты, среди которых главный, как известно, интересы человека. В святи с этим известный христианский классик Клайв С. Льюис сказал : «Если мы хоть где-то возведем в абсолют «право на счастье», рано или поздно этот принцип заполнит все. <Уже сейчас> мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько-то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать «к несчастью») она исчезнет с лица земли» [3] («Право на счастье»).

Кстати, в ряде своих работ Льюис утверждает, что лозунг «хлеба и зрелищ» [4], как метод удовлетворения низменных потребностей народа, и таким образом успокоения его амбиций, родился именно в демократических сообществах.

Попытка исказить понятие  «теократия»

В демократии сувереном власти выставляется народ, который сегодня может кричать Христу "осанна", а несколькими днями позже уже кричать "Распни, распни Его!" Народу же принадлежит и верховная власть в демократическом сообществе.

Таким образом, если члены церкви считают, что именно  им принадлежит власть, которую они реализуют путем выбора пастора и служителей, то они уподобляются израильтянам, которые хотели себе царя, как у прочих народов (1Цар. 8:19-20). Сейчас в миру в моде не монархия, а либеральная демократия, но это не меняет сути: без исповедания принципа верховенства Бога, Церковь превращается в светскую организацию.

Некоторые христианские либералы видят проявления демократии в событиях Иерусалимского Собора (Деян. 6:1-6), на котором были выбраны диаконы и возможно, приняты решения еще по ряду вопросов. Однако, так ли это?

Начнем с избрания диаконов Иерусалимской церкви (Деян. 6:1-6). Прежде всего, нужно отметить, что диаконы были избранны «из числа изведанных, исполненных Святого Духа и мудрости».Во-вторых, – не для руководства общиной, а для ежедневного распределения материальных благ в общине. В-третьих, их избрание происходило по инициативе Апостолов, чтоб им не отвлекаться от более важных для Господа видов служения. Наконец, в-четвертых, после избрания диаконов было осуществлено их рукоположение, что означало благословенную передачу им соответствующих полномочий от Святого Духа и Апостолов, действующих в согласии со Всевышним.

Другим примером церковной демократии либералы называют совещание в Иерусалиме, в котором вместе с Апостолами и пресвитерами принимали участие рядовые братья (Деян. 15:22-23). В описании этого события обращает на себя внимание факт, что принятое решение было названо прежде всего угодным Святому Духу, Богу. Это указывает на то, что собрание церкви в Иерусалиме для решения проблемы было не демократическим проявлением в Церкви, а теократическим, проявление покорности Всевышнему Богу. Участие в этом собрании членов Церкви, покорных Богу и имеющих Святого Духа, равно как и личное свидетельство Святого Духа в жизни и сердцах обращающихся к Богу верующих, было гарантией того, что именно Бог через Святого Духа дал решение проблемы.

Согласно Библии, в Церкви сувереном власти является Бог, Который "поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями" (Еф. 4:11). Что же касается вышеупомянутых примеров, которые описаны в Деяниях Апостолов – избрание первых диаконов и Иерусалимский собор, – то они относятся к проявлению принципов Церковной соборности, а именно : «…Угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого…» (Деян. 15:28). Итак, на первом и главном месте во всех Соборных вопросах – мнение Бога. Без этого любой церковный собор, то есть «церковное собрание», рискует превратиться в обычные мирские сборы, возможно, и демократические.

Однако Евангелие описывает и случай первой попытки проведения наполовину демократического, наполовину теократического собрания христиан. Она принадлежала Апостолу Петру (Деян. 1:15-26), когда он, опираясь на пророческие Писания, предложил бросить перед Богом жребий и поставить вместо Иуды Искариотского другого апостола. Так некто по имени Матфий был «сопричислен к одиннадцати Апостолам». На самом деле Господь избрал на это апостольское место Савла из Тарса – будущего Апостола Павла.

Таким образом, мы можем наблюдать состязание в Церкви демократических и теократических принципов правления. Причем теократический принцип всегда подвергалась нападкам от сторонников и тирании, и монархии, и демократии. Однако, несмотря на указы древних и современных консулов, цезарей и монархов, верные Богу люди всегда признавали верховенство над собой одного Творца.

Впервые слово «теократия» было употреблено иудейским историком Иосифом Флавием (Иосиф Бен Маттафия, получивший после освобождения из римского плена прозвище Флавий) :«Некоторые народы доверили высшую политическую власть монархам, другие — олигархиям, а некоторые – массам. Нашего законодателя [Моисея] не привлекла ни одна из этих форм правления, он положил в основу своего закона устройство, которое при желании можно назвать „теократией“, при которой вся власть и полномочия вверяются в руки Бога» («Против Апиона», II, 164, 165). Итак, впервые слово «теократия» родилось для описания устройства власти в древнем израильском народе. Господь действительно правил Израилем, хотя Его правление осуществлялось через земных представителей (Втор. 7:6; 1Пар. 29:23). Впоследствии у израильтян были цари, но их верховным Правителем был Всевышний. Так, израильский пророк Исаия сказал: «Ибо Господь – судия наш, Господь – законодатель наш, Господь – царь наш; Он спасет нас» (Ис. 33:22).

Когда понятие «теократия» стало входить в другие языки, то вначале ограничивалось значением, которое подразумевал Иосиф Флавий. Однако позднее значение слова расширилось. Сегодня, согласно «Энциклопедии религий» (The Encyclopedia of Religion), это выражение применяется «в широком смысле к разным государствам, как например, Египту фараонов, древнему Израилю, средневековому христианскому миру, к кальвинизму, исламу и тибетскому буддизму». Но были ли эти государства и сообщества действительно теократическими в том смысле, в котором это слово употреблял Иосиф Флавий? Нет, более того, в наше время значение слова «теократия» приобрело даже негативный оттенок, подразумевая клерикальность, т.е.  внедрение в государственные и политические структуры священников (религиозных служителей). И действительно, в «Словаре русского языка» под редакцией А. П. Евгеньевой это слово определяется как «форма правления, при которой политическая власть принадлежит духовенству, церкви». Однако истинная теократия – не правление священников. Это действительное руководство Создателя Вселенной, Всевышнего Бога.

Более того, при описании принципов построения Церкви Господь устанавливает в Церкви определенную иерархию, в которой каждому служителю, в зависимости от дара и положения, делегируются определенные полномочия : «И Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями, к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова, доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова; дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения, но истинною любовью все возрастали в Того, Который есть глава Христос, из Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви» (Еф. 4:11-16).

Правление Бога над людьми, теократия, подразумевает добровольное подчинение человека Богу в сотрудничестве с Ним. Бог ставит на служение и использует уже действующих служителей : «Рукоположив же им пресвитеров к каждой церкви, они помолились с постом и предали их Господу, в Которого уверовали» (Деян. 14:23). Но либеральных, демократических христиан всегда больше волновало мнение людей, в том числе и неверующих, при это их мало беспокоит мнение о них Творца, Господа неба и Земли – Бога!

Таким образом, мы можем смело утверждать, что идея демократических преобразований Церкви не состоятельна. В древнееврейском теократическом обществе не могло быть и речи, чтобы в Храме или в синагоге, учил и проповедовал пришелец, не принадлежащий Божьему народу. Однако, что мы можем наблюдать в нашем современном либеральном демократическом обществе? – Наряду с истинными последователями Христа, в Украину со всего мира приезжают либералы с туго набитыми кошельками и уже заготовленными проповедями. Они рассчитывают на то, что украинские христиане бедны и не устоят. Будут ли христианские церкви Украины принимать таковых без разбора, или же, «вникая в себя и учение» (1Тим. 4:16), будут поступать как зрелые ученики Иисуса Христа?

Демократизация любой традиционной религиозной общины, в том числе и Церкви, однозначно может привести к ситуации, когда в каждой области Украины и в каждой поместной церкви будет исповедоваться свой «Христос», свои догматика и учение и т.п. А это означает, что каждая демократизированная поместная церковь в таком случае будет внедрять в своих рядах собственные обучающие программы и перетягивать другие поместные церкви на свою догматическую платформу. В «демократической Церкви» каждый епископ, в оправдание своих догматических «огрех» и одновременно ради создания собственной финансовой и догматической платформы, станет создавать свои семинарии, со своим, безусловно, либерально-демократическим мировоззрением.  Это приведет к догматическому хаосу, а также финансовому истощению, поскольку на каждую единицу деления ляжет финансирование административного персонала, педагогов таких семинарий, содержания студентов. Все это скажется и на уровне обучения в таких семинариях, их профессионально-педагогическом и академическом составе. Может случиться, что иностранные преподаватели сами смогут привести для учебного заведения деньги, не беря денег за преподавание с «бедных украинцев»,  и в итоге эти семинарии потеряют всякую финансовую и догматическую независимость.

Закончив обучение в столь разношерстных либеральных демократических семинариях, бесчисленное множество выпускников понесут этот стиль жизни и веры в поместные церкви. Потому следует хорошо подумать о целесообразности признания дипломов выпускников так называемых межконфессиональных семинарий и ужесточить требования к собственным семинариям.

Демократизм, излишняя толерантность и либерализм всегда давали в Церкви плохие плоды, и это отображается не только на духовном, но и на материальном положении религиозных объединений. Так, либеральные демократические церкви вполне могут решить, что им в принципе не нужны епископы (руководители объединений), особенно, если это согласуется с мнением народа. Епископы таких движений, вопреки Божьему Слову, но в угоду людям, могут отказаться или же лишь формально признавать стоящих над ними служителей. В итоге, существующие либерально-демократические религиозные союзы будут обескровлены уже тем, что их руководство никак не сможет влиять на существующую ситуацию, искоренение ереси, насаждения истинного учения, подготовку будущих служителей. Таким образом «демократия» в Церкви превращается в полный, нередко замешанный на политике произвол, особенно при условии автономной самодостаточной хозрасчетной деятельности поместных церквей и епископов, семинарий. В таких религиозных союзах всегда будут расколы, так как в них всегда будет процветать хваленое «разномыслие», не позволяющее действовать Телу Христову в духовном единстве союза мира (Еф.4:3).

Либерально-демократическая система, разумеется, пропагандирует также активное участие христиан в политической жизни страны.