СТАЛИН- ВО МНЕ...

В начальном человеческом обществе общественные отношения полагали знание каждым членом общества базы общественных отношений, которые мы сегодня бы назвали объективным социальным законом. По мере разделения труда появляются самобытные общественные отношения, основанные на профессиональных, по специальности- отношениях, которые ложно названы производственными отношениями,- как нечто другое, отличное от общественных отношений. В последующем, уже в исторический период, мы должны строго различать: вот общественные отношения, включающие в себя отношения и на производстве (вообще), как предварительно установленные правила распределения общественного продукта, а вот «производственные» отношения, как отношения участников производства по их, своим специальностям (производственный процесс- последовательность обработки продукта- полуфабриката). Мы можем глубоко различаться именно в области профессиональной деятельности, от уборщицы до инженера, от творческого подхода к выполняемой работе до отработки по времени,- и этим задавать разнообразие профессиональной деятельности, что и будет нас отличать друг от друга. Однако именно в области общественных отношений мы должны полагать равно знаемый, равно применяемый объем общественных отношений.

Первоначальное человеческое общество было обществом без социального конфликта, что полагает одну идею общественных отношений. С возникновением энгельсовского государства- с возникновением классов, которые мы должны модифицировать в понятие социальные виды: господствующий и эксплуатируемый,- «возникло» две идеи: идея господствующего вида, полагающая всегда социальный конфликт, как условие существования господствующего социального вида; и идея (примем) народа- наследника, хранителя и носителя идеи общества без социального конфликта. Таким образом, едино цело понимаемое (сегодня) человеческое общество, когда- то бывшее обществом без социального конфликта, с некоторого момента ставшее двувидовым обществом,- сегодня формально- на стороне господствующего класса, и объективно- на стороне народа,- имеют, хотя бы внешне, один вектор и цель своего «развития»: общество без социального конфликта.

И для анализа предыдущей истории, и для выработки тактики и стратегии «развития» общества- в общество без социального конфликта,- нужно, чтобы аналитик равновесно, безэмоционально обладал всем объемом предыдущего исторического опыта, что возможно только в том случае, когда и если он является на уровне анализа носителем идей и господствующего и эксплуатируемого видов. Иными словами, аналитик ( а под ним мы должны полагать в лучшем случае каждого человека), должен вмещать в себя каждый тип социального поведения (О. Вейнингер, «Пол и характер»), и лишь в области проявления собственной модели поведения- эта модель поведения должна иметь под собой базисом и целью общество без социального конфликта (в России). Иными словами, каждый член общества должен обладать всей суммой всего исторического опыта своего народа, что уравнивает в области исторического опыта «одного», «единицу» общества и целое общество- общество, как едино целое, что и задает в последующем народ- народное государство- общество без социального конфликта- единение- государство.

Это наиглавнейшая задача современного преподавания Истории в России.

На практике же, мы встречаемся с интересным фактом: положим, некий историк на уровне знания Истории- присваивает тому или иному историческому факту, событию свою же эмоциональную, если не сказать- классовую,- оценку, значимость,- однобоко и категорично «запрещает» одно и «разрешает» другое, при этом преднамеренно уклоняется от эвтектики исторических фактов: когда отрицательная сторона факта безусловно вся отрицательна, а положительная- безусловно положительная, хотя на самом деле отрицательная- отрицательна сверх некоего положительного уровня (внутри обобщенного отрицательного), а положительная- надуманно положительная. Так происходит подтасовка исторических фактов, так происходит обслуживание интересов той социальной группы, интересы которой обслуживает этот горе- историк, так происходит воспроизводство двуклассового государства. Так, всем известный историк (не буду, ради интриги, называть его фамилию) говорит, что Сталин- это кардинально плохо, естественно замалчивая заслуги Сталина для своего и нашего времени, минимум, из предположения, что есть другие, кто восхваляет Сталина, что в свою очередь, 1.по факту скрывает то, что Сталин вообще- то в первую очередь уничтожал чиновничество- ленинское чиновничество, которое сегодня в своей самой открытой, потому отвратительной форме- пришло к власти, 2. что то, что должно  равновесно находиться «внутри» самого историка- вот при таком разделении оценки исторических фактов- фактически приводит к расколу российского общества уже на уровне субъектов, фактически же воспроизводя опять же двуклассовое общество. Т.е. для продвижения вперед в общественных отношениях в России мы не можем безусловно мазать мою и нашу Историю черной или белой краской- оба варианта изначально, будучи взяты как это и только это,- есть путь в никуда, есть путь раскола, есть пусть исчезновения России.

Я равноценно (безэмоционально) ношу в себе- на уровне исторической памяти моего народа,- и Сталина, и Хрущева, и Грозного, и Петра, и Пугачева, и миллионы безымянных и с именами. И на этом уровне я- в этом многообразии и единстве лиц- не могу ни виниться, ни оправдываться, но все это великое- величие России. Вы знаете, как я ненавижу чиновничество. Сталин во мне говорит: уничтожь его, как я уничтожал. Слово Господа Бога говорит: ну, очистишь дом свой, и на это место придут всемеро более, всемеро злейших против тебя и прежних, «и бывает для человека того последнее хуже первого». Что реально на уровне «Ленин и его команда», «Горбачев и его команда»,- и произошло. Истина (эвтектика решений) лежит где- то посередине. И России не помогут ни либералы, ни демократы (можно такое разделение?), ни ультрагосударственники. Они вообще не от мира сего- не от мира России. Пришлые они…