Причины поражения белого движения в гражданской войне

ОТВЕТ НА ОПУС некоего МОДЕСТОВА.

_________________________________

М.Г. Суслов 
Доктор исторических наук, профессор, зав.
кафедрой Общей отечественной истории Пермского государственного университета

Гражданские войны — самые жестокие, самые свирепые войны на земле. Уже одно это может определять интерес к ним исследователей. К тому же прошлая Гражданская война в России дает ключ для понимания и прогноза о будущей гражданской войне в России. Несмотря на огромное количество книг, диссертаций и научных статей, история минувшей Гражданской войны пока ещё не получила должного освещения. Проблема в том, что Гражданская война, пожалуй, больше других исторических событий подвергалась политической конъюнктуре. Историография данной темы развивалась в обстановке информационной борьбы между «красными» и «белыми», социализмом и капитализмом, СССР и странами Запада. В ходе идеологического противоборства обе стороны в агитационно-пропагандистских целях допускали преднамеренные фальсификации и искажения фактов, давали субъективные, односторонние трактовки минувшим событиям.

Советские авторы обобщили большой объем информации по истории, теории и практике спецслужб. Руководствуясь классовым подходом, они попытались с научной точки зрения оценить роль контрразведки в системе защиты государственных интересов.

К сожалению, у ряда идеологов власти 90-х гг. ХХ в., стоящих на либерально-«демократических» позициях, явно просматривалась неприязнь ко всему советскому тенденциозность в оценке некоторых важнейших событий российской истории. Объективное, научно обоснованное осмысление российской истории позволит уже в ближайшее время выйти на совершенно иной уровень. Совершенно очевидно, что пора от крайностей переходить к беспристрастному переосмыслению, осознанию не только трагизма, но и величия российской истории тех лет.

О причинах победы красного и поражениях белого лагеря написано достаточно много, но все же остается вопрос, что же привело к поражению Белое движение. На его стороне была масса преимуществ. У белых было 75% территории страны, на которой добывалось 100% жидкого топлива, 90% каменного угля, 85% железной руды, выплавлялось — 75% чугуна и стали. Все это — хлеб войны.

В руки белых попал весь золотой запас республики, а это 30,5 тыс. пудов золота, 651,5 млн. руб. бумажных денег и другие ценности. Это карманный нерв любого государства. На стороне Белого движения оказалась значительная часть офицерского корпуса царской России, имевшего специальное военное образование и, что ещё важнее, богатый боевой опыт Первой мировой войны. Здесь же была большая часть старого чиновничества, знавшего тайны государственного управления, интеллигенции, имевшей знания и высокое образование. На стороне Белого движения выступили интервенты, а это 15 самых сильных, самых развитых стран мира, пославшие свои войска для борьбы с большевиками и Советами и давших Белому движению финансовую и материальную помощь, оружие и снаряжение. Иностранные державы поставили Белому движению более 1 млрд. патронов или по 10 патронов на человека.

У Белого движения в лагере большевиков оказались надежные союзники. Ими выступили: спекуляция, погромы, волынка, саботаж, террор, бандитизм, крестьянские волнения, болезни и многое другое что было в Советской России. Только тиф поразил 20 млн. человек. Казалось бы, большевики не имели ни одного шанса на победу, но победа состоялась. Почему? Ответ прост. Побеждает сильнейший. В чем была сила большевиков и слабость Белого движения? Кто решил исход Гражданской войны? Белые, красные или третья сила?

Чаще всего исследователи указывают на силу победивших большевиков и слабость проигравшего Белого движения. Действительно, большевики обозначили свою силу. В чем она была? Во-первых, они были вооружены теоретически. В отличие от белых и даже нас сегодняшних им были известны законы развития общества, механизм функционирования общественно-политических систем, поведение социальных групп, слоев классов в обществе. Белое движение в теории не нуждалось и обходилось здравым смыслом, что не позволяло реально оценивать происходившие процессы и адекватно реагировать на них.

Мера теоретической вооруженности сказывалась на проводимой в том и другом лагере политике. С началом Гражданской войны большевики вводят политику «военного коммунизма», включавшую национализацию промышленности, монополию государства на торговлю хлебом, а затем и продовольственную диктатуру, всеобщую трудовую повинность и другие меры. В результате им удалось превратить страну в единый боевой лагерь с централизованной системой управления, которая, в условиях военного времени, давала максимальный эффект и возможность решать возникающие проблемы.

Белый лагерь не смог достичь централизации ни в одной сфере. На подконтрольной белым территории было 19 демократических правительств и республик, а всем известно, что демократия, за исключением одного случая, всегда раскалывает. Не было единства и там, где демократии нет или бывает очень мало — в вооруженных силах. Белые армии были расколоты не только по фронтам, но и внутри, когда отдельные командиры, отдельные воинские части или отдельные службы допускали анархизм и самодеятельность.

Большевики выстроили четкую и грамотную политику в военных вопросах. Они выступили против левых коммунистов, провозглашавших партизанские методы ведения Гражданской войны, отбросили ошибочный марксистский тезис о всеобщем вооружении народа и приступили к созданию регулярной Красной Армии на добровольной, классовой и интернациональной основе.

Они вовремя осознали необходимость привлечения в ряды Красной Армии профессиональных кадровых военных. Поскольку своих таких кадров не было, то не побоялись привлечь старых царских военных специалистов. На службе в Красной Армии было 250 царских генералов, 38 тыс. офицеров и 214 тыс. унтер-офицеров. Будучи интернационалистами, большевики не побоялись создавать национальные воинские части. Белые к этому тоже пришли, но слишком поздно.

Гибкой и грамотной оказалась политика большевиков и в отношении крестьян, да и в целом в аграрном вопросе. Будучи сторонниками советской власти, большевики уже в 1918 г. делают ставку не на Советы крестьянских депутатов, а на Комбеды и от нейтрализации середняка переходят к союзу с середняком. Большевики стараются помочь крестьянской массе. Они снижают налоги, дают льготы лесом, повышают закупочные цены на хлеб, выделяют 1 млрд. рублей на закупку зерна, обменивают товары на продовольствие. В 1919 г. большевики дают крестьянам 212 тыс. плугов и борон, 1800 кос и серпов, 80 тыс. сельскохозяйственных машин. Это не так много, но это реальная помощь крестьянству, которая была оценена крестьянской массой.

Четкой и действенной оказалась политика большевиков в национальном вопросе. Они признали равноправие народов России, право наций на самоопределение вплоть до отделения и другие принципы, которые были теоретически разработаны ещё в дореволюционный период. Ничего этого Белое движение не имело или исходило из противоположных принципов.

Провозглашать царистский принцип «единой и неделимой» тогда, когда война шла на национальных окраинах России, было неразумно, ибо местное население было уже достаточно заметно заражено национализмом, а значит, противодействовало национализму и шовинизму Белого движения. В этом, как и во многом другом, лидеры и представители Белого движения не могли уйти от традиционных представлений прошлого царского времени. Сказывалась классовая ограниченность и классовая остаточность представителей Белого движения. Если учесть, что по классовому составу Белое движение было весьма и весьма разнородным, то фактор классовости раскалывал его, поскольку в одном движении оказались люди с очень разными, а иногда и противоположными интересами: бедные и богатые, крестьяне и помещики, рабочие и буржуа, патриоты, националисты и интернационалисты, единороссы и сепаратисты.

Белое движение ослаблялось и оппозицией, как системной, так и несистемной. Оказавшиеся в Белом лагере, меньшевики и эсеры, вместо поддержки «истинно Белого движения» все ещё продолжали заниматься поиском некоего «третьего пути», чем ослабляли и раскалывали Белое движение.

Трудно понять логику решений вождей Белого движения. Большевики ввели 8-часовой рабочий день, а они увеличивают рабочий день до 10 — 12 часов, причем, зарплату понижают до 8 — 14 рублей. В марте 1919 г. А.В. Колчак установил зарплату рабочим от 8 до 16 руб., тогда как в царской России на рубеже Х1Х — ХХ вв. среднемесячная зарплата рабочих составляла 14 руб. Ещё труднее понять белого адмирала, когда он, придя на Урал, приказал вычесть у уральских рабочих зарплату за два месяца, так как её заплатили большевики при уходе с Урала.

Белые власти ничего не сделали для обуздания роста цен. С декабря 1918 по март 1919 г. цена на ржаную муку выросла с 27 до 45 рублей, а на пшеничную — с 30 до 60 руб. за пуд. Голодное существование рабочих признавал министр труда колчаковского правительства Шумиловский. Подобное положение порождало массовое недовольство рабочих и их борьбу.

Ещё хуже поступали власти с крестьянством. Речь не о массовых порках и расстрелах крестьян, за неосторожное слово, за сочувствие Советам и прочее, а об отношении к земле. Чего стоят Закон от 6 июня 1918 г. и «Декларация российского правительства о земле» от 8 апреля 1919 г. По ним земли и имения возвращались их прежним владельцам, а крестьяне, которые временно пользовались землей, должны были возместить нанесенный владельцам урон.

Чем думали лидеры Белого движения, когда в несколько раз увеличивали налоги на крестьян, требовали погашения недоимки за 1916 — 1918 гг., когда вводили подводную повинность, издавали приказ о третьем снопе, насильственно принуждали засевать земли и другие меры давления на крестьян? А ведь крестьяне были основным источником пополнения Белой армии, основной массой населения России.

Удручающей выглядит картина в секретном донесении офицера военной разведки подполковника Р.Л. Эйхельберга: «Самая значительная слабость Омского правительства состоит в том, что подавляющее большинство находится в оппозиции к нему. Грубо говоря, примерно 97% населения Сибири сегодня враждебно относится к Колчаку», — пишет разведчик (Свидетельство подполковника Эйхельберга // Новое время. 1988. № 34. С. 35 — 37).

Жестокие и непродуманные меры лидеров Белого движения толкнули крестьянскую массу в крестьянской стране в объятия большевиков и исход Гражданской войны был предрешен. Именно крестьяне стали определяющим фактором в победе и поражении сторон в Гражданской войне, хотя было ещё очень много факторов влиявших на ход и исход Гражданской войны.

Вернуться к списку