Новый фильм телеканала "Россия", порочащий науку

Таким образом, присутствуя здесь и выказывая своё неуважения к модератору, Митенков как бы утверждает свое превосходство и свое право душить отечественную науку.

Их не оторвать от пирога. Этих прикормившихся в РАН дармоедов. Они сильны. У них связь напрямую с Путиным.

Но народ все помнит. И задушить разум в стране не позволит.

и

Но бесполезно. Чавкающая РАН загребла себе все премии и все награды. Никого не призавать, ничего не замечать - вот руководящий принцип РАН.

И хорошо, что они получили по ушам. Но необходим полный роспуск РАН как организации вредоносной для страны и науки, паразитической и антинаучной.

Остолоп на остолопе.

Вот где будут ОТКАТЫ!!!!

Не знаю как РАН, но наши казахстанские - да. Ради них (и собственных амбиций) они готовы разваливать институты... Один уж точно. До науки ли тут?..

«Национальная академия наук США служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины».

В академии наук США сотрудники работают на ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ.»

В России содержание РАН обходится федеральному бюджету в 50 миллиардов рублей в год.

В.Е.Фортов, как руководитель ОИВТ и эксперт по энергетике насоветовал правительствам такое, что Россия недополучает в бюджет, как минимум, 50 триллионов рублей в год.:

«По потерям энергии в тепловых сетях наша страна занимает первое место в мире. Это плохой рекорд. Что же касается уровня энергоэффективности, то по большинству производств он отстает от современного в 10–20 раз.»

*** Президент России Медведев, Кремль, Москва. 3 июня 2008 г.

Дети уезжают из России, потому что предприниматели ВЫНУЖДЕНЫ уменьшать до 5 раз оплату труда, в условиях несуразно высокого расхода и стоимости топлива и энергии.

Мне нужно 200 миллионов Евро, чтобы поставить на каждый дом агрегат, который потребляет теплоту из воздуха и обеспечивает отопление, электроснабжение и горячую воду для дома.

Оплата за услуги для жильцов упала бы в 6 раз.

Мне не подачка в виде премии нужна, а финансирование проекта!

Ребята же ни хрена не предложили и не предлагают.

В РАН даже не могут обосновать полезность или вред от Киотских соглашений.

В 2004г. Ю.Осипов по запросу Путина написал, что Киотские соглашения не имеют научного обоснования.

Прошло 9 лет.

Обоснования нет до сих пор.

Почему один человек может написать обоснование, а весь РАН - в дерьмо?

Читайте про Киотские соглашения:

«Управлять климатом можно».

http://goshajora.umi.ru/upravlyat_klimatom_mozhno

Один человек может все, сверхбольшая организация может не мочь ничего, если в ней не работает тот самый человек.

Сумма мозгов всех академиков может быть меньше, чем мозги одного аспиранта в решении конкретной задачи.

\Открытия делают одиночки, в крайнем случае узкие коллективы, которыми руководит гениальный одиночка,

Комментарий удален модератором

А открытие можно сделать и за месяц, если повезет с тематикой и специальностью

Хороший МНС редок, но сейчпас и с плохими напряг. Я сейчас самый молодой в лаборатории)))))

Вот когда он приволок мне чип с комплиментарным питанием, одно из плечей которого было замкнуто накоротко, тогда и послал всех "ученых" :)

Было несколько попыток еще, по другим направлениям, но ... как-то не люблю горбатиться на дядю, который все свои "идеи" черпает из периодических изданий. Да и распределение результатов - половина от остатка по очереди в списке "авторов" (почему разработчик всегда в конце?), - тоже не прибавляет энтузиазма. :)

А горелые операционники продавали жучки на раадиотолкучках, там же продавались горелые транзисторы, тиристоры и прочее радиобарахло. Если транзистор еще можно как-то проверить, то под микросхему нужен специальный пробник, я такие паял под определенные типы операционников на батарейках.

Мне с наукой повезло больше - идеи были свежие, но тупиковые, однако я нашел выход из тупика и на втором году аспирантуры пускал производство на заводе.

Давненько не виделись. И впредь давайте не ругаться, коль не сделали друг другу ничего плохого.

А защищаю я не захребетников, а прихребетников - тех, кто делает науку прямо: аспирантов, мнс, снс и даже (некоторых) гнс, "не отходящих от станка". Защищаю тех, кто получает э/п в РАН и за эту (мизерную) з/п пашет, как конь в поле.

Не защищаю тех, кто не пашет, бездельчает, приписывается к авторам, крадет у них заработанные деньги и привилегии, обманывает на каждом шагу, кто вместо науки катается (условно говоря) по Флоридам да Мальдивам, - таких, как академики, член-коры, директора, почти все завлабы, некоторые внс и гнс.

И вас призываю различать два класса: работников и "работников".

Небось, не похвалили его многослойную модель электрона?

В конце 19-ого века, французская академия наук, рассматривая факты падения метеоритов, категорически заявила – Этого не может быть, камни с неба падать не могут. Та же академия наук, обругала и обвинила в шарлатанстве учёного Месмера открывшего магнитотерапию. Не признала и высмеяла громоотвод Франклина, а паровой котёл Фултона обозвала утопией. Чуть позже, они же выгнали из зала самого Эдиссона когда услышали живой голос из изобретённого им фонографа, прообраза магнитофона. А в конце своей жизни, уже Эдиссон, точными математическими расчётами доказал, что летательные аппараты тяжелее воздуха - невозможны в принципе.

Герц , утверждал что - Использовать электросигналы для передачи информации - нельзя, т.к. препятствия их ослабляют. А мы сегодня имеем радио, телевидение, интернет.

Каждый школьник знает «Закон Ома», но мало кто знает, что за своё открытие, Ома не только выгнали с работы и объявили сумасшедшим, но ещё 20 лет не допускали в науку.

Известный физик лорд Кельвин (сам первооткрыватель многих законов) назвал надувательством и шарлатанством все опыты с рентгеновскими лучами.

Английское Королевское общество отказалось даже опубликовать доклад Джуля и Майера о термодинамике. Майер не выдержав насмешек учёных академиков выбросился из окна.

Могу продолжить, но.... я думаю и так ясно, что клинических идиотов в науке пруд пруди, особенно в физике.

Вот только не пойму как мне это воспринимать из уст физика - как комплимент?

Увы, именно деятельность таких людей, а не успешные молитвы обеспечили вам выход в интернет. Это печально.

Сегодня физика не может объяснить самых простых явлений, которые мы наблюдаем каждый день. Наука, например, не может объяснить кипение воды. По физике, пузырёк, просто не может образоваться, потому что поверхностное натяжение пузырька больше 1000 атмосфер, а кол-во энергии, которое нужно для того, чтобы перевести молекулы воды в паровую фазу в 13 раз превосходит среднюю кинетическую энергию молекул жидкости. То есть физика не может этого объяснить.

Физика не может объяснить - почему летает самолёт, потому что реальная подъёмная сила самолётов в 10 раз больше теоретически возможной.

И что мы имеем? Наука объяснить не может, а потому что-то там мямлит важно раздувая щёки, но всех тех, кто не принадлежит к их братству и пытается как-то объяснить то, что сама наука не в состоянии, называют мракобесами, мистиками и пр. Мало того, своих же товарищей академиков предают анафеме, если они имеют отличное от общепринятой версии позицию.

И когда вы говорили про интернет, вы кого имели ввиду? Стива Джобса?

Всё это я к тому, что через 30 - 50 лет , при современном стремительном развитии науки, многие современные академики и профессора с их утверждениями, будут выглядеть ..... сами понимаете как. Так же как академики конца 19 начала 20 века. А именно - профанами и мракобесами, примеры чего я приводил выше.

Такая вот загогулина.

Хитин - аминосодержащий полисахарид, тут есть противоречие - в хитине может не быть кальция, или быть его очень мало.

То, что науке что-то непонятно не есть криминал - это обычное состояние развивающейся системы.

Наука это когда-нибудь выяснит, но у люждей далеких от науки останутся мифы

Кипение - фазовый переход 1-го рода. Поверхностное же натяжение - параметр кинетики процесса. Кинетика описана Френкелем ну и уточнена последователями. Если вам этого не известно, то вы и не наука. Живите спокойно.

А так - Аркадий всё точно сказал.

Каждое поколение ученых находится на своем уровне знаний, которые постоянно расширяются, что-то развивается, что-то опровергается, Авторитет - не абсолют. Резерфорд не знал того, что сейчас может знать младшекласснник, просто потому что тогда этого никто не знал, а сейчас это стало всеобщим достоянием.

Великие ученые -они тоже люди и имеют право на ошибки и заблуждения. Резерфорд умер в 1937 году, когда до промышленного использования атомной энергии было еще далеко, поэтому он многого так и не узнал.

Не так давно астрофизики доказали, что в каждой галактике существует невидимая тёмная материя, состоящая из неизвестных науке частиц, из которых на 95% состоит наша вселенная. И лишь 5% вселенной составляет доступная нам материя из протонов, электронов и нейтронов. Это полностью совпадает с представлениями о том, что наш материальный мир ничтожно малая часть огромной невидимой для нас вселенной.

Это подтверждают ещё некоторые учёные.

«Математически доказано, что за пределами физического мира существует ещё более сложно организованный волновой мир».

Академик Ф.Я.Шипунов

За пределами восприятия наших чувств, скрываются миры, о которых мы и не подозреваем.

А.Эйнштейн.

«В мире объективно существует то, что нематериально»

Академик РАН Б.Раушенбах.

То есть, имея, толком не изученные 5% материала, и не зная, что из себя представляют остальные 95% материи, мне хотят рассказать об устройстве мироздания? О свойствах того - не знамо чего?

Вы с Матвеевым - это серьёзно? Вы правда считаете, что на этой основе, в 5% знаний, можно что-то твёрдо утверждать или отрицать?

Нафига такому умнику электричество? Общался бы себе телепатически.

Поэтому я и не верю учёным проводящим время в интернете, особенно в соцсетях. Настоящему учёному не до этого, он делом занят. Пока один бабло рубит, другой делает открытия.

Так всегда.

Циолковский над верой не смеялся, сам был верующим. С,П,Королёв тоже. Посмейтесь над ними, назовите дремучими и невежественными.

Или вот ещё -

Религия без науки - слепа. Наука без религии – хрома.

А.Эйнштейн.

Наука вошла в ту фазу, когда она подтверждает, прямо или косвенно, ряд положений религии.

Академик Н.Бехтерева.

Тоже наверное из ума выжили.

А какие могут быть открытия, если жена пилит, за квартиру платить нечем, ребенку купить игрушку не на что, да и просто на поезде приходится всеми силами экономить, чтобы свести концы с концами?

Бывает достаточно задуматься и вы найдете верное решение, при этом гигабайты цитат ничему не помогут, а только вас запутают.

Мое предположение вполне логично и находится в рамках современной науки, при этом оценка массы находящейся в неосвещаемых областях, где светила находятся на расстояниях в тысячи световых лет друг от друга, а такие области есть во Вселенной

Не плюйте в колодец...

А Циолковского можете процитировать? Я вот знаю его строчки из рукописи «Фатум, судьба, рок»: «Я чувствовал себя далеко не ладно… Был очень одинок. Стал впадать в отчаяние. Увлекался ранее Евангелием. Придавал огромное значение Христу, хотя никогда не причислял его к сонму богов. Я видел и в своей жизни судьбу… С чисто материальным взглядом на вещи мешалось что-то таинственное, вера в какие-то непостижимые силы, связанные с Христом и первопричиной. Я жаждал таинственного. Мне казалось, что оно может меня удержать от отчаяния и дать энергию».

Есть воспоминания современников - А.С.Троицкая писала: «У К.Э.Циолковского я училась в 1910-1912 г… Вспоминается следующий опыт по электричеству со слабым током: на стол устанавливался сосуд с водой, на дно...и К.Э. как человек глубоко верующий и...

А что у вас?

Я за новые идеи, но идеи должны лежать на реальном фундаменте. ну а мистика - это удел безграмотных, если он не может объяснить явление с научной точки зрения, то он привлекает мистику, сверхъестественное, загробный мир и т.д.

Эйнштейн - это был просто остолоп. Он болтал всякую чушь и доболтался до того, что с+с=с, и при этом верил в те глупости, которые он изрекал. Психически больной человек.

А что Бехтерева? Верила в Яхве и Иегову?

И при чём тут Яхве и Иегова? Вы иудей что ли? Или просто ничего другого не знаете?

Именно потому не разгадан феномен майского жука, который в соответсвии с законами аэродинамики летать не должен, но летает, не создано искусственное торнадо и шаровая молния, не создан движитель без отброса массы, не создано научное обоснование вреда от Киотских соглашений.

Читайте про Киотские-идиотские соглашения:

«Управлять климатом можно».

http://goshajora.umi.ru/upravlyat_klimatom_mozhno

Остальные не выжили ибо в уме никогда и не были.

Включая Циолковского, который спёр чужую формулу (Мережковский, вроде автор, но могу путуть фамилию) и чужие визионерские мысли. Последнее спёрто у Цандера. За исклоючением людоедскоих фрагментов, связанных с многоступенчатостью ракет.

Ничего это не доказывает и даже не иллюстрирует.

Вы хоть раз Библию открывали?

---

Увлекался ранее Евангелием. Придавал огромное значение Христу, хотя никогда не причислял его к сонму богов.

Не увидел, чтобы эти слова указывали на веру Циолковского в официальное христианство (или в иудаизм, или в ислам).

Кроме того, Константин Эдуардович не верил в бредни Эйнштейна.

А вот в полёты в космос Циолковский верил.

Кстати, словом "библия", называют все книги священного писания. Открою вам секрет, что книгой христиан является Новый Завет,( Евангелие). Если найдёте там имя Отца Иисуса - поделитесь ссылкой. Очень жду.

Так Вы утверждаете, что истинные христиане не должны читать Ветхий завет и не должны в него верить?

А имя настоящего отца Иисуса - Иегова. Это, милый мой невежда, ясно прямо из самого имени Иисуса.

Имя Иисус - это современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится [Йешу́а]), которое является усечением имени יהושע [Йеhошу́а], состоящего из корней слов «Йеhо́ва» (имя Бога в Ветхом Завете) и «шу́а» (спасение).

Ну так моя наука - это прямой эксперимент. Тут всякие разглагольстовавния, навродь ваших, неуместны. Вы сюда не по адресу.

И мне непонятно ваше желание порассуждать о вере - о Боге, то есть о тех вещах, представление о которых у вас самое смутное.

Вот и я...

И, родной мой, ни про одного другого Иисуса не говорили, что он - сын Божий (т.е. сын Иеговы)

Я для этого слишком рассудителен и логичен.

У меня есть определенное философское мировоззрение, основанное на личном опыте и полученных знаниях, которое я постоянно корректирую при получении новых знаний.

Вот только все знают Ома и Эдиссона, а кто помнит имена тех?

А потому скажу, что фильм этот будет иметь такую же популярность как и "Великая тайна воды" а вот Владимира Матвеева .... не знаю кто будет помнить, и в связи с чем.

Естественно, что не может: суть гидропоники в выращивании растений БЕЗ ПОЧВЫ. )

А про Иисуса вы сами сказали, цитирую - "А имя настоящего отца Иисуса - Иегова. Это, милый мой невежда, ясно прямо из самого имени Иисуса".

Значит по вашему Яхве - Иегова и Саваоф это одно лицо. Пусть так. Тем более,что он и называет себя Богом Израиля. - ".. приготовься к сретению Бога твоего, Израиль,.... Господь Бог Саваоф — имя Ему".Ам.4 ; 12 - 13. Это книга пророка Амоса.

Так вот, читаем дальше. "Производил Я среди вас разрушения, как разрушил Бог Содом и Гоморру, и вы были выхвачены, как головня из огня, — и при всем том вы не обратились ко Мне, говорит Господь". Ам.4;11. Вы рассудительный и логичный. Включайте рассудок и логику.

Оказывается Саваоф, он же Иегова, сделал то же самое, что и Бог с Содомом, а евреи не обратились к нему, и он на них обижается.

Дальше больше. "Приносили ли вы Мне жертвы и хлебные дары в пустыне в течение сорока лет, дом Израилев? Вы носили скинию Молохову и звезду бога вашего Ремфана, изображения, которые вы сделали для себя". Ам.5 ; 25-26

.Перед этим он им говорил -

И что получается? Саваоф – Иегова выводил их из земли египетской, а скиния, которую они изготовили и носили 40 лет по пустыне, оказывается Молохова. А знак на них звезда Ремфана бога Израилева и Саваоф на всё это обижается и грозит им казнями.

И кстати - «Посылал Я на вас моровую язву, подобную Египетской, убивал мечом юношей ваших, отводя коней в плен, так что смрад от станов ваших поднимался в ноздри ваши; и при всем том вы не обратились ко Мне, говорит Господь». Ам 4 ; 10

Это Иегова –Саваоф снова обижается, он де наслал на них язву такую же как Бог назылал на Египет, а они ему не поклонились. То есть и 10 египетских казней это не дело рук Саваофа.

Да и Моисей когда беседовал с ним спрашивал его имя. Если он беседует с богом Израиля, с тем кто вывел их из Египта, кто перевёл по дну моря, тот кого они славят в своих молитвах и песнях, то зачем спрашивать имя? Зачем уточнять с кем он беседует?

Включайте логику. Пора уже. А заодно и текст Библии осмыслить.

Это сообщество называется "Физика". И обсуждаются тут проблемы физики и физиков, а не воззрения клириков и истово верующих.

Мне тоже удивительно, что христиане веруют в триединого Бога, хотя в Бибилии немало свидетельств тому, что Богов - несколько, причем это явно существа с разным складом ума и разными характерами. Но до мозгов истово верующих этот простой факт не доходит. Поэтому я делаю единственно возможный вывод - у истово верующих мозги отсутствуют.

С этой точки зрения лучше расскажите, какую именно "серу" пролил Бог (мне без разницы какой) на Содом, откуда, в каких объёмах, расскажите физику процесса превращения Лотовой жены в соляной столп.

Проблема - в неверном понимании закона сохранения энергии.

Вы задали мне вопросы, которые на мой взгляд - несущественны и по большому счёту никому неинтересны, кроме ограниченных узких специалистов.

В Египте (и не только) стоят пирамиды. Ограниченных людей интересует как их построили, а людей с более развитым интеллектом - зачем и кто.

Скажите мне, есть миф о Прометее, и есть библейская история грехопадения Адама и Евы. На мой взгляд это одна и та же история просто рассказанная по разному. И по морали - сразу угадывается автор.

На ваш взгляд это так? Если нет, то почему?

Насчёт пирамид (египетских, индейских, китайских и даже балканской - боснийской, если мне не изменяет память) могу сказать, что мне интересно, как их построили, а также когда, кто и зачем.

Сравнивать миф о Прометее и историю грехопадения... ну, не знаю. На мой взгляд, это всё равно что сравнивать сюжет романа "Жены и дочери" Элизабет Гаскелл с сюжетом романа Пелевина "Поколение П".

Но я считаю, что человека, хомо-сапиенса и отличаетот других существ умение мыслить абстрактно, видеть глубину вещей, смысл. Тем более учёного человека.

Разберём эти два сюжета. Сюжет это упаковка, а мы попробуем понять смысл.

Постараюсь коротко.

Что дал Прометей людям? Говорят огонь. СТОП! Не огонь, а Божественный Огонь. Обычного огня на земле хватало – пожары, извержения вулканов, молния и т.д. А этот огонь божественный. Этот огонь – свет. Свет знаний. Люди, с этим огнём, с этим светом знаний - стали равны богам. Так описано в мифе.

А что в библейской истории? С какого древа сатана уговорил Еву отведать плод, чтобы стать равной Богу? С древа познания добра и зла. Одно из имён дьявола – Люцифер - несущий свет. Какой свет? Конечно не солнечный. Свет знаний. Вот и плод с древа знания.

Какова участь Прометея? Помучили (миф про орла клюющего печень) и отправили в Тартар, в подземное царство мёртвых, а по русски - в Ад.

Куда Бог низверг Сатану? Туда же.

А всё просто. Змий искуситель – враг рода человеческого, дьявол. а Прометей – благодетель человечества. А субъект-то один и тот же.

Думайте сами, решайте сами, кому выгодно.

Если вы понимаете суть, то неужели вам интересно будет говорить об упаковке?

Вот как-то так.

А вы - особенно.

Давайте факты - будем обсуждать. А если фактов нет - то только общий уровень сомнений.

И это бы ничего, мало ли существует теорий, но её преподают в школе как единственно верную. Без единого доказательства, это ли не мракобесие. Взять хотя бы рисунки похожих эмбрионов, которые можно увидеть в учебниках биoлогии, которые были нарисованы немецким ученым Геккелем. Он не разбирался в эмбриологии, но придумал «биогенетический закон», или закон эмбриональной рекапитуляции, который гласил, что каждый организм за период эмбрионального развития повторяет все стадии, которые его вид должен был пройти в ходе эволюционного развития. Исходя из этой мысли, он нарисовал человеческие эмбрионы в стадиях развития такими, какими ему хотелось, чтобы они были, а именно, беспозвоночным существом, затем – в стадии рыбы, собачки и потом человека. Рисунки Геккеля были опровергнуты учеными почти сразу после их публикации БОЛЕЕ СТА ЛЕТ назад, причем сам ученый во всем официально признался.

И вот вы, как человек науки, как назовёте печатание в учебниках этой туфты? Просвещением или мракобесием?

А вот по теории эволюции из рыбы получается ящер, из ящера млекопитающее и птица, и т.д. То есть происхождение новых видов. Но раз так, то должна быть куча останков переходных видов. Скелетов ящеров всех видов хватает и ещё находят, а вот останков от ящеров к млекопитающим.. к собакам, обезьянам, к слонам и пр. ни одного нет. А ведь должно быть как собак нерезанных. У всего что сейчас движется, плавает, ползает, летает - должны быть предки. И уж костей всех этих переходных видов, должно быть предостаточно.

Вы же учёный, включите логику.

Я нахожусь под впечатлением фильма, отличный монтаж, музыка, текст за кадром. Все сведения научные, не нашла лжи.

Жизнь - это вода, вечность, время... С жизнью уменьшается вода в теле человека. Что сказал великий художник? ( надо смотреть фильм внимательно):"Я чувствую себя, как вода в реке". Это он сказал перед смертью.

Вода дает жизнь, но может и отнять ее. Отчего происходят катастрофы? Причин несколько, например, техногенный фактор способствует загрязнению воды, она становится ядом, или космический фактор... Мы, люди, становимся врагами себе подобным, а вода все это чувствует, она накапливает всю информацию... Наше сознание может как сохранить мир, так и разрушить нашу планету.

Вода - это человек или почти человек. Она легка и совершенна, мы не совершенны. Надо это понять и нести в мир чистоту и добро, только тогда человечество выживет и мы станем теми, кем могли бы...

Фильм ругают те, кто просто его не посмотрел или же имел совсем иные цели. Фильм заслужил приз.

Мы же, оставив догматику атеистам - с любопытством будем наблюдать за исследованиями и разработками.

А еще химик...

Вода - это гидрид кислорода.

Таким образом получается, хошь - нехошь, рано или поздно, но лохи мы абсолютно все без исключения.

Даже Ленин.

Вы что, родимый, до сих пор верите в валентность?

Когнитивный диссонанс вы мне обеспечили на длительное (надеюсь) время...

Неужели нужно опять брать в руки учебники?

Ай я яй, ай я яй... валентности не существует... кто бы мог подумать! ай я яй, ай я яй...

Беда в том, что в эти блестящие лысины новые идеи уже не проникают, так что в учебниках Вы все равно найдёте только теорию валентности.

Ну так знайте, что релятивизм - это психическое заболевание. Это и индуцированный интерпретативный бред. Лечится только уколами и таблетками.

Как же быть с несоответствием опыта и теории?

Но, похоже, решили отказаться от идеи Бога те, кто устраивал революцию. Им эта идея мешала делать из людей убийц и брату идти на брата.

Так что не все просто оказывается - что простым кажется. И похоже, с дистанции долгих лет - лохами оказались не те, кто ими считался.... то есть наоборот - те кто в то время казался мудрым, всесильным и прогрессивным - оказались, на самом деле последними лохами, как бы им не казалось обратное.

Рассказывайте, кто это Вас так обманывает насчёт ОТО?

Вы хоть знаете, что цикл Карно - нереален. О каком соответствии опыта и теории тут можно говорить? А знаете, что любые термодинамические циклы - это циклы ГАЗОВЫЕ, и их нельзя применять к жидкостям? Так что Вам действительно лучше сперва вспомнить то, что написано в учебниках, прежде чем демонстрировать тут своё невежество.

Вода жидкая потому, что домены молекул (Н2О)n, имеют сферическую форму (примерно как футбольный мяч, только малюсенький-малюсенький), и к тому же эти домены имеют различные электрические заряды, поэтому они притягиваются друг к другу. Именно поэтому вода стремится собраться в каплю. А пытаться выделить отдельную молекулу в домене и ещё заявлять, будто бы атомы водорода переползают от одной молекулы воды к другой - это полная чушь.

Хотя кому я всё это объясняю - Вы же релятивист, а значит, .... ну Вы меня поняли.

Кстати, Вам неплохо бы сперва прочесть в учебнике Пёрышкина за 8 класс средней школы, что на самом деле в цикле Карно - аж 4 (четыре) кривых - ни больше, ни меньше.

извините если что не так - все таки 40 лет прошло после школы

Невежество извинить не просите даже...

Срочно беритесь за учебники - и читайте их внимательно, проверяя и сверяя каждую строчку со своим жизненным опытом - и вот тогда, возможно, из Вас что-нибудь получится.

Только вот связывать латентную теплоту парообразования с водородными связями - это очевидная глупость.

Тогда не удивительно, что химия до сих пор топчется на месте.

---

Ну и что же такое, по-Вашему, степень окисления?

Да что Вы такое говорите, голубчик?

Ну ка, расскажите мне с точки зрения теории валентности о газах водороде, азоте, кислороде, хлоре, фторе... А еще расскажите о ВСЕХ соединениях азота и кислорода, в т.ч. и о не так давно сляпанной в Швеции молекуле из этих двух веществ.

Начинайте.

Мне кажется, что мои воспоминания 40 летней давности не должны вводить меня в депрессию, ибо я уверен, что результат не плохой. По тому что 1000 человек случайной выборки, будучи опрошены интервьюером, вообще бы не вспомнили что такое цикл Карно, ни тем более - как он выглядит в графическом виде ))) И какой то вопрос желающим выиграть миллион в какой то телеигре, на эту тему, подтверждает это мое предположение.

Я горжусь своей памятью... понимаете ли...

Ситуация, когда можно чему то "поднабраться" от умного человека - меня устраивает. Именно так, по моему мнению и должны работать социальные сети. А не становиться ареной битвы упертых виртуальных баранов, сшибающихся в битве своими рогами)))

Поправки, разумеется, нужны - так как темп хода даже атомных часов зависит от внешних воздействий на механизм часов, я имею в виду гравитацию. Чем выше орбита спутника, тем меньше гравитация - темп хода часов изменяется. Релятивистские остолопы же утверждают, что это замедляется (ускоряется) время. Ха-ха !!

Кроме того, пообщавшись со студентами, которым в головы впаривают эти глупости, оказалось, что и эффект Допплера тупые преподаватели причисляют к релятивистским эффектам, тогда как эффект Допплера как раз говорит об обратном - о существовании эфира - среды для распространения электромагнитных возмущений (волн). СТО и ОТО же существование эфира отрицают.

А в Америку мне ехать не надо - у нас и тут вся ОФН РАН набита остолопами, которые "обучают" вас, лохов.

Кстати, почитайте пока вот это:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13853166420N194892001/1

Очень сомневаюсь.

Разве Вы читали это:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820904480N344342001/1

и это:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820905000N618551001/1 ?

О каких изменениях в цикле Карно Вы говорите?

У Вас бред?

Но дело в том, что эти люди не лезут в научные споры по физике и термодинамике.

---

А памятью гордится особо не следует. Надо гордиться логикой мышления. И вот почему - Память - штука неплохая, но заставляет Вас повторять глупости, которым Вас обучили в школе и которым Вы беззаветно верите. А вот логическое мышление позволяет разоблачать эти глупости.

Если есть какие то связи между молекулами, о которых раньше не знали, то должны быть экспериментальные доказательства таких связей. Все элементарно просто, как грабли, Ватсон! Укажите опыт, который бы удостоверил всех в наличии таких связей.

Мне показалось, как дилетанту, что таким опытом мог бы старь опыт по нагреванию и точному измерению теплоемкости "материала" - ведь на образование (разрыв) новых связей - должна была бы затрачиваться дополнительная (по сравнению со аналогичными материалами) часть подводимой энергии. Ведь закон сохранения энергии никто еще не отменял.... Или Вы, батенька, замахнулись и на него?

Если эти изменения невозможно заметить при измерениях цикла Карно - то я извиняюсь за свою ошибку. На то и делитантизм, что бы кто то более умный вовремя поправлял)))

Но, я вижу, Вы готовы и опыт Майкекльсона объяснить... который славу незаслуженную Энштейну принес...

Это у Вас узкий взгляд.

Вы не можете себе представить, что теория валентности - всё равно что штопаное-латаное одеяло, которое всё равно расползается по всем швам, сколько его не латай.

Видите ли, химия - это продолжение молекулярной физики. Основой химии должны быть модель атома и модель молекулы. А химики до сих пор не имеют ни одной нормальной модели.

Видите ли, все свойства атомов и молекул определяются исключительно электрическим (и немного - гравитационным) взаимодействием зарядов ядер и электронов. Свойства вещества определяются же исключительно конфигурацией электронных оболочек (облаков). Вот от этих постулатов и должна строиться нормальная химия.

Могу Вам открыть страшную тайну - при химических реакциях изменяются исключительно электронные оболочки - они объединяются или разделяются, при этом электроны перескакивают на другие энергетические уровни - при этом поглощая или излучая ЭМИ (тепловое - ИК, нижнее ИК, световое и даже более жесткие - УФ и рентгеновское). Этим и объясняются экзотермические и эндотермические реакции.

А попробуйте объяснить тепловыделение и теплопоглощение через валентность.

Запомните, милейший, опыт Майкельсона вовсе не подтверждает глупости Эйнштейна. А результаты этого опыта Вы просто не знаете, так как читаете всякую чушь.

Если хотите разобраться в сути опыта Майкельсона - обратитесь к Михаилу Анатольевичу Сурину, на сайт http://surin-ether.narod.ru (Библиотека эфиродинамики) - спросите, кого лучше прочесть по поводу опыта Майкельсона. Или сами почитайте - все подряд - Ацюковского, Галаева, Иванова...

Мне в общем борьбы с ОТО и СТО не так интересна. Я знаю, что это - бред и мне достаточно этого знания. Моя тематика - глупости в теоретической термодинамике. Вот в этой теме я - пионер.

Я как раз и писал о том, что Бор со своей моделью атома лоханулся как последний остолоп.

Именно ПАРАМИ !!! Именно поэтому атомы и молекулы в стационарном состоянии не излучают.

Можете прочесть:

http://maxpark.com/community/191/content/826343,

http://maxpark.com/community/191/content/827033,

http://maxpark.com/community/191/content/827811,

http://maxpark.com/community/191/content/829970,

http://maxpark.com/community/191/content/830002 ,

http://maxpark.com/community/191/content/830848.

Вы неправы только в одном - никаких валентных электронов не существует.

Существуют газообразующие электроны - только они вращаются вокруг атомарного (или молекулярного) ядра, причем этих электронов не может быть больше двух.

Странно, что Вы этого не знаете.

Глупость теории валентности как раз и демонстрируется опытами. Какова валентность водорода в H2, кислорода в O2, фтора в F2, азота в N2?

Кстати, а как объяснить валентностью соединения азота с кислородом - коих уже известно

N2O (закись азота, веселящий газ);

NO (монооксид азота);

N2O3, азотистая кислота,

NO2 (диоксид азота, бурый газ);

N2O5, азотная кислота...

Жду Ваших "валентных" разъяснений по поводу этих соединений.

И еще - откройте Вики и прочтите:

Степени окисления азота в соединениях −3, −2, −1, 0, +1, +2, +3, +4, +5.

Немного странновато, не так ли?

Так, например, теплота не эквивалентна работе. Приравнивать их - было величайшей глупостью физико-теоретиков прошлого.

И этому есть реальное, фактическое подтверждение.

Как только встретите любого физико-академика РАН, можете сразу сказать ему, что он - один из остолопов и я готов прилюдно доказать это где и когда угодно.

Комментарий удален модератором

Это правило не соблюдается для трех элементов, способных образовывать водородные связи: азота, кислорода и фтора. Аммиак NH3 потенциально может образововать 4 водородных связи : одну засчет неподеленной электронной пары азота и три засчет атомов водорода, но факически образует только две, поэтому молекулы аммиака образуют только цепочки, и кипит от при -33 градусах, что 100 градусов выше, чем следующий за ним фосфин. Фтористый водород HF имеет обратную картину - фтор может образовывать водородные связи за счет 3 неподеленых пар электронов и еще одну за счет атома водорода, но из-за дефицита атомов водорода, каждая молекула может образовать тоже лишь две водородных связи, поэтому образуются те же цепочки, но кипит он уже при +19 градусах, что на 135 градусов выше чем HCl

Видите ли, каждое вещество обладает своими, так сказать, эксклюзивными свойствами. В природе нет двух веществ с разным химическим составом, свойства которых бы полностью совпадали.

С сероводород от водяного пара можно отличить не только по температурам плавления и кипения, но и по запаху :)

Кстати Азот в своих соединениях с водородом догоняет воду по температурам кипения и плавления добавлением еще одного атома азота - гидразин N2H4 плавится при +1,5 градуса, а кипит при + 113 градусах, он потенциально может образовывать 6 водородных связей, но имеет возможность как и вода образовать только 4.

Все это совершененно не противоречит валентным связям, а лишь роасширяет и дополняет теорию образования химических связей

Например из той же серии :

Есть соединение под названием гидросульфит натрия, которое используют , как отбеливатель -

вопрос на пятерку: нарисуйте его строение, если его брутто формула Na2S2O4, определите степень окисления и валентность серы?

Если можете, объясните данный феномен по-другому, без водородных связей и мистики, а то вместо чужесных свойсв воды я вам предложу изучить чудесные свойства гидразина или азотистоводородной и синильной кислот.

Кстати, азотистоводородная кислота НN3 - весьма интересный объект.

И только одна. Я бы даже не называл это орбиталью - когда два электрона вращаются по взаимно синхронизированным орбитам.

Свойства воды не могут адекватно объяснить ни физики, ни химики...

А самому подумать над свойствами веществ и причинами этих свойств, видимо, Вам ни разу в голову не приходило?

Родной мой, причина броуновского движения - это всего навсего прохождение через материальные тела (газообразные, жидкие и твёрдые) механических (звуковых, инфразвуковых, ультразвуковых) колебаний (волн). Не существует никакого ХАОТИЧНОГО теплового движения молекул, роднуля - это одна из пещерных теорий.

Поймите, наконец, что теплота - это ЭМИ атомов и молекул, вызванное переходом электронов с одного энергетического уровня на другой.

И не надо изобретать своих собственных правил, могли бы нарисовать полимерный вариант, вместе бы посмеялись.

Химия это не ваш конёк. Собственно говоря, по вашему мнению, данное вещество твердое, жидкое или может газообразное?

Вам предлагают довольно стройную теорию, подтвержденную эксперименталь, а вам все время хочется крикнуть, как Станиславскому: -" НЕ ВЕРЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

Придумайте сами, если вас на это есть время и желание, но только пусть все экспериментальные данные будут однозначно объяснены, так чтобы можно было предсказать свойства нового, еще никем не полученного, несуществующего в природе, вещества, вы ведь теоретик, а моя наука прикладная и получить новое вещество для меня раз плюнуть. У меня на очереди серия новых, нигде не описанных веществ, точнее сказать, даже две серии, так как из одной серии будет получена другая серия

Число электронов зависит от заряда ядра, т.е. от электростатики.

Вы еще опять открыли молекулярные орбитали, по которым отдельные электроны могут перемещаться по всей молекуле по системе сопряженных связей.

"А попробуйте объяснить тепловыделение и теплопоглощение через валентность" - А вы пробовали гайки МЗ заворачивать молотком - чрезвычайно неудобно. Правда как говорят, шуруп забитый молотком держит намного лучше, чем гвоздь завёрнутый отверткой - любимое выражение Одаводов на получившем в бозе форуме Ижеводов.

Легко.

Кстати, я как раз и начал размышлять над современными физическими теориями, потому что многие явления не вписываются в предложенные расчётные схемы.

Например, в предлагаемой расчётной схеме:

звук распространятся не может. И пылинки в воздухе тоже висеть не могут - они должны, как и дробинки, стремительно падать вниз.

А ведь с пылинками и туманом дело куда как сложнее, чем с Вашими частицами дисперсии. Разница в плотности пылинок (капелек воды) и воздуха - около 3-х порядков !!!

А вот тут Вы можете найти объяснение этому явлению:

http://maxpark.com/community/191/content/1351722

прочитайте еще и дискуссию ниже. Там тоже есть несколько интересных мыслей. Если у Вас есть что добавить - не стесняйтесь

Родной мой,я не боюсь открыто высказывать свое мнение, например:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13853166420N194892001/1

и при этом могу сказать это в лицо любому академическому остолопу, в т.ч. и Фортову.

Или вот:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13824353350N353793001/1

А вот тут можете узнать о реальной термодинамике и реальной "структуре" газов:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820905000N618551001/1

и тут:

http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820904480N344342001/1

А вот основы моей теории можете найти в журнале ДНА №10 (опубликовано еще в 2008 году).

Вы что-нибудь слышали о сопромате и строймехе?

Видите ли, молекула - это некая конструкция. Статическая. Соответственно, все силы, действующие между отдельными атомными ядрами и электронами должны быть уравновешены.

Вот и нарисуйте мне модель хотя бы молекулы воды, хотя бы молекулы газообразного водорода и укажите на этой модели все силы (все взаимосвязи).

Но я на 100% убеждён, что Вы этого сделать не сможете. Вы вообще не знаете, что такое расчётная схема и как она составляется и просчитывается.

Или в веществах, которые обладают свойствами постоянных магнитов.

Вопреки устаканившимся взглядам, скорее всего, все электроны в молекулах вне отсутствия внешнего воздействия (ЭДС, например) никуда не движутся, а находятся в некоем стационарном состоянии.

Стабильность аэрозолей и дисперсий разная, у аэрозолей это часы, у дисперсий годы. Так что разница в 3 порядка сохраняется

А теория валентности - она выполнила свою службу, отжила свой срок, дала некий толчок учёным мозгам в своё время. Но теперь она устарела, так как знаний у нас, людей, в области химии стало куда как больше.

И не надо пытаться реанимировать эту теорию, так как теперь уже очевидна её несостоятельность, надо разрабатывать новые химические гипотезы на основе новых знаний - в т.ч. опираясь на сопромат и строймех.

Есть такое понятие химические свойства, они тоже определяются структурой вещества. Структура должна удовлетворять химическим свойствам проявляемыми веществом.

На образование водородной связи способны протоны связванные с сильно электроотрицательныими атомами, обвчно это протоны связанные с кислородом, азотом, серой, реже с другими элементами.

"И звери ошибаются!" - Сказал ежик слезая с кактуса.

Что может понимать Фортов в химии? Помните, как Петрик подставил академиков, позвав физиков и математиков к себе в лабораторию и показав им химические фокусы, от которых они были в восторге.

Если эти электроны сделпть спаренными , то гагнитнгые свойства теряются приме магнитный железняк Fe3O4 -магнитен, так как содердит атом двухвалентного железа с неспареным электроном, а Fe2O3 красный железоокисный пигмент, ржавчина -немагнитен, так как в его молекуле все электроны спаренные.

Аэрозоль?

---

Я Вам объясняю, что существующая расчётная схема неправильная, что современные теоретические представления основаны на пещерных воззрениях, а Вы о чем?

Вам надо помочь разобраться, почему дисперсионные частицы опускаются столь медленно? Я и помогаю.

2. А когда речь идёт об атомных ядрах с зарядом >1, то никаких водородных связей уже не может быть?

Многие остолопы полагают, будто бы газообразные молекулы электрически нейтральны, а значит, между ними не может возникать силы Кулона. А на самом деле, так как атомное (молекулярное) ядро с общим зарядом +2е (без разницы, какой химический состав имеет газ) находится на некотором расстоянии от синхронизированных газообразующих электронов, движущихся по синхронизированным орбиталям, между любой парой молекул возникают электростатические силы имени Кулона. И эти силы как раз о отвечают за давление в газах, а не какие-то там обстукивания быстрыми молекулами лысых многомудрых академических голов.

Если бы удалось придумать способ стабилизации дисперсий не только засчет повышения вязкости, создания тиксотропии, введения дополнительного количества ПАВ и уменьшения размера частиц, то это было бы неким прорывом в коллоидной химии.

Протон, способный к образованию водородной саязи - должен быть поляризованным, засчет электроотрицательности свяхзанного с ним другого атома, поэтому на атоме водорода имеется частичный положительный заряд, который может быть компенсирован частичным отрицательным зарядом другого электроотрицательного атома, имеющего неподеленные электронные пары. Вот такое смещение электронной плотности от неподеленной электронной пары электроотрицательного атома к поляризованному протону, связанному с другим атомом и является водородной связью.

В учебниках,наверное, написано лаконичнее и понятнее, но мне лень их искать и цитировать.

Я Вам объясняю русским языком, что, согласно теории броуновского движения, скорость падения дисперсионных частичек должна равняться примерно скорости свободного падения.

А такое явление, как вязкость, броуновское движение вообще не в состоянии объяснить.

Если не хотите умнеть, то лучше не отвечайте на мои замечания.