Пособие по спорам со сталинистами-3

 

http://gosh100.livejournal.com/39665.html#cutid1

По первой части поступили справедливые вопросы, почему я говорю о сталинистах как о единой массе, приписывая им всем скопом перечисленные выше идиотизмы, словно они все так думают.   На первый взгляд, действительно – «мало ли где-то в инете кто-то фигню сказал, сталинисты скопом тут причем?»

 

А при том, что у всех сталинистов (т.е. тех, кто положительно относится к Сталину) есть общее недомыслие, из которого и вытекает их способность выдавать безумные перлы.  

Эта заморочка заключается в следующем:

Все сталинисты считают Сталина в целом успешным руководителем огромной страны, не обращая внимания на его бэкграунд.

 

Большинство не знает, а кто-то просто игнорирует тот неоспоримый факт, что Сталин не имел даже законченного среднего образования (как и существенного опыта самостоятельного  госуправления), когда пришел к неограниченной власти и стал рулить абсолютно всеми аспектами государства вплоть до микроменеджмента, от с/х до международной дипломатии.  

 

Всю взрослую жизнь до революции он вел полубандитское существование (ссылки, тюрьмы, нелегальщина и т.п.), практически никогда никем не работал, не служил ни дня в армии.  В таких условиях гениальные менеджеры не формируются – в лучшем случае воры в законе.

 

Как такой человек может вдруг стать эффективным полководцем/экономистом/дипломатом/инженером  в одном лице?  Т.е. гениальным руководителем?

Это нелепая фантастика.  В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.  

Это то же самое, что взять грузинского безграмотного урку из лагеря и доверить ему сделать операцию на сердце.  Только госуправление еще намного сложнее, и не поможет ничего, даже если вы дадите ему целую библиотеку. Самому по книжкам  мало чему можно научиться (это тем, кто придерживается  теории самообразования).

 

Но сталинистам хочется верить в то что заведомый дилетант вдруг по волшебству стал гениальным гос. руководителем! И это их общая коренная ошибка. Соответственно  они отметают/игнорируют любые факты, говорящие, даже кричащие  о полной некомпетентности/невежестве их кумира. Сталинисты готовы бесконечно выдумывать оправдания и «рациональные» объяснения всем тем бесчисленным нелепостям которые он натворил и наговорил.  И закрывать при этом глаза на очевидные факты.

 

Я бы это типичнейшее явление назвал – «мерцающим восприятием сталиниста». Или разновидность – «мерцающая логика». Здесь читаем, там не читаем, а тут мы рыбу заворачивали.

 

Взять, например, видимо самый главный аргумент 99% сталинистов, типа:

 

ПолучИте и распишитесь.
Сталин руководил нашей страной в великой войне и великой победе.
Историческмй факт.
А все свои "несмотря" и "вопреки" можете засунуть себе в свою жирную лживую задницу.

 

То есть здесь выдирается положительная часть из единого явления, единого процесса, и игнорируется отрицательная  – тот исторический факт что под руководством же Сталина наша страна оказалась вовлечена в эту страшную войну и понесла огромные потери.

 

Это похоже на то, как если б некто восхищался своим другом-пьяницей – какой же он молодец, он справился с алкогольным отравлением после 2 литров на рыло. Пусть он посадил почки и печень – но он же не умер! Какой молодец! (а нахрена он вообще выпил эти 2 литра? – таким вопросом не задаются).

 

Т.е., в данном случае сталинисты не воспринимают банальный факт что нападение Гитлера является неотделимым последствием всей предыдущей внешней политики Сталина.  Это ж было не вторжение марсиан, в конце концов.

И вот тот факт что Сталин сам же и виноват в этой войне и потерях – он сводит к абсурду его восхваление за заслуги в Победе. Так же как и в примере с алкоголиком.

 

В этом месте пораженные мерцающим восприятием начинают протестовать : «Войны никак нельзя было избежать!», «Читай Майн Кампф!», «Это подлые англосаксы натравили!».

Хотя в данном случае ответ опять очевиден из их же логики:

Вы же не хотите разбираться хорошо ли он руководил, и не вопреки ли его руководству получилась Победа?

Вы говорите – победили под его руководством и точка!,  ну тогда тоже можете засунуть в ваши задницы обратно все свои «неизбежности» и «натравили».  Благо и то и то есть споры об альтернативной истории, бессмысленный обмен фантазиями  «если бы да кабы»…

 

Ну и исходя из вышеизложенного, вернемся снова к частным  перлам т. Сталина и его апологетов. Посмотрим как замечательно работает все это мерцающее восприятие.

 

Первый пример у меня был с посадкой самолета на спину.

Эта идея родилась в голове у самого т. Сталина на совещании с командным составом по итогам Финской войны. Стенограмма:

 

РЫЧАГОВ. (комкор, командующий ВВС 9-й армии). Я докладывать буду за ВВС 9-й армии. /--/ Причем еще один факт, который тормозил эту работу, кроме этого аэродрома на расстоянии 200 км нельзя было посадить нигде ни одного самолета. Значит, если на эту полосу прилетит самолет с простреленным шасси, то он будет вынужден сесть, как у нас в авиации выражаются, на "пузо". Если он сядет на это пузо, остальные корабли, которые находятся в воздухе, не найдут себе места для посадки и они будут разбиты вне аэродрома.
СТАЛИН. А на спину?
РЫЧАГОВ. На спину сесть тоже нельзя, так как кругом леса и горы, страшно нехорошая местность./---/

 

Реакция сталинистов на этот перл всегда крайне забавна. 

Я поначалу выложил этот прикол под авторством сталиниста, и были такие реакции:

-  Вы эти цитаты сталинистов, случайно, не выдумали?))

- Мне, как сталинисту, странно и немного неприятно видеть, что вы приписываете мне в том числе бред типа: "самолет времен ВОВ, если повреждено шасси, - можно посадить на СПИНУ".

 

Но когда сказавший последнюю фразу узнал что это перл аж Самого, он тут же на голубом глазу заявил:
Почему нет? Он живой человек. (а кто спорит? ну да, - обычный живой болван).

 

 Это кстати самая частая реакция сталинистов – Сталину, как и его апологетам, позволено бредить как угодно, ничто не может поколебать их уверенность в его уме и гениальности. Но если не дай бог антисталинист ошибется хоть в термине, хоть в арифметике – то он тут же будет проклят и растоптан, за мельчайшую неточность. А если этих ошибок нет – они тут же на ходу выдумываются путем перевирания слов оппонента.

Например, вышеприведенный товарищ заявил что «Сталин не утверждал что самолет можно посадить на спину», поэтому якобы я наврал об этом (ХДЕ??? я ведь русским языком написал что это утверждают сталинисты) , и все в порядке, позиция сталиниста о гениальности кумира не пострадала.

Вот такие чудеса мерцающего восприятия.

 

Да, чуть не забыл. На авантюре один деятель заявил про сталинский перл про посадку самолета на спину в ответ следующее:

 

Нормальный разговор. Сталин задаёт вопрос, фактический Главком ВВС (начупр, если точнее) даёт ответ. Какой ответ? Чем профессиональный лётчик мотивирует невозможность посадки на спину? Смотрим: условиями местности. И только.

 

Т.е он вообще не заметил ничего подозрительного! Ему все нормально! И восемь сталинистов с ним согласились, поставив ему 8 плюсов в карму.

 

Мне пришлось разъяснять этим клоунам о практической невозможности и бессмысленности посадки самолета на спину – последовал еще более потрясающий ход:

Гош не знает, что самолёт на спину посадить возможно. В принципе - возможно. И такое бывало в войну.

И опять семь плюсов (один камрад видимо все-таки откололся, почуял неладное ;))

Между прочим, замечаем «ловкую» подмену тезиса? Ну а дальше я сколько ни пытался уже хотя бы для прикола выяснить где и когда такое чудо случилось  – товарищ прикинулся веником. Но упорно повторял сей перл еще много раз. Наверное  бедолага раскопал какой-нить случай когда самолет скапотировал при посадке (т.е. опрокинулся на спину через мотор), но шестым чувством почуял что-то не то …