Демократична ли либеральная демократия?

Вопрос, вынесенный в название статьи, может показаться бессмыслицей. Демократия, какой бы она ни была, является демократичной. Название говорит само за себя. Масло не может быть не масляным, дерево – не деревянным, стекло –  не стеклянным... В этой простой обывательской логике и заключается ловушка.

Но зададим вопрос по-другому. Если одна демократия приняла бы одно решение, а другая – противоположное, то оба эти решения демократичны, или все же одно демократично, а другое – нет?

Демократия – это власть народа! Такое определение следует из названия. Собирались граждане и большинством голосов решали вопросы. Проигравшие подчинялись общему решению, решению большинства. Объявлять войну? Собрались, поспорили, проголосовали... Кто голосовал, тот и воевал. Или налоги как платить. Как посчитали, так и платят. Не хватает на общие нужды денег, всем не хватает. Прямая демократия.

Только уж очень затруднительно это: по каждому вопросу толпу собирать. И появилась демократия представительная. Скажем, есть сто человек, которые все равно всегда одинаково голосуют. А еще бывает, что приходят к местному мудрецу и советуются. Как мудрец скажет, так и голосуют. Так не логично ли будет делегировать мудреца на собрания, чтобы тот распоряжался голосами, ему данными? И пока избиратели согласны с тем, как мудрец голосует, все нормально, но если нет, то человек может отозвать свой голос. А если по какому-то вопросу многие не согласны... В таких случаях возвращаемся к прямой демократии, объявляя референдум. Таким путем решение всегда будет демократичным, то есть решением большинства.

 

Но если делегаты не советуются со своими избирателями, а принимают решения, противоположные народному волеизъявлению, можно ли считать такие решения демократичными, даже если «народные избранники» стали делегатами «народной воли» вполне законным, демократичным путем – путем выборов?

Если решение не поддерживается большинством населения, оно не может считаться демократичным.

А теперь задам вопрос: все ли решения демократически избранных органов власти даже в признанных самыми демократичными странах поддерживаются большинством населения? Выводы читатель может сделать сам.

Интересно то, что либералы дают свои определения демократии. Понятно, что говоря о демократии, как о лучшей известной форме правления, либералы подразумевают демократию либеральную, при этом слово «либеральная» не произносят. Хотя слово это очень важное. На столько, что из выше изложенного легко можно понять, что прямая демократия и либеральная демократия часто приводят к решениям противоположным.

«Демократия – это общество, выстроенное в модели, в которой наверху самое главное это ЧЕЛОВЕК, потом идет гражданское общество, и только внизу государство. Оно подчиняется гражданскому обществу и человеку.» Так сформулировала определение демократии И.М.Хакамада, заслужив зрительские аплодисменты в зале. Красиво! Наверху человек. Я только всегда спрашиваю: какой человек? Убийца? Насильник? Взяточник? Или все же преступник должен сидеть в тюрьме? Тогда государство выше человека.

Давайте вспомним историю. Почему-то об этом современные либеральные демократы  «забывают». Когда-то либералы и демократы занимали ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ позиции. Либеральным демократам удалось соединить в себе противоположности. И что же за гибрид получился?

Но по порядку.

Для либералов основой общества являлся человек, обладающий собственностью. Для демократов каждый человек имел равный голос, независимо от экономического положения. Противоречие очевидно. Конечно, неимущее большинство в любой момент может решить все частное имущество собрать и поделить. Если же правят либералы, имущие могут вообще не обращать внимания на неимущих. К чему это приводит? К голоду неимущих (плевать!), к озлобленности неимущих (плевать!), к бунтам и революциям. А вот тут наплевать не получится. И как сделать, чтобы бунтов и революций не было? Соединить два понятия в одно.

Так появилась либеральная демократия. Власть как бы народа, но в интересах либералов. Для этого играем в выборы, а что демократически избранные делегаты решают, народу понимать и поддерживать не обязательно. Иногда современные демократы проводят референдумы, но только тогда, когда уверены в результате. При этом соблюдается неприкосновенность, священная неприкосновенность частной собственности. Кстати, в либеральном определении гражданского общества неприкосновенности частной собственности тоже уделяется внимание. Нужно ли задавать вопрос, в чьих интересах действуют либеральные демократы? Конечно же, в интересах тех, кто обладает частной собственностью. Демократами либералы себя называли для того, чтобы из названия следовало, что действуют они в интересах простого народа. Необходимо вспомнить, что либералы признали необходимость стать «демократичными» в середине XIX века, когда стали набирать силу социал-демократические движения, которые отрицали возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке. А отсюда можно сделать предположение, что либеральная демократия создана для защиты и обслуживания интересов богатых и супербогатых. То есть власть как бы народа (демократия же), но не в его интересах (интересы супербогатых и народа, как правило, не совпадают). Красиво сработано. Согласитесь! А денег супербогатые на популизацию идеи либеральной демократии не жалеют. Я думаю, не нужно объяснять почему.

А теперь повторю свой вопрос: Могут ли решения, принятые в либерально-демократическом обществе быть недемократичными, если слово «демократия» находится в названии этого общества?

Более двух тысяч лет назад Аристотель писал:

 «Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом. В демократиях же встречается только один вид возмущений — именно возмущение против олигархии. Сам против себя народ — и это следует подчеркнуть — бунтовать не станет.»

А народ все бунтует и бунтует! И что ты с этими неразумными делать будешь? А отсюда самый осторожный вывод будет звучать так: либо древний философ чего-то недопонимал (что вряд ли), либо самые демократические страны не являются демократическими, потому что в демократических странах народ сам против себя бунтовать не должен.

Так является ли современная представительная демократия демократией?

И уж раз зашел разговор об олигархии, еще одна цитата:

«Железный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию»

Сегодня наблюдается увеличение разрыва между богатыми и бедными в большинстве стран, если не во всех странах. Хочется верить в неверность железного закона олигархии, но...

А прямая демократия тоже не является решением всех проблем. Представьте, если население делится приблизительно пополам при решении важного вопроса. К чему это приведет? К гражданской войне. Демократия в любом своем современном виде не панацея от всех бед.

Общество должно научиться договариваться. Люди должны научиться договариваться. Для этого к власти должны прийти государственные деятели, а не политики.

«Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение» (Уинстон Черчилль)