Община или общество

-крестьян-колхозников, в то время как Сельсовет являлся здесь как бы представителем государства, и выполнял функции связующего звена между общиной и государством.

про колхозы совершенно точное замечание. Представителем советской власти в последние годы всегда был никчемный мужичонка или экзальтированная дамочка, которые занимались самыми мелкими вопросами и писали самые длинные отчеты. Чаще сидели со скучающим взглядом в сельсоветской избе. Имел в середине 80-х служебную связь с сельсоветчиками. Подтверждаю.

http://maxpark.com/community/2571/content/2461347#discuss

Критика статьи "От Советов против буржуазии к Советам созидания"

В статье нет ни слова, что Советы исчерпали себя в середине 30-х годов.

В статье сказано, что некоторые современные марксисты думают, что производственный принцип формирования Советов - это панацея, тогда как сущность у Советской власти другая.

А то, что вы говорите о преддверии войны правильно лишь отчасти. Даже если бы война не надвигалась Советы все равно были бы централизованы в той конкретной экономической системе, поскольку интересы производственных единиц на определенном этапе стали противоречить задачам социалистического строительства в целом...

Ну значит я не совсем правильно понял...

Но все равно непонятно, КАКИМ конкретно задачам Социалистического Строительства стали противоречить интересы производственных единиц????

Судя по вопросу вы уже прочитали и следующую часть. Хорошо

Всякая производственная единица пока она поставлена в условия зарабатывания дохода для каждого своего члена имеет экономический интерес. Это банальная истина, но от этого истиной быть не перестает. Есть общенародная собственность, и связанный с ней план. Сталинские планы, как вы помните, были связаны с развитием предприятий средств производства, прежде всего, тяжелого машиностроения. В первые пятилетки - это убыточный план для конкретных предприятий, но прибыльный для государства. Это первое противоречие.

Второе противоречие. Мы хотим этот станок, мы хотим эту зарплату, мы мощное предприятие должны влиять на политику и т.д. А у общества в целом сегодня появляется необходимость развивать не это предприятие, а другое.

На тот момент интересы коллективов соединились с интересами директоров. В таком виде общество могло пойти по титтоисткой модели. То есть борьба закрутилась против того, чтобы производственные единицы не переродились в коллективных частных собственников...

Это постепенно доказывается и объясняется. И в своем тексте к этому моменту я подойду...

Получается, что хоть Вы и говорите, что преддверие Войны сказалось лишь отчасти, но первое противоречие Вы именно так и обозначили. «Сталинские планы, как вы помните, были связаны с развитием предприятий средств производства, прежде всего, тяжелого машиностроения» — именно от Тяжелого Машиностроения зависела Победа в предстоящей Войне! Без танков, или с танками из фанеры война была бы проиграна начисто… Даже из сырой стали броню не сделаешь…

Далее «Всякая производственная единица пока она поставлена в условия зарабатывания дохода для каждого своего члена имеет экономический интерес. Это банальная истина, но от этого истиной быть не перестает.» – так мы с Вами уже говорили, что экономика, основанная на ДОХОДАХ – перспектив в Развитии НЕ имеет! Понятно, что Сталин другого просто не имел! Но и то, Он говорил, что БЕЗ ТЕОРИИ нам СМЕРТЬ! Так зачем же возвращаться к старым ошибкам?

«Мы хотим этот станок, мы хотим эту зарплату, мы мощное предприятие должны влиять на политику и т.д. А у общества в целом сегодня появляется необходимость развивать не это предприятие, а другое.» - так ведь в этом и кроется СУТЬ планирования СНИЗУ! ВСЕ предприятия должны ЗАЯВИТЬ о своих ВОЗМОЖНОСТЯХ и Своих ПОТРЕБНОСТЯХ! И потребность в Станке – это ТОЖЕ Потребность, как и потребность в Зарплате!!! То есть Потребности КОНКРЕТНОГО Коллектива – это суть выполнения Обязательств перед этим Коллективом ДРУГИХ! А значит САМ Коллектив может рассчитывать на выполнение Этих Обязательств, если САМ выполнит Обязательства принятые им в отношении Других!!! А суть планирования СНИЗУ и состоит в том, чтобы «разрулить» СУММАРНЫЕ потребности по заказчикам. Например, если есть СУММАРНАЯ заявка на производство 100 тракторов (утрированно), то ЗАЧЕМ выпускать 500 или 1000?? Чтобы перегнать какую-то Америку???? А из СУММАРНЫХ потребностей сразу становится очевидным, ЧТО нужно выпускать в ПЕРВУЮ очередь!!! Но конечно переход к такому планированию НЕВОЗМОЖНО осуществить при наличии ВНЕШНЕЙ Угрозы, во всяком случае, полностью….

Я вас понял еще при прошлом разговоре. Речь идет о том, что тогда, в тот исторический момент и в той конкретной системе социализма планирование снизу было невозможно. Я попытаюсь это доказать чуть позже, так же как и показать исторический момент, когда планирование снизу стало необходимым.

А по поводу тяжелого машиностроения, то в его развитии было столько же подготовки к войне, сколько сталинского плана построения социализма. Последнего даже, наверное, больше. Опережающее развитие производства средств производства, это ведь именно то, по поводу чего сталинская линия разошлась и с Троцким, и с Бухариным. И это его конкретное представление о социализме - "всемерное удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан на базе развития высшей техники". То, что это не разошлось с подготовкой к войне - это часть вопроса, главная часть заключалась в возможности снижать цены десятилетие после войны и готовиться уменьшить рабочий день...

Ошибка идеологов КПСС видимо и была в том, что они не уследили за этим противоречием. Хотя есть ещё 2 фактора: 1. Что Ленин строил социализм по Марксу - а МАркс создал теорию буржуазно -демократического общества -строя. ПОэтому у Ленина и получалась такая смесь как государственно-демократическое государство, а не народное. Сталин потом выруливал в социализм такой, какой понимал. До него никто социализм не строил и нет и не было такого опыта и знаний.

2. П.Кропоткин писал Ленину году в 1921, что слишком большую роль в управлении страной имеет партия, и очень мало народ. НО Ленин Кропоткина либо не понял, либо игнорировал.

НО сейчас-то раз все мы ТАКИЕ УМНЫЕ , то почему не может создать разумное общество?

В принципе согласен. Да, без развития производства средств производства никакая Автоматизация невозможна в принципе. Как и переход к планированию СНИЗУ. Ленин и говорил о необходимости "возврата" долгов Капитализма России. В связи именно с ее отсталостью в развитии, и именно Техническом...

Ну а снижение цен - это уже чисто организационный вопрос... И от уровня Технического Развития не зависит... Но надо отдать должное Сталину, с этим вопросом он справился...

О Коммунизме по Марксу здесь http://maxpark.com/user/2359365179/content/2432564

ТО что МАркс ошибался - я доказал философам ещё в 1983 году. http://www.proza.ru/2011/07/24/804 .

То что Маркс и Энгельс завели рабочее движение и всю экономическую теорию в русло буржуазной демократии - написал ещё Пётр Кропоткин в 1897 году в своей книге "Записки революционера" Из чего следует, что МАРксу не следует доверять. Кроме этого Маркс презрительно относиля к славянам,( почти как Гундяев) и считал что русский народ вообще не способен ни на какие общественные движения , м как видим он и в этом сильно ошибался. А так конечно, все "КРАСИВО" ..но это (Маркс - вход в Тупик)

Ну, скажем так, что НИКАКОГО опровержения Маркса по указанному Адресу я не нашел. То, что это "доказательство" существует у Вас в мозгах - возможно, только к РЕАЛЬНОЙ Теории Маркса это НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО Отношения! Увы! Ну а то, что Вас вполне удовлетворяет опровержение собственных фантазий - к делу, увы, не относится... Вот и из Вашего коммента "следует, что МАРксу не следует доверять" как раз и следует, что Аргументов у Вас НЕТ НИКАКИХ! А когда Аргументов НЕТ и делается упор НА ЭМОЦИИ! Старо как Мир! Но для такого случая я и привел цитату о Логике! Но Вам и бараном быть не хочется и от эмоций отказаться не в силах... Ну а называть Процесс Автоматизации-процесс Развития и Прогресса Человека ТУПИКОМ - ???? Я извиняюсь... Но Вы в своем уме???

А для таких баранов, как вы не понять, что государство о котором говорит Маркс не отмрёт и классовая борьбы высосана из хрена. И это всё следует из закона развития систем. И оптимума в состоянии ситсемы.

Чего ты не понимаешь, того и не видишь, что касается эмоций , по на основе вышесказанного можешь засунуть себе их в свой толстый ЗАД. И только такой пупой "филосов" как ты и ещё Миронов - будете всю жизнь облизывать яйца всяким Марксам и Брандтам

Жжуков: Долгое время мы жили по Карлу Марксу, но нам не понравилось. Теперь предлагается жить по Вилли Брандту? А русский народ когда-нибудь сможет жить по русски? Чего это мы всё время пытаемся взять чужое и привить себе? Мы что такая экспериментальная нация, что должны на себе пробовать всякую иностранную заразу, да ещё называть её культурой русского народа? (Белинского спонсировали англичане, Ленина - немецкие евреи). Нет ли какого русского идеолога, Столыпина, например? Или просто русский артельный, общинный Образ Мира с русским Душевным укладом принять на Всенародном референдуме?

А вы "философы" - бегмозглые и иудо-жополизы, доживайте свою ничёмную жизнь в своём марксизме. От последнего кому-то полегчало

Да уж. Опять эмоций через край. Логики НОЛЬ! Абсурда еще больше... Ну так Вам со своим абсурдом и жить... Так в своем абсурде и живите... Чего ж в культурные разговоры ввязываться??? Ну неандертальцев Вы еще убедить сможете... Так и топайте к своим неандертальцам... Можете даже книгу Стругацких взять "Трудно быть богом"... Думаю пригодится....

http://maxpark.com/community/2571/content/2461347#discuss

Критика статьи "От Советов против буржуазии к Советам созидания"