По поводу надёжности носителей

Мерлины не только очень надежны. Там вся система надежности работает, в много слоёв.

Испытывается на стенде, на полную тягу и на всю циклограмму реального полета и каждый движок отдельно, и вся ступень в сборе, потом тест всей ракеты в сборе на стартовом столе за несколько дней до старта.

Потом сам запуск - Фалькон удерживается на старте до окончания тестирования всех систем и двигателей после выхода всех движков на макс тягу.

И после всего этого, у Фалькона запас по надежности больше 30%. Это значит, что после точки максимального аэродинамического сопротивления, если откажут даже 2 из 9 движков, ракета выведет полезный груз на рассчетную орбиту.

По сегодняшний день на Фальконах отработало 54 движка Мерлин-1С (1 отказ) и уже, с 29 сентября по 6 января, 27 движков Мерлин-1Д. Плюс - 1 Мерлин-1Д "скачет" на Кузнечике.

Это дешевый, очень надежный и самый эффективный керосиновый движок со времен F-1. К тому же, реально многоразовый.

Реально ВСЕ двигатели запускались многократно. Как минимум 2 раза до старта и сам старт.

Каждый двигатель отдельно отрабатывает на стенде всю циклограмму полета, потом ступень в сборе отрабатывает точно также. Потом перед запуском производится "горячий тест" с выходом всех 9 двигателей на полную мощьность.

И только потом ракета стартует.

А вот повторный запуск 1-й ступени Маск обещает, если всё пойдет благополучно, в конце 2014 года.

"The Merlin 1D engine is the successor to the line of Merlin engines that were used on the Falcon 9 rocket's first three flights. It is expected to be the most efficient booster engine ever created, achieving a vacuum thrust-to-weight ratio over 150."

Popular science:

"A single Merlin 1D generates 147,000 pounds of thrust at sea level, burning rocket-grade kerosene and liquid oxygen fed by a turbo-pump into the combustion chamber. Falcon Heavy's liquid propellant has an advantage over solid fuel: Liquid-fueled engines can stop and restart in flight, whereas solid-fuel engines burn until they are spent. Through proprietary adjustments that SpaceX won't disclose, engineers recently lightened the engine to increase its efficiency, making it the most efficient rocket booster engine ever built."

SpaceX:

"The Merlin 1D has a vacuum thrust-to-weight ratio exceeding 150, the best of any liquid rocket engine in history. This enhanced design makes the Merlin 1D the most efficient booster engine ever built..."

По поводу эффективности - единого критерия эффективности нет. Это много-параметрическая функция... поэтому, что такое эффективный - можно обсуждать.

В качество входят много разных показателей, одним из главных является тяговооруженность, которая у Мерлина - рекордная для всех керосин-кислородных движков, расход топлива в секунду на единицу тяги и так далее.

В общем зачете, среди керосин-кислородных двигателей первой ступени Мерлин далеко опережает ближайших соседей, немного уступая только легендарному F-1.

Сравним с.. РД-170, который потребляет 2,1 тонны топлива в секунду для создания тяги 740 тс на уровне моря. Разделим 2100 кг на 740 тс тяги - 2,83 кг/сек на 1 тс. Очень близкий показатель к Марлину, но собственная тяговооруженность РД-170 всего 82.

НК-33 производит 150 тс тяги на уровне моря и потребляет 517 кг керосина и кислорода каждую секунду. Совсем нетрудно посчитать, что на создания 1 тс тяги НК-33 потребяет каждую секунду 3,45 кг топлива. При этом соотношение тяги к собственному весу равно 137.

При этом, Мерлин обходится СпейсХ в какие-то 225 тысяч баксов, а за AJ26 Орбитал отваливает Аэроджету больше миллиона.

======================================================================

"... расход топлива в секунду на единицу тяги..." (кг/с) /кг-силы = 1/с величина обратная удельному импульсу. Естественно эта величина выше чем ниже удельный импульс.

Двигатель удельный импульс(с) давление в камере(атм)

Мерлин 1D 266 с 67

F-1 265с 70

НК-33 297с 147

РД-170 306с 240

РД-107 254с 60

Мерлин1 ближе к РД-107 для Вас прошлый век. Высокая надежность объясняется низкой энергонапряженностью - тепло/ объём камеры сгорания... У двигателя большие резервы для форсирования - например поднять давление в камере.

Во первых, удельный импульс Мелин-1Д не 266 с, а 282 с на уровне моря. Во вторых, удельный импульс не связан напрямую с потреблением топлива, поскольку топливо бывает разным.

Эффективность определяется не удельным импульсом. Твердотопливные двигатели имеют на порядок выше эффективность по сравнению с ЖРД первой ступени, хотя удельный импульс у них в разы ниже.

Во вторых, тяга Мерлин-1Д не 67 тс, а 70 тс (155 тысяч фунтов силы на 1 двигателе, 1390 фунтов силы - тяга 1-й ступени в запусках 3 декабря и 6 января - об этом Маск в твиттере сообщал).

В третьих, эффективность - это, прежде всего, количество топлива, потребляемого в секунду на 1 тс тяги.

У автомобилей тоже есть эффективность, типа сколько литров бензина она жрёть на 100 км.

Именно от расхода зависит сколько топлива необходимо для выведения груза на орбиту - тяга на старте должна превышать полный вес носителя с грузом.

Кроме того, чем медленнее расходуется топливо, тем медленнее уменьшается вес носителя на взлете, тем медленнее нарастает ускорение, тем меньшие перегрузки испытывает груз.

Пока Мерлин тянет на 70 т.с., но может выдавать и 75 тс.

Впрочем, там запас мощности нужен для запаса надежности носителя.

По поводу Фалькон-Хэви, последнее, что я слышал, что она будет "забрасывать" не до 53 тонн, как говорили и писали, а до 58-60 тонн. И связано это прежде всего с параметрами Мерлин-1Д, которых удалось добиться.

Перевод - Одиночный двигатель Мерлин 1D дает 147 000 фунтов тяги на уровне моря.

Во вторых, тяга Мерлин-1Д не 67 тс, а 70 тс (155 тысяч фунтов силы на 1 двигателе... -это по русски

=====================================

Обе фразы из Ваших постов. 147 000 фунтов = 67 тс 67тс на уровне моря и 70тс (155 000фунтов) в вакууме. У меня все цифры на уровне моря.

"The Merlin 1D has a vacuum thrust-to-weight ratio exceeding 150, the best of any liquid rocket engine in history.

Тяговооруженность Тяга/массу = 150 - это почти правильно, однако 1 двигатель - 522 кг. 70тс/0.522т=134 все равно хорошо. Может 1D легче, чем 1С; 522кг -это для Мерлин 1С. Причем не очень понятно это сухая масса или полная т.е. когда все трубопроводы, ТНА, и др. заполнены горючим и окислителем, а это еще 70...100кг.

=======================================================================

РДТТ имеют импульс порядка 200с...230с, что не в разы ниже, а только на 25...35%. Выражение "на порядок выше" - обычно означает приблизительно в 10 раз. Если бы это было так, то все ЖРД были бы на помойке.

======================

"В третьих, эффективность - это, прежде всего, количество топлива, потребляемого в секунду на 1 тс тяги."

Э = расход / тяга. Расход=количество топлива, потребляемого в секунду.

Удельный импульс J= тяга / расход. Если в "старой системе" тс/т = с., в СИ Н/(кг/с) = (кг*м/с^2)/(кг/с) = м/с. Таким образом Э=1/J. Исходя из заявления:" Эффективность определяется не удельным импульсом." Поправим Эффективность обратно-пропорциональна удельному импульсу?. ..

Где ошибка?

=================================================================

Всё верно, но наши недостатки - продолжение наших преимуществ.

"...., тем медленнее нарастает ускорение, тем меньшие перегрузки испытывает груз", тем дольше длится разгон, и тем больше гравитационные потери.

Вот здесь полностью согласен.

И я думаю 75тс не предел. Но "за это придется заплатить ресурсом двигателя" , но если по ресурсу 10-ти кратный запас, то это не страшно. Возможно будет 2 родственные системы. Первая многоразовая низкоэнергетическая, но сравнительно дешевая. И Вторая форсированная, одноразовая, дорогая, но позволяющая решать те задачи, которые не решает первая. При этом в производстве они практически идентичны.

Союз забрасывает на орбиту 7 тонн и стоит это 100 миллионов. В среднем, это $14285/кг.

Протон забрасывает за те же 100 миллионов до 22 тонн. Удельная стоимость $4545/кг. Но при этом гептиловый Протон ещё и "уходит за бугор" весьма регулярно.

Шаттл доставлял на орбиту до 25 тонн плюс 7-8 человек экипажа за 420 миллионов. Если считать за 1 человека не 63 миллиона как берет Росскосмос, а только 40, то 7 человек на орбиту - это 280 миллионов и ещё 140 - за груз. Получается $5600/кг.

Фалькон-9 поднимает на орбиту до 13 тонн груза, а стоит это 56 миллионов. Удельная цена $4307.70/кг. При этом Фальконы ни разу не терпели аварий, 8 полетов - 8 успешных. И если цена страховки запуска Протонов самая высокая на мировом рынке, то цена страховки Фальконов самая низкая.

Фалькон-Хэви имеет грузоподъемность 53 тонны и стоимость на НОО - 90 миллионов. Удельная цена $1700/кг.

По показателю цена-качество совковые носители просто отстой.

До фальконов никто протонам и союзам угрозой небыл. Ближе всего ариан 5, и то, из за субсидий государства. А если учесть. что именно уникальное положение на рынке позволяет безбожно завышать цены на свои услуги... :)

От шаттла отказались как раз из за дороговизны и ненадёжности. Кстати, что касается надёжности, то она у протонов вполне на уровне западных носителей.

Ах да, и фальконы тоже не без неудач и аварий, половину заяввленых хотелок так и не поддтвердили пока.

- удельный импульс как раз НАПРЯМУЮ связан с потреблением топлива, поскольку только масса этого топлива и используется для создания тяги.

" Твердотопливные двигатели имеют на порядок выше эффективность по сравнению с ЖРД первой ступени, хотя удельный импульс у них в разы ниже."

- ага, т.е на самом деле эфективность жрд выше. :)

Вообще, удельный импульс это экономичность двигателя, и на реальных носителях всегда компенсирует снижение удельной тяги. Так что это и есть эффективность.

Не приведешь - забаню.

Пожалуйста.

Стоимость запуска 21 чел.

Союз - 70мд 70*7 = 490

Спейс Шаттл. - 500мд 500*3 = 1500

Причём, на самом деле пуск Шаттлом гораздо дороже, средник расходы на полёт на практике оказались около полутора миллиардов. Как видите, на фоне единственного конкурента полёты человека на Союзе - очень дёшевы. В 6 раз дешевле.

Вы имели в виду миллионы?

За отправку 21 человека на Союзах НАСА платит 63 миллиона*21=1 миллиард 323 миллиона.

1 запуск шаттла обходился НАСА в 2010 году в 420 миллионов. За один полет шаттл возил по 7 астронавтов, то есть для полетов 21 астронавта надо было потратить 1 миллиард 260 миллионов. Это несколько дешевле, чем на Союзах и занимает значительно меньше времени. 21 полет Союзы могут сделать, в лучшем случае, за 1,5-2 года, а шаттлы - за 3-6 месяцев - без проблем.

Но этим шаттлы же не ограничиваются.

Шаттлы ещё и возили грузы "по адресу". Протон этого делать не может - он только забрасывает груз на орбиту. Если долетит, конечно.

Заменить грузовые возможности шаттла (до 25 тонн) могут только грузовые космические корабли. У России такой корабль есть - это Прогресс

Прогресс М1 доставляет на МКС до 2230 кг полезной нагрузки. Для замены 3 полетов шаттла потребуется 34 рейса Прогрессов. 1 полет Прогресса обходится в 110 миллионов. Соответственно 34 полета выливаются в 3 миллиарда 740 миллионов.

Итого: 1 миллиард 260 миллионов за 3 полета шаттлов против 41 полета российских ракет:

1,323 млрд. + 3,74 млрд. = 5,063 млрд. Баланс 3,803 млрд

Шаттл мог возить крупногабаритные грузы, а в России и сейчас этого делать не умеют. Поэтому отстойные совковые станции строились из "самоходных" модулей, а на МКС только 2 таких самоходных модуля - Звезда и Заря. Всё остальное, включая остальные модули российского сегмента, возили шаттлы.

Но и это не всё.

Шаттлы могли возвращать грузы на Землю и делали это.

Шаттлы могли ремонтировать космические аппараты на орбите - и делали это.

Шаттлы могли снимать с орбиты космические аппараты и делали это.

Ничего этого ни в СССР, ни в России не умели и не умеют.

Поэтому, идите, почистите своё зубило от ржавчины и можете поточить. Уж больно оно тупое.

Реальные затраты вместе с изготовлением в три за за больше на полёт, т.е около 1500млн.д.

Союз же летает за 70 млн.. Всё, что считать? Вы что считаете? где Ваши цены на Союз? Себя забаните?

Теперь о грузах. за 400-500млн шаттл заставляет тот же груз, что и протон, за 70 - 100 млн, при себестоимости менее 40 (Привет Фалькону )

И что Вы здесь насчитаете?

Замену? Пожалуйста, один Шаттл < 1 Прогресс + 3 Союза

А это менее 300млн. Шаттлу же нужно только на запуск ~450 а в целом - 1500!

Шаттлы могли возвращать грузы, СССР и РФ регулярно возвращали грузы на землю.

США практически не использовали ремонт на орбите с помощью шаттла. - проще новый спутник сделать. Кстати, ремонт на орбите возможен и для СССР, и для РФ, и регулярно происходит.

США практически не возвращали космические аппараты на землю, поскольку невыгодно.

Так что все предложения возвращаю :)

Есть у Союзов уникальная черта, они могут быть спасательным средством на МКС, тут Шаттл никак не годился.

А почему бы ещё не посчитать стоимость постройки космодрома? А почему бы не посчитать ещё стоимость парочки Боинг-747?

Когда вы покупаете билет на самолет, вы тоже считаете цену билета с включением цены постройки самолета, аэродромов, сети радарных станций, сети диспетчеров, заводов, вырабатывающих керосин?

Не говорите чушь.

Стоимость одного полета - это то количество денег, которое надо вложить, чтобы шаттл полетел.

По бюджету НАСА и по финансовому отчету, в 2010-м году НАСА вкладывала в каждый полет в среднем по 420 миллионов.

Ещё раз для глухих.

Протон НЕ ДОСТАВЛЯЕТ ни одного грамма груза. Это не корабль, а носитель. Всё, что может Протон - это, если повезет, забросить груз на орбиту. Чтобы доставить груз по назначению, нужен ещё корабль-буксир, но их пока не существует.

Шаттлы груз доставляли по адресу просто потому, что шаттл - это космический корабль, способный маневрировать на орбите. И шаттлы возили до 25 тонн грузов, включая крупногабаритные.

Заменить 25 тонн груза одним Прогрессом с 2,3 т груза? Это вы лихо.

Совсем зубило затупило?

Россия может только выводить груз на орбиту. До 22 тонн.

Дельта-4 может выводить такой же груз - 22,56 тонны.

Atlas-V Heavy - до 29 тонн.

Фалькон Хэви - до 53 тонн.

Но ни одна из этих ракет не может доставить на МКС ни одной унции груза. Для орбитальных станций эти носители БЕСПОЛЕЗНЫ.

Так ведь и считается :) И стоимость эксплуатации космодрома, в которую входит амортизация космодрома, и подготовки к старту. А вы что, чтоимость производства носителей учитывать не хотите? пожалуйста, вычтем производство и для российских. Что останется? :)

"По бюджету НАСА и по финансовому отчету, в 2010-м году НАСА вкладывала в каждый полет в среднем по 420 миллионов. "

- А в остальные?

Впрочем, всё равно гораздо больше, чем на аналогичные услуги Российскими носителями.

"

Протон НЕ ДОСТАВЛЯЕТ ни одного грамма груза. "

-Ага, не доставляет, главные модули МКС и все модули Мира Шаттлом доставлялись?

Да, доп требования к модулям, которые кстати, вовсе не бесполезны в космосе. Всё равно это гораздо выгоднее, чем тащить ещё чить ли не 100 тонн крыльев, корпуса и теплозащиты.

"Заменить 25 тонн груза одним Прогрессом с 2,3 т груза?"

Шаттл никогда не возил даже 20 тонн груза, аналочичного грузу Прогресса - на станции негде хранить, а крупный груз выгоднее Протоном.

Не выдумывайте, доставляли крупногабаритом, Мир и главные модули МКС тому доказательство.

Пошла демагогия.

Нет, голубчик. Так НЕ считается.

Советские корыта - одноразовые. Поэтому их стоимость считается в каждом запуске полностью.

Шаттлы многоразовые. Поэтому стоимость их постройки в стоимость полета не входит.

Вы, когда на такси ездите, оплачиваете всю стоимость машины?

Стоимость эксплуатации космодрома для запуска носителя - да, считается. А стоимость постройки космодрома - нет.

В 420 миллионов на запуск шаттла входят ВСЕ расходы, включая даже страховки работников, обслуживающих шаттлы, сотрудников ЦУПа и астронавтов.

Я привел данные по 2010-му году, посколько это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ расходы. В 1984-м, если не ошибаюсь, запуск шаттла обходился в 80 миллионов. Объективно - прото доллар полегчал с тех пор.

"главные модули МКС и все модули Мира Шаттлом доставлялись?"

2 модуля МКС и все модули Мира - НЕ ДОСТАВЛЯЛИСЬ Протоном. Они выводились на орбиту ракетой-носителем Протон, а потом сами чапали.

Жуть какая... А 3 раза Драконы летали к МКС на чем? На метле? А 16 марта на чем Дракон полетит?

А на чем 3 декабря на ГСО улетел SES-8? На чем 6 января улетел на ГСО THAICOM-6?

Оказывается, Фалькона нет....

А вот Протон раельно МКС нужен как хер на ужин.

Повторяю для тупых зубил: ракета носитель может только выводить груз на орбиту. Доставить груз по адресу на орбите может только космический корабль.

Союз - это космический корабль.

Прогресс - это космический корабль.

Дракон - это космический корабль.

Сингус - это космический корабль.

Шаттл - это тоже космический корабль. Причем самый большой и самый лучший из когда-либо созданных человечеством.

- Считается, считается, слышали о слове "амортизация"? вот, в виде ее и учитывается стоимость производства кораблей, использвоаине оборудования, сооружений, и пр. Причём, амортизация может быть спрятана в стоимости аренды всё тех же сооружений и оборудования.

"Советские корыта - одноразовые. Поэтому их стоимость считается в каждом запуске полностью.

Шаттлы многоразовые. Поэтому стоимость их постройки в стоимость полета не входит."

- Входит она и там, и там, не выдумывайте, просто в случае многоразовости делится на количество пусков.

"Стоимость эксплуатации космодрома для запуска носителя - да, считается. А стоимость постройки космодрома - нет."

В стоимость эксплуатации космодрома входит часть стоимости постройки. В конкретном случае шаттла да, тут американцы сэкономили, старт был уже большей часть наследием Сатурна.

"Я привел данные по 2010-му году, посколько это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ расходы."

Ага, а 81м ещё меньше было, но тогда казахстану не надо было платить, за космодром, и в СССР тоже цены были другие, и производство смежников не надо было дублировать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB

Для особо умных с альтернативным определением груза и корабля: тогда и модули станции- корабли, но от этого станции не хуже, а лучше.

Протон позволяет при доп требованиях к грузу делать тоже что и шаттл, но в разы дешевле, вот и всё. Можно было добавить доноразовую транспортнуюю платформу, но её движки в космосе модулям очень даже пригодятся.

"Шаттл - это тоже космический корабль. Причем самый большой и самый лучший из когда-либо созданных человечеством. "

- Потому он и не смог сначала обслужить всех желающих, ибо требовал реставрации после полётов, а потом этих желающих распугал своей ненадёжностью и дороговизной. Потому его и списали, наверное. :)

Двигатели, системы ориентации и навигации ВСЕХ МОДУЛЕЙ В СОСТАВЕ ОРБИТАЛЬНЫХ СТАНЦИЙ - бесполезный груз, объем и выброшенные впустую немалые деньги. На орбите, в составе станции они НАХРЕН НЕ НУЖНЫ.

Фалькона, оказывается, нету. А вот это - конечно же, мистификация из Голливуда

Амортизация - это снижение стоимости основных фондов от использования или времени, обычно рассчитывается по формуле.

Амортизация спейс-шаттл входит в 420 миллионов за запуск.

Зубило, ну не пытайся фуфло гнать. Не проходит же.

Фалькон-Хэви запуск ожидается в этом году.

Первые контракты уже подписаны.

Я думаю, что Маск ждет окончания работ по возврату первой ступени и бустеров. Всё-таки, это 3 дорогих блока, нежелательно их просто выбрасывать.

Вот в марте полетит Дракон к МКС. Возможно, что они попробуют посадить первую ступень. Если это произойдет и пройдет нормально, они к июню подготовят Хэви к полету. Ступени идут в серийном производстве.

http://www.spacex.com/falcon-heavy

Полезная нагрузка:

- НОО - 53 т

- ГПО - 21,2 т

- Марс - 13,2 т

Это самая мощная ракета-носитель со времен Сатурн-5, но это не космичкский корабль. К МКС он не сможет и коробок спичек доставить.

А случись пауза в экспедициях - хана?

Ну выдумщики пошли. :)

Да, Грузовики используются для коррекции, но это чаще приятный бонус хозяину грузовика от экономии топлива при маневрировании.

Его засчитают как вглад в работу станции, соответственно в деньгах. Сколько его останется заранее неизвестно, и приходят грузовики гораздо реже, чем требуется корректировка. а система ориентации требуется ещё чаще, но используют ля этого гиродины. Не так давно шухер был из за отказа системы ориентации в американском сегменте, так что она даже не одна потребовалась. Вообще такую большую и слщжную конструкцию не так уж безопасно толкать за один конец через несколько стыков.

Фалькон-9 забрасывает на орбиту 13 тонн - это почти вдвое больше Союза и почти вдвое дешевле за запуск. 10-15 тонн на НОО -это самый востребованный рынком сегмент на рынке космических транспортных услуг. Фалькон - в середине этого сегмента. В том году полетит Фалькон-Хэви, который в новом сегменте, в котором нет аналогов. Это сегмент межпланетных полетов и больших КА на ГСО.

А Протон... Вонюченький гептиловый отстойчик, его место уже лет 30 на свалке истории.

Было дело - врезался Прогресс в Мир. Разделал его, как бог черепаху. И что? Мир кувыркался? Может станцию стабилизировали двигателями модулей? Да ни фига! После стыковки с Миром все двигатели модулей дохлые. Они там после сборки станции просто ненужны. Модуль весов в 20 тонн имеет 5-6 тонн бесполезного баласта. Вот это чисто совковый подход.

Не гоните чушь.

Амортизация входит в 420 миллионов. Причем доля амортизаци в стоимости не очень велика. А "амортизация" одноразовых носителей и кораблей - 100% в каждом полете.

Короче.

Полет шаттла в 2010-м году ложился на бюджет НАСА 420 млн баксов. Точка.

Всё остальное - высасывание из пальца.

Если надо запустить груз на орбиту, то считают во что это обойдется. На шаттлах - дешевле всего. Если, конечно, есть достойный груз для такого огромного корабля.

Просто забросить на орбиту 20 тонн дешевле Протоном. Отправить к МКС 15-тонный модуль Кибо или 12-тонный Коламбус Протон не может. Эту работу мог сделать только шаттл. Потому что шаттл - это не только ракета-носитель, но ещё и космический корабль огромного размера.

А протон... пока самый востребованый носитель в своём сегменте, на само деле, а не в хотелках, как Фалькон. :)

И кстати да, кувыркался, всегда. Как и МКС. Благодаря гиродинам и частым коротким включениям двигателей ориентации- очень медленно, и в разных направлениях.

О ваших выдумках по поводу двигателей, их со времён Мира делают с увеличенным ресурсом, они работают часто, особенно туго приходится, когда гиродины отказывают, в западном сегменте такое бывает. Двигатели связаны в единую систему, для них специально возится топливо. И эти единицы тонн в любом случае гораздо лучше, чем лишняя сотня, прилетевшая с шаттлом. Выгода более чем на порядок, как видите. Не говоря уже о всё равно необходимом на практике, а не вашем воображении, функционале. :)

Что до тоставки именоно к станции, то гораздо дешевле доделать модуль, чем таскать с собой такую дорогую игрушку. Понятно, японцы - европейцы мнгого не умеют, так берут Российское без проблем. Ту же систему ориентации и стыковки. Недорого совсем. :)

Когда вам нужно поехать на такси, вам по барабану, сколько вложено в создание машины и завода, где её делают. Вас интересует сколько будет стоить поездка, сколько денег вы вытащите из кармана. Это и есть цена вашего путешествия.

Если надо отправить 15 тонн на МКС - Протон даже не будет рассматриваться, он этого не умеет. Точка.

Если надо отправить на орбиту Хаббл, его развернуть, оттестировать и ввести в эксплуатацию, то нужны люди, работающие в открытом космосе. И тут тоже Протон нужен, как хер на ужин.

Вы с маниакальным идиотизмом сравниваете ракету-носитель с космическим кораблем.

Я вам в тысячный раз повторяю: систему спейс-шаттл можно сравнивать только с ракетно-космическими системами: Союз-Союз, Союз-Прогресс, Фалькон-Дракон, Антарес-Сингус.

Протон можно сравнивать только с ракетами-носителями тяжелого и сверх-тяжелого класса: Дельта-4, Атлас-5, Ариан-5 и Фалькон-Хэви.

Первые 3 - дорогие, дороже Протона, но надежнее, безопаснее и страховка на них меньше.

Фалькон-Хэви, ещё не начав летать, уже начал их всех убивать конкурентной ценой. Отправить груз на НОО за $1700/кг никто другой не берется.

Вот здесь можно точку поставить.

Если надо хаббл. да ещё дёшево, то ещё неизвестно. что проще, ещё оди напустить. или сделать для этого здоровенную дорогущую дуру. Интереснее с Союзом сравнить. тут наверняка есть смысл, в отличие от Шаттла, Союз постоянные расходы давно окупил, да и просто полёт в разы дешевле.

"Я вам в тысячный раз повторяю"

- А не надо просто повторять, добавьте смысла. :) всё униклаьное, что даёт шаттл МКС,- это некоторое упрощение ЧАСТИ модулей, причём непомерной ценой. И это всё прекрасно компенсируется с Протоном, что мы видели на примере Мира.

Фалькон пока никого не убил, и даже не напугал. Даже заявленная стоимость запуска не вынуждает пускать протон ниже себестоимости, а уж реальная цена Фалькона, как и параметры..., это ещё впереди. :)

Бесполезно объяснять, если вы упираетесь рогом в стену.

Или не находите способ сделать шаттл необходимым? Опоздали, от него даже шатты отказались, причём вернувшись к бескрылым небольшим кораблям

Второй пуск 3 июля 1969г. 12сек - разрушен старт.

Третий пуск 27 июня 1969г. 50сек - точнее крен начался раньше, но задержка аварийного срабатывания 50сек, что бы сохранить старт.

Четвертый пуск 107сек. По программе не хватило 7 сек. Соглашусь - По первой ступени "условно удачно".