Европейские ценности» и что с этим делать

Европейские ценности» и что с этим делать
Фото РЕЙТЕР
О, этот проклятый конформистский мир
А. и Б. Стругацкие «Второе нашествие марсиан»

Кирилл ЧЕРКАШИН,
кандидат политических наук,
доцент кафедры политологии
Донецкого национального университета,
руководитель социологической службы
Донецкой областной общественной
организации «Центр политологических
исследований», cyrilcherkashyn@gmail.com

Одним из ключевых аргументов сторонников евроинтеграции является тезис: Евросоюз — прежде всего «сообщество ценностей». При этом подразумевается, что эти ценности, безусловно, правильны и полезны как для Европы в целом, так и для Украины в частности.

Правда, с точным перечнем таковых нередко возникают сложности — приходилось встречать разные их варианты. Например, советник генерального секретаря Совета Европы А. Гессель заявил, что когда заходит речь о европейских ценностях, все понимают друг друга, хотя каждый и вкладывает свое видение предмета.

Чтобы не полагаться на «понятное всем», приведем точный перечень «евроценностей», благо в преамбуле к неподписанному соглашению об ассоциации между Украиной и ЕС он содержится: «Оставаясь верными тесным и продолжительным отношениям, основанным на общих ценностях, в частности на уважении демократических принципов, верховенства права, надлежащего управления, прав человека и основополагающих свобод, в том числе прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, недискриминации лиц, принадлежащих к меньшинствам, и уважении разнообразия, человеческого достоинства и преданности принципам свободной рыночной экономики, которые будут способствовать участию Украины в европейском политическом процессе».

Подобный список содержится и в Договоре о Евросоюзе: «Статья 2. Ценности Союза. Ценностями, на которых основан Союз, являются уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для совокупности государств-членов, которая характеризуется плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством между женщинами и мужчинами».

Согласитесь, большинство тезисов, с одной стороны, звучат достаточно привлекательно, а с другой — представляют собой весьма общие фразы и формулировки. Ну кто сейчас откажется от демократии в широком смысле этого слова, верховенства права, надлежащего управления, соблюдения прав человека, в частности — представителей нацменьшинств, уважения человеческого достоинства? Большинство из этих пунктов — общемировая политическая риторика последних лет 50. Например, и в СССР периода правления Брежнева говорилось об истинной советской демократии, гарантирующей равенство не только прав, но и возможностей.

То, что действительно является специфическим в приведенном выше перечне ценностей, так это, пожалуй, лишь «уважение разнообразия» (и недискриминация отдельно выделенных ненациональных меньшинств), «равенство между женщинами и мужчинами» и «преданность принципам свободной рыночной экономики». И все эти пункты, мягко говоря, сомнительны.

Стоит ли поддерживать вредные для общества тенденции только ради соблюдения «разнообразия»? Понятно ли, кто сейчас в первую очередь подразумевается под «ненациональными меньшинствами»? Следует ли говорить о буквальном равенстве мужчин и женщин? И существует ли где-либо не регулируемая государством «свободная рыночная экономика»?

Все перечисленные спорные моменты воплощают продолжающуюся на Западе войну со здравым смыслом. Когда на основе поверхностно понимаемых прав человека, прикрываясь идеологическими штампами, происходит дискриминация большинства под лозунгами защиты якобы притесняемых меньшинств. Западным (и не только) обществам навязывается эта ложная повестка дня, при этом положение действительных эксплуататоров остается непоколебимым.

Современная западная «политкорректность» (в широком смысле этого слова) сродни худшим элементам советской идеологии, запрещавшей, например, выраженную дифференциацию оплаты труда, прикрываясь принципами социальной справедливости. Незаинтересованность работников в своей деятельности и погубила СССР: работай или не работай — результат будет один и тот же.

В приведенных в начале статьи перечнях «европейских ценностей», безусловно, есть положительные составляющие. Возьмем, к примеру, уважение человеческого достоинства. Но неужели оно является исключительным правом европейцев? На каком основании ЕС присваивает его только себе? Дело в том, что и не присваивает. Если внимательно почитать документы, то из них станет видно, что это — «ценности, на которых основан Союз», т. е. принципы, которые стремятся соблюдать в ЕС. Но они не его монополия. Концепция «европейских ценностей» не проистекает прямо из уставных документов. Она возникла позже как удобное средство идеологической борьбы.

Следовательно, чтобы реализовывать заявленные «европейские ценности», не обязательно быть членом ЕС. Как не являются членами Евросоюза Швейцария, Исландия или Норвегия. В последней недавно разразился вполне европейский скандал с увольнением телеведущей, осмелившейся вести программу с нательным крестом на шее, — «за нетолерантность по отношению к мусульманам».

То есть Евросоюз — это не «сообщество ценностей», как его нередко пытаются представить, а политико-экономическое объединение. Иначе в его состав входили бы все без исключения страны Западной Европы, а вместе с ними и США с Канадой — провозглашаемые-то ценности общие. Как, например, не является сообществом ценностей и военно-политический блок НАТО, включающий такие «либеральные демократии», как Турция или Албания.

Резюме. То, что выдается за «европейские ценности», на самом деле представляет собой винегрет, «мешанину», состоящую из общих фраз, сомнительных принципов и тех ценностей, которые давно уже являются общечеловеческими, а не исключительно европейскими.

Этот противоречивый микс не стоит брать в расчет в качестве рационального аргумента. Концепция «европейских ценностей» — вообще не аргумент (по крайней мере в таком виде, в каком она представлена в официальных документах ЕС).

За всей этой этической риторикой скрываются интересы ЕС. А украинцы, стремясь «в Европу» ради «сообщества ценностей», расписываются в собственной несостоятельности — мы не способны сами обустроить жизнь на своей земле.

Что делать в данной ситуации? Недавно социологическая служба Research & Branding Group, которая сотрудничает преимущественно с «регионалами» и которую сложно заподозрить в прозападных симпатиях, огласила итоги всеукраинского опроса относительно внешнеполитических приоритетов жителей страны (Материал в «2000»: «46% украинцев поддерживают евроинтеграцию — опрос»). За евроинтеграцию выступают 46% опрошенных, за вступление в Таможенный союз — 36%. Схожие результаты представлял и прозападный Центр Разумкова. Иные итоги только у Киевского международного института социологии: 39% за ЕС, 37% за ТС.

Результаты же опроса жителей Донецка Центром политологических исследований показали, что половина респондентов поддерживают евразийский вектор развития, а каждый пятый — прозападный (goo.gl/woVuus). Сторонников евроинтеграции больше всего среди наиболее молодых, а также имеющих высшее образование.

Все это говорит о тревожных тенденциях — «евразийская» идеология постепенно теряет свои позиции как в Украине в целом, так и в Донбассе. И если тенденции эти сохранятся, то с каждым годом, с каждым новым поколением положение дел будет ухудшаться. Чтобы исправить ситуацию, ее необходимо проанализировать.

Думается, тезис «европейских ценностей» как основной причины евроинтеграции поддерживается двумя группами населения страны: 1. Теми, для кого ключевой лозунг — «Геть від Москви», а «европейские ценности» являются только прикрытием (меньшинство). 2. Теми, кто действительно верит в «европейские ценности» и видит в них блага (удобства) (большинство). Относительно первой категории ничего не поделаешь — с ними спорить надо только делом. Вторых же еще можно переубедить.

Евроинтеграция у нас еще и потому имеет успех, что на идеологическом уровне она очень просто, можно сказать, примитивно выражена. Здесь действует главный аргумент: «В Европе высокий уровень жизни, и если мы к ней присоединимся, то у нас он тоже будет высоким» (или при открытости границ у меня будет возможность работать/проживать на Западе, и лично мой уровень жизни повысится)».

Небольшое отступление. С моей точки зрения, «европейская интеграция Украины» идеально описана в юмористическом произведении советских фантастов Стругацких «Второе нашествие марсиан». Там страна оказывается захваченной неизвестно откуда появившимися богатыми инопланетянами, поборовшими мафию и коррупцию, которым, однако, человек нужен исключительно в качестве своеобразного одомашненного животного (ради вырабатываемого им желудочного сока, непонятно зачем нужного инопланетянам). Лишь небольшие группы сопротивляются захватчикам, поддерживаемым уже большинством населения.

Описывая всю эту ситуацию, представитель одной из таких групп говорит: «У меня, к сожалению, тоже пока нет слов, а их надо найти. Грош нам всем цена, если мы их не найдем».

А слова убеждения в Украине могут быть примерно такими. Идея о том, что «если мы присоединимся к Европе, то станем жить лучше», прежде всего является проявлением потребительской психологии. Вопрос «Европа или Россия?» сейчас фактически звучит как «потребительство или творчество?» (попытка создать что-то совместно с Россией). Расчет «прийти на все готовое», во-первых, ведет к деградации (и психологической), а во-вторых, ошибочен — Запад за свою историю поднаторел в работе с «туземцами», которые в конечном итоге теряли больше, чем приобретали.

Избитая фраза о том, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке», как никогда актуальна для нас. Евроинтеграция — это смерть для Украины как индустриальной территории (и во многих других аспектах). Возможно, европейцы и построят здесь отдельные предприятия, но технологиями они не поделятся. С какой стати? На оборудовании могут работать дешевые украинские рабочие, но секреты и плоды производства остаются с разработчиками.

Еще российский философ Н. Бердяев в 10-е гг. ХХ в. отмечал, что отечественные «западники» являются еще меньшими западниками, чем «славянофилы», последние призывают идти собственным путем, никого не копируя, т. е. путем, которым и шел в своем развитии Запад и на котором он добился успехов.

Борьба против евроинтеграции — это борьба не «за режим Януковича» или «Путина», а за совместное успешное будущее Украины и России. Евроинтеграция Украины — предательство по отношению к России, которая таким образом окажется изолированной и ослабленной.

Ведь в ЕС и НАТО Россию не зовут — они несоединимы. (Где будут приниматься решения таких гипотетических совместных объединений: в Москве или Брюсселе? Кто из них поделится собственным суверенитетом?) Да и Украина Западу нужна в первую очередь для того, чтобы любыми способами ослабить возрождающуюся Россию, держать ее на «коротком поводке». «Высокоморальная» позиция — господствовать, ослабляя других.

В конечном итоге вся наша «евроинтеграция» — это проявление большого эгоизма, желания: 1) здесь и сейчас жить лучше, прилагая к этому мало усилий (или не туда их прилагая, например, постояв на майдане), либо же 2) уехать на Запад (очень патриотическая позиция). То есть надо вести просветительскую работу и бороться с глупостью, эгоизмом и испорченностью, тогда и «наша евроинтеграция» постепенно сойдет на нет.

Голосование
-9 : 815+
Уникальные
просмотры
5444

Кирилл ЧЕРКАШИН